中國社會科學(xué)在向西方“取經(jīng)”到本土化創(chuàng)新的發(fā)展過程中，既面臨著本土化研究成果的供需矛盾，也經(jīng)歷了本土化與國際化的世紀爭辯。加快構(gòu)建中國特色社會科學(xué)體系，促進學(xué)科知識體系的完善和進步，應(yīng)摒棄西方中心取向，建構(gòu)中國特色學(xué)科、學(xué)術(shù)和話語體系，并實現(xiàn)中國政治學(xué)本土化與國際化的有機結(jié)合。這既是我國學(xué)術(shù)界應(yīng)對時局、厚植和強化中國文化軟實力的重要路徑，也是促進中國哲學(xué)社會科學(xué)繁榮發(fā)展的重要使命，有助于我國哲學(xué)社會科學(xué)工作者擺脫簡單模仿、編譯引進甚至盲目追隨西方哲學(xué)社會科學(xué)的“學(xué)徒狀態(tài)”，以理論自信、道路自信、制度自信和文化自信的文明心態(tài)，走向真正的社會科學(xué)研究“自我主張自由”。從中國哲學(xué)社會科學(xué)的實際發(fā)展來看，一方面，盡管我國社會科學(xué)本土化的訴求空前高漲，但還沒有形成顯著的原創(chuàng)性本土化學(xué)術(shù)成果。隨著中國式現(xiàn)代化進程的持續(xù)發(fā)展，本土化理論和知識供需失衡現(xiàn)象更加凸顯。另一方面，雖然中國社會科學(xué)國際化的訴求持續(xù)存在，但也面臨著不同話語體系下國際學(xué)術(shù)對話的艱難，其中，典型的表現(xiàn)是在國際學(xué)術(shù)引用中來自中國學(xué)者群體研究成果的整體被引用依然處于較低水平。

一、中國社會科學(xué)本土化的界定

中國社會科學(xué)本土化的發(fā)展經(jīng)歷了橫跨三個世紀的嬗變，其中包括從抵觸西學(xué)、到接納西方理論、到學(xué)徒式模仿、再到嘗試性探索乃至創(chuàng)新發(fā)展的階段性反復(fù)和螺旋式上升的發(fā)展。學(xué)者對本土化的界定，既包括使外來社會科學(xué)適應(yīng)本土實踐和發(fā)展需要，也包括使區(qū)域經(jīng)驗研究國際化，而不是使科學(xué)研究區(qū)域化，強調(diào)本土化是科學(xué)辯證地處理本土學(xué)術(shù)與國外學(xué)術(shù)之間的關(guān)系，并不意味著對西方學(xué)術(shù)的徹底排斥和拒絕。歸納來看，本土化主要涉及兩個方面的基本內(nèi)涵：一是直接或間接以中國本土的現(xiàn)實社會問題為內(nèi)容導(dǎo)向，二是反思對西方理論的機械性移植與照搬。

二、中國社會科學(xué)本土化的多重動因

中國社會科學(xué)本土化具有多重復(fù)雜的動因：一是中國社會科學(xué)發(fā)展的需求。中國社會科學(xué)發(fā)展的實際狀況使得社會科學(xué)本土化成為必然。中國社會科學(xué)經(jīng)歷百年發(fā)展，目前在學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系中仍然存在不少問題。如同總書記指出的那樣，我國“哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略還不十分明確，學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)水平總體不高，學(xué)術(shù)原創(chuàng)能力還不強；哲學(xué)社會科學(xué)訓(xùn)練培養(yǎng)教育體系不健全，學(xué)術(shù)評價體系不夠科學(xué)，管理體制和運行機制還不完善；人才隊伍總體素質(zhì)亟待提高，學(xué)風(fēng)方面問題還比較突出，等等”。在學(xué)界，也有學(xué)者指出，社會學(xué)以數(shù)理統(tǒng)計為基礎(chǔ)的量化研究泛化，陷入潛在的以“問題—理論—假設(shè)—測量—數(shù)據(jù)—方法—發(fā)現(xiàn)—結(jié)論”為全套的“洋八股”，這一現(xiàn)象也正在蔓延到其他學(xué)科。中國特色社會主義現(xiàn)代化的發(fā)展，需要基于中國國情、科學(xué)有效的社會科學(xué)支撐，需要從物質(zhì)財富的積累走向精神和文化財富的積累，需要強大的文化自信，需要克服對于西方文化的自卑心理、弱勢心理和防御心理。二是中國經(jīng)濟政治社會文化現(xiàn)代化發(fā)展的需求。中國的現(xiàn)代化發(fā)展和崛起，賦予社會科學(xué)本土化以強勁的內(nèi)在驅(qū)動力。歷經(jīng)百余年的發(fā)展，世界的經(jīng)濟中心正在改變，如在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中，世界經(jīng)濟學(xué)界隨著中國在世界經(jīng)濟中地位的提升而逐漸重視基于中國實踐的理論闡釋。學(xué)者認為，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)有關(guān)發(fā)展和改革的諸多理論，已經(jīng)無法解釋包括中國在內(nèi)的很多發(fā)展中國家的發(fā)展和轉(zhuǎn)型。在政治學(xué)研究中，我國學(xué)界通常關(guān)注宏觀問題多于中觀和微觀問題，其中，以國家認同、權(quán)利主張、政權(quán)認同、社會正義和政治參與等議題為主的“國家建設(shè)”以及以執(zhí)政黨本身的建設(shè)和黨政關(guān)系為核心的“政治建設(shè)”的研究，作為中國政治學(xué)界的宏大議題，具有基于中國歷史文化和現(xiàn)代化實踐而發(fā)掘新理論的巨大空間。從中國式現(xiàn)代化建設(shè)和發(fā)展的角度看，中國政治學(xué)研究不應(yīng)該是西方既有理論的試驗場，而應(yīng)該是建構(gòu)中國本土社會科學(xué)的理論發(fā)源地，以科學(xué)有效的原創(chuàng)性理論，指引中國式現(xiàn)代化的發(fā)展，恰恰是中國式現(xiàn)代化與中國社會科學(xué)本土化的共同要求。三是中國現(xiàn)代國家建設(shè)解除所面臨的內(nèi)外部互動的學(xué)術(shù)和文化壓力的需求。文化霸權(quán)主義的持續(xù)侵襲和由此引發(fā)的對西方社會科學(xué)普適性的質(zhì)疑，構(gòu)成中國式現(xiàn)代化和國家建設(shè)的內(nèi)外部互動壓力。近代以來，西方文化一直占據(jù)主流文化，“言必稱希臘”的學(xué)術(shù)方式和學(xué)科局面，給包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家戴上無形的文化殖民和理論霸權(quán)枷鎖，致使中國不少學(xué)者在轉(zhuǎn)換西方話語的過程中“失語”甚至“失智”。實際上，國家、社會的差異和發(fā)展的動態(tài)性，使得不同國家和地區(qū)的學(xué)術(shù)思想都是各自特定時代、特定區(qū)域的歷史社會經(jīng)驗的沉淀和提煉，一個簡單的事實是，當(dāng)代西方科學(xué)在中國已經(jīng)遇到適用性和有效性問題。西方文化霸權(quán)的本土效應(yīng)和本土學(xué)者的批判性反應(yīng)，構(gòu)成了中國社會科學(xué)本土化的特殊壓力和動力。四是中國社會科學(xué)發(fā)展強化理論和文化自信的需求。新時代中國社會科學(xué)發(fā)展的文化自信和理論自信，是推動本土化深化發(fā)展的內(nèi)在動因。近代之初，受西方社會科學(xué)影響，中國社會科學(xué)最初的亦步亦趨在所難免。中國社會科學(xué)本土意識萌芽，正值馬克思主義傳入中國之時，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會革命的實踐，成為中國社會科學(xué)本土化的根本動因，從一定意義上講，馬克思主義中國化的過程，就是典型而成功的中國社會科學(xué)本土化的過程。馬克思主義中國化及其巨大的實踐成功，使中國人民獲得了精神主動，產(chǎn)生了強大的思想自信和文化自信。

三、中國社會科學(xué)本土化的爭論

在長期的發(fā)展中，對于中國社會科學(xué)本土化，既有倡導(dǎo)主張者，也有很多反對和質(zhì)疑的聲音，其中，反對本土化的觀點集中體現(xiàn)在以下四個方面：一是特殊主義論與學(xué)術(shù)規(guī)范化的對立。反對本土化的學(xué)者通常質(zhì)疑中國社會科學(xué)本土化所提倡的“中國特殊主義”和“中國例外論”，而竭力倡導(dǎo)“學(xué)術(shù)規(guī)范化”。二是對本土化動機與本質(zhì)的質(zhì)疑。反對本土化的學(xué)者質(zhì)疑本土化的動機和本質(zhì)，認為西方學(xué)術(shù)的邏輯框架具有很強的吸附性，而本土化運動的初衷看起來是為了抵御西方學(xué)術(shù)霸權(quán)，但是本質(zhì)上是知識分子所秉持的“天朝模型的世界觀”（即中國是世界文明的中心，中國文化優(yōu)越于其他文化）在近代受到?jīng)_擊后而形成的“心理防衛(wèi)機制”，加上自認為在西方文化學(xué)術(shù)格局中“被矮化”，不少本土化倡導(dǎo)者直接將其倡導(dǎo)立于情感“共鳴”和反依附的民族主義基礎(chǔ)上。三是對中國情境適用性的質(zhì)疑。反對本土化的學(xué)者質(zhì)疑本土化倡議者的“西方理論對中國情境不適用”觀點。由于西方社會理論有上位概念層次和下位概念層次，在定量方法研究中，上位概念層次是可以用來分類的變量，而下位概念層次則是這個概念的具體取值。上位概念層次是一個普遍性提純，并非一概不適用中國這一特殊情境。四是對方法論的邏輯矛盾的質(zhì)疑。反對本土化的學(xué)者認為，本土化倡導(dǎo)者在方法論上存在“科學(xué)主義”與“人文主義”對立的邏輯矛盾。科學(xué)主義取向下的研究知識具有客觀性和普遍性，而在人文主義取向下的研究知識具有相對性和特殊性。為此，本土化倡議者實際上混淆了科學(xué)主義和人文主義這兩種取向，過于依重人文主義的論據(jù)，即：將依重中國特殊化、區(qū)域化的社會文化現(xiàn)象作為本土化的論據(jù)，而忽視了科學(xué)的普遍性。同時，主張本土化的學(xué)者總是力圖從中國本土特色實踐中提煉出具有世界意義的普遍性理論體系，這種做法實際上又否定了本土化倡導(dǎo)者的特殊主義主張，由此使得本土化倡導(dǎo)者在方法論與取向性之間陷入自相矛盾的困境。不過，從學(xué)科發(fā)展情況來看，在社會科學(xué)學(xué)科中偏向于科學(xué)主義的經(jīng)濟學(xué)和偏向于人文主義的歷史學(xué)，實際上鮮少提出本土化主張，反而是介于科學(xué)主義和人文主義傾向之間的法學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、社會心理學(xué)等學(xué)科，存在著較強的本土化傾向。這種情況弱化了質(zhì)疑本土化倡導(dǎo)者存在方法論邏輯矛盾的論據(jù)效度。

中國外國文學(xué)研究自改革開放40年以來蓬勃發(fā)展，在外國文學(xué)批評方式“中國化”的革故鼎新中，研究探索新時代外國文學(xué)的發(fā)展新趨勢對于推動該領(lǐng)域的多元發(fā)展與新時代中國特色社會主義文化的繁榮興盛具有重要意義。2019年8月19日到21日，由《當(dāng)代外國文學(xué)》編輯部、山東師范大學(xué)外國語學(xué)院主辦的“新時代外國文學(xué)研究前沿問題”學(xué)術(shù)研討會在濟南召開，來自全國170多名專家學(xué)者及青年代表圍繞當(dāng)前外國文學(xué)研究的前沿問題展開熱烈討論。

1．外國文學(xué)研究熱點問題的歷史回顧與趨勢展望

南京大學(xué)楊金才教授提出中國的歷史語境和時代特征、中國的發(fā)展模式和獨特經(jīng)驗是未來中國話語體系建設(shè)的新方向。當(dāng)代外國文學(xué)研究應(yīng)努力將中華元素融入世界文明的發(fā)展大潮中，通過與世界各國文明的比較互鑒，促進世界文化多樣性不斷豐富拓寬，同時，更要推動并努力實現(xiàn)世界話語層面上的中國發(fā)聲。21世紀的文學(xué)批評應(yīng)在文本細讀的基礎(chǔ)上更加關(guān)注作家創(chuàng)作題材的可能轉(zhuǎn)向。應(yīng)通過理論反思的方式重回原點，以探索21世紀外國文學(xué)所蘊含的地域特征與跨國文化交匯的多元風(fēng)格，多層次、多維度探索開拓新世紀外國文學(xué)發(fā)展的新趨勢。四川外國語大學(xué)董洪川教授提出“科學(xué)主義”與“文學(xué)主義”是文學(xué)批評的兩大主題，董教授以艾布拉姆斯的人文主義批評理念為切入點，從“共享世界”“人文話語”“歷史關(guān)照”等多個層面充分闡發(fā)人文主義批評的內(nèi)涵本質(zhì)。中國人民大學(xué)曾艷兵教授則提出，當(dāng)前外國文學(xué)在理論研究、比較文學(xué)、國別文學(xué)等領(lǐng)域均取得重要進展，理論深度和學(xué)術(shù)視野得以有效拓寬，優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果層出不窮。在總結(jié)回顧外國文學(xué)研究的累累碩果后，曾教授寄語外國文學(xué)研究要繼續(xù)以弘揚國家意識、本土立場為主旨，凸顯中國話語和中國形象。

2．新時期外國文學(xué)研究方法論層面的研討

北京外國語大學(xué)陶家俊教授以薩義德的跨文化連接論、帕特里夏•勞倫斯的跨文化文學(xué)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)論和卡薩諾瓦的文學(xué)世界體系論為例，指出通過跨文化視閾透視歷史、文化、政治、民族、地理等多維度的文學(xué)關(guān)聯(lián)理論，突破既定的文學(xué)本體論和文化本體論，推動文學(xué)研究從本體認知模式向關(guān)聯(lián)認知模式的知識話語轉(zhuǎn)型。湖南師范大學(xué)曾艷鈺教授以斯坦福大學(xué)2010年所成立的文學(xué)實驗室將定量分析引入文學(xué)研究為例，就大數(shù)據(jù)背景下文學(xué)研究方法的創(chuàng)新做了主題發(fā)言，指出人腦與電腦在文本閱讀與分析過程中可以有效互補。上海外國語大學(xué)胡開寶教授提出以語料庫為切入點的文學(xué)研究具有以下優(yōu)勢：可以通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計歸納文學(xué)語言和文學(xué)創(chuàng)作過程的規(guī)律性特征；對文學(xué)語言等共性特征和文學(xué)創(chuàng)作的獨特風(fēng)格均可探索；促進文學(xué)內(nèi)部研究與外部研究的有機統(tǒng)一。

3．外國文學(xué)領(lǐng)域新思潮、新文本的審視分析

閩南師范大學(xué)張龍海教授探討了英國石黑一雄作品中的記憶與掩蓋；蘇州大學(xué)教授朱新福介紹了21世紀新出現(xiàn)的氣候變化小說；南京大學(xué)何寧教授對蘇格蘭詩人克勞福德詩歌中的科學(xué)意象和蘇格蘭民族性進行解讀；哈爾濱工業(yè)大學(xué)教授劉克東對美國文學(xué)新秀阿萊克西《印第安殺手》中跨種族關(guān)系的職業(yè)倫理進行闡釋；河北師范大學(xué)李正栓教授通過計量學(xué)分析方法對國內(nèi)莎士比亞研究現(xiàn)狀與未來發(fā)展進行分析與展望；南京郵電大學(xué)王玉括教授對美國族裔文學(xué)中有關(guān)非洲黑人生活描寫的文學(xué)作品進行講述；復(fù)旦大學(xué)陳靚教授則關(guān)注了美國本土族裔文學(xué)批評家阿諾德•克魯帕特，并就其所提倡的對話性的世界主義模式進行論述；華中師范大學(xué)羅良功教授對激進藝術(shù)歷史擔(dān)當(dāng)者辛巴•杰斯的詩歌特點進行剖析，指出其作品跨文類、跨文化、跨媒介的藝術(shù)實驗以及面向未來的歷史書寫范例；山東師范大學(xué)王卓教授則就扎迪•史密斯小說《搖擺時光》中的地理空間意義與跨國文化書寫等宏大問題進行啟發(fā)性論述。同時，與會青年學(xué)者圍繞“國家、民族與身份認同”“文學(xué)的共同體想象”“奇幻文學(xué)與技術(shù)書寫”“文學(xué)空間”等四個議題展開廣泛研討。另外，人大報刊復(fù)印資料《外國文學(xué)研究》主編曾艷兵、《當(dāng)代外國文學(xué)》主編楊金才、《解放軍外國語學(xué)院學(xué)報》主編陳勇、《山東外語教學(xué)》主編王卓、《外國語文研究》主編羅良功、《復(fù)旦外國語言文學(xué)論叢》副主編陳靚等五十余名專家學(xué)者就學(xué)術(shù)期刊辦刊過程中遇到的各類問題，包括選稿流程、學(xué)術(shù)熱點追蹤、專題設(shè)置、文風(fēng)學(xué)風(fēng)以及學(xué)術(shù)誠信建設(shè)等展開討論，努力為當(dāng)下外國文學(xué)研究營造更加良好嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)氛圍。本次學(xué)術(shù)研討會對外國文學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展態(tài)勢與發(fā)展方向做出深入研討與理性規(guī)劃。與會學(xué)者提出的諸多啟發(fā)性與建設(shè)性意見，必將推動我國新時代外國文學(xué)研究的與時俱進，不斷創(chuàng)新與發(fā)展。

摘要：全球化已經(jīng)成為一種常態(tài)，它的影響是全方位的。世界各國在今天有了超越過去一切時代的密切聯(lián)系和交往。這既帶來了機遇，也形成了挑戰(zhàn)，制造了困境。如何利用機遇，超越困境便是世界各國面臨的重要課題。聯(lián)合國教科文組織在此背景之下了第三份全球性報告《反思教育：向全球共同利益轉(zhuǎn)變？》。對全球共同利益從概念、內(nèi)涵到特點進行認真的解讀，并運用全球共同利益這一理念分析當(dāng)前中小學(xué)德育課程改革中存在的諸種問題，對如何在全球共同利益理念之下實現(xiàn)新的中小學(xué)德育課程改革進行研究，明確提出了中小學(xué)德育課程改革的方法論導(dǎo)向，強調(diào)了全球化背景之下的民族性堅守以及具體的操作性措施。

關(guān)鍵詞：全球共同利益；方法論；德育課程改革；文化的民族性

當(dāng)前，全球化伴隨著網(wǎng)絡(luò)平臺的普遍建立，已經(jīng)不再是一個人們期待、觀望的愿景而成為一個無法回避的現(xiàn)實。全球化使得世界各國家之間的聯(lián)系更加緊密，這些聯(lián)系涉及政治、經(jīng)濟、文化與教育等領(lǐng)域。而且，各方面聯(lián)系與依賴的程度無論從廣度還是深度都超出了我們的想象。“當(dāng)今世界的錯綜復(fù)雜和矛盾沖突達到了前所未有的程度。這些變化引發(fā)了緊張不安，人們寄希望于教育能夠培養(yǎng)個人和社會掌握適應(yīng)變化并做出反應(yīng)的能力。”［1］這種現(xiàn)狀既給世界帶來了新的難題，當(dāng)然，也包括著發(fā)展的機會。自20世紀70年代以來，聯(lián)合國教科文組織了《學(xué)會生存：教育世界的今天和明天》（簡稱富爾報告）與《教育，內(nèi)在的財富》（簡稱德洛爾報告）兩份報告，近期針對全球化以及全球化所帶來的全新的問題，聯(lián)合國教科文組織了第三份全球性的報告《反思教育：向“全球共同利益”的理念轉(zhuǎn)變？》（以下簡稱《反思教育》），倡導(dǎo)“尊重生命和人類尊嚴，權(quán)利平等、社會正義、文化多元化、國際團結(jié)和為創(chuàng)造可持續(xù)發(fā)展的未來承擔(dān)共同責(zé)任”［1］1。此報告的為我們認識全球化時期世界政治、經(jīng)濟、文化與教育之間的聯(lián)系，特別是對于其中存在的問題提供了新的視角。在報告中提出了一個新的理念即將教育與知識視為“全球共同利益”，同時號召在這個理念之下進行全球教育治理，可以預(yù)期，這份報告必將對世界教育的發(fā)展產(chǎn)生重大的影響。

一、“全球共同利益”解讀

（一）全球共同利益的內(nèi)涵

《反思教育》中將“共同利益”定義為“人類在本質(zhì)上共享并且互相交流的各種善意，例如價值觀、公民美德和正義感”，是“人們的緊密聯(lián)合，而不僅僅是個人美德的簡單累計”。［1］69其基本內(nèi)涵包括“教育應(yīng)該以人文主義為基礎(chǔ)，以尊重生命和人類尊嚴、權(quán)利平等、社會正義、文化多樣性、國際團結(jié)和為可持續(xù)的未來承擔(dān)共同責(zé)任”；“在教育和學(xué)習(xí)方面，要超越狹隘的功利主義和經(jīng)濟主義，將人類生存的多個方面融合起來，采取開放的靈活的全方位的學(xué)習(xí)方法，為所有人提供發(fā)揮自身潛能的機會，以實現(xiàn)可持續(xù)的未來，過上有尊嚴的生活”。［1］69的確，“除了少數(shù)心如鐵石的變態(tài)者（如果這種人真的存在），每個人都會鮮明地體驗到各種道德本能，如良心、自尊、后悔、同情、羞恥和道德義憤。這些本能使文化進化傾向于表現(xiàn)一般道德法則的常規(guī)，比如榮耀、愛國心、利他主義、正義、同情心、仁慈和贖罪。”［2］

（二）全球共同利益的主要特點

摘要

人文教育是培養(yǎng)中西醫(yī)結(jié)合人才的重要內(nèi)容，但目前沒有得到足夠重視。本文針對中西醫(yī)結(jié)合教育模式中人文教育存在的人文課程設(shè)置不足、中國傳統(tǒng)人文意識薄弱、臨床實習(xí)重業(yè)務(wù)輕人文、師資力量有待加強等問題，提出改革課程設(shè)置和教學(xué)方式、注重傳統(tǒng)文化的教育、加大臨床實習(xí)中人文素質(zhì)培養(yǎng)力度、提高教師的人文素養(yǎng)、從教育模式中改變?nèi)宋慕逃默F(xiàn)狀、提高人才的培養(yǎng)質(zhì)量等解決途徑。

關(guān)鍵詞

中西醫(yī)結(jié)合;人文教育

中西醫(yī)結(jié)合是中醫(yī)、西醫(yī)的取長補短、融會貫通，是認識論的互參，是方法論的互補。中西醫(yī)結(jié)合教育是指對受教育者進行中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學(xué)以及中醫(yī)和西醫(yī)所涉及的思維方式和理論體系的傳授和教育。廣義的中西醫(yī)結(jié)合教育是與社會文化相聯(lián)系的，是對中西醫(yī)學(xué)及兩種不同文化、精神的教化與培育。中西醫(yī)結(jié)合教育的目的就是培養(yǎng)與時俱進、符合時代需要和中國社會特點的醫(yī)學(xué)人才。但是，現(xiàn)在中西醫(yī)結(jié)合仍處于發(fā)展的初級階段，還沒有形成成熟的體系，無論是從學(xué)科建設(shè)上還是培養(yǎng)人才模式上都需要積極探索和完善［1］。隨著科技的巨大進步和社會的高速發(fā)展，醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變更加注重人與環(huán)境和諧發(fā)展，充分體現(xiàn)了人文精神在醫(yī)學(xué)模式發(fā)展上的重要作用［2］。因此中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學(xué)教育亟需加強人文教育，呼喚人文精神的回歸。

1人文教育在中西醫(yī)結(jié)合教育中的重要性

人文教育又稱為人性教育，是對受教育者所進行的旨在促進其人性境界提升、理想人格塑造以及個人與社會價值實現(xiàn)的教育。人文教育的核心是涵養(yǎng)人文精神，其本身就是醫(yī)學(xué)教育的主要內(nèi)容之一。在國內(nèi)醫(yī)患關(guān)系日益受到關(guān)注的今天，人文教育顯得尤為重要。中西醫(yī)結(jié)合是我國的特色醫(yī)學(xué)，尤其是中醫(yī)的尊重自然、天人合一思想，賦予了中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學(xué)特殊的人文精神。

【摘要】威廉的《優(yōu)秀的綿羊》認為，美國的精英教育將學(xué)生馴化成優(yōu)秀的綿羊，背離了真正的精英教育的初衷。但是，該書犯了方法論錯誤，威廉沒有在不同國家的比較系統(tǒng)中考察美國教育。以該書為中心，可以進一步探討一些教育理念。人性是趨利的，這導(dǎo)致教育是有邊界的，而這邊界既是教育的魅力也是教育的困境所在。在自利動機和競爭環(huán)境的驅(qū)動下，學(xué)生很難避免迎合考試標(biāo)準(zhǔn)，力爭成為優(yōu)秀的綿羊。醫(yī)學(xué)教育亦是如此。因此，真正值得思考的，乃是人性本質(zhì)所蘊含的教育的邊界與人類教育的困境。

【關(guān)鍵詞】《優(yōu)秀的綿羊》；醫(yī)學(xué)教育；困境；方法論；人性；本質(zhì)

2014年8月，全球頂級名校耶魯長期執(zhí)教的威廉•德雷謝維奇（WilliamDeresiewicz）出版了一本暢銷書——《優(yōu)秀的綿羊》[1]。這本被《紐約時報》評為“很可能會在美國歷史上留下永久的印記”的書，在中國的許多網(wǎng)上書店也好評如潮。此書反思和批判美國的精英教育，指出美國所謂的精英教育其實問題重重，只能培養(yǎng)一群“優(yōu)秀的綿羊”。該書出版后，科羅拉多大學(xué)物理系研究員萬維鋼發(fā)表了《精致的利己主義者和常青藤的綿羊》一文，將美國的常青藤綿羊與中國的精致利己主義者作了對比，認為二者本質(zhì)上差不多[2]。一書一文，一反國人對美國教育高大上的印象。如果不當(dāng)?shù)毓懒恐忻澜逃锌赡苎谏w中國教育的問題，誤導(dǎo)國民對中國教育的判斷，誤導(dǎo)教育改革。而近年來，隨著國民健康意識水平的提高，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源也已成為中國社會中的一種短缺資源，醫(yī)學(xué)教育火熱的同時伴隨出現(xiàn)的各種問題在醫(yī)療教育中也展現(xiàn)出來。

1什么是“優(yōu)秀的綿羊”

“優(yōu)秀的綿羊”是指美國精英教育體制下被馴化的大學(xué)生[3]。首先，美國的名校都有一套嚴苛的選拔標(biāo)準(zhǔn)。要想進入名校，不但要很好的考試成績，還需各種能力。中國的高中生只需要應(yīng)對高考，而美國的高中生不但需要應(yīng)對SAT，還需要具備各種能力和素質(zhì)。為了提高競爭力，被考官相中，美國的高中生積極學(xué)習(xí)AP課程（美國大學(xué)理事會提供的在高中授課的預(yù)修的大學(xué)課程，高中生選修合格可獲得大學(xué)學(xué)分）并積極參與課外活動，且愈演愈烈。這種競爭，一點也不比中國溫和，甚至更為激烈。似乎可以說，應(yīng)試教育不僅存在于中國，也存在于美國，只不過美國學(xué)生所應(yīng)之試不同而已[4]。其次，學(xué)生進入大學(xué)后，被大學(xué)的機制所馴化。如果要出人頭地，就要完全配合并服從于大學(xué)這個系統(tǒng)。學(xué)生最關(guān)心的是學(xué)分和高分，他們對教育的認知已經(jīng)固化：回答問題，完成作業(yè)，考試得高分。他們花大把時間于課外活動，以致于沒有時間進行探索性活動，甚至沒有時間去建立真正的感情。多數(shù)學(xué)生鍛煉學(xué)校期望的“領(lǐng)導(dǎo)力”，參與學(xué)校期望的各類社會活動。他們看似積極投入，其實不過是迎合學(xué)校所設(shè)定的“優(yōu)秀”學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)。名校學(xué)生極其聰明，但又完全缺乏方向感。他們?yōu)榱睡偪竦母傎惗傎悾康木褪且剿恕Ｔ诩ち业母偁幹校瑢W(xué)生的心理問題越來越嚴重，患有嚴重心理障礙的人數(shù)成倍增加。美國的醫(yī)學(xué)教育又是精英之中的精英，其中的競爭激烈程度是我國醫(yī)學(xué)院錄取無法比擬的。因此，雖然這部分人群的培養(yǎng)是為了解決他人病痛，然在這過程中，自身的身心問題也十分突出[5]。第三，大學(xué)精神在淪喪。作者認為，有人輕視大學(xué)，認為它是“非真實的無菌世界”，但“非真實性”恰恰是大學(xué)的優(yōu)勢。大學(xué)最重要的是要學(xué)會思考。但是，實用主義盛行于大學(xué)。學(xué)校默認了社會的價值取向：“物質(zhì)的成功等同于人品、尊嚴和幸福”，并把這種價值取向傳導(dǎo)給學(xué)生。這種傳導(dǎo)就是設(shè)置一系列“優(yōu)秀”的標(biāo)準(zhǔn)，讓學(xué)生去服從和迎合。在名校教育規(guī)則的訓(xùn)導(dǎo)下，這些大學(xué)生變得實用、功利，就再正常不過了。畢業(yè)生對實用的能來錢的專業(yè)趨之若鶩，但英國文學(xué)這樣的專業(yè)卻非常冷門。在眾人做出相似的決定之后，能做出一個不同的選擇，絕非易事。那些純粹的追尋者、思考者，甚至是“怪才”，顯得另類。第四，美國的精英教育淪為精英統(tǒng)治的工具，精英教育系統(tǒng)不斷復(fù)制繁衍美國的階級系統(tǒng)。它擴大了社會不平等，妨礙社會流動，固化階級特權(quán)。通往名校的大門并不是向所有人敞開，從錄用時的多項標(biāo)準(zhǔn)到逐年增加的學(xué)費，游戲規(guī)則似乎專為上層子弟所設(shè)置。富裕家庭利用各種優(yōu)勢資源，早已為其子女鋪好了通向名校之路，名校學(xué)生來自富裕家庭的比例越來越大，而普通階層的子女想要進入名校則日益艱難[6-7]。這種變化似乎正在演繹中國版。近年，僅《中國社會科學(xué)》就發(fā)表了若干篇關(guān)于窮孩子越來越難上名校的研究，由此可見，在如今的中國，隨著社會的發(fā)展，類似的模式也逐漸上演。如上面提及，雖我國醫(yī)學(xué)生競爭激烈程度不及美國，但相對于其他專業(yè)而言，醫(yī)學(xué)生教育的困難程度也十分突出。課程多、任務(wù)重，周期長，回報不高等現(xiàn)實問題，在限制了優(yōu)秀人才投入醫(yī)學(xué)的同時，也讓很多已進入這個專業(yè)的學(xué)生略有浮躁。通過威廉的描述可知，美國精英教育也是應(yīng)試教育，甚至是范圍更廣、程度更深的應(yīng)試教育。認為中國教育是應(yīng)試教育，美國教育是素質(zhì)教育的觀點，則是沒有認清應(yīng)試教育的本質(zhì)。應(yīng)試教育是以通過考試來獲得某種機會的教育理念和教育方式。它是一種關(guān)系（relation），即考試主體（如學(xué)生）對考試內(nèi)容及形式的一種服從關(guān)系，而不是一個對象（object），即與具體的考試主體、考試內(nèi)容和形式都無關(guān)。根據(jù)應(yīng)試教育的含義，不論考試要考什么和如何考，只要應(yīng)試者所受教育是以通過考試為目的，就是應(yīng)試教育。這就意味著，即便只考四書的科舉，也是應(yīng)試教育；擴展到考十三經(jīng)，也是應(yīng)試教育；再擴展到加考數(shù)理化及美育體育勞動，也還是應(yīng)試教育。以致于有人認為，美國堪稱應(yīng)試教育的典范。概言之，《優(yōu)秀的綿羊》的核心觀點乃是：美國精英教育在根本上是服務(wù)于其階級目標(biāo)，將學(xué)生馴化為他們所需要的模板人才。學(xué)生們并沒有成為真正的精英，而淪為優(yōu)秀的順民。

2方法論辨正

我們姑且承認作者對美國教育的描述和概括。但基于此，我們就能得出美國教育很糟糕么？威廉對美國精英教育的批評，可以視作美國教育的自我反思。如果據(jù)此便認為，美國教育很糟糕，甚至中國教育更好，就是“精神勝利法”了。威廉的討論，在方法論上就有問題。須知，在方法論上，一切比較中的共同因素都相互抵銷，只有差異因素才能區(qū)分比較對象。中美教育的共同點是都為應(yīng)試教育，差異因素在于考試內(nèi)容和形式。美國教育也要大量考試，但是，就考試內(nèi)容和形式而言，中美的考試真的不可等量齊觀。如果我們承認，問題意識與提問能力、想象能力、邏輯思維能力、方法論訓(xùn)練、動手能力、交際能力、獨立人格、懷疑與批判精神與能力等是培養(yǎng)創(chuàng)造力和解決問題能力的重要途徑，那么，我們就不得不承認，美國教育所設(shè)計的考試內(nèi)容和形式比中國更為科學(xué)、有效。譬如，耶魯大學(xué)華裔經(jīng)濟學(xué)教授陳志武（現(xiàn)為北京大學(xué)教授）曾比較過，在美國，思辨能力的訓(xùn)練自幼兒園開始就是教育的重點，并具體表現(xiàn)為課堂表述和辯論；此外，多數(shù)校區(qū)要求所有學(xué)生在小學(xué)四、五年級就掌握科學(xué)方法的實質(zhì)[8]。許多批評中國教育的人，混淆了應(yīng)試教育本身和應(yīng)試教育的具體形式，把中國教育過于注重知識學(xué)習(xí)而出現(xiàn)的一些高分低能的學(xué)生視作應(yīng)試教育的惡果。實際上，應(yīng)試教育可以有許多可能。優(yōu)良的考試設(shè)計可以把重要的素質(zhì)（如上面提到的能力）作為考試內(nèi)容，從而促使學(xué)生將素質(zhì)作為學(xué)習(xí)對象，進而提高學(xué)生的素質(zhì)。這意味著，應(yīng)試教育與素質(zhì)教育在根本上并不矛盾。甚至，素質(zhì)教育只有通過應(yīng)試教育才能實現(xiàn)。只有拙劣的應(yīng)試教育才與素質(zhì)教育相沖突。中國教育問題的根本不在于它是應(yīng)試性的，而在于它缺乏科學(xué)和有效的應(yīng)試設(shè)計，過于偏重考察知識的海綿式學(xué)習(xí)與吸收。我們承認威廉所描述的美國教育的種種不盡人意，它未能培養(yǎng)出真正的精英，而只是培養(yǎng)出基于自利動機，努力迎合考試標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)秀的綿羊。但是，威廉所看到的應(yīng)試教育之缺陷，乃是一切應(yīng)試教育的先天缺陷，既不可改變，也不可控。總之，威廉從非差異因素來批評美國教育，這種批評方法的不當(dāng)，使其結(jié)論對美國苛刻而不公允。平心論之，即便美國教育存在種種不如意，它的應(yīng)試教育仍技高一籌，仍是當(dāng)今世界優(yōu)秀教育體系的典范，美國名校學(xué)生的綜合素質(zhì)和能力總體上仍高于其他許多國家的名校學(xué)生[9]。同時，威廉雖然看到了應(yīng)試教育之不足，但卻并沒有為改善應(yīng)試教育提出建設(shè)性替代方案。發(fā)現(xiàn)不足易，找到更優(yōu)替代方案難。或許他未曾認識到，一切教育都有邊界，教育者不可能完全實現(xiàn)其目的（詳見后文）。

一、期刊評價方法的歷史與轉(zhuǎn)向：從同行評議到文獻計量

（一）期刊評價的歷史演進與量化轉(zhuǎn)向

學(xué)術(shù)期刊評價初始是文獻計量學(xué)研究的重要組成部分，研究的初衷是為圖書館采購學(xué)科重要期刊和引文數(shù)據(jù)庫遴選來源期刊服務(wù)，為優(yōu)化學(xué)術(shù)期刊的使用提供參考。其評價結(jié)果漸漸應(yīng)用于科研管理、學(xué)者成果評價、學(xué)術(shù)獎勵、學(xué)術(shù)資源分配等方面。文獻計量學(xué)派主要通過量化方法研究期刊發(fā)展規(guī)律、增長趨勢和分布規(guī)律。其中，引文分析法是通過學(xué)術(shù)期刊增長趨勢和分布規(guī)律進行期刊分級量化評價。作為學(xué)術(shù)期刊定量評價法，文獻計量法的發(fā)展主要經(jīng)歷了三個階段：第一，早期階段，主要研究文獻集中與分散分布規(guī)律，關(guān)注發(fā)文量指標(biāo)；第二，引文分析法階段，通過引文量測算平均被引率和影響因子，進行量化分級，以及設(shè)計發(fā)文和引文量結(jié)合、數(shù)量和質(zhì)量結(jié)合的H指數(shù)，進行復(fù)雜評價；第三，在模糊評價階段，將定性數(shù)據(jù)進行量化統(tǒng)計，進行綜合混合評價[4]。現(xiàn)階段，國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊評價體系基本都采用文獻計量學(xué)的量化評價法，公布定量指標(biāo)和權(quán)重，根據(jù)指標(biāo)算法、數(shù)據(jù)結(jié)果排序?qū)ζ诳M行等級分類，擬定“核心期刊”[21]。一些評價機構(gòu)聲稱采用定量和定性相結(jié)合的方法，但在評價過程中定性指標(biāo)和權(quán)重并未提及，定性評價僅僅作為參考和補充。定量評價法為什么會成為期刊評價的主流方法呢？我們知道，早期的學(xué)術(shù)評價主要采用的是依托學(xué)術(shù)共同體的同行評議機制。“同行評議”的概念則最早出現(xiàn)在17世紀中期，在英國皇家學(xué)會期刊《哲學(xué)會刊》的論文評審中，通過同行專家評議對論文內(nèi)容進行評價，判斷作品的有效性、重要性和原創(chuàng)性，為學(xué)術(shù)期刊選稿提供參考。同行評議被譽為“匯聚專家智慧、識別重要思想、更正研究錯誤，確保研究團隊獲得更大支持的學(xué)術(shù)評價方法”[27]。同行評議是一種依托學(xué)術(shù)共同體的重要評價方法，評議人體系的制度化深刻體現(xiàn)了期刊發(fā)展的社會屬性，作為一種精英化的學(xué)術(shù)交流和評價活動，同行評議主要存在于學(xué)術(shù)精英的小圈子中。在現(xiàn)實中，同行評議易受到人緣、師承、權(quán)力利益關(guān)系的影響，如學(xué)術(shù)人情關(guān)系、行政權(quán)力干預(yù)、圈子文化、學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)喪失和評價不公開、不公正的問題[28]。學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的等級結(jié)構(gòu)下，少數(shù)精英可能會主宰學(xué)術(shù)認可和資源分配過程。成熟的同行評議體系需要依托強大的學(xué)會和自律的學(xué)術(shù)共同體，遵循學(xué)科同行性、學(xué)術(shù)民主性、學(xué)術(shù)交流性、利益超越性等原則，在學(xué)術(shù)爭鳴和交鋒中建構(gòu)學(xué)術(shù)共同體[27]。量化評價替代同行評議的根本原因在于學(xué)術(shù)生產(chǎn)模式的改變，隨著社會分工的不斷深化，知識生產(chǎn)在不斷地去神圣化、日常化、公共性，日益成為科研生活的日常[29]，隨著學(xué)術(shù)GDP競爭的加劇，科研勞動分工更加細化和復(fù)雜化，科研管理需要以量化評價去迅速識別成果的價值。另一方面，科研成果和交流形式從一種精英化的學(xué)術(shù)活動變成一種高度職業(yè)化、專門化的科研活動。科研成果從在傳統(tǒng)無形的學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部傳播，并獲得學(xué)術(shù)同行內(nèi)部認可，發(fā)展到成為一種特殊的公共和社會屬性的私人產(chǎn)品。隨著學(xué)科的體系逐漸成熟，門類逐漸繁多，出現(xiàn)了一些跨學(xué)科的小眾研究領(lǐng)域。學(xué)科差異的分化和復(fù)雜性，造成彼此之間難以進行公正的度量和評價[3，30]。方法轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實動力主要來自量化評價為科研管理帶來的便利，在科研管理方面，政府治理模式的改變，技術(shù)治理邏輯更偏重績效和問責(zé)。量化評價可操作性強，標(biāo)準(zhǔn)明確，而同行評議的交易費用過高，具有主觀性和不確定性。量化評價利于政府確定科研成果的知識價值與社會貢獻價值，進行科研管理和學(xué)術(shù)資源分配。在期刊評價領(lǐng)域，文獻計量學(xué)的評價方法適應(yīng)了知識生產(chǎn)、傳播體制和科研管理體制的變化，在期刊評價領(lǐng)域獲得發(fā)展的土壤。文獻計量提供的數(shù)據(jù)具有簡便、經(jīng)濟、易操作，少生是非，效率偏好，研究結(jié)果可測量、計算和比較。文獻計量方法可以提供學(xué)科領(lǐng)域組織性、結(jié)構(gòu)性較強的描述數(shù)據(jù)，可以降低成本，提高效率，體現(xiàn)評價的科學(xué)性、權(quán)威性和準(zhǔn)確性[22]。

（二）期刊評價中的定量與定性研究

期刊的定量和定性評價法主要體現(xiàn)為文獻計量法和同行評議法，這體現(xiàn)了社會科學(xué)的定量和定性研究在期刊評價中的應(yīng)用。兩種評價方法具有不同的方法論取向，定量與定性研究在理論假設(shè)、資料收集、論證邏輯和結(jié)果應(yīng)用等方面存在差異[31]。謝立中認為，人文社會科學(xué)研究從研究范式上有實證主義和人文主義之分，研究模式可以采用定量和定性研究[32-33]。定性研究強調(diào)情境性和文化性，在理論與經(jīng)驗之間，理解理論的歷史主義取向，對人類心智固有屬性的準(zhǔn)確描述，這是一種更深層的整體結(jié)構(gòu)，不能夠通過運算得到。定量研究通常是以定性的結(jié)果為基礎(chǔ)，對社會現(xiàn)象變化過程，社會不同因素之間的相互作用，進行數(shù)據(jù)的分析和結(jié)論的驗證，總結(jié)出具有規(guī)律性的結(jié)論。比如研究社會現(xiàn)象之間的變異，根據(jù)大數(shù)定律和中心極限定理，設(shè)定理論假設(shè)，驗證理論的自變量和因變量的因果命題等。首先，文獻計量法作為一種期刊量化評價方法，其應(yīng)用于評價的研究假設(shè)和價值論在于一切外在的物態(tài)表現(xiàn)可以反映內(nèi)容和度量分級，并通過指標(biāo)化的統(tǒng)計分析，建立數(shù)學(xué)模型獲得直觀結(jié)果。在具體操作中，評價對象的內(nèi)在的質(zhì)量和價值都可以轉(zhuǎn)化為外在的表現(xiàn)形式，是可測量、可記分和進行橫向比較的。它通過數(shù)據(jù)的“精確化、客觀性”量化評價，從一個方面展示了期刊發(fā)展的規(guī)律和特點，一定程度上規(guī)避了同行評議的“不穩(wěn)定性、模糊性和權(quán)力博弈”的問題，這無疑說是一種進步。以此，文獻計量學(xué)的期刊引文分析評價建構(gòu)了“核心期刊”的概念，1934年，布拉德福從文獻的集中和分散規(guī)律提出核心期刊的概念，繼而20世紀60年代出現(xiàn)從引文分布角度證實核心期刊的存在，并開發(fā)了SCI、SSCI、A&HCI等數(shù)據(jù)庫，期刊引證報告（JCR）[10]。歸根結(jié)底，文獻計量法是從整體宏觀層面把握數(shù)據(jù)的趨勢性和呈現(xiàn)純量化和通用性的指標(biāo)，如強調(diào)影響因子、轉(zhuǎn)載率等。純量化和通用性的指標(biāo)體系往往會抹殺不同評價目的對評價方法和標(biāo)準(zhǔn)選擇的差異性，忽視評價對象的差異和個性。其在定量研究方面，缺乏數(shù)據(jù)背后的理論假設(shè)和對數(shù)據(jù)的分析解讀。期刊量化評價應(yīng)按照社會科學(xué)量化研究的原則，具有自由、開放、公正、分散和隨機的特點[30]，而對核心期刊的影響因子追捧卻是量化數(shù)據(jù)使用的異化和功能錯位。我們需要思考如何優(yōu)化期刊量化評價，避免簡單量化評價的弊端。在此認識基礎(chǔ)上，一些文獻計量學(xué)家則針對人文學(xué)者對簡單量化評價的批判，開始探索將學(xué)科差異性和社會屬性納入文獻計量的量化分析中，比如分析自然科學(xué)、社會科學(xué)和醫(yī)學(xué)工程學(xué)專業(yè)不同的知識集中和分散規(guī)律，著手解決評價的同質(zhì)化和一般化標(biāo)準(zhǔn)中的差異性和可比性問題，開始關(guān)注不同研究成果的測量層次。張琳等人對科學(xué)家個人成果的文獻計量評價方法的研究，重點解決的如何在個體層面更準(zhǔn)確地反映成果信息，在數(shù)據(jù)分析過程加入社會人口學(xué)屬性的控制變量，關(guān)注科研成果相關(guān)的復(fù)雜因素：年齡、職業(yè)生涯、性別、研究領(lǐng)域、合作范式等變量[23-24]。另一方面，同行評議作為定性評價法，則更強調(diào)發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體評價主體作用，學(xué)術(shù)同行評價可以理解量化數(shù)據(jù)背后的含義、關(guān)注指標(biāo)的價值和內(nèi)涵，理解它所使用的社會情境性，建構(gòu)評價的理論假設(shè)和價值原則。學(xué)術(shù)期刊作為知識生產(chǎn)的重要載體，并不是一個天然純凈的領(lǐng)域，而是具有深刻的社會性、公共性、政治性和情感性。評價要認識到學(xué)術(shù)領(lǐng)域的公共屬性和社會屬性，才能建立公正、權(quán)威、科學(xué)的評價體系。一些研究指出，期刊評價要關(guān)注科研管理體制和學(xué)術(shù)評價的關(guān)系，將期刊評價放在更廣闊的社會文化空間下，審視學(xué)術(shù)期刊的公共性、社會性和情感性，認識學(xué)術(shù)生態(tài)、學(xué)術(shù)活動和學(xué)術(shù)評價的復(fù)雜性[29]。科學(xué)的學(xué)術(shù)評價和期刊評價機制應(yīng)該發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的評價主體地位，評價權(quán)力回歸學(xué)術(shù)同行，認清“學(xué)術(shù)江湖”、重建學(xué)術(shù)民主[6]。培育富含創(chuàng)造力和凝聚力的學(xué)術(shù)共同體，推動中國學(xué)術(shù)常態(tài)發(fā)展，但這些研究往往停留在哲學(xué)思辨層面，他們指出了文獻計量下簡單量化評價的問題，卻沒有提出切實可行的定性評價方案。

二、期刊評價定性研究體系的構(gòu)建：對同行評議的質(zhì)化研究

（一）知識社會學(xué)視野下的同行評議

一、本體論文論   西方文論發(fā)端于古希臘，以古希臘哲學(xué)為根基。古希臘哲學(xué)的核心是關(guān)于“是”或“存在”(being)的學(xué)說，即所謂本體論(Ontology)學(xué)說。從米利都學(xué)派的泰勒士(約前624－前547)起，一系列希臘哲學(xué)家分別以“水”、“氣”、“火”、“土”、“數(shù)”、“邏各斯”等為萬物的始基，巴門尼德更首倡“存在論”，認為運動變化著的現(xiàn)實世界屬于“非存在”，是虛假的，只有那唯一不動的“存在”才是真實的。柏拉圖的理式論(亦譯理念論)主張理式是普遍性的一般存在，個別事物由于分有了理式而實現(xiàn)其自身的感性存在，這種見解對巴門尼德的存在論做出顯著發(fā)展。亞里士多德一方面沿著柏拉圖的思路繼續(xù)追尋感性存在的一般原因和根據(jù)，另一方面又批判柏拉圖對一般與特殊的割裂，認為一般存在不可能與感性存在相分離，而依存于感性存在之中。在此基礎(chǔ)上亞里士多德建立起普遍與特殊相統(tǒng)一的文藝觀，肯定了文藝的真實性，確立起最初的藝術(shù)典型說和藝術(shù)形式的有機整體論。嗣后，希臘化時期和古羅馬時期的文學(xué)理論各有特色，但均未超出本體論的總體格局。古羅馬末期的普羅提諾提出“流溢說”，認為世間萬物均由“太一”流溢而出，人生的目的就是回歸與太一或上帝契合無間的狀態(tài)，實現(xiàn)永恒的真善美。①這種理論與柏拉圖的理式論如出一轍，成為中世紀神學(xué)本體論的先聲。古代末期基督教教父奧古斯丁在《懺悔錄》中說得更清楚:上帝是“至高、至美、至能，無所不能，至仁、至義、至德，無往而不在”;他是“一切美物之美”，即美的本體，那美不能直接觀照，卻非虛幻。②神學(xué)本體論在中世紀哲學(xué)中居主導(dǎo)位置，托馬斯•阿奎那認為，存在指以上帝為中心的萬物統(tǒng)一體，析言之，從中可分出“純粹的存在”(上帝本身)和“構(gòu)成的存在”(由多種事物表現(xiàn)出的具體存在)，其中前者是造物主，是自在自為的最高存在，后者是被造者，是非自在自為的低級存在。③在這種觀念基礎(chǔ)上，中世紀文論在所難免地服務(wù)于基督教神學(xué)，把所有文學(xué)藝術(shù)都導(dǎo)入基督教文化體系的范疇中。“本體論”一詞由德國哲學(xué)家郭克蘭紐(R．Goclenius)提出，指對世界本原、本性或本質(zhì)的研究，亦指對存在本身或萬物根本特征的研究。在神學(xué)文化居主導(dǎo)地位的古代和中世紀，限于科學(xué)的發(fā)展尚處于較低水平，哲學(xué)家往往兼為神學(xué)家，他們對本體或終極實在的苦思冥想最終都難免指向一個無所不能的超現(xiàn)實存在即上帝。即便在聲名最著的柏拉圖和亞里士多德那里，這一點也無法避免。柏拉圖的理式世界中存在著層次分明的等級，位于最底層的是各種具體事物的理式，位于較高層的是關(guān)于數(shù)學(xué)、幾何的理式，位于更高層的是藝術(shù)、道德、政治的理式，雄踞最高層的則是“善”的理式，亦即上帝或造物主本身。依據(jù)亞里士多德對形式與質(zhì)料關(guān)系的見解，世界是由一條質(zhì)料不斷追求形式的漫長系列構(gòu)成的，它的一端是絕對被動的純質(zhì)料，追求一切形式而不為一切形式所追求;另一端是絕對能動的純形式，為一切質(zhì)料所追求而不追求一切質(zhì)料，這個“純形式”便是作為世界第一推動力亦即絕對實體的上帝。即便在作為哲學(xué)大本營的古希臘，本體論的建構(gòu)也離不開一個超自然的上帝，更何況在希伯來－基督教神學(xué)文化體系中。明確了這個大背景，對于啟蒙時代之前的圣經(jīng)研究為何以張揚神學(xué)信仰為起點，就會了然于心了。   二、第一次轉(zhuǎn)型:從本體論到認識論   在文藝復(fù)興和宗教改革運動中，人文主義者否定神性，贊美人性;反對神權(quán)，主張人權(quán);反對蒙昧主義，追求文化科學(xué)知識。隨著數(shù)學(xué)、力學(xué)、天文、地理等學(xué)科知識的長足進步，自然科學(xué)逐漸擺脫神學(xué)，走上獨立發(fā)展的道路，并促使哲學(xué)從對存在問題的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)θ巳绾潍@得知識的思考，涉及人認識真理的途徑、過程和方法，人如何確定知識的可靠性和真理性等;亦使文學(xué)理論從關(guān)注本體轉(zhuǎn)向關(guān)注人對外界及其自身的認識，進入文論史上的第二個階段———盛行于17－19世紀的認識論階段。法國哲學(xué)家笛卡爾(1596－1650)是這次轉(zhuǎn)型的先行者，在他看來，哲學(xué)只有建立在可靠、清晰、明確的知識基礎(chǔ)上，才能達于真理。④他強調(diào)懷疑對于獲得知識的重大作用，倡導(dǎo)懷疑一切，唯一無可置疑的是“我在懷疑”的事實。他認為思維對于人的生命具有決定性意義，理性是人區(qū)別于普通動物的本質(zhì)特征，進而提出“我思故我在”的著名論斷。這種認識論哲學(xué)由英國經(jīng)驗主義哲學(xué)家發(fā)展和深化。在培根(1561－1626)那里，哲學(xué)的任務(wù)是“摹寫宇宙”或認識自然;獲得真理須經(jīng)歷一個漫長過程，其間對個別事實的感性經(jīng)驗逐漸上升為理性的科學(xué)知識。他強調(diào)觀察和實驗對于獲得可靠知識的基礎(chǔ)作用，主張通過歸納而非推理演繹發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律。英國另一位經(jīng)驗主義學(xué)者洛克(1632－1704)提出著名的“白板說”，宣稱人的心靈如同白板，全靠實踐在上面刻出經(jīng)驗和知識。他駁斥理性主義的“天賦觀念”論，斷言凡是進入理性的都首先存在于感覺中，人們關(guān)于邏輯規(guī)律、數(shù)學(xué)公理及道德原則的知識都是后天獲得的。與英國經(jīng)驗主義者遙相呼應(yīng)，歐洲大陸的理性主義者沿著另一條路線為認識論哲學(xué)的確立做出重大貢獻，德國理性主義哲學(xué)家萊布尼茨(1646－1716)提出，具有普遍性和必然性的知識只能來自理性，是一種天賦觀念;這種觀念最初潛存于人們心中，經(jīng)過一個認識過程才能逐漸明晰起來。他區(qū)分了“推理的真理”和“事實的真理”，認為前者是依據(jù)天賦觀念、遵循充足理由律、通過歸納而獲得的，不具備普遍必然性。嗣后，康德和黑格爾把認識論哲學(xué)及其美學(xué)推向一個新的高峰。康德在《純粹理性批判》中深入探討了理性認識的發(fā)生機制，認為理性是人心中固有的把握絕對知識(即超越現(xiàn)象世界而把握自在之物)的天然傾向;理性所追求把握的對象，正是形而上學(xué)著力研究的上帝、靈魂和自由。在康德看來，人開始其認識活動之前必須首先弄清楚人的認識能力，對認識賴以進行的工具做出考察;人的認識能力即判斷力，美學(xué)所研究的就是個別情感現(xiàn)象如何借助于判斷力升華為帶有普遍性和必然性的審美心理機制。黑格爾哲學(xué)實現(xiàn)了本體論、認識論和方法論的統(tǒng)一，他的美學(xué)定義“美是理性的感性顯現(xiàn)”既指出藝術(shù)是絕對理念透過感性形式表現(xiàn)出來的，又表明藝術(shù)是運用感性形式對理念和真理的認知。他把認識分為“感性認識”、“想象意識”和“絕對心靈的自由思考”，認為三者分別對應(yīng)于藝術(shù)、宗教和哲學(xué)。⑤#p#分頁標(biāo)題#e#   三、認識論文論   在認識論哲學(xué)漸居主導(dǎo)地位的時代氛圍中，西方近代文論的主流貫穿著忠實反映自然、全面表現(xiàn)人生的現(xiàn)實主義和浪漫主義精神。塞萬提斯認為，小說家須以摹仿自然為己任，自然是他的“唯一范本”，對其摹仿得“愈加妙肖”，他的小說就“愈見完美”。⑥法國理性主義文論的代表人物布瓦洛在《詩的藝術(shù)》中強調(diào)，文藝創(chuàng)作必須遵循理性，以之為最高準(zhǔn)繩，因為只有符合理性，才能符合真，也才能達于美;即便進行藝術(shù)虛構(gòu)，“也只為使真理顯得格外顯眼”。⑦他把藝術(shù)定位于認識和再現(xiàn)真理，顯示出認識論文論的基本性質(zhì)。法國哲學(xué)家狄德羅主張“嚴格地表現(xiàn)自然”，“把情節(jié)摹仿得精確”，“把自然如實地顯示給我們”，惟其如此，藝術(shù)品才能“更真實、更動人、更美”。⑧德國啟蒙文論家赫爾德(1744－1803)意識到自然環(huán)境和社會歷史條件對詩歌創(chuàng)作的必然影響，認為自然氣候、風(fēng)光景物、民情風(fēng)俗、政治制度等都會制約文學(xué)的發(fā)展，既然如此，對詩歌的解讀就應(yīng)秉持一種歷史主義觀點，把某個時代的審美趣味與特定歷史條件聯(lián)系起來。他說:“誰要想影響審美趣味的歷史，就必須影響它的起因;……誰要想造就黃金時代，就要首先造就達到黃金時代的起因。”⑨19世紀上半葉的浪漫主義詩學(xué)進而引入剖析詩歌的主觀維度，依柯勒律治之見，詩歌本是主客觀統(tǒng)一體，是“介乎某一思想和某一事物之間的……是自然事物與純屬人類事物之間的一致與和諧。詩是思維領(lǐng)域中形象化的語言，它和自然的區(qū)別乃在于所有組成部分被統(tǒng)一于某一思想或觀念之中”。⑩此語表明詩歌中不但有外部世界的自然、社會和歷史生活，還有詩人的內(nèi)在感情和思想觀念，故對文學(xué)作品的認知須兼顧客觀和主觀兩個方面。到了現(xiàn)實主義小說家司湯達(1783－1842)那里，文學(xué)甚至被理解成鏡子，須不避矛盾而直面人生，有美寫美，有丑寫丑，逼真地再現(xiàn)社會現(xiàn)實，如其所言:“丑惡的人在鏡子中掠過，這難道是鏡子的錯誤嗎?難道不該考察鏡子是朝著那些人嗎?”瑏瑡?與司湯達同時代的法國現(xiàn)實主義小說家巴爾扎克(1799－1850)更是宣布:“法國社會將要作歷史家，我只能當(dāng)它的書記……寫出許多歷史家忘記了寫的那部歷史，就是風(fēng)俗史。”瑏瑢?巴爾扎克以其卷帙浩繁的《人間喜劇》揭示出現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的基本原則:借助于千殊萬別的典型人物，反映整個社會各階層的生活風(fēng)尚和錯綜復(fù)雜的歷史事件，展現(xiàn)廣闊的社會歷史畫面。19世紀下半葉，在科學(xué)主義思潮和實證主義哲學(xué)影響下，法國藝術(shù)理論家泰納(1828－1873)提出“種族、環(huán)境、時代”是決定藝術(shù)發(fā)展“三要素”的觀點。“種族”指由天生和遺傳造成的民族特征，“環(huán)境”包括地理自然環(huán)境和社會人文環(huán)境，“時代”則指特定時期的風(fēng)俗習(xí)慣、文化精神等。既然藝術(shù)的發(fā)展受到這些要素制約，欲正確認識藝術(shù)品，就必須著眼于這些要素，對它們進行尋根溯源的考察，分析其作者的種族身份，以及藝術(shù)品賴以生成的環(huán)境條件和時代風(fēng)尚。這種理論對社會－歷史批評生了深遠影響。概觀之，近代流行的認識論哲學(xué)和文學(xué)理論將文學(xué)批評家從神學(xué)本體論的桎梏中解放出來，使之有可能在兼奉理性主義和經(jīng)驗主義的基礎(chǔ)上，對影響文學(xué)發(fā)展的社會、歷史、民族文化心理乃至自然地理環(huán)境等做出合理解釋。在這種語境中，社會－歷史批評成為文學(xué)研究的主流，使歷代文學(xué)名著的作者、成書時空、受眾、傳播過程等日漸大白于天下。   四、第二次轉(zhuǎn)型:從認識論到語言學(xué)   西方文論史上的第二次轉(zhuǎn)型發(fā)生于19世紀末20世紀初，特征是從認識論文論轉(zhuǎn)向語言學(xué)文論。肇始于17世紀的第一次轉(zhuǎn)型是以人類理性登上哲學(xué)王位為標(biāo)志的，相對于此，第二次轉(zhuǎn)型的核心事件則是起初隸屬于理性、僅僅充當(dāng)工具的語言異軍突起，逐漸占據(jù)了哲學(xué)的王位。這次轉(zhuǎn)型不是突然發(fā)生的，而是西方社會多種文化因素交織作用的結(jié)果，其中首推語言學(xué)的長足進展。瑞士語言學(xué)家索緒爾(1857－1913)在《普通語言學(xué)教程》中向傳統(tǒng)的歷史比較語言學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)，提出“言語－語言”、“能指－所指”、“共時－歷時”、“橫向組合關(guān)系－縱向聚合關(guān)系”等多組“二項對立”概念，表明語言符號的意義不是由其自身的含義規(guī)定的，而是在一個縱橫交錯的符號網(wǎng)絡(luò)中由語言的結(jié)構(gòu)規(guī)定的。任何一個語言要素的意義都取決于它與周邊各要素之間的關(guān)系，即“在語言里，每項要素都由于與其他要素對立才有其價值”，“語言不可能有先于語言系統(tǒng)而存在的觀念和聲音，而只有由這系統(tǒng)發(fā)生的概念差別和聲音差別”。瑏瑤?這些思想對俄國形式主義、結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)、解構(gòu)主義等流派的文學(xué)研究產(chǎn)生了直接而深遠的影響。文學(xué)理論的“語言學(xué)轉(zhuǎn)型”亦受惠于哲學(xué)和美學(xué)領(lǐng)域中的“語言學(xué)轉(zhuǎn)型”。通常認為，20世紀西方哲學(xué)和美學(xué)有兩大主潮，一是以分析哲學(xué)及其美學(xué)為代表的科學(xué)主義潮流，二是以存在主義哲學(xué)及其美學(xué)為代表的人文主義潮流，二者在不少方面南轅北轍，但就其對語言的關(guān)注而言卻不謀而合。科學(xué)主義哲學(xué)認為，許多哲學(xué)問題之所以爭執(zhí)不休，根源在于對語言的誤用，故正視語言的缺陷，揭示其真實的邏輯結(jié)構(gòu)，就成了哲學(xué)的當(dāng)務(wù)之急。美國哲學(xué)家羅蒂于1967年編選出文集《語言學(xué)轉(zhuǎn)向》，主張“通過改革語言，或通過進一步理解我們現(xiàn)在所使用的語言，可以解決甚至排除哲學(xué)上的種種問題”。瑏瑥?作為解決問題的嘗試之一，分析哲學(xué)家提出“可實證性原則”，即某個命題有無意義，取決于它能否用邏輯證明或經(jīng)驗證實的方法去確定真?zhèn)巍Ｔ诖嗽瓌t面前，傳統(tǒng)形而上學(xué)所爭論的許多議題，諸如世界的本原、物質(zhì)與精神的關(guān)系等，都是無法驗證也沒有意義的“偽命題”。在分析美學(xué)家看來，傳統(tǒng)美學(xué)家津津樂道的“美是什么”、“藝術(shù)的本質(zhì)”一類課題也是永遠得不出確鑿答案的偽命題。這種思考導(dǎo)致對傳統(tǒng)哲學(xué)和美學(xué)的語言學(xué)批判。現(xiàn)代人文主義哲學(xué)及其美學(xué)對語言也做出全新界定。傳統(tǒng)的形而上學(xué)把人視為認識的主體，把世間萬物視為被認識的客體，把語言視為認識得以進行的工具。現(xiàn)代人文主義強調(diào)人與世界的渾然一體，反對主客二分的思維模式，而用“存在”取代“主體”、“客體”一類概念。在其理論視閾中，語言與存在相互關(guān)聯(lián)，并非交際工具而是人的活動，確切地說，是“此在的存在方式”。即如海德格爾所論:“存在在思維中形成語言，語言是存在的家，人棲居在語言所筑的家中。”瑏瑦?語言的本質(zhì)在于理解，理解的本質(zhì)是此在在生存中對存在者的揭示，是存在者的顯現(xiàn)，而存在者顯現(xiàn)的方式取決于此在的在世方式。這使傳統(tǒng)哲學(xué)的基本問題———思維與存在的關(guān)系———轉(zhuǎn)換成了語言與存在的關(guān)系，語言則成為哲學(xué)和美學(xué)研究的中心。此外，現(xiàn)代西方文論的“語言學(xué)轉(zhuǎn)型”還得力于各種文學(xué)實驗中的語言創(chuàng)新探索。五花八門的現(xiàn)代派文學(xué)爭先恐后地進行語言革新嘗試，在文學(xué)史上達到前所未有的踴躍程度。象征主義詩人為了暗示現(xiàn)實世界與超驗世界之間的神秘聯(lián)系，紛紛追求詩歌語言的朦朧性和暗示性。未來主義詩人用“類比”、“感應(yīng)”、“斷斷續(xù)續(xù)的想象”傳達作者的隱秘體驗。意識流小說家動輒采用跳躍式聯(lián)想、時序顛倒、亦真亦幻手法表現(xiàn)無意識活動的繁復(fù)、錯綜和紊亂特征。荒誕派戲劇家以顛三倒四、支離破碎、重復(fù)啰唆、自相矛盾的臺詞揭示人生的空虛、無聊、隔膜和荒誕。新小說作者追求語言的重疊、對稱、隱喻、類比，熱衷于從事“文字歷險”的語言學(xué)實驗。黑色幽默小說家則以稀奇古怪、錯亂顛倒的語句使讀者發(fā)出“苦澀的笑”。所有這些都呼喚著文學(xué)理論做出相應(yīng)的變革，以回應(yīng)日新月異的當(dāng)代文學(xué)語言所發(fā)出的挑戰(zhàn)。#p#分頁標(biāo)題#e#   五、語言學(xué)文論   在20世紀西方文論中，最早涉及“語言學(xué)轉(zhuǎn)型”的命題是意大利理論家克羅奇(1866－1952)提出的“美學(xué)與語言的統(tǒng)一”，他說:“任何人研究普通語言學(xué)或哲學(xué)語言學(xué)，也就是研究美學(xué)問題;而研究美學(xué)問題，也就是研究普通語言學(xué)。”瑏瑧?流行于19世紀末20世紀初的象征主義文論對“語言學(xué)轉(zhuǎn)型”亦發(fā)生了推波助瀾作用，該派對象征語言與日常語言做出明確區(qū)分，極力論證了象征語言的暗示性、模糊性、啟迪性和再造性，主張象征不僅是一種修辭手段，還是詩歌的本質(zhì)特征或本體所在。以恩斯特•卡西爾(1874－1945)和蘇珊•朗格(1892－1982)為代表的文學(xué)符號也是現(xiàn)代語言學(xué)文論的重要體現(xiàn)者，他們通過揭示藝術(shù)語言與科學(xué)語言和日常語言的差異，揭示藝術(shù)符號的獨特性，為審美活動的自律性找到合法化理由;他們不僅將藝術(shù)符號擢升為藝術(shù)本體，而且歸納出其意象性、情感性、不可言說性等特征，發(fā)掘出藝術(shù)符號與生命形式之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。現(xiàn)代語言學(xué)文論的典范形態(tài)是俄國形式主義、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義、敘事學(xué)和解構(gòu)主義。19世紀下半葉，在文學(xué)研究中占主導(dǎo)位置的是實證主義和文學(xué)社會－歷史學(xué)，這種研究注重考察作家傳記、社會背景和歷史條件，交織著哲學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)成分，反而將文學(xué)本身淹沒于與其相臨的諸學(xué)科中。俄國形式主義者力求從這種窘境中突圍，創(chuàng)立一種獨立自主的文學(xué)研究學(xué)科。他們認為文學(xué)的獨到之處是由“文學(xué)性”賦予的，只有“文學(xué)性”才能充當(dāng)文學(xué)研究的基本對象和穩(wěn)固核心。他們強化了文學(xué)本體意識，借助于“陌生化”、“形式”、“材料”、“程序”、“情節(jié)”等概念深化了人們對文學(xué)的認知。深受俄國形式主義影響英美新批評理論家將“本體論”明確引進文學(xué)理論和文學(xué)批評，運用“朦朧”、“張力”、“反諷”、“悖論”等術(shù)語將文學(xué)本體與文學(xué)語言聯(lián)系起來，并將語言分析與文學(xué)批評融會貫通，把文學(xué)批評推向一個新的歷史階段。繼而，結(jié)構(gòu)主義文論自覺地立足于現(xiàn)代語言學(xué)理論，提出文學(xué)理論的研究對象是文學(xué)的普遍規(guī)律而非具體文本。該派學(xué)者通過對大量文本的綜合研究發(fā)現(xiàn)一些帶有普遍意義的關(guān)系模式，并致力于考察作品的“深層結(jié)構(gòu)”，以求對其精神文化內(nèi)蘊有所認識。結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)運用結(jié)構(gòu)主義理論分析敘事性作品，試圖借助于簡化、歸納等運作方法，找到普遍存在的敘述結(jié)構(gòu)，將其行之有效地運用于對所有敘事作品的釋讀。從解構(gòu)主義開始，研究者對語言問題的關(guān)注和認識顯示出新特點:在充分意識到語言用于狀物表意時的局限性之后，進而關(guān)注語言本身的不穩(wěn)定性、語言承載意義的不確定性，乃至語言的自我顛覆性。   此外，存在主義在現(xiàn)代語言學(xué)文論中亦有一席之地，它把對語言問題的討論納入存在論視野，超越了將語言僅僅當(dāng)作符號式工具的傳統(tǒng)語言學(xué)觀念，使語言研究獲得了本體論性質(zhì)。

本文作者：林精華 單位：首都師范大學(xué)文學(xué)院

我們知道，正如現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)制度和高等教育來自西方一樣，1917年周作人首度在北京大學(xué)開設(shè)“歐洲文學(xué)史”課程并最先用漢語著述《歐洲文學(xué)史》，也是西方文學(xué)史框架和觀念之影響的產(chǎn)物。此后，外國文學(xué)史的教學(xué)和研究很快就成為中國大學(xué)人文學(xué)科中重要工作，外國文學(xué)史的編纂成為知識界和學(xué)術(shù)界最關(guān)注的工作之一，以至于近百年來，中國著述各種類型的外國文學(xué)史已近三百種。然而，這些文學(xué)史著述的經(jīng)驗，以及著述本身的有關(guān)論述，卻沒能對世界發(fā)生積極影響。無獨有偶，中國大陸學(xué)人著述的近千種《中國文學(xué)史》，最多只是很有限地影響漢學(xué)界，未能在理論層面上提升國際學(xué)術(shù)界關(guān)于文學(xué)史著述的經(jīng)驗。如此一來就產(chǎn)生了令人困惑的問題:文學(xué)史研究作為文學(xué)史家立足于當(dāng)代文學(xué)史觀，在參考歷代文學(xué)批評家對相關(guān)文學(xué)現(xiàn)象討論的基礎(chǔ)上，對特定語種或區(qū)域的文學(xué)發(fā)展進行系統(tǒng)化表述的成果，這種由歐美學(xué)界發(fā)起并持續(xù)不斷的現(xiàn)代學(xué)術(shù)行為，如哈佛大學(xué)教授溫德爾(BarrettWendell，1855—1921)《美國文學(xué)史》(1900)、加州大學(xué)河畔校區(qū)(Riverside)教授埃利奧特(EmoryElliott，1942—2009)等人主編《哥倫比亞美國文學(xué)史》(1986)、沃特魯學(xué)院英文系主任克林柯(CarlKlinck，1908—1990)等人主持的多卷本《加拿大文學(xué)史:英語中的加拿大文學(xué)》(1965)、奧爾巴尼大學(xué)教授維斯特布魯克(PerryWestbrook，1916—1998)《新英格蘭文學(xué)史》(1988)、奧倫學(xué)院教授貝內(nèi)特(BruceBennett)等人的《企鵝澳大利亞新文學(xué)史》(1988)、莫澤爾(CharesMoser)的《劍橋俄國文學(xué)史》(1989年初版、1992年再版)等，作為學(xué)術(shù)性很強的專業(yè)研究成果———諳熟特定區(qū)域或語種文學(xué)現(xiàn)象(包括文學(xué)思潮、文體變化、文字表述、文本討論等)，為何就能先后影響國際學(xué)術(shù)界對美國、加拿大、英國、澳大利亞和俄國的文學(xué)史的認識，甚至對象國的讀者和學(xué)界也服膺于這樣的“外國文學(xué)史”研究?而受西方影響的現(xiàn)代中國學(xué)人，同樣著述包括外國文學(xué)史在內(nèi)的各種類型文學(xué)史，卻為何難以對國際學(xué)界認識文學(xué)現(xiàn)象產(chǎn)生積極的影響力呢?原來，晚清尤其是五四新文化運動以來，中國關(guān)于文學(xué)的認知，先是受時代的社會潮流和文化思潮左右，后受主流話語所囿，期間對外國文學(xué)發(fā)展變化和外國文學(xué)史問題的認知基本上并非是純粹的專業(yè)學(xué)術(shù)活動，因為知識界把譯介外國文學(xué)作品或研究外國文學(xué)，當(dāng)作認識社會和推動社會變革的重要手段，建構(gòu)外國文學(xué)史是按中國社會現(xiàn)實的需要進行的，并非學(xué)術(shù)進步的內(nèi)在動力使然，無關(guān)乎國際學(xué)術(shù)界對文學(xué)史的探討情勢、理論變化，和對象國的文學(xué)發(fā)展的實際狀態(tài)出入很大。

一

1921年時任北大教授的胡適在開學(xué)典禮上聲言，被社會譽為新文化運動中心的北京大學(xué)，其實“現(xiàn)在并沒有文化，更沒有什么新文化”，理由之一是北大四百多個教職員、三千來個學(xué)生才辦一個月刊，兩年之久《大學(xué)叢書》也只出了五大本。所謂“大學(xué)叢書”，是當(dāng)時北京大學(xué)與商務(wù)印書館合作出版的“北京大學(xué)叢書”，除陳映璜《人類學(xué)》、陳大齊《心理學(xué)大綱》、梁漱溟《印度哲學(xué)概論》外，還有胡適本人《中國哲學(xué)史大綱》和周作人《歐洲文學(xué)史》。論及周作人《歐洲文學(xué)史》，它乃我國第一部歐洲文學(xué)史，吳宓稱其“真能確實講述西洋文學(xué)之內(nèi)容與實質(zhì)者”。1917年周作人被北大聘為文科教授，據(jù)作者晚年口述自傳《知堂回想錄》第三卷①，1917年9月22日開始寫第一卷(古希臘文學(xué))，兩天后開始寫第三卷(中古文學(xué)與文藝復(fù)興文學(xué))，第二卷(古羅馬文學(xué))則始于1918年1月7日，全書完成于1918年6月7日(“晚編理講義，凡希臘羅馬中古到18世紀三卷，合作歐洲文學(xué)史”)，1918年10月上海商務(wù)印書館出版(“這樣經(jīng)過一年的光陰，計草成希臘文學(xué)要略一卷，羅馬一卷，歐洲中古至十八世紀一卷，合成一冊《歐洲文學(xué)史》，作為北京大學(xué)叢書之三，由商務(wù)印書館出版”)。該作第一講包括古希臘文學(xué)的起源、史詩、詩歌、悲劇、戲劇、哲學(xué)、雜詩歌、雜文等，第二卷包括古羅馬文學(xué)的起源、古希臘之影響、戲曲、三種詩歌(牧歌、田園詩、諷刺詩)、四種文和雜詩等，“中古與文藝復(fù)興文學(xué)”則包括異教詩歌、異教精神之再現(xiàn)、文藝復(fù)興的前驅(qū)、文藝復(fù)興時期拉丁民族之文學(xué)、文藝復(fù)興時期條頓民族之文學(xué)等，關(guān)于“十七十八世紀文學(xué)”先簡論17世紀文學(xué)，然后分別簡述18世紀的法國、南歐、英國、德國和北歐的文學(xué)。這本由教案組成的文學(xué)史教材，其原創(chuàng)性價值包括:作為中國的第一部外國文學(xué)史，創(chuàng)建了一種便于迅速掌握外國文學(xué)史知識的文學(xué)史敘述體例;力求準(zhǔn)確傳達外國文學(xué)史知識，避免錯誤，該書人名地名皆不漢譯，而是用羅馬字樣書寫，書名則用原文標(biāo)示，如荷馬史詩中的荷馬不是英文Homer，而是Homeros，《伊利亞特》不是Iliad，而是IliasPoiesis，《奧德賽》則不是拼寫成Odyssey，而是Odyssia;撰述文學(xué)史，仰賴作者此前10余年所做大量譯述工作、出色的外語能力(翻譯過不少作品)、人文主義的文學(xué)史觀(發(fā)表有多篇論文學(xué)篇章)。即便如此，作者在《知堂回想錄》第三卷中論及該作時還是這樣說:“這是一種雜湊而成的書，材料完全由英文本各國文學(xué)史、文人傳記、作品批評，雜和做成，完全不成東西。不過，那時也湊合著用了。”

這不是自謙，說的是事實，因為《歐洲文學(xué)史》整理完成之后，繼續(xù)編寫“近世文學(xué)史”，“而后來商務(wù)印書館要出一套大學(xué)的教本，想把這本文學(xué)史充數(shù)，我也把編好了的十九世紀文學(xué)史整理好，預(yù)備加進去，可是拿到他們專家審訂的意見來一看，我就只好敬謝不敏了。因為他說書中年月有誤，那可能是由于我所根據(jù)的和他的權(quán)威不合，但是主張著作名稱悉應(yīng)改用英文，這種英語正統(tǒng)的看法在那些紳士學(xué)者的社會雖是當(dāng)然，但與原書的主旨正是相反，所以在紳士叢書里只得少陪了”，“編文歷史的工作不是我們搞得來的，要講一國一時期的文學(xué)，照理非得把那些文學(xué)作品看一遍不可，我們平凡人哪里來這許多的精力和時間。我的那冊文學(xué)史在供應(yīng)時代需要以后，任其絕版，那倒是很好的事吧”［1］(pp．333～334)。不過，這部以介紹19世紀歐洲文學(xué)為主體的《近世歐洲文學(xué)史》雖沒能及時出版，卻未妨礙周作人繼續(xù)在北京大學(xué)國文系開設(shè)歐洲文學(xué)史課。今天看來，這部以講義狀態(tài)存在的《近代歐洲文學(xué)史》和那本及時面世的《歐洲文學(xué)史》開漢語界撰述歐洲文學(xué)史之先河，把復(fù)雜的歐洲文學(xué)發(fā)展歷程簡化成文學(xué)進化史。該書結(jié)語如是總結(jié)道，“文藝復(fù)興期，以古典文學(xué)為師法，而重在情思，故又可稱之曰第一傳奇主義(Romanticism)時代。十七十八世紀，偏主理性，則為第一古典主義時代。及反動起，十九世紀初，乃有傳奇主義之復(fù)興。不數(shù)十年，情思亦復(fù)衰竭，繼起者曰寫實主義(realism)。重在客觀，以科學(xué)之法治文藝，尚理性而黜情思，是亦可謂之古典主義之復(fù)興也。惟是二者，互相推移，以成就世紀初之文學(xué)。及于近世，乃協(xié)合而為一，即新傳奇主義是也”;其開篇則云，“歐洲文學(xué)，始于中世紀。千余年來，代有變更，文化漸進，發(fā)達亦愈盛。今所論述，僅最近百年內(nèi)事。蓋以時代未遠，思想感情多為現(xiàn)代人所共通，其感發(fā)吾人，更為深切。故斷自十九世紀寫實派起，下至現(xiàn)代新興諸家。唯文學(xué)流別皆有本源。如川流出山，衍為溪澗江湖，不一其狀，而一線相承，不能截而取之。今言近代文學(xué)，亦先當(dāng)略溯其源。通觀變遷之跡，遞為因果，自然赴之，足資吾人之借鑒者，良非鮮也。文學(xué)發(fā)達，亦如生物進化之例，歷級而進，自然而成。其間以人地時三者，為之主因。本民族之特性，因境遇之感應(yīng)，受時代精神之號召，有所表現(xiàn)，以成文學(xué)。歐洲各國，種族文字雖各各殊異，唯以政教關(guān)系，能保其聯(lián)絡(luò)。及科學(xué)昌明，交通便利，文化之邦，其思想益漸同一。故今此近世文學(xué)，亦不分邦域而以時代趨勢綜論之”。［2］(p．3)#p#分頁標(biāo)題#e#

把文學(xué)如此簡單化，并非周作人的個人之舉，而是中國知識界變革傳統(tǒng)詩學(xué)之潮流所為:晚清以來，以嚴復(fù)為代表的中國知識分子，著力引進西方進化論改造中國傳統(tǒng)的文學(xué)審美體系，也由此成就了現(xiàn)代中國得以建構(gòu)出文學(xué)發(fā)展史，并使之在當(dāng)時和后來一段時間成為文學(xué)史研究的基本方法。典型者如胡適之《白話文學(xué)史》(1919)，該作不單開創(chuàng)中國文學(xué)史撰述之體例，還使中國學(xué)者撰述文學(xué)史的進化論史觀有了很具體的成果:胡適本人曾云，“今日吾國之急需，不在新奇之學(xué)說，高深之哲理，而在所以求學(xué)論事觀物經(jīng)國之術(shù)。以吾所見言之，有三術(shù)焉，皆起死之神丹也:一曰歸納的眼光。二曰歷史的眼光。三曰進化的眼光”［3］(p．167)。進化論的文學(xué)史觀強調(diào)文學(xué)發(fā)展的進步性和規(guī)律性。這種情況，有助于還沒有文學(xué)史研究經(jīng)驗的中國知識界能迅速而快捷地把握文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)。進而，孕育了1920年代用進化論撰述文學(xué)史之風(fēng)潮。在這種潮流中，用白話文著述我國第一部中國文學(xué)通史著作《中國文學(xué)史大綱》①的譚正璧(1901—1991)，五年后(1929)甚至出版《中國文學(xué)進化史》(上海光明書局)，把中國文學(xué)變遷歷程歸結(jié)為文學(xué)觀念和文學(xué)形式向大眾方向“進化”的歷史;更有甚者，用進化論著述《文學(xué)大綱》(1924—1927)、《插圖本中國文學(xué)史》(1932)、《中國俗文學(xué)史》(1938)等著作的著名學(xué)人鄭振鐸，在《研究中國文學(xué)的新途徑》(1927)中甚至聲稱，掌握“進化的觀念”就如同“執(zhí)持了一把鐮刀，一柄犁把，有了它們，便可以下手去墾種了”［4］(p．127)。這些把復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象嚴重簡約化了的著述、觀念，改變了中國文人對文學(xué)認知的格局:傳統(tǒng)中國在文學(xué)認識上，更多是文人按既有的知識體系，對文學(xué)文本進行個人欣賞及經(jīng)驗性表達，這就出現(xiàn)了諸如大量的詩話、詞話、小說評點之類，即使有人注意文學(xué)的理論問題，如鐘嶸《詩品》論述每位詩人特點時好追本溯源，清代學(xué)者章學(xué)誠《文史通義•詩話》評價說此舉“論詩論文，而知溯流別，則可以探源經(jīng)籍，而進窺天地之純，古人之大體矣”，但鐘嶸只是說明具體詩人的創(chuàng)作情況，并沒有“史”的眼光;同樣，劉勰的《文心雕龍》也少關(guān)注文學(xué)發(fā)展變化問題;此后，“詩必唐宋，文必秦漢”成為中國文人認識文學(xué)規(guī)律之原則，即使劉熙載(1813—1881)《藝概》(1874)論述文、詩、賦、詞、書法及八股文等文體流變，卻少文學(xué)發(fā)展史觀，而是“舉少以概多”。

當(dāng)然，如此敘述，可能與古代中國習(xí)慣于紀傳體有關(guān)，即使司馬遷《史記》有明確的史學(xué)觀(“究天人之際，通古今之變，成一家之言”)，但也改變不了中國對歷史認識的經(jīng)驗性表述———使用紀傳體、追求事件的真實性和歷史的現(xiàn)場感，這也正是馬克斯•韋伯(MaxWeber，1864—1920)《新教倫理與資本主義精神》(1904—1905)導(dǎo)言所說的，“在中國，有高度發(fā)達的史學(xué)，卻不曾有過修昔底德的方法”［5］(p．5)。有意味的是，以進化論判斷文學(xué)變遷問題，哪怕它把復(fù)雜文學(xué)現(xiàn)象簡化了，卻吻合當(dāng)時急于知道世界和判斷世界的激進主義風(fēng)潮，文學(xué)史著述便是一些知識分子在文學(xué)認知領(lǐng)域的實踐。在進化論席卷文學(xué)史構(gòu)建的風(fēng)潮之下，外國文學(xué)史著述也成為進化論演練場:許多研究中國文學(xué)史的知識分子，同樣也著述外國文學(xué)史。換句話說，周作人之所以能推出《歐洲文學(xué)史》，不是因為他專攻歐洲文學(xué)史，而是他以人文主義和進化論研究各種文學(xué)和文化現(xiàn)象，其相繼推出《人的文學(xué)》、《平民文學(xué)》、《思想革命》、《文學(xué)史上的俄國與中國》、《圣書與中國文學(xué)》等轟動一時之作。進而，歐洲文學(xué)史研究之于周作人，亦成為演繹這些觀念的又一個場域。同樣，用進化論研究中國文學(xué)史方面卓有成就的鄭振鐸，更希翼用這種文學(xué)史觀把中國文學(xué)融入世界文學(xué)進程，其三卷本《文學(xué)大綱》(1924—1927)認為圣經(jīng)故事、希臘神話、東方穆斯林和佛教經(jīng)典、印度史詩、中國《詩經(jīng)》和《楚辭》等是世界不同民族文學(xué)的不同起源，發(fā)展到中世紀，各種文學(xué)的演變還是有著共同規(guī)律的，如關(guān)于中世紀中國文學(xué)可分為兩個時期，“第一時期乃第一詩人時代，即自沈約等人變詩之古體為近體起，中經(jīng)五七言律絕詩之大發(fā)達，至唐五代間此種詩體之衰落為止;第二期即第二詩人時代，即自五代詞之一體一開始發(fā)展起，至宋元之間此種詩體之衰落為止”［6］(pp．375～376)。