前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了民法典與民事訴訟法范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

民法典與民事訴訟法范文1

關(guān)鍵詞：代位權(quán)、代位訴訟、代位申請(qǐng)執(zhí)行

所謂代位權(quán)指的是，如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利已負(fù)遲延責(zé)任而債務(wù)人又怠于行使其對(duì)第三債務(wù)人的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以以自己的名義，行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。債權(quán)人為行使此種債權(quán)代位權(quán)，以自己為原告，而以第三債務(wù)人為被告，提起訴訟，請(qǐng)求法院判決第三債務(wù)人應(yīng)對(duì)債務(wù)人為一定的給付，此種訴訟乃學(xué)說上所謂的債權(quán)人代位訴訟。（1）

代位權(quán)制度最早是由《法國(guó)民法典》第1166條明確加以規(guī)定的，實(shí)際上在《法國(guó)民法典》編纂前，其就存在于法國(guó)古老的習(xí)慣法中。法國(guó)古法中的代位權(quán)制度是由債權(quán)人本身行使債務(wù)人的訴權(quán)，主要是為了彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的不完善，特別是不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、請(qǐng)求給付債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行方法的欠缺。由于該項(xiàng)權(quán)利僅能在訴訟上行使，因此法國(guó)學(xué)者將之稱為“間接訴權(quán)”。起初在法國(guó)古法中，代位權(quán)的行使必須得到法院的許可，但由于該種規(guī)定經(jīng)常造成程序的繁雜、遲延及無(wú)益的費(fèi)用，因此在民法典的規(guī)定中刪去了這樣的規(guī)定，僅在第788條（2） 保留之。《德國(guó)民法典》與《瑞士民法典》都未規(guī)定代位權(quán)制度。《日本民法典》仿造《法國(guó)民法典》在第423條規(guī)定：“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于其債務(wù)人的權(quán)利。但是，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，不在此限。債權(quán)人于其債權(quán)期限未屆至間，除非依裁判上的代位，不得行使前款權(quán)利。但保存行為，不在此限。”《意大利民法典》對(duì)代位權(quán)制度也有專門的規(guī)定，但該法典稱代位權(quán)為“代位訴權(quán)”，并將之作為專節(jié)規(guī)定于第六編“權(quán)利的保護(hù)”第三章“財(cái)產(chǎn)責(zé)任、優(yōu)先權(quán)的原因和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的保護(hù)方法”之中。1999年3月15日通過的《中華人民共和國(guó)合同法》第73條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”這一規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)法律終于明確肯定了代位權(quán)制度，使代位權(quán)制度從以往學(xué)者們的理論中走進(jìn)了社會(huì)生活，其意義非常重大。

然而，任何實(shí)體法的條文總表現(xiàn)為一般的規(guī)范命題，其具體內(nèi)容必須通過一個(gè)個(gè)具體案件的處理才能顯示出來(lái)。換言之，實(shí)體法的內(nèi)容往往并非事先被預(yù)定了的不變的價(jià)值，而必須通過訴訟程序的進(jìn)行在一般規(guī)范命題框架內(nèi)逐漸形成。（3） 代位權(quán)制度的內(nèi)在價(jià)值同樣必須通過訴訟程序即代位訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)與展開。但由于長(zhǎng)期以來(lái)的“重實(shí)體，輕程序”的錯(cuò)誤思想，我國(guó)民法在總體上忽視程序機(jī)制，將訴訟程序統(tǒng)統(tǒng)交給民事訴訟法去規(guī)定，切斷了民法與民事訴訟法內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系。 （4）令人遺憾的是，此次《合同法》關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定再次忽視了實(shí)現(xiàn)代位權(quán)的程序機(jī)制-代位訴訟，而事實(shí)上代位權(quán)的行使過程中問題最多的就是在程序方面。 （5）考慮到我國(guó)《民事訴訟法》相應(yīng)規(guī)定的缺漏，可以預(yù)見，我國(guó)《合同法》規(guī)定的代位權(quán)制度必將舉步惟艱。有鑒于此，筆者在本文中力圖將民法與民事訴訟法理論密切結(jié)合，主要探討代位權(quán)與代位訴訟中的幾個(gè)重大問題，以期能達(dá)到完善代位權(quán)制度從而充分發(fā)揮其功能的作用。

（一） 債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)

債權(quán)人的代位權(quán)是債權(quán)人可以以自己的名義行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。因此可以肯定的第一點(diǎn)就是，代位權(quán)人并非債務(wù)人的人，代位權(quán)也不是權(quán)。債權(quán)人代債務(wù)人行使權(quán)利，雖然可以達(dá)到增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效果，但債權(quán)人行使權(quán)利旨在保護(hù)自己的債權(quán)，而不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益行使此種權(quán)利。其次，代位權(quán)是債的保全，是一種法定的債權(quán)的權(quán)能。它非源自于當(dāng)事人的約定，而必須由法律明確加以規(guī)定。因?yàn)椋谪瀼亍八椒ㄗ灾巍崩砟畹纳鐣?huì)，處分自己的財(cái)產(chǎn)不受他人干涉乃民法的基本原則。債務(wù)人是否行使自己對(duì)第三人的權(quán)利為其自由的意思，債權(quán)人不得干涉。但由于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在法律上既然已經(jīng)成為保障債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，為保障交易的安全，債務(wù)人對(duì)此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)之處分又不得不受到限制。代位權(quán)正是法律在平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益、債務(wù)人的意思自治與交易安全后設(shè)立的制度。 （6）第三，債權(quán)人的代位權(quán)是行使債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利，它不是請(qǐng)求權(quán)而是以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)，與一般的民事實(shí)體權(quán)利有所不同，行使此種權(quán)利經(jīng)由訴訟程序（代位訴訟）所得的判決效力不及于代位權(quán)人而及于原權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體。此種“法律關(guān)系主體以外的第三人根據(jù)法律的特別規(guī)定，可以因職務(wù)上或其他特殊原因，對(duì)他人的權(quán)利義務(wù)實(shí)施管理處分權(quán)，并以自己的名義進(jìn)行訴訟”的情形，在民事訴訟法學(xué)理論中稱為“法定訴訟擔(dān)當(dāng)”，作為法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)娜耸沁m格當(dāng)事人。 （7）因此，代位訴訟即法定訴訟擔(dān)當(dāng)，享有代位權(quán)的債權(quán)人為適格當(dāng)事人（8） .代位權(quán)盡管被規(guī)定在民事實(shí)體法中，但不能被認(rèn)為是一種實(shí)體法上的權(quán)利。我國(guó)《合同法》第73條對(duì)代位權(quán)的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)債權(quán)人可代位債務(wù)人行使訴權(quán)的條件的規(guī)定，合乎此條件的債權(quán)人就可以代替?zhèn)鶆?wù)人行使債務(wù)人對(duì)第三債務(wù)人的訴權(quán) （9），換言之，只有符合《合同法》第73條規(guī)定的債權(quán)人才可以成為代位訴訟的合格當(dāng)事人（即原告）。

（二）代位權(quán)與代位申請(qǐng)執(zhí)行

代位申請(qǐng)執(zhí)行，也稱為代位執(zhí)行，是指在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人不能履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知對(duì)被執(zhí)行人負(fù)有債務(wù)的第三人，直接向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)的一種制度。 （10）由于在我國(guó)《民事訴訟法》強(qiáng)制執(zhí)行程序中，沒有規(guī)定當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，其享有的對(duì)第三人的權(quán)利能否成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。（11） 因此，1992年最高人民法院于《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條中規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。”這一條規(guī)定就是學(xué)者所說的代位申請(qǐng)執(zhí)行。

傳統(tǒng)的代位權(quán)制度與代位申請(qǐng)執(zhí)行是有差別的，兩者之間的區(qū)別為：第一，性質(zhì)上不同。代位權(quán)是法定的債權(quán)的權(quán)能，是債的保全方法之一。債權(quán)人以訴訟的方式行使代位權(quán)就產(chǎn)生了代位訴訟，代位訴訟與是直接訴訟的對(duì)稱 （12）。代位申請(qǐng)執(zhí)行是一種強(qiáng)制執(zhí)行手段，它并非法定債權(quán)的權(quán)能，也不是債的保全方法。不僅直接訴訟獲得勝訴判決后，債權(quán)人可以申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三債務(wù)人已到期的債權(quán)。即便在代位訴訟獲得勝訴判決后，如果第三債務(wù)人（被執(zhí)行人）不能清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)代位權(quán)人還可以申請(qǐng)執(zhí)行第三債務(wù)人對(duì)第四債務(wù)人的到期債權(quán)。第二，代位權(quán)的客體范圍廣于代位申請(qǐng)執(zhí)行的客體范圍。一般而言，代位權(quán)的客體為債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利，但非財(cái)產(chǎn)權(quán)利、主要在于保護(hù)權(quán)利人無(wú)形利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)、禁止扣押的權(quán)利及不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利除外。《合同法》第73條第1款亦規(guī)定專屬于債務(wù)人的債權(quán)不得代位。具體而言，代位權(quán)的客體為：（1）純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如合同債權(quán)、所有權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、基于無(wú)因管理或不當(dāng)?shù)美l(fā)生的財(cái)產(chǎn)返還或償還請(qǐng)求權(quán)、以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的形成權(quán)、基于財(cái)產(chǎn)損害或債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、抵銷權(quán)、債務(wù)人享有的代位權(quán)與撤銷權(quán)等；（2）主要以財(cái)產(chǎn)上利益為內(nèi)容的權(quán)利，包括以財(cái)產(chǎn)利益為目的的撤銷權(quán)，例如因重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫而發(fā)生的撤銷權(quán)與變更權(quán)。 （13）而代位申請(qǐng)執(zhí)行的客體依據(jù)《若干意見》的規(guī)定僅為債務(wù)人對(duì)第三債務(wù)人的已到期債權(quán)。第三，適用的條件不同。傳統(tǒng)代位權(quán)的適用條件為：（1）債務(wù)人對(duì)第三人享有權(quán)利；（2）債務(wù)人怠于行使其權(quán)利；（3）債務(wù)人對(duì)債權(quán)人已陷于遲延；（4）債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。《合同法》第73條第1款規(guī)定的代位權(quán)的適用條件為：（1）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)；（2）對(duì)債權(quán)人造成了損害。而代位申請(qǐng)執(zhí)行僅適用于：（1）案件已審結(jié)，當(dāng)事人已經(jīng)取得發(fā)生了法律效力的、有具體給付內(nèi)容的判決書、調(diào)解書、公證機(jī)關(guān)出具的有執(zhí)行效力的債權(quán)文書、仲裁裁決等執(zhí)行根據(jù)，且當(dāng)事人已向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，即進(jìn)入了強(qiáng)制執(zhí)行程序；（2）被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，無(wú)論其是否怠于行使其對(duì)第三債務(wù)人的債權(quán)；（3）被執(zhí)行人（債務(wù)人）對(duì)第三債務(wù)人享有已經(jīng)到期的債權(quán)；（4）第三債務(wù)人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在指定的期限內(nèi)不履行。第四，效果不同。代位權(quán)行使后即代位訴訟獲得勝訴判決后，第三債務(wù)人應(yīng)該向債務(wù)人清償債務(wù)，并且該第三人所交付的財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)，向全體債權(quán)人清償。代位的債權(quán)人并不能因此而獲得優(yōu)先受償權(quán)。在《合同法建議草案》第72條第3款與《合同法草案》第三稿第53條第2款中，都曾明確規(guī)定代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人（可惜在正式法律文本中被刪除）。而在代位申請(qǐng)執(zhí)行中，對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期債權(quán)的第三債務(wù)人須直接向執(zhí)行申請(qǐng)人為清償。

必須注意的是，我國(guó)《合同法》第73條第1款規(guī)定的代位權(quán)與代位申請(qǐng)執(zhí)行之間有很多的相似之處。首先，二者的對(duì)象都僅限于債權(quán)（14） ；其次，債權(quán)都必須已經(jīng)到期。由此可以看出，《合同法》對(duì)代位權(quán)的規(guī)定之上有著《若干意見》第300條的規(guī)定的代位申請(qǐng)執(zhí)行的鮮明痕跡。不知《合同法》關(guān)于代位權(quán)制度的規(guī)定，是否為立法者將代位申請(qǐng)執(zhí)行加以改造后而形成的？然而，值得注意的是，《合同法》規(guī)定的代位權(quán)與《若干意見》規(guī)定的代位申請(qǐng)執(zhí)行之間可能發(fā)生下列沖突：設(shè)債務(wù)人甲有乙、丙兩個(gè)債權(quán)人，甲對(duì)丁有到期債權(quán)而怠于行使。此時(shí)乙依法行使代位權(quán)起訴丁，獲得勝訴判決并已申請(qǐng)執(zhí)行；而丙對(duì)甲提起訴訟并獲得勝訴判決，且丙依法代位申請(qǐng)執(zhí)行甲對(duì)丁之債權(quán)。依據(jù)代位權(quán)的法律規(guī)定，代位權(quán)行使的效果應(yīng)歸于債務(wù)人甲，向全體債權(quán)人清償，乙無(wú)優(yōu)先權(quán)；依《若干意見》的規(guī)定，第三債務(wù)人丁應(yīng)直接向申請(qǐng)執(zhí)行人丙為清償，豈非丙獨(dú)獲優(yōu)先清償權(quán)？此種沖突如何解決，值得考慮。

（三）代位訴訟的訴訟標(biāo)的

對(duì)于代位訴訟的訴訟標(biāo)的，學(xué)者爭(zhēng)論非常大。主要的觀點(diǎn)有三種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代位訴訟的訴訟標(biāo)的應(yīng)指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于第三債務(wù)人有代位請(qǐng)求權(quán)，其構(gòu)成要素有二：一為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人有權(quán)利；另一為債務(wù)人對(duì)第三債務(wù)人有權(quán)利。債務(wù)人對(duì)第三人之權(quán)利只是構(gòu)成代位訴訟的基礎(chǔ)法律關(guān)系，而非訴訟標(biāo)的本身。 （15）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，代位訴訟的訴訟標(biāo)的包括代位權(quán)與債務(wù)人對(duì)第三債務(wù)人的權(quán)利兩者。此因債權(quán)人代位訴訟的訴訟標(biāo)的，應(yīng)分不同情況加以觀察。若原告之訴遭起訴不合法駁回者，其訴訟標(biāo)的為代位權(quán)主張；若原告之訴遭無(wú)理由之?dāng)≡V判決者，訴訟標(biāo)的為代位權(quán)與債務(wù)人對(duì)第三債務(wù)人之權(quán)利主張。 （16）第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，代位訴訟的訴訟標(biāo)的應(yīng)僅為債務(wù)人對(duì)第三債務(wù)人之權(quán)義關(guān)系。至于債權(quán)人之代位權(quán)有無(wú)乃為有無(wú)實(shí)施訴訟權(quán)能之當(dāng)事人適格問題，并非代位訴訟中之訴訟標(biāo)的。 （17）第三種觀點(diǎn)目前在日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為主流學(xué)說。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由如下：首先，非常清楚的事實(shí)是代位權(quán)并非是對(duì)第三債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，它只是以行使債務(wù)人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)。債權(quán)人有無(wú)代位權(quán)對(duì)于債務(wù)人與第三債務(wù)人均無(wú)利害關(guān)系。法院在訴訟中對(duì)代位權(quán)成立與否的判斷，對(duì)于債務(wù)人及第三債務(wù)人不會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)。債權(quán)人有無(wú)代位權(quán)只是決定其能否對(duì)第三債務(wù)人提起訴訟的前提，而非希望通過訴訟得到的結(jié)論。其次，代位訴訟要解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)并非債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是債務(wù)人與第三債務(wù)人之的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。無(wú)論依據(jù)舊的訴訟標(biāo)的理論，還是依據(jù)新的訴訟標(biāo)的理論，都只能認(rèn)為解決債權(quán)人與債務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的是另一個(gè)訴訟的訴訟標(biāo)的，而非代位訴訟的訴訟標(biāo)的。

由此可知，人民法院在審理代位訴訟案件中不能將原告有無(wú)代位權(quán)、債權(quán)人與債務(wù)人有無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為待決事項(xiàng)，而是應(yīng)該將原告有無(wú)代位權(quán)作為判斷原告是否符合起訴條件，即是否為適格當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）代位訴訟中的當(dāng)事人

代位訴訟乃代位權(quán)人針對(duì)第三債務(wù)人所發(fā)動(dòng)的訴訟，因此代位權(quán)人（債權(quán)人）為原告第三債務(wù)人為被告，此點(diǎn)可以確定而不生疑問。惟在以下情形中發(fā)生當(dāng)事人問題：（1）當(dāng)債權(quán)人為多數(shù)時(shí)，一債權(quán)人起訴后其他債權(quán)人可否另行起訴？（2）當(dāng)債權(quán)人對(duì)第三債務(wù)人起訴后，因第三債務(wù)人否認(rèn)債務(wù)人的權(quán)利，債務(wù)人可否參加債權(quán)人的訴訟？債權(quán)人是否可以在債務(wù)人同意的情況下，追加債務(wù)人為共同原告？（3）債權(quán)人對(duì)第三債務(wù)人起訴后，債務(wù)人能否另行對(duì)第三債務(wù)人提起訴訟？債權(quán)人之訴與債務(wù)人之訴能否并存？

對(duì)于第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為，由于代位權(quán)是法定的債的權(quán)能，各符合法定條件的債權(quán)人皆得享有非為某一個(gè)債權(quán)人獨(dú)有，因此每一個(gè)符合條件的債權(quán)人都可以行使代位權(quán)。由于《合同法》第73條并未規(guī)定必須由全體債權(quán)人共同起訴，所以多個(gè)符合條件的債權(quán)人既可以共同起訴也可以分別起訴。如果多個(gè)債權(quán)人分別起訴的，人民法院在征得當(dāng)事人的同意的情況下可以合并審理，應(yīng)屬于普通的共同訴訟。對(duì)于第二個(gè)問題，現(xiàn)今有力之通說認(rèn)為（18） ，因債權(quán)人對(duì)第三債務(wù)人的訴訟結(jié)果與債務(wù)人有法律上的利害關(guān)系，因此債務(wù)人可以申請(qǐng)參加訴訟或由法院通知其參加訴訟，其法律地位為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，既可以參加到原告一方也可以參加到被告一方，具體依本訴原被告主張的不同而有差別。筆者贊同債務(wù)人之地位可以被確認(rèn)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的觀點(diǎn)，但不贊同債務(wù)人可以加入到被告一方的看法。因?yàn)椋瑒?chuàng)設(shè)代位權(quán)制度的初衷就是為保證債權(quán)人的債權(quán)不受債務(wù)人權(quán)利上懈怠行為的損害，從而允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人權(quán)利進(jìn)行管理。盡管債務(wù)人事實(shí)上會(huì)覺得“若對(duì)第三債務(wù)人行使權(quán)利，則左手拿過來(lái)，右手又要交給債權(quán)人，并無(wú)實(shí)益”，（19） 從而常有不積極爭(zhēng)取的情形發(fā)生，但其最終效果不單對(duì)債權(quán)人有利，而且在法律上亦認(rèn)為對(duì)債務(wù)人是有利的（也許事實(shí)上債務(wù)人并不這么認(rèn)為）。因此可以肯定的一點(diǎn)是，債務(wù)人在代位訴訟中與債權(quán)人不被法律認(rèn)為處于利益對(duì)立的境地。如果債務(wù)人可以被允許參加到第三債務(wù)人一方，將會(huì)非常容易出現(xiàn)債務(wù)人與第三債務(wù)人共同詐害債權(quán)人的情形。要做到這一點(diǎn)，對(duì)債務(wù)人來(lái)說極為容易。加之我國(guó)目前商業(yè)信用極其低下的現(xiàn)狀，這種情形的出現(xiàn)頻率無(wú)疑會(huì)非常高，顯然這違背了民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。所以，不應(yīng)允許債務(wù)人加入到第三債務(wù)人一方。另外，為了真正實(shí)現(xiàn)代位權(quán)制度的功能，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該借鑒《意大利民法典》第2900條第2款的規(guī)定，即“在提起訴訟時(shí)，債權(quán)人還應(yīng)當(dāng)要求將其欲代位的債務(wù)人傳喚到庭”。考慮到《合同法》剛通過已無(wú)法增加該規(guī)定，因此可以在最高人民法院的有關(guān)司法解釋中規(guī)定之。這樣，債務(wù)人如果愿意可以參加到原告一方，即便其不愿意參加到原告一方，也應(yīng)作為證人以便債權(quán)人能有效的行使代位權(quán)，從而保障最終債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于第三個(gè)問題，在我們明確了代位訴訟的訴訟標(biāo)的后非常容易解決（參閱上文）。因?yàn)閭鶆?wù)人之訴的訴訟標(biāo)的與債權(quán)人訴訟的訴訟標(biāo)的相同，所以債務(wù)人不能在另行起訴，否則違背。法律關(guān)于禁止二重訴訟的規(guī)定。

（五）代位訴訟判決的既判力

關(guān)于代位訴訟判決的既判力問題，可以分解為兩個(gè)問題：（1）債權(quán)人對(duì)第三債務(wù)人的訴訟，在判決后其既判力是否及于債務(wù)人與其他債權(quán)人；（2）判決既判力所及之人，是否因原告的判決勝訴或敗訴而有不同？對(duì)于代位訴訟既判力問題，日本與臺(tái)灣的學(xué)者有非常深入的研究，對(duì)于他們具體的觀點(diǎn)學(xué)說，讀者可自行參閱相關(guān)文獻(xiàn)，筆者不在一一介紹。 （20）

在此筆者提出自己對(duì)該問題的一些粗淺看法，與學(xué)者們共同探討。顯然，解決代位訴訟既判力問題必須在債權(quán)人、債務(wù)人與第三債務(wù)人之間進(jìn)行利益的平衡，既不能使第三債務(wù)人陷于訴累，也不能使債權(quán)人、債務(wù)人遭受損害。簡(jiǎn)而言之，必須在解決代位權(quán)既判力問題時(shí)既實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)又實(shí)現(xiàn)訴訟正義。有鑒于此，筆者的觀點(diǎn)是：在肯定下列兩個(gè)前提之后，應(yīng)認(rèn)為代位訴訟之既判力不論勝訴敗訴皆及于債務(wù)人與其他債權(quán)人。（1）在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，由于調(diào)解與審判內(nèi)在的不可調(diào)和的矛盾（21） ，加之代位訴訟的獨(dú)特性，因此在代位訴訟中，法院不能進(jìn)行調(diào)解。同時(shí)被告也不能反訴，除非債務(wù)人已參加到原告一方，成為共同原告。（2）代位訴訟在法律上應(yīng)被認(rèn)為是一種無(wú)因管理。參照民法對(duì)無(wú)因管理要件的規(guī)定可知：首先，債權(quán)人沒有法定的或約定的義務(wù)；其次，債權(quán)人系管理他人（即債務(wù)人）的事務(wù)；第三，有為他人管理的意思；第四，不違反本人的意思。在這一構(gòu)成要件上，筆者認(rèn)為，盡管實(shí)際上債務(wù)人并不希望債權(quán)人管理其權(quán)利，但由于代位權(quán)是法定的權(quán)利，因此，即便違反被管理人的意思，代位權(quán)人的管理仍應(yīng)成立無(wú)因管理。關(guān)于代位訴訟為無(wú)因管理的觀點(diǎn)，以《合同法》第73條第2款的規(guī)定可進(jìn)一步佐證，該款規(guī)定：“債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)。”倘不認(rèn)為代位訴訟是無(wú)因管理，則債務(wù)人承擔(dān)債權(quán)人行使代位權(quán)之必要費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何？如果肯定了代位訴訟是無(wú)因管理，則代位權(quán)人在代位訴訟中必須盡善良管理人的注意義務(wù)，否則對(duì)應(yīng)對(duì)被管理人（即債務(wù)人）承擔(dān)賠償責(zé)任。

注釋：

1.陳榮宗，代位訴訟既判力研究，民事訴訟法之研討[M]（二）臺(tái)北： 三民書局，1996.3。

2.《法國(guó)民法典》第788條規(guī)定：“繼承人的拋棄，有損債權(quán)人的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人得請(qǐng)求法院許可其以債務(wù)人的名義承認(rèn)，并代替其地位。”

3.王亞新，民事訴訟的程序、實(shí)體和程序保障（代譯序）。谷口安平程序的正義與訴訟[M].王亞新譯。北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.2-3。

4.崔建遠(yuǎn)，“民法，給程序以應(yīng)有的地位”[J] 政治與法律，1998[2]，1。

5.《合同法草案》第三稿中曾明確規(guī)定“債權(quán)人可以自己的名義通過訴訟代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)”。

6.張廣興，債法總論[M].北京： 法律出版社，1997.197。

7.[日本]三月章，民事訴訟法[M]（第二版）東京：弘文堂，1986.235-236.張衛(wèi)平。民事訴訟法教程[M]北京：法律出版社，1998.133-134。

8.所謂當(dāng)事人適格是指，當(dāng)事人于進(jìn)行具體訴訟依法應(yīng)具有之法律關(guān)系資格或權(quán)利義務(wù)地位。德國(guó)學(xué)者稱為訴訟實(shí)施權(quán)。

9.由此看出《法國(guó)民法典》與《意大利民法典》將代位權(quán)稱為“間接訴權(quán)”或“代位訴權(quán)”是非常有道理的。

10.李霞，代位執(zhí)行的適用條件及其立法完善[J]，法學(xué)雜志1997[3].27。

11.德國(guó)、臺(tái)灣的民事訴訟法與強(qiáng)制執(zhí)行法都規(guī)定了債務(wù)人對(duì)第三人的金錢債權(quán)可以作為執(zhí)行的標(biāo)的，無(wú)論債權(quán)是否到期，且有扣押、變價(jià)等完善的程序保障之。

12.債務(wù)人對(duì)第三人提起的訴訟即為代位訴訟。

13.史尚寬，債法總論[M] 臺(tái)北：榮泰印書館股份有限公司，1954.449-450。

14.《合同法》第73條第2款規(guī)定：“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。” 這一點(diǎn)表明了我國(guó)《合同法》該項(xiàng)規(guī)定的欠缺。考察國(guó)外立法會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是《法國(guó)民法典》、《日本民法典》還是《意大利民法典》與《臺(tái)灣民法典》都未將代位權(quán)的客體僅限于債權(quán)。另外《合同法》該條規(guī)定在邏輯上也有問題，因?yàn)槿绻麄鶆?wù)人對(duì)第三債務(wù)人的債權(quán)未到期則不存在債務(wù)人怠于行使權(quán)利的情形，既然已經(jīng)規(guī)定了債務(wù)人怠于行使債權(quán)再規(guī)定到期債權(quán)顯然是畫蛇添足。事實(shí)上在《合同法草案》（第三稿）第53條就曾規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人的債權(quán)”而無(wú)“到期”一詞。

15.參見《民事訴訟法之研討》（二）中陳計(jì)男先生之發(fā)言 三民書局1996年第四版 第3頁(yè)。

16.陳榮宗 “債權(quán)人代位訴訟既判力范圍” 載《民事訴訟法論文選輯》 五南圖書出版公司，1994.708。

17.楊建華，債權(quán)人代位起訴之訴訟標(biāo)的。民事訴訟法研析（三）[C]臺(tái)北：三民書局，1989.360-362。

18.臺(tái)灣著名民事訴訟法學(xué)者楊建華、陳石獅等皆持此種觀點(diǎn)，參見《民事訴訟法之研討》（二）[C]中楊建華、陳石獅先生之發(fā)言 三民書局1996年第四版 第20-33頁(yè)。

19.參見《民事訴訟法之研討》（二）[C]中楊建華先生之發(fā)言 臺(tái)北：三民書局，1996.20。

民法典與民事訴訟法范文2

檢察制度最早起源于中世紀(jì)的法國(guó)和英國(guó)，是由國(guó)王人代表國(guó)王或王室的利益處理糾紛及監(jiān)督執(zhí)法演變而來(lái)。檢察制度產(chǎn)生后，逐漸有了檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家名義參加民事訴訟的規(guī)定，最早見于1806年法國(guó)《民法典》和《民事訴訟法典》，在法國(guó)的影響下，世界各國(guó)繼承和發(fā)展了民事檢察制度??P。在當(dāng)今，民事檢察制度有大陸法系模式、英美法系模式及社會(huì)主義模式三種類型。

綜觀三種民事檢察制度模式，有其共性：提訟，三種模式均規(guī)定為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益及公民利益，檢察機(jī)關(guān)可提起民事訴訟；參與訴訟，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提訟及部分非訟程序，檢察機(jī)關(guān)可以在任何階段參與訴訟程序，對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督。但三種民事檢察制度模式在訴訟地位、涉及案件類型及監(jiān)督的方式等方面均存在差異。

二、我國(guó)民事檢察制度現(xiàn)狀

由于引入民事檢察制度較晚，加之“”期間對(duì)檢察制度的否定及廢止，我國(guó)民事檢察制度立法不足，司法依據(jù)亦存在沖突，使得監(jiān)督范圍有限、監(jiān)督方式單一，民事檢察制度止步不前。

（一）民事檢察監(jiān)督立法不足

我國(guó)的《民事訴訟法》雖在總則中規(guī)定“人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，但在分則中僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提起抗訴這一職權(quán)。而無(wú)論是立法或司法解釋，均未對(duì)民事訴訟活動(dòng)的事前或事中監(jiān)督作出規(guī)定，均未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有提訟或參與訴訟的職權(quán)，使僅有抗訴職權(quán)的民事檢察部門在監(jiān)督中處于被動(dòng)，在民事抗訴活動(dòng)中地位尷尬，民事檢察監(jiān)督局限性強(qiáng)。

（二）民事檢察司法依據(jù)有所沖突

為實(shí)踐中貫徹《民事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，兩高分別作出了司法解釋，但民事檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)有著天然的沖突，這種沖突直接體現(xiàn)在兩高所做的司法解釋中，如，檢察機(jī)關(guān)努力拓寬民事抗訴的案件范圍，但最高人民法院通過批復(fù)、復(fù)函等方式規(guī)定可以不受理檢察院提起的10種抗訴案件，限制檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍??R。又如高檢的文件規(guī)定了人民檢察院在民事檢察抗訴中出席再審法庭有宣讀抗訴書、發(fā)表出庭意見、對(duì)庭審活動(dòng)違法發(fā)出建議三項(xiàng)任務(wù)，而最高院的文件卻規(guī)定“由抗訴機(jī)關(guān)出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審中的其他訴訟活動(dòng)”，間接使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能弱化為提起抗訴程序。

三、我國(guó)《民事訴訟法》修改對(duì)民事檢察制度的改進(jìn)

2007年10月28日，審議通過的《民事訴訟法修正案》對(duì)1991年制定的《民事訴訟法》進(jìn)行了首次修改，這次修改集中解決了最為突出的“申訴難”、“執(zhí)行難”兩大社會(huì)問題，一定程度上推進(jìn)了民事檢察制度的發(fā)展。

（一）拓寬民事檢察抗訴事由，注重民事檢察程序監(jiān)督

《民事訴訟法》修改將檢察機(jī)關(guān)抗訴的四種情形實(shí)際上擴(kuò)充為十五種情形，確立了新證據(jù)的抗訴事由，將需要調(diào)取證據(jù)而未調(diào)取、主要證據(jù)偽造、遺漏或超出訴訟請(qǐng)求、回避及未經(jīng)傳票傳喚等情形納入到應(yīng)當(dāng)提起抗訴的范圍，還補(bǔ)充規(guī)定了未經(jīng)質(zhì)證、管轄錯(cuò)誤、不能歸責(zé)的未參加訴訟、剝奪辯論權(quán)利以及據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或變更等應(yīng)抗訴情形，大大拓寬民事檢察抗訴的范圍。

同時(shí)，民事檢察制度是一種程序性的救濟(jì)手段，其實(shí)質(zhì)是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督的重點(diǎn)是審判權(quán)的依法行使??S。新增的抗訴事由中包含了大量程序性的抗訴事由，體現(xiàn)了民事檢察監(jiān)督由注重實(shí)體監(jiān)督到注重程序監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，有效保障審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)及既判力的同時(shí)也能確保生效裁判的正當(dāng)性。

（二）確立同級(jí)抗審原則，規(guī)定裁定再審期限，保障民事檢察監(jiān)督地位

《民事訴訟法》修改后第一百八十八條規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級(jí)人民法院再審”，明確了人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件裁定再審的期限，避免了人民法院對(duì)民事抗訴案件久拖不理，保證了民事檢察抗訴的權(quán)威；同時(shí)規(guī)定除有關(guān)證據(jù)的抗訴情形外，其余抗訴案件均不能交由下一級(jí)法院再審，基本確立了上級(jí)抗、上級(jí)審的同級(jí)抗審原則，消除了以往上級(jí)抗、下級(jí)審的不合理現(xiàn)象，更好地保障檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的平等監(jiān)督。

四、從我國(guó)《民事訴訟法》再修改的方向談民事檢察制度的完善

2007年《民事訴訟法》的修改是一次小修改，它雖然在一定程度上推進(jìn)了對(duì)民事檢察制度的發(fā)展，但它并沒有解決人民檢察院提起公益訴訟的身份問題、執(zhí)行監(jiān)督、非訟程序監(jiān)督的職權(quán)問題以及民事審判監(jiān)督方式單一等問題。從我國(guó)民事檢察制度監(jiān)督民事審判權(quán)的價(jià)值需求出發(fā)，參考世界各國(guó)民事檢察制度體系，應(yīng)對(duì)《民事訴訟法》再一次修改，修改應(yīng)涉及檢察機(jī)關(guān)民事檢察制度的地位、職權(quán)、范圍及方式等方面，以此全面完善民事檢察監(jiān)督制度。

（一）明確檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟程序的地位

明確檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟程序的地位，可以使檢察機(jī)關(guān)由被動(dòng)變主動(dòng)，更好地發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職責(zé)：在維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益方面，應(yīng)借鑒世界各國(guó)的民事檢察經(jīng)驗(yàn)，確立檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的當(dāng)事人地位，享有民事訴訟當(dāng)事人、舉證、辯論及上訴等一系列權(quán)利，但應(yīng)該參考刑事訴訟中的特殊規(guī)定，將檢察機(jī)關(guān)區(qū)別于一般的訴訟主體；在檢察機(jī)關(guān)支持或提起抗訴等參與民事訴訟的情形下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)及審判機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督者應(yīng)處于中立地位，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作為獨(dú)立于原、被告雙方的參與訴訟的第三方，享有在庭上宣讀抗訴書，陳述出庭意見及監(jiān)督庭審程序等職權(quán)。

（二）明確檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督職能，拓寬民事訴訟監(jiān)督途徑

《民事訴訟法》僅明文規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)民事抗訴這一民事監(jiān)督職能，單一的監(jiān)督方式使我國(guó)民事檢察制度在20年來(lái)發(fā)展緩慢。《民事訴訟法》全面修改應(yīng)補(bǔ)充完善檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督職能，以拓寬民事訴訟監(jiān)督的途徑。

1．明確檢察機(jī)關(guān)提訟權(quán)。根據(jù)各國(guó)的民事檢察實(shí)踐，各國(guó)民事檢察制度最基本的內(nèi)容是提起公益訴訟，而我國(guó)的法律對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，《民事訴訟法》應(yīng)增加設(shè)立檢察機(jī)關(guān)對(duì)于破壞環(huán)境、損害國(guó)有資產(chǎn)及壟斷市場(chǎng)等案件提訟的職能，以通過法律裁判制止侵害行為，獲得相應(yīng)賠償，維護(hù)國(guó)家及社會(huì)利益。

2．明確檢察機(jī)關(guān)支持、督促的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)為了維護(hù)廣大公民的權(quán)益，對(duì)無(wú)力通過訴訟維護(hù)自身權(quán)利的弱勢(shì)群體等提供支持和幫助，因此，《民事訴訟法》修改應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)支持的職能及行使的途徑。同時(shí)《民事訴訟法》修改還應(yīng)明確對(duì)怠于行使訴權(quán)導(dǎo)致公共利益受損的案件，檢察機(jī)關(guān)有督促的職能。

3．明確檢察機(jī)關(guān)參與訴訟權(quán)。各國(guó)民事檢察制度均有檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的規(guī)定，這是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟的基本方式，而我國(guó)僅規(guī)定了抗訴這一事后監(jiān)督的方式，《民事訴訟法》應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定案件有獲得庭審?fù)ㄖ⑴c民事訴訟的職能，使檢察監(jiān)督貫徹民事訴訟的全過程。

4．明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)。2007年《民事訴訟法》修改后增加了新證據(jù)、偽造證據(jù)及需要調(diào)取證據(jù)未調(diào)取的抗訴事由，這些抗訴事由均要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及證據(jù)對(duì)裁判正當(dāng)性的影響程度進(jìn)行審查，就要求檢察機(jī)關(guān)有調(diào)查取證、核實(shí)證據(jù)的職權(quán)，《民事訴訟法》的修改應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)證據(jù)的抗訴案件及提起公益訴訟的案件有調(diào)查取證的職權(quán)，以此保障檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)在民事訴訟監(jiān)督中的效力。

5．明確檢察機(jī)關(guān)出席庭審的相關(guān)權(quán)利。民事訴訟監(jiān)督的屬性使檢察機(jī)關(guān)在庭審中不能僅享有宣讀抗訴書的職能，還應(yīng)享有發(fā)表出庭意見、出示調(diào)查取得的證據(jù)及對(duì)庭審活動(dòng)違法發(fā)出建議等職權(quán)，《民事訴訟法》應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)庭審的上述權(quán)利。

（三）擴(kuò)大監(jiān)督范圍，全面監(jiān)督民事訴訟程序

《民事訴訟法》的修改應(yīng)在分則中明文擴(kuò)大民事檢察監(jiān)督范圍，全面監(jiān)督民事訴訟程序。

1．確立對(duì)執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督。人民法院在執(zhí)行中權(quán)力過于集中，又無(wú)有效的救濟(jì)程序保障，而《民事訴訟法》并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)執(zhí)行程序進(jìn)行監(jiān)督。《民事訴訟法》的全面修改，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行程序的監(jiān)督，對(duì)錯(cuò)誤的執(zhí)行文書可通過抗訴或檢察建議的方式進(jìn)行糾正。

民法典與民事訴訟法范文3

《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，所謂誠(chéng)實(shí)信用原則（簡(jiǎn)稱誠(chéng)信原則），是道德觀念的法律化。誠(chéng)信原則在私法領(lǐng)域，尤其是在民法的債權(quán)理論中，誠(chéng)信原則占據(jù)著很重要的位置，多數(shù)國(guó)家的民法典都明確規(guī)定將誠(chéng)信原則作為其基本原則。有學(xué)者稱為“經(jīng)典原則”、“帝王條款”。而將作為民事實(shí)體法準(zhǔn)則的誠(chéng)信原則運(yùn)用到民事訴訟中，則是學(xué)術(shù)界仁者見仁，智者見智。至二十世紀(jì)三十年代，修改后的德國(guó)民事訴訟法典規(guī)定了“真實(shí)義務(wù)”，這實(shí)際上確立了誠(chéng)信原則在民事訴訟法上的地位。如今在西方國(guó)家，無(wú)論大陸法系還是英美法系，大都承認(rèn)誠(chéng)信原則適用于民事訴訟領(lǐng)域，誰(shuí)也不會(huì)否定誠(chéng)信原則作為民事訴訟基本原則之一的存在價(jià)值。但在我國(guó)民事訴訟理論界，誠(chéng)信原則還沒有引起廣泛的關(guān)注，我國(guó)的民事訴訟立法沒有明確規(guī)定該原則。那么，該如何正確認(rèn)識(shí)民事訴訟誠(chéng)信原則呢？我國(guó)民事訴訟法有無(wú)確立誠(chéng)信原則之必要呢？若確立誠(chéng)信原則又如何避免其可能出現(xiàn)的“軟化”呢？對(duì)此，筆者略述淺見。

一、誠(chéng)信原則概述

作為道德規(guī)范的誠(chéng)實(shí)信用，它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下，追求自己的利益。[1]（P301）隨著社會(huì)的發(fā)展，為了協(xié)調(diào)各種矛盾和沖突，立法者開始注重道德規(guī)范的調(diào)整作用，將誠(chéng)信等道德規(guī)范引入法典，成為近現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則。這已為世界各國(guó)民事法律所普遍確認(rèn)。我國(guó)民法，包括合同法也都要求民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。

對(duì)于誠(chéng)信原則的本質(zhì)，可以作如下考慮：㈠誠(chéng)信原則為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)則。在現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，它要求市場(chǎng)參加者均要符合于“誠(chéng)實(shí)商人”的道德標(biāo)準(zhǔn)，在不損害其他競(jìng)爭(zhēng)者，不損害社會(huì)公益和市場(chǎng)道德秩序的前提下，去追求自己的利益。㈡誠(chéng)信原則為道德準(zhǔn)則的法律化。正如楊仁壽先生所言，誠(chéng)信原則雖以社會(huì)倫理為基礎(chǔ)，唯其并非道德，而是將道德法律技術(shù)化。[2]（P171）即誠(chéng)信原則雖說是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德準(zhǔn)則，但在被立法者規(guī)定為一個(gè)法律條文后，已不再是單純的道德規(guī)則，而成為一項(xiàng)法律規(guī)范，但與一般的法律規(guī)范亦有不同，它是以道德為內(nèi)容的法律規(guī)范。㈢誠(chéng)信原則的實(shí)質(zhì)在授予法院以自由裁量權(quán)。誠(chéng)信原則的內(nèi)容極為概括、抽象，它所涵蓋的范圍極大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他一般條款，乃屬一白紙規(guī)定。可以說，它是給法官的空白委任狀。立法者正是通過這種空白委任狀授予法官以自由裁量權(quán)，使之能夠應(yīng)付各種新情況和新問題，以實(shí)現(xiàn)法的穩(wěn)定性與靈活性的結(jié)合。

德國(guó)學(xué)者 Hedemann指出，誠(chéng)信原則之作用力，世罕其匹，為一般條款之首位。 筆者認(rèn)為，誠(chéng)信原則從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德準(zhǔn)則，上升為涵蓋整個(gè)民法領(lǐng)域的基本原則，在具體的適用中，其功能主要有：㈠指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)。如《瑞士民法典》第2條，我國(guó)《民法通則》第4條現(xiàn)行《合同法》第5、6的規(guī)定，要求當(dāng)事人在行使權(quán)利履行義務(wù)時(shí)，兼顧對(duì)方當(dāng)事人利益和社會(huì)一般利益，使自己的行為符合于誠(chéng)實(shí)商人的標(biāo)準(zhǔn)，只在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下，追求自己的利益。凡行使權(quán)利履行義務(wù)有悖于誠(chéng)信原則，應(yīng)構(gòu)成違法。㈡解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能。如《德國(guó)民法典》第157條，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第125條的規(guī)定。楊仁壽先生指出，誠(chéng)信原則為解釋，補(bǔ)充和評(píng)價(jià)法律行為的準(zhǔn)則。[3]（P171）誠(chéng)信原則運(yùn)用之結(jié)果，可創(chuàng)造、變更、消滅、擴(kuò)張、限制約定之權(quán)利義務(wù)，亦可發(fā)生撤銷法律行為或增減給付之依據(jù)，或成立一般惡意之抗辯。㈢解釋和補(bǔ)充法律的功能。一般而言，法律條文均極為抽象，適用于具體案件時(shí)，必須加以解釋。進(jìn)行法律解釋的，必須受誠(chéng)信原則的支配，始能維護(hù)公平正義。特別是在法律規(guī)定有欠缺或不完備而為漏洞補(bǔ)充的，更須以誠(chéng)信原則為最高準(zhǔn)則予以補(bǔ)充，完善法律對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。[4]（P35-65）

有學(xué)者將誠(chéng)信原則喻為“雙刃劍”，即誠(chéng)信原則若運(yùn)用得當(dāng)，得可充分發(fā)揮其功能，補(bǔ)充法律之漏洞，使法律適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化；反之，若濫用誠(chéng)信原則，必將損害法律的權(quán)威和法體系的安定。因此，在具體適用誠(chéng)信原則時(shí)，我們應(yīng)明確在什么場(chǎng)合，什么條件下可以適用；在什么場(chǎng)合，什么條件下不能適用。

二、從國(guó)外民事訴訟立法看誠(chéng)信原則-已成為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。

作為民事實(shí)體法基本原則的誠(chéng)實(shí)信用概念能否適用于民事訴訟領(lǐng)域，學(xué)術(shù)界在此問題上曾進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。即使是現(xiàn)在，對(duì)該原則也分為否定說和肯定說。否定說的出發(fā)點(diǎn)立足于民事訴訟的自由主義；肯定說則著眼于訴訟的職權(quán)因素。但無(wú)論怎樣，在現(xiàn)代西方各國(guó)，誠(chéng)信原則作為民事訴訟的一個(gè)基本原則的存在價(jià)值已越來(lái)越得到承認(rèn)。誠(chéng)信原則相繼在一些國(guó)家的民事訴訟法中得以確立，并多將這一原則具體化。[5]（P86-87）

在羅馬時(shí)代，羅馬法要求民事訴訟要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。意大利著名的羅馬法學(xué)家朱賽佩？格羅索在他的《羅馬法史》一書中論述了羅馬的民事訴訟法時(shí)說：“可信任性和信義主宰著各不同城邦市民之間關(guān)系的整個(gè)發(fā)展過程，這一事實(shí)以及誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生方式告訴我們?yōu)槭裁凑\(chéng)信被直接作為具有約束力的規(guī)范要素加以看待，為什么羅馬執(zhí)法官認(rèn)為它具有這樣的約束力，也就是說，對(duì)于某些行為，承認(rèn)因‘誠(chéng)信’要素而產(chǎn)生的法律效力。”“誠(chéng)實(shí)”產(chǎn)生出一種新的民事訴訟程序，“這種程序正是訴訟程序變更的萌芽”。[6]（P236-237）后世有學(xué)者把羅馬法中的誠(chéng)信原則稱為“真實(shí)義務(wù)”，即當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人包括人、證人、鑒定人等在民事訴訟中應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)情況的義務(wù)。羅馬法把訴訟上當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)的行為分為三種：㈠訴訟法上故意主張非真實(shí)者；㈡故意違背法律而請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)或作防御者；㈢主張雖是真實(shí)，或已得到法院準(zhǔn)許，但目的在使訴訟遲延或使訴訟混亂，而致使真實(shí)發(fā)現(xiàn)感覺困難者。羅馬法還規(guī)定，對(duì)于故意違背真實(shí)義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)處以“虛言罰”。可以看出，羅馬法規(guī)定的訴訟中的真實(shí)義務(wù)即誠(chéng)信原則的基本內(nèi)容，奠定了誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)，這在人類法制史上還是第一次。此外，羅馬法中還有宣誓制度，“羅馬法確認(rèn)真實(shí)義務(wù)為法律上之義務(wù)，以善意之宣誓為其擔(dān)保手段。[7]（P16）”宣誓和誠(chéng)信原則是互為表里的。從古代到近代，西歐各國(guó)在民事訴訟中普遍實(shí)行宣誓制度，通過宣誓使法律程序上的供述能夠真實(shí)，對(duì)于不真實(shí)的，虛假的陳述予以嚴(yán)厲的制裁。

近代以來(lái)，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里個(gè)人主義、自由主義日益發(fā)展，在法律上非常尊重個(gè)人的自由放任，私法上的誠(chéng)信原則受到?jīng)_擊，這勢(shì)必影響到誠(chéng)信原則在民事訴訟上的適用。與此同時(shí)，與個(gè)人主義、自由主義相聯(lián)系的民事訴訟法上的當(dāng)事人處分權(quán)主義、辯論主義卻有很大的發(fā)展。表現(xiàn)在訴訟中就是當(dāng)事人在訴訟中的虛假陳述不受法律禁止，如果發(fā)現(xiàn)陳述有不真實(shí)之處，反駁的責(zé)任在于對(duì)方當(dāng)事人，法院不作任何要求。原告是進(jìn)攻者，被告是防御者，法庭是雙方的戰(zhàn)場(chǎng)。當(dāng)事人為了達(dá)到勝訴的目的，可以不擇手段，竟為虛言。19世紀(jì)末20世紀(jì)初法學(xué)理論界對(duì)于民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則頗多爭(zhēng)議，有學(xué)者主張誠(chéng)信不應(yīng)成為訴訟法上的義務(wù)，只是道德上的義務(wù)。20世紀(jì)以來(lái)，資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入壟斷，私法中的私人自治，個(gè)人主義，自由主義受到了限制，反映在民事訴訟法上就是對(duì)當(dāng)事人義務(wù)的增加，誠(chéng)信作為當(dāng)事人應(yīng)遵循的原則又突出來(lái)，德國(guó)最高法院1921年61日的判例說：“我們不得不承認(rèn)當(dāng)事人的訴訟關(guān)系與他們?cè)趯?shí)體法上的關(guān)系，同樣受誠(chéng)信原則的支配。”當(dāng)時(shí)的學(xué)者們也認(rèn)為：“誠(chéng)信原則支配民事訴訟法，確實(shí)與其支配一切法域相同，國(guó)家絕不給予不正之人或無(wú)良心之人以一種工具。”[8]（P20）

西方國(guó)家現(xiàn)行的民事訴訟法，對(duì)誠(chéng)信原則都有不同程序的規(guī)定。例如，1895年的奧地利民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要之一切事情，須完全真實(shí)且正確陳述之。”還規(guī)定當(dāng)事人所作的不真實(shí)的陳述屬違法行為，如果是出于故意或過失，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)。第377條規(guī)定，當(dāng)事人宣誓后故意作的虛偽陳述可構(gòu)成犯罪。1911年的奧利民事訴訟更明確地規(guī)定：“當(dāng)事人或人以惡意陳述顯然虛偽之事實(shí)，或?qū)λ礻愂鲋聦?shí)為顯然無(wú)理由之爭(zhēng)執(zhí)或提出顯然不必要這證據(jù)者，法院應(yīng)科認(rèn)定額以下之罰。” 德國(guó)1993年民事訴訟法修正法第138條規(guī)定：“當(dāng)事人基于事實(shí)上之狀況，應(yīng)完全陳述之。”1950年頒布的新民事訴訟法也繼承了誠(chéng)信原則，它規(guī)定法官對(duì)違背誠(chéng)信原則弄虛作假的當(dāng)事人，可以采取“不利益這評(píng)論”如果當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)，致使訴訟遲延，依據(jù)德國(guó)訴訟費(fèi)用法第39條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)因延滯訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。意大利1942年新民事訴訟法第88條規(guī)定：“當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)上之情況，應(yīng)完全且真實(shí)陳述之”，要求當(dāng)事人及其律師對(duì)代表國(guó)家的法院應(yīng)負(fù)誠(chéng)實(shí)及信義的義務(wù)。日本民事訴訟法第127條、131、331、339條都涉及到真實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信原則。例如第339條規(guī)定：“曾經(jīng)宣誓之當(dāng)事人為虛偽時(shí)，法院將以裁定科五千元以下罰款。”第91條規(guī)定，如果當(dāng)事人故意違背真實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信原則作虛假陳述而致發(fā)生無(wú)益之訴費(fèi)用，法院可命該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)此項(xiàng)訴訟費(fèi)用。除此，英、美、法等國(guó)也有關(guān)于民事訴訟誠(chéng)信原則的規(guī)定，這里不再一一贅述。

三、我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)信原則之必要

隨著社會(huì)的發(fā)展，誠(chéng)信原則已從民法中獨(dú)立出來(lái)，在許多國(guó)家的民事訴訟領(lǐng)域里被采用為指導(dǎo)原則，而且許多國(guó)家的法院在民事訴訟領(lǐng)域?qū)嵺`中逐漸擴(kuò)大了誠(chéng)信原則的適用范圍。“誠(chéng)信原則已經(jīng)滲透到訴訟的各個(gè)民事訴訟程序中，不僅在審判程序，就是在執(zhí)行程序，破產(chǎn)程序等，法官都在積極地、頻繁地適用誠(chéng)信原則解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問題。[9]（P126）這給我國(guó)的民事訴立法和司法實(shí)踐以啟示，我國(guó)有必要確立民事訴訟誠(chéng)信原則。

（一）民事訴訟誠(chéng)信原則確立的理論根據(jù)。在民事訴訟中確立誠(chéng)信原則，筆者認(rèn)為其根據(jù)主要有：1、誠(chéng)信原則在民事訴訟中具有獨(dú)特的功能。誠(chéng)信原則在民事訴訟中的功能是獨(dú)特的，它對(duì)于制約訴訟主體的訴訟行為，防止訴權(quán)、審判權(quán)的濫用，同時(shí)彌補(bǔ)民事訴訟立法的空白具有其他訴訟基本原則所不能替代的作用。如果某些問題是民事訴訟法沒有作出相關(guān)規(guī)定，法官就可以根據(jù)該原則直接行使自由裁量權(quán)。從原則系統(tǒng)看，該原則是對(duì)其他原則的補(bǔ)充。例如辨論原則、處分原則是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)和自治權(quán)的保障，而誠(chéng)信原則則是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)和自治權(quán)的限制。而對(duì)權(quán)利的制約與對(duì)權(quán)利的保障一樣是不可缺少的，否則將無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴訟的實(shí)質(zhì)公正。另外，誠(chéng)信原則的獨(dú)特功能還表現(xiàn)在它使民事訴訟法與民事實(shí)體法更好地銜接了起來(lái)，關(guān)于實(shí)體法和程序法的關(guān)系，馬克思早有論述。誠(chéng)信原則使二者“具有同樣的精神”，緊密結(jié)合起來(lái)，以更好地確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法目的。在民事訴訟法中適用誠(chéng)信原則， 即是民事實(shí)體法與訴訟法銜接的需要。2、誠(chéng)信原則是民事訴訟效益價(jià)值的公然要求。這可以人效率和效力兩方面來(lái)考察。一方面，要提高法院的辦事效率，需要確立誠(chéng)信原則。民事訴訟是一個(gè)運(yùn)動(dòng)過程，不僅是一個(gè)物質(zhì)消耗過程，也是一個(gè)時(shí)間消耗過程。[10]（P15）人民法院在處理一個(gè)論爭(zhēng)時(shí)，時(shí)間消耗越多，其物質(zhì)消耗也必然增多。訴訟過程的消耗將直接抵消權(quán)利人所期望的訴訟利益。從19世紀(jì)未始，訴訟制度所具有的公共性質(zhì)被日益強(qiáng)調(diào)，民事訴訟從“當(dāng)事者自己的事”向“直接關(guān)系公共利益的事”這一認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換。基于這種認(rèn)識(shí)，訴訟當(dāng)事人并非對(duì)立關(guān)系，應(yīng)視為協(xié)力關(guān)系。[11]（P336-337）這種訴訟觀念必然要求當(dāng)事人雙方誠(chéng)實(shí)守信，積極配合訴訟程序的進(jìn)行。否則，對(duì)當(dāng)事人和法院都是一種利益的損失。另一方面，誠(chéng)信原則是確保判決效力的需要。對(duì)法院已生效的判決，當(dāng)事人雙方應(yīng)予以尊重，不然就是前功盡棄，資源浪費(fèi)，不但訴訟的目的實(shí)現(xiàn)不了，還將有損國(guó)家的審判權(quán)威。因此，只有保證法院的辦事效率和判決效率，才能真正實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序的效益價(jià)值。這就有必要確立誠(chéng)信原則在民事訴訟上的地位。3、誠(chéng)信原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下解決糾紛的需要。⑴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不但是法治經(jīng)濟(jì)，也是道德經(jīng)濟(jì)，這就意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體間的民事、經(jīng)濟(jì)沖突的解決，不但要遵循訴訟法的具體規(guī)定，而且要體現(xiàn)善良、誠(chéng)實(shí)等的訴訟意思內(nèi)容。無(wú)論是當(dāng)事人，其他訴訟參與人，還是作為裁判者的法官，都要以公序良俗的訴訟本意參與到訴訟中來(lái)。具有法律和道德雙重調(diào)節(jié)功能的誠(chéng)信原則無(wú)疑對(duì)此有很好的規(guī)范作用。⑵市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法律面前人人平等是毋庸置疑的，這當(dāng)然也包括平等的享有和行使訴訟權(quán)利。但在訴訟實(shí)踐中卻存在著種種不平等的因素。例如，名人作為一方當(dāng)事人的訴訟，或一方當(dāng)事人是社會(huì)生活中扮演著重要角色的法人，其他組織等，訴訟外地位懸殊的差異必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟地位的不平等，如果沒有特別實(shí)際有效的制約手段，這些因素會(huì)成為阻卻程序公正的東西。誠(chéng)信原則將是保障當(dāng)事人平等的行使訴訟權(quán)利的一個(gè)手段。⑶誠(chéng)信原則可緩解民事訴訟過度的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，有利于糾紛的徹底解決。當(dāng)事人雙方的對(duì)抗是民事訴訟最為顯著的特征。在訴訟中，當(dāng)事人為爭(zhēng)取有利于自己的裁決往往不擇手段，鋌而走險(xiǎn)，加之律師業(yè)的活躍，造成當(dāng)事人雙方過分的攻擊防御活動(dòng)，這只能使當(dāng)事人的矛盾尖銳化，不利于社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為此，就需要確立強(qiáng)調(diào)訴訟主體之間協(xié)調(diào)關(guān)系的誠(chéng)信原則的法律地位。[12]（P89-90）

（二）誠(chéng)信原則的確立不僅有其理論根據(jù)，而且也存在著其實(shí)踐基礎(chǔ)。1、法官有不誠(chéng)信的訴訟行為。這主要表現(xiàn)在司法不公正。在訴訟實(shí)踐中有的法官為利益所驅(qū)，在民事訴訟中不能保證中立性，有意偏袒一方當(dāng)事人，甚至枉法裁決，循私舞弊，或者不能正確處理地方利益與集體利益，地方利益與國(guó)家利益的關(guān)系，搞地方保護(hù)主義。2、當(dāng)事人存在有不誠(chéng)信訴訟行為。這種行為是一種主觀故意。它主要有如下表現(xiàn)：⑴虛偽承認(rèn)。當(dāng)事人為了自我利益或出于其他目的，在承認(rèn)對(duì)方的陳述的不實(shí)是求事，而是做虛假的訴訟上的承認(rèn)。⑵作互相矛盾的陳述。在訴訟過程中，為擾亂法官和對(duì)方當(dāng)事人的正確判斷，形成有利于自己的訴訟結(jié)果，當(dāng)事人往往在不同的訴訟階段作自相矛盾的陳述。⑶用不正當(dāng)?shù)氖侄涡纬衫训脑V訟狀態(tài)。常用的手段：故意規(guī)避法律，讓證人作假證，濫用訴訟權(quán)利，實(shí)施訴訟突襲行為等。3、其他訴訟參與人也有不誠(chéng)信訴訟行為。其他訴訟參與人主要包括人、證人、鑒定人，翻譯人員，勘驗(yàn)人員等。就人而言，他們的不誠(chéng)信訴訟行為有：濫用權(quán)，超越權(quán)，向當(dāng)事人傳授不正當(dāng)?shù)脑V訟方法和手段等；就證人、鑒定人、翻譯人員，勘驗(yàn)人員而言，他們的不誠(chéng)信行為主要表現(xiàn)為接受當(dāng)事人的好處，提供虛假的證詞，作出與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)結(jié)論或翻譯等。

（三）我國(guó)法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則本身具有模糊性和較差的規(guī)范性，它在一國(guó)民事訴訟法中的確立需要一定的“軟、硬”條件。其“軟件”是指具有悠久的法制傳統(tǒng)，發(fā)達(dá)的訴訟文化以及公民自主、自立的訴訟意識(shí)：“硬件”則是要有成熟的立法技術(shù)，相對(duì)靈活的司法體制和具有高度法律素養(yǎng)的法官階層。他們通過否認(rèn)中國(guó)具有相應(yīng)的文化傳統(tǒng)和制度資源，而否定在中國(guó)民事訴訟中適用誠(chéng)信原則。[13]（P27）對(duì)此，筆者不敢茍同。

首先，從我國(guó)民事訴訟法的歷史發(fā)展看，自古迄今，雖然沒有明確規(guī)定誠(chéng)信這一基本原則，但卻包含有這一基本原則的內(nèi)容和精神。早在西周時(shí)，奴隸制的法律就要求當(dāng)事人在訴訟中要誠(chéng)實(shí)守信。一個(gè)突出的例子是當(dāng)事人的盟誓制度，這幾乎和羅馬時(shí)代的宣誓制度一樣，具有濃厚的神明裁判，宗教迷信色彩。我國(guó)封建社會(huì)保留了宣誓制度并且封建時(shí)代的法律深受儒家思想的影響，“德主刑輔”是封建法律的一個(gè)顯著特征。儒家的倫理道德貫徹于封建法律的各個(gè)方面，道德義務(wù)也就是法律義務(wù)。“仁、義、禮、智、信”是儒家倫理道德的主要內(nèi)容，它要求做人要誠(chéng)實(shí)守信。這種道德觀念反映在民事訴訟法上就是要遵循誠(chéng)信原則，誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人既是道德義務(wù)，又是法律義務(wù)，像在實(shí)體法中的民刑不分一樣，我國(guó)古代的程序法也是民刑不分，二者訴訟依據(jù)的原則大致相同。在這種刑民通用的訴訟程序中，誠(chéng)信原則有重要地位，歷史法律都要求告訴人對(duì)他所告的事實(shí)，負(fù)擔(dān)更大的責(zé)任。則如《秦律》、《唐律》都有相關(guān)規(guī)定。在時(shí)期，各革命根據(jù)地的地方政權(quán)在艱苦的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境中也制定一些法律、法規(guī)、條例，其中不少涉及到誠(chéng)信原則的內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)誠(chéng)信原則沒有明文規(guī)定，但若干條文包含了誠(chéng)信原則的內(nèi)容和精神。例如，民事訴訟法第7條102條129條130條等的規(guī)定。

其次，正是由于我國(guó)存在超職權(quán)的民事訴訟模式，法院的職權(quán)色彩十分濃厚，才有必要將道德范疇引入原則中對(duì)法官進(jìn)行制約。隨著我國(guó)民事訴訟體制、訴訟觀念的轉(zhuǎn)變和民事審判方式的改革，當(dāng)事人訴訟主體地位和處分權(quán)的強(qiáng)化，當(dāng)事人濫用權(quán)利的可能性增大，所以，從這方面說也有必要用誠(chéng)信原則對(duì)其加以約束。另外，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的立法技術(shù)和法官的素質(zhì)日益提高，司法體制日趨完善，我國(guó)完全有適用民事訴訟誠(chéng)信原則的條件。對(duì)于亦公民自主自律的訴訟意識(shí)來(lái)否認(rèn)民事訴訟誠(chéng)信原則的適用，這完全是無(wú)稽之談，若是公民有自主自律的訴訟意識(shí)，那還用得著誠(chéng)信原則來(lái)規(guī)范其行為嗎！總之，那種否認(rèn)我國(guó)有適用誠(chéng)信原則條件的說法是有失偏頗的，是有悖于哲學(xué)的、消極的、形而上學(xué)的主張，上述學(xué)者也曾指出我國(guó)民事訴訟適用誠(chéng)信原則會(huì)產(chǎn)生一些不良后果，這有其可能性，但我們不能因噎廢食。

（四）隨著我國(guó)依法治國(guó)方略的提出，民事訴訟模式職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，訴訟觀念的變化以及民事審判方式改革之深化，司法公正和程序正義的要求愈來(lái)愈高，我國(guó)應(yīng)確立 ，民事訴訟誠(chéng)信原則。那么，具體該如何確立此原則呢？筆者建議：1、在我國(guó)《民事訴訟法》中明確規(guī)定誠(chéng)信原則為民事訴訟的基本原則；與訴訟權(quán)利平等原則、辯論原則，處分原則等共同構(gòu)成我國(guó)民事訴訟中的基本原則體系，這不僅是必要的。同時(shí)也是法律國(guó)際化，一體化的體現(xiàn)。2、在我國(guó)《民事訴訟法》的司法解釋中，明確規(guī)定那些訴訟行為是不誠(chéng)信的訴訟行為，是應(yīng)當(dāng)限制實(shí)施或禁止的行為。3、在我國(guó)《民事訴訟法》中的司法解釋中明確規(guī)定實(shí)施違反誠(chéng)信原則的訴訟行為的法律后果。

四、我國(guó)民事訴訟法適用原則的具體情形

誠(chéng)信原則是一般性條款，存在固有的模糊性，其適用不當(dāng)，必會(huì)“損害法的安定性”或者“致使程序細(xì)化”。因此，有必要規(guī)定該原則的具體適用情形。

首先，何時(shí)適用該原則呢？作為現(xiàn)代民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，它應(yīng)貫穿于民事訴訟的整個(gè)過程，對(duì)民事訴訟活動(dòng)具有普遍的指導(dǎo)意義。日本有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)信原則只能作為補(bǔ)充原則，它真正起作用的地方是在不適用它就無(wú)法解決問題的情形。 這無(wú)疑貶低了該原則的作用，縮小了其適用范圍。誠(chéng)信原則是抽象性和具體性的統(tǒng)一，其抽象性是指其內(nèi)涵豐富精深，其外延不能一一窮盡；其具體性則指立法中總能找到該原則的一些具體。法官在適用該原則時(shí)，得先就其具體規(guī)定適用，若無(wú)具體規(guī)定供選擇，才可抽象地適用該原則。填補(bǔ)立法漏洞只起誠(chéng)信原則功用之片鱗。可見，上述觀點(diǎn)只看到了基抽象性，未負(fù)失之偏頗。

其次，我國(guó)民事訴訟法正處于過渡階段，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義并存，且考慮到民事訴訟法保護(hù)當(dāng)事人 的實(shí)體權(quán)利與維護(hù)私法秩序之目的，筆者認(rèn)為，誠(chéng)信原則對(duì)法官，當(dāng)事人和其他訴訟參與人均有規(guī)則作用。/P>

最后，根據(jù)各國(guó)的學(xué)說和司法實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，將民事訴誠(chéng)信原則的具體適用情形構(gòu)思如下：㈠對(duì)當(dāng)事人的規(guī)制。1、排除不正當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài)。指當(dāng)事人一方為了自己的個(gè)人利益，惡意利用法律漏洞，或者不正當(dāng)?shù)胤恋K對(duì)方當(dāng)事人有效地實(shí)施訴訟行為，從而形成有利于自己損害他人利益的訴訟狀態(tài)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此可以提出異議，法院也可以根據(jù)誠(chéng)信原則否定一方當(dāng)事人已經(jīng)惡意實(shí)施的訴訟行為。2、訴訟上的禁反言。這主要是防止一方當(dāng)事人以及訴訟參與人之間出現(xiàn)前后互相矛盾的訴訟行為，從而損害對(duì)方當(dāng)事人的利益。3、禁止濫用訴訟權(quán)利。它意在防止當(dāng)事人惡意拖延訴訟，或者阻撓訴訟的進(jìn)行。4、訴訟上權(quán)利的失效。即一方當(dāng)事人長(zhǎng)期不行使其訴訟權(quán)能，使對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為他已沒有行使其權(quán)能的意思時(shí)，為保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)妫辉僭试S當(dāng)事人行使該項(xiàng)權(quán)能。5、禁止偽證。要求當(dāng)事人不得使用不正當(dāng)?shù)氖侄巫屪C人作假證。此外，當(dāng)事人在承認(rèn)對(duì)方陳述的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，不得作虛偽承認(rèn)。一旦法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所承認(rèn)的事實(shí)不存在，應(yīng)當(dāng)否定該承認(rèn)的法律效力。6、禁止實(shí)施訴訟突襲行為。實(shí)施突然襲擊被普遍認(rèn)為是違反民事訴訟程序公正，有悖于訴訟誠(chéng)信原則的不正當(dāng)訴訟行為。在訴訟推理過程中賦予當(dāng)事人充分陳述，提出訴訟資料，質(zhì)證，答辯的機(jī)會(huì)和條件，是程序保障和程序性公正必不可少的內(nèi)容。如果一方當(dāng)事人未經(jīng)合法程序即用隱蔽的訴訟證據(jù)向另一方當(dāng)事人實(shí)施突然攻擊，使該當(dāng)事人沒有防御的機(jī)會(huì)，而在訴訟中處于劣勢(shì)，這是最明顯的缺乏誠(chéng)意的不當(dāng)訴訟行為。㈡對(duì)其他訴訟參與人的規(guī)制。具體要求：1、訴訟人不得在訴訟中濫用和超越權(quán)、在權(quán)限內(nèi)進(jìn)行訴訟行為，對(duì)委托人和法院要誠(chéng)實(shí)。2、證人不得作虛假證詞。3、鑒定人不得作與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論。4、翻譯人員不得故意作與訴訟文件陳述或書寫原意不符的翻譯。㈢對(duì)法官的規(guī)制。要求法官不得濫用審判權(quán)；在判斷證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，不得對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)任意加以取舍和否定，公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人；不得實(shí)施突襲性裁判。[14]（P129-131；P91-92）

五、違反民事訴訟誠(chéng)信原則法律后果之建議 [15]（P8-9）

當(dāng)事人及其他訴訟參與人若違反誠(chéng)信原則，可使其承擔(dān)如下法律后果：㈠失權(quán)。即當(dāng)事人的行為違背誠(chéng)信原則時(shí)，法官可以剝奪當(dāng)事人法律上的特定權(quán)利。如：當(dāng)事人未在法定期間行使上訴權(quán)、管轄異議權(quán)等時(shí)，將喪失這些權(quán)利。㈡限制權(quán)利。即對(duì)違反誠(chéng)信原則，濫用訴訟權(quán)利的行為予以適當(dāng)?shù)南拗啤Ｈ纾寒?dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)，作虛假自認(rèn)的，其自認(rèn)不發(fā)生法律效力。㈢民事罰款。對(duì)于拖延或以其他不正當(dāng)手段進(jìn)行訴訟者，可處以一定數(shù)量的民事罰款。㈣提出異議。對(duì)惡意制造訴訟狀態(tài)的行為，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此可提出異議，法院可根據(jù)誠(chéng)信原則排除一方當(dāng)事人已惡意實(shí)施的訴訟行為。㈤民事責(zé)任的承擔(dān)。當(dāng)事人或其他訴訟參與人惡意訴訟，怠于舉證或舉證不實(shí)，違背真實(shí)義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。㈥提起訴訟。如果原告方濫訟對(duì)相對(duì)方造成損害的，受害者可以由此對(duì)濫訟者提起訴訟。

法官違反誠(chéng)信原則的，可產(chǎn)生如下法律后果：㈠當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為。如為防止法官闡明權(quán)影響雙方當(dāng)事人權(quán)利，德、日等國(guó)民事訴訟法規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人闡明的情況必要時(shí)告知對(duì)方當(dāng)事人，同時(shí)也允許當(dāng)事人對(duì)法官的闡明行為提出異議。㈡追究法律責(zé)任。對(duì)法官偏離審判規(guī)范，恣意濫施的審判行為，應(yīng)追究相關(guān)法官的過錯(cuò)責(zé)任。如有嚴(yán)重或?qū)掖芜`反誠(chéng)信原則的行為，可以取消法官審判資格。

結(jié)語(yǔ)

民事訴訟法是我國(guó)法律體系的重要組成部分，也是社會(huì)文明程度的標(biāo)志之一。具有精深道德內(nèi)涵和濃厚文化色彩的誠(chéng)信原則在民事訴訟中的貫徹，必將有利于我國(guó)訴訟制度的構(gòu)建。在我們這個(gè)具有獨(dú)特的訴訟文化，司法制度尚不十分健全的國(guó)家，確立誠(chéng)信原則，對(duì)改革和完善訴訟制度，推進(jìn)社會(huì)主義法制文明，無(wú)疑具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王家福、梁慧星。中國(guó)民法學(xué)？民法債權(quán) [M]. 北京：法律出版社，1991。

[2][3]楊仁壽。法學(xué)方法論 [J] ， 1987。

民法典與民事訴訟法范文4

大陸法系訴訟理論之所以復(fù)雜得令人望而生畏，其原因之一恐怕就在于其中充斥著各種各樣的學(xué)說和觀點(diǎn)，這些學(xué)說觀點(diǎn)相互之間有些相互補(bǔ)充，有些又相互排斥，整個(gè)理論空間成了各種學(xué)說爭(zhēng)論的戰(zhàn)場(chǎng)，同時(shí)各種學(xué)說的創(chuàng)立也反映了法學(xué)家們超人的才智。這種由各種學(xué)說構(gòu)成理論的現(xiàn)狀和歷史的現(xiàn)象，恐怕只有在大陸法系中才能見到。在英美法系卻似乎顯得要恬靜得多，英美法系的訴訟法學(xué)家更注重實(shí)際而不囿于概念和理論。他們不喜歡學(xué)究氣與英美法系判例的實(shí)務(wù)性、靈活性不無(wú)關(guān)系。因此，關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說幾乎就是大陸法系各種證明責(zé)任分配的學(xué)說。

一、羅馬法中的證明責(zé)任分配原則

證明責(zé)任分配的法則和許多法律原則一樣，起源于羅馬法。在羅馬法初期，人們對(duì)證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)僅限于提供證據(jù)的責(zé)任，即主觀上的證明責(zé)任。還沒有客觀證明責(zé)任的概念。法官不考慮待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)不利后果的問題。盡管當(dāng)時(shí)肯定也存在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，但這些問題不是羅馬訴訟中的主要問題。[1]所以，關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)范主要解決的是對(duì)案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人提出證據(jù)加以證明的問題。

法學(xué)家們提出了分擔(dān)舉證責(zé)任的兩條原則：（1）“原告應(yīng)舉證”：“原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)作出被告勝訴的判決”：“原告盡其舉證責(zé)任時(shí)，被告就應(yīng)以反證原告所提出的證據(jù)”。當(dāng)時(shí)，提出這樣的證明責(zé)任分配原則應(yīng)當(dāng)說是比較自然的。因?yàn)樵嫱ǔＪ侵鲝垯?quán)利的一方，主張權(quán)利就應(yīng)當(dāng)提出權(quán)利的事實(shí)依據(jù)。（2）“提出主張的人有證明責(zé)任。否定的人沒有證明責(zé)任”（eiincumbitprobatio，quidicit，nonquineget）。“根據(jù)事物的性質(zhì)，否定無(wú)須證明”（cumperrerumnaturamnegantisnullaprobationsit）。這一原則源于羅馬法中這樣的法諺：“肯定者應(yīng)證明，否定者不應(yīng)證明”（affirmantiincumbitprobationonneganti）。[2]這兩個(gè)原則在實(shí)際運(yùn)用中，并不是恒定為以前一原則為主，后一原則為輔。也有以后一原則為主，前一原則為輔的。差異在于人們對(duì)原則的認(rèn)識(shí)不同。因?yàn)椋@兩個(gè)原則，前者是從當(dāng)事人的性質(zhì)來(lái)劃分的；后者是從主張者與證明責(zé)任的關(guān)系上來(lái)劃分的。

羅馬法的這些原則經(jīng)過羅馬法注釋法學(xué)家時(shí)期，[3]德國(guó)普通法時(shí)期，[4]逐漸演化成了大陸法系現(xiàn)代證明責(zé)任分配的學(xué)說。尤其后一條原則引導(dǎo)出了主張肯定事實(shí)（積極事實(shí)）的人承擔(dān)證明責(zé)任，主張否定事實(shí)（消極事實(shí)）的人不承擔(dān)證明責(zé)任這樣的理論，并演變?yōu)榇箨懛ㄏ惮F(xiàn)代證明責(zé)任分配學(xué)說-待證事實(shí)分類說。該學(xué)說的基本指導(dǎo)思想是根據(jù)證明事實(shí)的難易程度來(lái)決定證明責(zé)任的分擔(dān)。從這里我們看到羅馬法原始的證明責(zé)任分擔(dān)法則對(duì)后世的巨大影響。在德國(guó)，經(jīng)過萊昂哈德、羅森貝克的發(fā)展繼承，在美國(guó)，經(jīng)過塞耶、威克曼發(fā)展繼承，使現(xiàn)代證明責(zé)任理論最終被創(chuàng)立。

二、德國(guó)民法典制定前后的證明責(zé)任分配學(xué)說

19世紀(jì)德國(guó)民法典制定前，在德國(guó)證明責(zé)任分配的學(xué)說主要有消極事實(shí)說，外界事實(shí)說、推定說、因果關(guān)系說、基礎(chǔ)事實(shí)說和特別要件說。[5]消極事實(shí)說、外界事實(shí)說和推定說可以統(tǒng)稱為“待證事實(shí)分類說”。

（一）待證事實(shí)分類說（要證事實(shí)分類說）的基本思路是根據(jù)要證事實(shí)證明的難易，決定證明責(zé)任的分配。具體做法是將事實(shí)按某種標(biāo)準(zhǔn)加以分類，以明確對(duì)哪些事實(shí)須承擔(dān)證明責(zé)任，而對(duì)哪些事實(shí)無(wú)須承擔(dān)證明責(zé)任。依劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同可分為消極事實(shí)說、外界事實(shí)說。消極事實(shí)說（Negativentheorie）是將待證事實(shí)分為積極事實(shí)說和消極事實(shí)說，主張積極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，主張消極事實(shí)的人則不承擔(dān)證明責(zé)任。積極事實(shí)即肯定事實(shí)，也就是主張存在某種事實(shí)。消極事實(shí)即否定事實(shí)，也就是主張不存在某種事實(shí)。主張消極事實(shí)說的人認(rèn)為，積極的事實(shí)容易證明，也能夠證明。消極事實(shí)則不容易證明，也難以證明。例如：主張“沒有認(rèn)可”、“沒有注意”、“無(wú)過失”、“不作為”、“沒有到期”。這一類消極事實(shí)就很難證明，強(qiáng)迫主張消極事實(shí)的人承擔(dān)證明責(zé)任必然有失公正。消極事實(shí)說直接來(lái)源于羅馬法否定者無(wú)須舉證的原則。消極事實(shí)說現(xiàn)在已為人們所拋棄，因?yàn)榇苏f存在以下兩個(gè)重要缺陷。

其一，消極事實(shí)說的運(yùn)用常常建立在將要證事實(shí)進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)之上，因而，能否正確劃分決定了該學(xué)說的命運(yùn)。然而，明確消極事實(shí)與積極事實(shí)的界限常常是困難的，往往只是轉(zhuǎn)換一下表述的方式，就會(huì)使原被以為是消極事實(shí)的事實(shí)魔術(shù)般地變成積極事實(shí)，積極事實(shí)則又可隨意地轉(zhuǎn)換為消極事實(shí)。例如作為法律主要要件的“善意”是積極事實(shí)還是消極事實(shí)就難以確定；因?yàn)椤吧埔狻笨梢砸苑穸ǖ姆绞奖硎鰹椤胺敲髦薄＿@樣當(dāng)事人為了避免承擔(dān)證明責(zé)任就可以將肯定表述轉(zhuǎn)變?yōu)榉穸ū硎觯棺C明責(zé)任無(wú)法具體落實(shí)。盡管有學(xué)者認(rèn)為不能以事實(shí)的表面形式來(lái)確定是消極事實(shí)還是積極事實(shí)，而應(yīng)該按其實(shí)質(zhì)是消極的還是積極的來(lái)確定，以此避免上述缺陷。而“善意”為積極事實(shí)、“而非明知”為消極事實(shí)只是按形式標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論，自然是不正確的。但問題又轉(zhuǎn)化為究竟形式和實(shí)質(zhì)的區(qū)別何在？實(shí)質(zhì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)又是什么這些更復(fù)雜的問題。

其二，消極事實(shí)說的出發(fā)點(diǎn)是根據(jù)證明的難易程度決定證明責(zé)任的分配，但由于此說將某類事實(shí)證明的難易作出了過于絕對(duì)化的規(guī)定，使該學(xué)說走進(jìn)了死胡同。一般地講消極事實(shí)的證明確有一定的困難，但不能說絕對(duì)不能證明，在某些情況下其證明的難易程度與積極事實(shí)的證明完全相同。最典型的是對(duì)“不在場(chǎng)”這一消極事實(shí)的證明，只要有在場(chǎng)證人存在便能輕易予以證明。[6]

在待證事實(shí)分類說這一體系中，外界事實(shí)說是另一分支學(xué)說。該學(xué)說將事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)兩大類，主張外界事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，主張內(nèi)界事實(shí)的人不承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)閮?nèi)界事實(shí)的證明是相當(dāng)困難的。所謂外界事實(shí)是指人的五官能體察的事實(shí)，如物的大小、顏色、運(yùn)動(dòng)方式等等。所謂內(nèi)界事實(shí)指人的心理狀態(tài)，如知與不知、故意與惡意

、真實(shí)與虛偽。按照外界事實(shí)說的觀點(diǎn)，正是由于內(nèi)界事實(shí)是人的內(nèi)心活動(dòng)，故難以證明。此說的缺陷雖不多，但卻是致命的。人的內(nèi)心活動(dòng)通過間接事實(shí)仍然能夠證明，并非不能證明，而且在雙方均主張內(nèi)界事實(shí)時(shí)，證明責(zé)任如何分擔(dān)仍然無(wú)解。[7]

屬于待證事實(shí)分類說的還有推定說。推定說實(shí)際上是消極事實(shí)說的進(jìn)一步補(bǔ)充，該說主張，不能只按照消極事實(shí)產(chǎn)積極事實(shí)的劃分來(lái)確定證明責(zé)任，還應(yīng)配合推定才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)的分配。主張沒有推定的積極事實(shí)或主張有反對(duì)推定的消極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，反之，則不承擔(dān)證明責(zé)任。例如，原告向法院請(qǐng)求被告返還貸款，理由是借貸期屆滿，對(duì)于借貸期屆滿這一肯定說，如果法院沒有規(guī)定清償期屆滿的推定時(shí)，原告就要對(duì)該事實(shí)舉證，有關(guān)于清償屆滿的推定地須證明，由于推定說是以消極事實(shí)說為基礎(chǔ)的，消極事實(shí)說的缺陷即為推定說的缺陷。

（二）基礎(chǔ)事實(shí)說與特別要件說

基礎(chǔ)事實(shí)說的分配法則是，各當(dāng)事人應(yīng)就各自在訴訟中主張的權(quán)利事實(shí)基礎(chǔ)加以證明。基礎(chǔ)事實(shí)說之所以在證明責(zé)任分配理論史上占有十分重要的地位，是因?yàn)檫@一學(xué)說開辟了一種新的思路，是方法論上的一次創(chuàng)新。以后幾乎所有的證明責(zé)任分配學(xué)說都是建立在這一學(xué)說的基礎(chǔ)之上的。由法國(guó)人布瓦西朗德（Boisssonade）起草的日本舊民法證據(jù)編中就采用了基礎(chǔ)事實(shí)說的觀點(diǎn)。[8]

特別要件說就是在基礎(chǔ)事實(shí)說的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。特別要件說的開山鼻祖是德國(guó)的韋貝爾（Weber）。韋貝爾認(rèn)為：“主張權(quán)利存在的人，能夠證明該權(quán)利的重要事實(shí)就足夠了，相反，不必證明所有權(quán)利共同具有的一般要件。”[9]特別要件說的特色是將實(shí)體法上的權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的要件，分為特別要件和一般要件，主張權(quán)利存在者，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的特別要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。該權(quán)利的一般要件欠缺時(shí)，由被告主張并加以證明。主張已發(fā)生的權(quán)利變更、消滅的，應(yīng)對(duì)主張權(quán)利變更、消滅的特別要件事實(shí)舉證。權(quán)利變更、消滅所必須的一般要件事實(shí)則由對(duì)方舉證。例如在租賃案件訴訟中，原告請(qǐng)求被告給付租金的場(chǎng)合，關(guān)于契約成立、租金數(shù)額的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，該事實(shí)屬于特別要件事實(shí)。當(dāng)事人的行為能力、意思表示等屬于一般要件，涉及這一要件的事實(shí)由被告承擔(dān)證明責(zé)任。如果被告主張租賃關(guān)系已經(jīng)消滅時(shí)，原告就應(yīng)對(duì)租賃關(guān)系消滅的特別要件事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。已給付租金的事實(shí)就是特別要件事實(shí)。原告對(duì)于是否屬于免除責(zé)任的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，該事實(shí)屬于一般要件事實(shí)。特別要件說對(duì)日本的證明責(zé)任有很大的影響。

在日本，首先倡導(dǎo)特別要件說的學(xué)者是著名訴訟法學(xué)家雉本朗造博士。按照雉本博士的觀點(diǎn)，主張法律上存在的當(dāng)事人應(yīng)陳述構(gòu)成其法律效果發(fā)生所必備的法律要件的最基本（元素）事實(shí)，并對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。一定的法律效果發(fā)生后，構(gòu)成使該效果變更、消滅的法律要件的事實(shí)，由對(duì)方陳述并承擔(dān)舉證責(zé)任。[10]以后，支持和繼承特別要件說的還有日本著名的訴訟法學(xué)家田中和夫博士、[11]中村宗雄博士[12]和中島弘道博士[13].

（三）因果關(guān)系說

在德國(guó)，當(dāng)消極事實(shí)說受到指責(zé)后，德國(guó)法學(xué)家維伯。伯特曼創(chuàng)立了因果關(guān)系說。因果關(guān)系說在德國(guó)民法典制定前曾成為最有影響的學(xué)說。因果關(guān)系說認(rèn)為，主張權(quán)利的人應(yīng)對(duì)權(quán)利成立的原因事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，對(duì)方則應(yīng)對(duì)權(quán)利不能成立的條件事實(shí)（防礙權(quán)利，權(quán)利消滅的事實(shí)）承擔(dān)證明責(zé)任。因果關(guān)系的構(gòu)成法理源于因果關(guān)系的思想或者至少是以因果關(guān)系的思想為先導(dǎo)的。既然主張權(quán)利的發(fā)生，那么，只有在證明有該權(quán)利發(fā)生的原因事實(shí)時(shí)，權(quán)利才能成立。因此，主張權(quán)利的人對(duì)權(quán)利要件發(fā)生的原因事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。反之，主張?jiān)摍?quán)利不存在時(shí)，就需要證明該權(quán)利沒有存在的原因事實(shí)。德國(guó)民法典起草時(shí)，受因果關(guān)系說的影響，法典起草人甚至根據(jù)該學(xué)說的原則在民法典第一個(gè)草案193條和198條中規(guī)定了舉證責(zé)任的分配。[14]但由于當(dāng)時(shí)德國(guó)的立法者中有人反對(duì)，這些條款被刪除。有立法者認(rèn)為，利用法律明確加以規(guī)定證明責(zé)任的分配沒有必要。證明責(zé)任的分配必須考慮推理基礎(chǔ)、注重公平和符合法的目的才能實(shí)現(xiàn)。僅僅只規(guī)定抽象的條文將無(wú)助于事。[15]

（四）完全性說（vollstaandigkeitstheotie）

德國(guó)學(xué)者萊昂哈德在證明責(zé)任理論上的最大貢獻(xiàn)在于明確證明責(zé)任的兩種含義，即主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。而在證明責(zé)任分配理論方面卻沒有像羅森貝克那樣引人矚目。實(shí)際上萊昂哈德在證明責(zé)任方面也是有著自己的獨(dú)到見解。萊昂哈德在證明責(zé)任方面的學(xué)說被稱為“完全性說”（也有的稱為“全備說”）。萊氏的觀點(diǎn)可概括以下幾點(diǎn)：

1、萊氏的學(xué)說在方法論上著眼于對(duì)實(shí)體法的分析。認(rèn)為在實(shí)體法的規(guī)范中包含著訴訟方面的內(nèi)容。即只有當(dāng)法律要件事實(shí)的存在獲得證明時(shí)，實(shí)體法的規(guī)范中所存在的法律效果才能發(fā)生。法律要件事實(shí)的存在不能獲得證明時(shí)，實(shí)體法上的法律效果就不會(huì)發(fā)生。因此，法官只有在該法律要件事實(shí)存在獲得證明時(shí)，才能作出有利于主張者的判決。如果不能證明該事實(shí)的存在或該事實(shí)存在與否不明時(shí)，法官只能駁回對(duì)主張者不利的判決。萊氏所要求的要件事實(shí)是法律所要求的全部要件事實(shí)，而不是其中的部分要件事實(shí)被證明。所謂“完全性”或“全備性”就是這個(gè)含義。

2、針對(duì)特別要件說的觀點(diǎn)，萊昂哈德認(rèn)為，由于作為權(quán)利發(fā)生的法律要件的所有事實(shí)都對(duì)法律效果的存在有影響，因此，將權(quán)利發(fā)生要件的事實(shí)區(qū)分為一般事實(shí)或特別事實(shí)、積極事實(shí)和消極事實(shí)、原因事實(shí)和條件事實(shí)以此作為證明分配的標(biāo)準(zhǔn)都是錯(cuò)誤的。萊氏的規(guī)定是，凡主張權(quán)利發(fā)生的法律效果者，就應(yīng)對(duì)權(quán)利發(fā)生所必須的所有要件事實(shí)舉證。而不依一般要件事實(shí)與特別要件事實(shí)區(qū)別對(duì)待。萊氏僅將法律規(guī)范分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范兩類。否定將法律規(guī)范分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范。因?yàn)闄?quán)利妨礙法律要件事實(shí)的不存在就是權(quán)利發(fā)生法律要件的一種事實(shí)，并不是兩個(gè)要件事實(shí)或獨(dú)立的兩種規(guī)范。

3、按照萊昂哈德的觀點(diǎn)，原告不僅要證明權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)的存在，還要證明權(quán)利妨礙法律要件事實(shí)不存在，這樣勢(shì)必加重了原告的證明責(zé)任，這應(yīng)當(dāng)說是萊昂哈德觀點(diǎn)的不足。萊昂哈德已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，為了緩和原告的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，提出了“反駁責(zé)任”。這種責(zé)任是根據(jù)民事訴訟法上的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，課以被告對(duì)部分權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)加以說明的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，萊昂哈德還設(shè)想，在被告不對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件的一般要件事實(shí)和權(quán)利妨礙事實(shí)提出質(zhì)詢時(shí)，原告就不必對(duì)這些事實(shí)舉證。[16]由于萊氏的所謂反駁責(zé)任需要考量規(guī)范事實(shí)以外的因素-誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，反而使得萊氏的證明責(zé)任分配發(fā)生困難。理論上比較圓滿，但卻因?yàn)椴僮鞯倪^于靈活，而減低了證明責(zé)任的規(guī)制作用。

以上（二）中所涉及到的各種關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說以及以下將要談到的規(guī)范說等可統(tǒng)稱為：“法律要件分類說。”這些學(xué)說都有一個(gè)共同點(diǎn)，即主張權(quán)利者，應(yīng)對(duì)權(quán)利根據(jù)的事實(shí)舉證；對(duì)方則應(yīng)對(duì)權(quán)利妨礙的事實(shí)或權(quán)利消滅的事實(shí)舉證。法律要件分類說是在韋貝爾、貝特曼和赫爾維格等人對(duì)消極事實(shí)說和推定說進(jìn)行徹底批判后建立起來(lái)的。[17]法律要件分類

說的基本法則仍然起源于羅馬法注釋法學(xué)家和德國(guó)普通法時(shí)代所承認(rèn)的法則，即“原告應(yīng)對(duì)訴的原因舉證，被告應(yīng)對(duì)抗辯事實(shí)舉證”。[18]

法律要件分類說與待證事實(shí)分類說最大的不同點(diǎn)在于，待證事實(shí)分類說把舉證的難易作為證明責(zé)任分配的決定性因素；法律要件分類說不著眼于舉證的難易，而是直接從當(dāng)事人平等原則和事物的蓋然性出發(fā)設(shè)置證明責(zé)任分配的原則。根據(jù)當(dāng)事人平等的思想，當(dāng)事人在訴訟中處于平等的地位，只有適當(dāng)?shù)胤謸?dān)責(zé)任，才能達(dá)到法律實(shí)現(xiàn)公平正義的目的。原告和被告都沒有必要對(duì)全部案件事實(shí)予以證明，原告應(yīng)對(duì)權(quán)利存在的事實(shí)舉證，被告應(yīng)對(duì)否定權(quán)利存在的事實(shí)舉證才能實(shí)現(xiàn)訴訟的公平。從事物的蓋然性考慮，主張法律要件分類說的人認(rèn)為，世界上任何事物均有其蓋然性，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事物以“存在不變”為常態(tài)，以“消滅變更”為變態(tài)。常態(tài)為通常的現(xiàn)象，變態(tài)為異常的現(xiàn)象。前者為原則，后者為例外。如果讓原告就權(quán)利存在以及權(quán)利變更、消滅的一切要件事實(shí)均加以證明的話，原告勝訴的可能性就極少，不利于保護(hù)私權(quán)。因此，原告僅對(duì)權(quán)利存在的要件事實(shí)舉證，被告只就權(quán)利消滅、變更的要件事實(shí)舉證，既有利于保護(hù)私權(quán)，又符合公平理念。

法律要件分類說與待證事實(shí)分類說在將要證明的事實(shí)進(jìn)行分類后才決定其證明責(zé)任的分擔(dān)這一點(diǎn)是相同的，只是對(duì)要件事實(shí)分類所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)以及如何分配方面有所不同。就是在主張法律要件分類說的學(xué)者中，也因?qū)κ聦?shí)劃分的不同，而分為若干分支學(xué)說。

三、規(guī)范說及批判

德國(guó)就像是一個(gè)專門“發(fā)明”和“生產(chǎn)”理論的國(guó)家，關(guān)于證明責(zé)任分配的理論幾乎都來(lái)自于德國(guó)。在證明責(zé)任分配方面對(duì)各國(guó)影響最大的學(xué)說莫過于著名訴訟法學(xué)家羅森貝克的規(guī)范說（DieNormentheorie）。在德國(guó)、日本、韓國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，規(guī)范說一直在實(shí)務(wù)界具有支配地位。在理論界盡管不斷受到各方面的挑戰(zhàn)，但至今還尚未出現(xiàn)能夠完全取代該學(xué)說的理論。許多觀點(diǎn)大都是批判有力，但自己的分配理論也難以取而代之。有的可能比羅森貝克規(guī)范說存在的問題還要多。

1、規(guī)范說的主要內(nèi)容

羅森貝克在其名著《證明責(zé)任論》（《Diebeweislast》）中用了整整100頁(yè)的篇幅（德文版）來(lái)詳盡地論證關(guān)于證明責(zé)任分配原則的規(guī)范說理論。以下僅十分簡(jiǎn)要地介紹羅氏的主要觀點(diǎn)。[19]

羅森貝克的證明責(zé)任分配原則是，“如果沒有一定的法規(guī)可以適用，則無(wú)法獲得訴訟上請(qǐng)求效果的當(dāng)事人，應(yīng)就該法規(guī)要件在實(shí)際上已經(jīng)存在的事實(shí)予以主張和舉證。”“簡(jiǎn)而言之，各當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其有利自己的規(guī)范要件加以主張和舉證。”[20]羅森貝克的分配理論建立在純粹的實(shí)體法規(guī)結(jié)構(gòu)的分析之上。從法律規(guī)范相互之間的邏輯關(guān)系尋找分配的原則。從對(duì)實(shí)體法律規(guī)范的分析上去尋找證明責(zé)任分配的原則，就方法論上講并不是羅森貝克的首創(chuàng)。但從法律規(guī)范相互之間的關(guān)系中去發(fā)現(xiàn)分配的原則，應(yīng)當(dāng)說是羅森貝克的獨(dú)創(chuàng)。羅氏認(rèn)為在法律規(guī)范中存在著一種補(bǔ)足支援關(guān)系和相互對(duì)立或排斥的關(guān)系。這里的相互排斥或?qū)α⒉⒉皇钦f法規(guī)相互之間中存在著矛盾。而是指法規(guī)中既有關(guān)于發(fā)生權(quán)利的規(guī)范，也有妨礙權(quán)利的規(guī)范或消滅權(quán)利的規(guī)范，這些規(guī)范對(duì)權(quán)利有著肯定和否定對(duì)立。例如，德國(guó)民法典第607條規(guī)定，消費(fèi)借貸的貸與人有請(qǐng)求借用人返還的權(quán)利。同時(shí)，德國(guó)民法典第107條也有關(guān)于未成年人意思表示的法律效力的規(guī)定。如果借用人為未成年人時(shí)，借貸關(guān)系便不能成立。德國(guó)民法第362條還規(guī)定，借貸請(qǐng)求權(quán)因履行而消滅。德國(guó)民法典第119條規(guī)定，表意人意思表示錯(cuò)誤的，可以撤消其意思表示。使得原已生效的法律關(guān)系從一開始就無(wú)效。德國(guó)民法典第222條規(guī)定，時(shí)效消滅后，債務(wù)人即可以拒絕向債權(quán)人給付。民法的該條規(guī)定就屬于限制其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的受制性規(guī)范。[21]

基于上述分析，羅森貝克將所有的實(shí)體規(guī)范首先分為彼此對(duì)立的兩大類：一類能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范。這些規(guī)范被稱為“基本規(guī)范”（Grundnorm）或“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范”、（Anspruchsnorm）、“主要規(guī)范”（Hauptnorm）、“通常規(guī)范”（Regelnorm）。另一類規(guī)范是與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對(duì)應(yīng)的，妨礙權(quán)利產(chǎn)生或使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利復(fù)于消滅的規(guī)范。這類規(guī)范又可以進(jìn)一步分為三類：權(quán)利妨礙規(guī)范（echshinderndeNorm）、權(quán)利消滅規(guī)范（RechtsvermichthendeNorm）和權(quán)利受制規(guī)范（RechtshemmendeNorm）。上面所談到的關(guān)于借貸人可以請(qǐng)求借用人返還借款的規(guī)定就是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范。關(guān)于債權(quán)因債務(wù)履行而消滅的規(guī)定屬于權(quán)利消滅規(guī)范。關(guān)于未成年人意思表示的規(guī)定就是權(quán)利妨礙規(guī)范。關(guān)于時(shí)效的規(guī)這則是權(quán)利受制規(guī)范。[22]以后，羅森貝克又將權(quán)利受制規(guī)范并入權(quán)利妨礙規(guī)范之，將所有規(guī)范只分為三類。

羅氏在對(duì)實(shí)體法規(guī)范作了上述分類之后，便對(duì)適用上述規(guī)范所要求的事實(shí)的證明進(jìn)行分配。主張權(quán)利存在的人，因?yàn)橐筮m用關(guān)于權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范，因此，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證。例如，主張對(duì)方損害賠償，就必須滿足損害賠償?shù)姆梢＿@些要件是：1、損害事實(shí)的存在；2、加害人有主觀上的過錯(cuò)；3、損害事實(shí)與行為人的行為有因果關(guān)系；4、加害人實(shí)施了加害行為；如果賠償請(qǐng)求權(quán)人不能對(duì)這些要件事實(shí)加以證明，就不能適用關(guān)于損害賠償?shù)姆梢?guī)范，請(qǐng)求人的請(qǐng)求權(quán)也就不能成立。相應(yīng)的，否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)妨礙該權(quán)利的法律要件舉證；主張權(quán)利消滅的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件事實(shí)舉證；主張權(quán)利受制的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利受制的法律要件事實(shí)舉證。依據(jù)羅森貝克的觀點(diǎn)，之所以要進(jìn)行這樣的劃分，是因?yàn)榉ü龠m用法律時(shí)，首先必須確認(rèn)適用該法律的法律要件事實(shí)存在，然后才能適用。主張的當(dāng)事人如果不能證明該法律要件事實(shí)的存在，法官就不能依據(jù)該當(dāng)事人的請(qǐng)求適用該法律，確認(rèn)其該法律效果的存在。正是由于羅氏立足于實(shí)體法律規(guī)范的相互關(guān)系，分析法律規(guī)范用語(yǔ)與內(nèi)容的關(guān)系，以法律條文為證明責(zé)任分配的依據(jù)，所以，羅氏的分配理論就稱為“規(guī)范說”。

（二）規(guī)范說批判

規(guī)范說強(qiáng)有力的邏輯分析，以精細(xì)的法律規(guī)范作依據(jù)，具有很強(qiáng)的操作性。所以，該說出臺(tái)不久，便戰(zhàn)勝其他分配學(xué)說，成為德國(guó)通說，并擴(kuò)散到日本以及亞洲的其他國(guó)家和地區(qū)，也成為通說。也許是規(guī)范說“統(tǒng)治”的時(shí)間太長(zhǎng)，人們對(duì)規(guī)范說太熟悉，規(guī)范說的種種問題也不斷地顯現(xiàn)出來(lái)。本世紀(jì)60年代中期，首先由德國(guó)學(xué)者對(duì)羅氏的規(guī)范說“發(fā)難”。主將是德國(guó)學(xué)者瓦亨道夫（Wahrendorf）和萊伊波特（Leipold）。以后，日本學(xué)者也在“本土”對(duì)規(guī)范說發(fā)起攻擊，掀起一場(chǎng)強(qiáng)勁的批判之風(fēng)。領(lǐng)銜學(xué)者有石田穰、松本博之、春日偉知郎、加藤雅信、隴崎喜助等，陣容強(qiáng)大，將規(guī)范說的批判本土化。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論之“慘烈”，在日本法學(xué)界可謂史無(wú)前例。這一點(diǎn)恐怕是羅森貝克在著書時(shí)絕對(duì)沒有想到的。對(duì)規(guī)范說的批判主要有以下幾點(diǎn)：

1、規(guī)范說以預(yù)設(shè)的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范為三種標(biāo)準(zhǔn)，然后以演繹推理的方法在具體問題中的引出證明分配的法則。但這樣作的前提必

須是所有的實(shí)體規(guī)范能夠這樣進(jìn)行邏輯劃分，但實(shí)際上，權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范無(wú)法加以區(qū)分。以日本民法第95條為例，該條規(guī)定：“法律行為的要素有錯(cuò)誤者，意思表示無(wú)效。但表意人不得自己主張其意思表示無(wú)效。”依照規(guī)范說的理論，錯(cuò)誤存在的事實(shí)就應(yīng)當(dāng)是權(quán)利妨礙的事實(shí)，那么，該條就是關(guān)于權(quán)利妨礙的規(guī)范。問題在于，如果立法者將錯(cuò)誤存在事實(shí)當(dāng)作權(quán)利妨礙事實(shí)，這與立法者將錯(cuò)誤不存在的事實(shí)當(dāng)作權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)是完全相同的。兩者的區(qū)別僅在于立法者的表達(dá)方式不同而已。[23]

2、實(shí)際上，關(guān)于這一點(diǎn)萊昂哈德就曾經(jīng)在本世紀(jì)初，羅氏的《證明責(zé)任論》一書出版前，針對(duì)當(dāng)時(shí)的通說中關(guān)于權(quán)利根據(jù)事實(shí)和權(quán)利妨礙事實(shí)的劃分提出批評(píng)，認(rèn)為這種劃分并并沒有經(jīng)過證明，是一種任意的劃分。因?yàn)椋环N法律效果的要件既可以是權(quán)利根據(jù)事實(shí)，同時(shí)也可以是權(quán)利妨礙事實(shí)。例如，關(guān)于行為能力，如果依照區(qū)分權(quán)利根據(jù)事實(shí)和權(quán)利妨礙事實(shí)的觀點(diǎn)，有行為能力為權(quán)利根據(jù)事實(shí)，無(wú)行為能力為權(quán)利妨礙事實(shí)。但事實(shí)上有行為能力者對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)與無(wú)行為能力者不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)是同一個(gè)意思。20年以后，羅森貝克對(duì)萊氏的這種批評(píng)進(jìn)行回應(yīng)。認(rèn)為權(quán)利妨礙的法律要件對(duì)于實(shí)體法仍然有其意義。為了增強(qiáng)說服力，羅森貝克舉出了很多例子。其中一個(gè)例子是關(guān)于車內(nèi)吸煙的例子。羅氏舉例說，關(guān)于車內(nèi)吸煙有兩個(gè)規(guī)定：一個(gè)規(guī)定是在一等車廂中，只有征得所有乘客的同意時(shí)，才能吸煙；另一個(gè)規(guī)定是如果旅客沒有異議就可以吸煙。羅氏認(rèn)為，這兩個(gè)規(guī)定的實(shí)體法效果是不同的。前者是以全體乘客的同意為法律要件，依后者的規(guī)定，在沒有乘客提出異議之前，吸煙是被許可的。對(duì)此，萊氏的反駁是，這個(gè)例子不能說明區(qū)分權(quán)利根據(jù)規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范的必要性。因?yàn)椋P(guān)于吸煙的兩個(gè)規(guī)定在實(shí)質(zhì)上就是不同的，所以才有不同的實(shí)體法效果。不能成為對(duì)上述行為能力問題辯護(hù)的理由。筆者也注意到，前一個(gè)規(guī)定，同意是先行的、前提性的，而后一個(gè)規(guī)定，吸煙是主動(dòng)和現(xiàn)行的。乘客異議是被動(dòng)的行為。[24]

2、規(guī)范說在方法論上是法規(guī)不適用和法律規(guī)范分類，并依此對(duì)要證進(jìn)行分類。這種分配的結(jié)果與法律上的事實(shí)推定矛盾。按照羅森貝克的觀點(diǎn)，法律上的事實(shí)推定，是指某一法律構(gòu)成要件事實(shí)，受另一事實(shí)推定的規(guī)定。法律構(gòu)成要件的事實(shí)稱為推定事實(shí)，另一事實(shí)為前提事實(shí)。德國(guó)民法典第1253條第1款前段規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人或所有時(shí)，其質(zhì)權(quán)消滅。”該條第2款又規(guī)定：“質(zhì)物有出質(zhì)人或所有人占有時(shí)，推定質(zhì)權(quán)人已經(jīng)返還其質(zhì)物”。質(zhì)權(quán)人返還質(zhì)物的事實(shí)為推定的事實(shí)，出質(zhì)人或所有人占有質(zhì)物的事實(shí)為前提事實(shí)。根據(jù)規(guī)范說，主張質(zhì)權(quán)消滅的人，應(yīng)就質(zhì)權(quán)返還的事實(shí)舉證，因?yàn)樵摋l第1款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是權(quán)利消滅的規(guī)范。如果主張質(zhì)權(quán)的人不能證明返還質(zhì)物的事實(shí)，使是否返還質(zhì)物的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官就不能作出有利于主張質(zhì)物消滅的人的判決。但該條第2款已經(jīng)規(guī)定，如果主張質(zhì)權(quán)消滅的人能證明其占有質(zhì)物的事實(shí)，即使質(zhì)物返還的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ㄔ阂矐?yīng)當(dāng)適用第1款的規(guī)定，作出有利于主張者的判決，而不是羅森貝克所說的法規(guī)不適用。[25]

3、對(duì)規(guī)范說的批判還針對(duì)該學(xué)說中認(rèn)為對(duì)間接反證的事實(shí)也應(yīng)適用關(guān)于客觀證明責(zé)任分配原則的觀點(diǎn)。所謂間接反證，是指負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人借用經(jīng)驗(yàn)法則（舉出事實(shí)A、B、C）推導(dǎo)出自己主張的正確性。這種情況下，不負(fù)證明責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人又通過對(duì)與A、B、C不同的事實(shí)的證明，動(dòng)搖了法官前面已經(jīng)形成的心證，使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)證明的事實(shí)又回到了真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。前一當(dāng)事人的證明稱為“間接證明”，后面針對(duì)該當(dāng)事人的間接證明而提出的證明則稱為“間接反證”。反規(guī)范說的學(xué)者認(rèn)為，羅氏在這里混淆了主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任的區(qū)別，對(duì)間接事實(shí)不存在客觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，只是主觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的問題。當(dāng)間接事實(shí)獲得證明時(shí)，原告雖然應(yīng)當(dāng)另外提出事實(shí)或證據(jù)以法官對(duì)間接事實(shí)的認(rèn)定，但并不是原告對(duì)間接事實(shí)的其他事實(shí)負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任。客觀的證明責(zé)任仍然由被告負(fù)擔(dān)。[26]

4、對(duì)規(guī)范說的批判除了集中于該理論自身結(jié)構(gòu)和邏輯之外，批判者還指出該學(xué)說的功能缺陷。認(rèn)為法律要件分類說過于注重法律規(guī)定的形式構(gòu)成，完全不考慮舉證難易、對(duì)權(quán)利救濟(jì)的社會(huì)保護(hù)，使證明責(zé)任制度的適用走入教條，從而影響證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)公平與公正。尤其是消費(fèi)者保護(hù)訴訟和環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，如果按照規(guī)范說分配證明責(zé)任，則受害人很難有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。并在批判之中對(duì)法律要件分類說進(jìn)行修正調(diào)整，或?qū)ζ鋸氐追穸ㄒ孕聦W(xué)說取而代之。

應(yīng)當(dāng)說，德日學(xué)者對(duì)規(guī)范說的批判是相當(dāng)尖銳犀利的。但維護(hù)規(guī)范說的學(xué)者并沒有就地繳械舉手，掛出免戰(zhàn)牌，而是積極應(yīng)戰(zhàn)，對(duì)反規(guī)范說的種種“指控”進(jìn)行辯護(hù)，并適機(jī)給予了批判同樣猛烈地還擊。

規(guī)范說的日本“辯護(hù)律師”主要有羅森貝克《證明責(zé)任論》一書的日文譯者-倉(cāng)田卓次以及伊東乾、賀集唱等人。在日本，為了更進(jìn)一步地明確雙方的觀點(diǎn)，日本民事訴訟法學(xué)會(huì)在1974年組織了雙方學(xué)者面對(duì)面地陳辯自己的觀點(diǎn)。[27]規(guī)范說的擁護(hù)者針對(duì)反規(guī)范說的觀點(diǎn)實(shí)施了有力的“防守反擊”。例如，關(guān)于權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范的區(qū)分問題。維護(hù)者認(rèn)為，將某一事實(shí)的存在，積極地認(rèn)為屬于權(quán)利發(fā)生規(guī)范，或者將該事實(shí)的不存在，消極地認(rèn)為屬于權(quán)利妨礙規(guī)范是完全可以的。如何區(qū)分，關(guān)鍵在于把握立法者的意圖，而立法者的意圖可以從法條的語(yǔ)言表達(dá)和體裁中明了。以日本民法第95條為例，該條中規(guī)定的“法律行為的要素有錯(cuò)誤時(shí)，意思表示無(wú)效”，在立法者的意思來(lái)看，只能是指法律行為無(wú)效時(shí)的法律要件，怎么能夠理解為是法律行為的要件呢？即反駁該條規(guī)定既可以是權(quán)利發(fā)生規(guī)范，也可以是權(quán)利妨礙規(guī)范的批駁。[28]由于論辯雙方的各種觀點(diǎn)都是在特定的環(huán)境，法律背景和話語(yǔ)場(chǎng)境中進(jìn)行的，因此，境外人有時(shí)很難對(duì)論辯雙方觀點(diǎn)的正誤作出判斷。

四、證明責(zé)任分配理論新說

對(duì)規(guī)范說的批判最終目的還是在于推出能夠彌補(bǔ)或取代規(guī)范說的證明責(zé)任分配的新理論。一些學(xué)者也正是在批判中提出自己的分配理論的。這些理論的基本出發(fā)點(diǎn)是摒棄規(guī)范說以法律條文的形式分類確定證明責(zé)任的“法學(xué)形而上學(xué)”[29]的方法。不再維持同意抽象的形式標(biāo)準(zhǔn)，而考量利益衡量、公平、權(quán)利救濟(jì)等等因素，建立多元的分配標(biāo)準(zhǔn)或體系，靈活地分配證明責(zé)任。這些學(xué)說可統(tǒng)稱為“反規(guī)范說”。主要有以下幾種理論。

（一）危險(xiǎn)領(lǐng)域說（Gefahrenkreistheorie）

1、危險(xiǎn)領(lǐng)域說的基本內(nèi)容及評(píng)價(jià)

危險(xiǎn)領(lǐng)域說是一種被認(rèn)為區(qū)別于規(guī)范說的有關(guān)證明責(zé)任分配的新理論。其倡導(dǎo)者是德國(guó)學(xué)者普霍斯。霍普斯關(guān)于危險(xiǎn)領(lǐng)域說的發(fā)想源于霍普斯對(duì)德國(guó)一系列判決的研究。這些判決在涉及合同違約的訴訟中，在如何分配證明責(zé)任的問題上，有比較特殊的地方。普氏發(fā)現(xiàn)，從水源案開始，法院對(duì)于來(lái)自“涉及危險(xiǎn)領(lǐng)域”的損害原因處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，則由被告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。而不是像過去那樣，關(guān)于損害原因事實(shí)的證明由原告承擔(dān)。普霍斯從這些判決得出一個(gè)結(jié)論：在危險(xiǎn)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)適用一種新的證明責(zé)任分配的原則。所謂“危險(xiǎn)領(lǐng)域”，按照普氏的

界定，是指當(dāng)事人在法律上或事實(shí)上能支配的生活領(lǐng)域。在這個(gè)“危險(xiǎn)領(lǐng)域里”，被害人對(duì)損害發(fā)生的主觀和客觀要件均不承擔(dān)證明責(zé)任。相反，加害人應(yīng)對(duì)不存在損害事實(shí)發(fā)生的主觀和客觀要件事實(shí)加以證明。這種加重加害人證明責(zé)任的分配理論出于以下考慮：1、被害人難于知道處于加害人控制之下的危險(xiǎn)領(lǐng)域里所發(fā)生的事件過程，因此，難于提出證據(jù)。2、相反，由于該危險(xiǎn)領(lǐng)域在加害人的控制之下，加害人更容易了解有關(guān)案件的情況，因此，容易提出證據(jù)，加以證明自己的清白。3、德國(guó)民法中有關(guān)當(dāng)事人民事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定均在于防止損害發(fā)生。要實(shí)現(xiàn)這一目的，就應(yīng)當(dāng)讓加害人在自己控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域里所發(fā)生的事情加以舉證，不能證明時(shí)就要承擔(dān)不利的后果。這樣有利于預(yù)防損害的發(fā)生。總之，有加害人承擔(dān)證明責(zé)任是因?yàn)閾p害原因出自加害人能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，而受害人是不能左右。[30]

危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為，證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)在危險(xiǎn)領(lǐng)域和沒有危險(xiǎn)的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是不同的。在這些領(lǐng)域中，如果仍然按照規(guī)范說的標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任的話，就難以使受害人的權(quán)利得到救濟(jì)。根據(jù)規(guī)范說的證明責(zé)任分配原則，主張權(quán)利產(chǎn)生的人就應(yīng)對(duì)權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證。在損害賠償?shù)膱?chǎng)合，損害賠償請(qǐng)求權(quán)能夠成立，就必須證明以下法律要件事實(shí)：（1）存在損害事實(shí)；（2）加害人有過錯(cuò)；（3）加害行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系；（4）加害行為是侵權(quán)行為。如果上述事實(shí)由受害人承擔(dān)，顯然加重了被侵害人的利益。尤其是加害行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系的證明，對(duì)于被害人來(lái)講往往相當(dāng)困難，特別是在現(xiàn)代工業(yè)化時(shí)代，因果關(guān)系常常不能以人們一般所具備的知識(shí)去判斷、識(shí)別，這就給受害人的權(quán)利救濟(jì)設(shè)置了障礙。因此，必須反思法律要件分類說，積極考慮如何分配證明責(zé)任。危險(xiǎn)領(lǐng)域說的最大特點(diǎn)是不拘泥于法律條文對(duì)權(quán)利規(guī)定的形式構(gòu)成，把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為證明責(zé)任分配的根據(jù)。在這一點(diǎn)上，危險(xiǎn)領(lǐng)域說似乎是待證事實(shí)分類說的回歸，但實(shí)際上危險(xiǎn)領(lǐng)域說并沒有完全否定法律要件分類說。不過是主張?jiān)谀承╊I(lǐng)域（危險(xiǎn)領(lǐng)域）里考慮證明難易和損害救濟(jì)預(yù)防因素。具體地講，只在不法行為侵權(quán)領(lǐng)域和契約關(guān)系領(lǐng)域中考量舉證難易和損害救濟(jì)預(yù)防等因素。應(yīng)當(dāng)說危險(xiǎn)領(lǐng)域說在方法論上改變了過去規(guī)范說的教條主義，在證明責(zé)任的重新分配方面反映了分配公正性的要求。

2、危險(xiǎn)領(lǐng)域說的問題點(diǎn)

危險(xiǎn)領(lǐng)域概念的模糊性是其首要的理論問題。危險(xiǎn)領(lǐng)域說的特色在于首先劃定一個(gè)領(lǐng)域或空間范圍，然后在這一領(lǐng)域?qū)嵭幸环N證明責(zé)任分配的原則，以此來(lái)彌補(bǔ)原來(lái)規(guī)范說的不足和缺陷。但這一理論的問題點(diǎn)是何謂危險(xiǎn)領(lǐng)域并不明確。定義一個(gè)抽象的概念似乎并不難，難在能否將這一概念在每一個(gè)案件中具體，即能否具體適用。正如漢斯。普維庭教授所言：普霍斯對(duì)危險(xiǎn)領(lǐng)域的定義太廣，幾乎債務(wù)人的所有行為都被囊括在其中。這一來(lái)，他自己為危險(xiǎn)領(lǐng)域說設(shè)定的空間范圍也就完全被拋棄了。

按照普霍斯的觀點(diǎn)，當(dāng)某個(gè)東西已轉(zhuǎn)移給被告之后，如果發(fā)生毀損、丟失時(shí)，被告應(yīng)對(duì)免責(zé)事實(shí)加以證明，因?yàn)閾p害原因，處于“危險(xiǎn)領(lǐng)域”。但事實(shí)上造成該物毀損的原因有很多，有的損害原因并不在被告的控制當(dāng)中。例如，被第三者盜竊；在運(yùn)輸過程中，受暴風(fēng)雨襲擊而受損；但按照德國(guó)商法的若干具體規(guī)定（商法第560條、590條、594條第1款、617條、第766、第786條），關(guān)于免責(zé)事由的證明仍然由被告加以證明。當(dāng)某種危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到債務(wù)人的責(zé)任領(lǐng)域時(shí)，就構(gòu)成債務(wù)人危險(xiǎn)領(lǐng)域，但是，在這里，法律仍然是將“危險(xiǎn)歸責(zé)”作為證明責(zé)任分配的基準(zhǔn)，并沒有將危險(xiǎn)領(lǐng)域作為分配的標(biāo)準(zhǔn)。而“危險(xiǎn)歸責(zé)”與“控制的可能性”并沒有內(nèi)在的聯(lián)系。也就是說在這種情況下并沒有把當(dāng)事人的控制和支配作為分配標(biāo)準(zhǔn)。這顯然與普氏的觀點(diǎn)是不同的。[31]

普氏指出，案件事實(shí)的變動(dòng)或變化處于被告的控制之下時(shí)，該領(lǐng)域?qū)儆诒桓婵刂频奈ｋU(xiǎn)領(lǐng)域，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)免責(zé)證明的責(zé)任。所舉的典型例子是，患者因手術(shù)治療的過失受到損害時(shí)，由于不可能要求醫(yī)生像機(jī)器一樣精確地進(jìn)行手術(shù)，因此，也就不能讓醫(yī)生無(wú)條件地承擔(dān)因過失所發(fā)生的責(zé)任。另一方面，患者在手術(shù)中處于被麻醉的狀態(tài)，對(duì)于不具備醫(yī)療知識(shí)的患者來(lái)講，就不應(yīng)當(dāng)讓其證明醫(yī)生的醫(yī)療過失。患者只要證明醫(yī)生的行為與損害的聯(lián)系就足夠了。[32]這是因?yàn)椋t(yī)療過程屬于醫(yī)生控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域。但在這個(gè)例子中卻存在這樣一個(gè)問題，即醫(yī)生之所以承擔(dān)無(wú)過失證明責(zé)任的根據(jù)實(shí)際上并不是危險(xiǎn)領(lǐng)域，而是因?yàn)榛颊邿o(wú)法證明的狀態(tài)。[33]危險(xiǎn)領(lǐng)域說雖然也強(qiáng)調(diào)了證明的難易是考量證明責(zé)任分配的因素，但證明的難易有時(shí)與危險(xiǎn)領(lǐng)域是沖突的。例如，電影院案（聯(lián)邦法院判例，《保險(xiǎn)法雜志》1996，292）中，原告到被告處（電影院）看電影。由于人多擁擠，原告被擠到電影院的一道門附近。后來(lái)才發(fā)現(xiàn)原告倒地失去知覺，事故原因不得而知。雖然，按照危險(xiǎn)領(lǐng)域的觀點(diǎn)，原告處于被告控制的空間，但卻不能認(rèn)為被告就更接近證明有無(wú)過錯(cuò)的證據(jù)，被告要證明自己無(wú)過錯(cuò)同樣是很困難的。因此，在這一案件中，德國(guó)法院就沒有采納危險(xiǎn)領(lǐng)域說來(lái)分配證明責(zé)任。[34]

對(duì)危險(xiǎn)領(lǐng)域的另一批評(píng)是，在契約法方面，有關(guān)歸責(zé)事由的證明責(zé)任，德國(guó)民法在有關(guān)條文當(dāng)中，已運(yùn)用轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的方法加以解決。因此，在學(xué)理已沒有必要再區(qū)分危險(xiǎn)領(lǐng)域，予以分配。在侵權(quán)行為方面，如果對(duì)歸責(zé)事由的證明有困難時(shí)，可以通過表見證明或證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的方法加以解決。立法者也已經(jīng)注意到證明困難的情形而規(guī)定了證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的情況，因此，依據(jù)危險(xiǎn)領(lǐng)域說來(lái)分配就沒有必要。[35]

普維庭教授在對(duì)危險(xiǎn)領(lǐng)域說進(jìn)行分析之后指出，“如果事實(shí)上不是從危險(xiǎn)領(lǐng)域，責(zé)任范圍領(lǐng)域或責(zé)任危險(xiǎn)圈出發(fā)進(jìn)行分析，而實(shí)際上使用了‘利益衡量法學(xué)—社會(huì)政治學(xué)和法倫理學(xué)以及根據(jù)實(shí)際關(guān)系，亦即按照空間領(lǐng)域和客觀的可能性’之類的術(shù)語(yǔ)來(lái)分析問題的話，人們則不能將衡量證明責(zé)任分配的所有因素都籠統(tǒng)地用危險(xiǎn)領(lǐng)域說來(lái)代替。”[36]

（二）蓋然性說（Wahhscheinlichktitstheorie）

與危險(xiǎn)領(lǐng)域說不同，蓋然性說不是部分修正法律要件分類說，而是徹底否定法律要件分類說，因蓋然性說完全拋棄了以劃分法律要件事實(shí)來(lái)分擔(dān)證明責(zé)任的基本方法，甚至不像反規(guī)范說那樣還把法律要件說作為一個(gè)配角。因此，蓋然性說恐怕是目前各種證明責(zé)任分配說中最激進(jìn)的一種學(xué)說。蓋然性說的“蓋然性”的含義與法律要件分類說所依據(jù)的“蓋然性”稍有不同。前者是指原則性，后者是指事物的常態(tài)。所謂蓋然性說的基本含義，是指“如果法官對(duì)一個(gè)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑荒艽_認(rèn)時(shí)，那么，就應(yīng)當(dāng)由某個(gè)要件事實(shí)成立的可能性較小，因而對(duì)對(duì)其不利的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”[37]即法官認(rèn)為一方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的事實(shí)的結(jié)果有利于他的可能性比有利于對(duì)方當(dāng)事人的可能性要小時(shí)，該當(dāng)事人就要承擔(dān)證明責(zé)任。這里的要件事實(shí)成立的可能性小，就是指根據(jù)人們生活經(jīng)驗(yàn)以及統(tǒng)計(jì)，該要件事實(shí)發(fā)生的概率低。換句話說，該事實(shí)發(fā)生率高的，主張?jiān)撌聦?shí)的人不需要舉證加以證明。蓋然性說同樣也首創(chuàng)于德國(guó)，而且兩位學(xué)者幾乎同時(shí)發(fā)表了關(guān)于闡述蓋然性說的論文。一是萊訥克（Reinecke），一是瓦亨道夫（Wahrendorf）。[38]

萊訥克的蓋然性說主要是通過對(duì)民法中規(guī)定的證明責(zé)任規(guī)范的分析，從實(shí)質(zhì)性的考量入手將證明責(zé)任的分配體系化，并且把蓋然性（Wahrscheinlichkeit）和證明可能性（Beweismoglichkeit）作為證明責(zé)任分配的一般因素。所謂實(shí)質(zhì)性考量，就是通過對(duì)實(shí)體法規(guī)定的分析，明確實(shí)體法的原則規(guī)定和例外規(guī)定的關(guān)系，并以此來(lái)決定證明責(zé)任的分配。因?yàn)樵瓌t性規(guī)定就是事物的蓋然性規(guī)定，所以學(xué)者們就對(duì)這種觀點(diǎn)冠以蓋然性的名稱。按照蓋然性說的觀點(diǎn)，主張運(yùn)用原則性規(guī)定的人，應(yīng)對(duì)適用該原則性規(guī)定的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。萊訥克針對(duì)德國(guó)民法典的一些具體規(guī)定進(jìn)行了說明。德國(guó)民法典第178條規(guī)定：“相對(duì)人在被人追認(rèn)契約前，可以撤回契約；但如在訂立契約時(shí)相對(duì)人已知其無(wú)權(quán)的，不在此限。”如果原告主張契約無(wú)效，并運(yùn)用該條款時(shí)，原告要證明在被人追認(rèn)之前。而被告要予以否定時(shí)，就要對(duì)適用例外規(guī)定承擔(dān)證明責(zé)任，證明相對(duì)人在訂立契約時(shí)已知人無(wú)權(quán)。

萊訥克的觀點(diǎn)雖然稱之為蓋然性說，但萊訥克并不是把蓋然性作為唯一分配的標(biāo)準(zhǔn)，分配的另一個(gè)應(yīng)考慮的因素是所謂“證明的可能性”。這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)就是說具有證明可能性的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。該因素設(shè)定的指導(dǎo)思想與危險(xiǎn)領(lǐng)域說和日本反規(guī)范說相同，同樣是考慮舉證的難易。回避對(duì)消極事實(shí)的證明以及在危險(xiǎn)領(lǐng)域加害原因證明的倒置上等是“證明可能性”內(nèi)容的注釋。萊訥克認(rèn)為，為主張消極事實(shí)不承擔(dān)證明責(zé)任不是學(xué)者的主觀臆斷，立法者在實(shí)體法上也有明確的規(guī)定。的確，在德國(guó)民法典第345條和358條中明確了當(dāng)事人對(duì)不作為無(wú)須承擔(dān)證明責(zé)任。從萊氏的學(xué)說中可以明確看到，他的學(xué)說兼收并蓄了過去待證事實(shí)分類說、危險(xiǎn)領(lǐng)域說、法規(guī)分類說的觀點(diǎn)。這種做法雖然是想采上述學(xué)說之長(zhǎng)，以克上述學(xué)說之短，不過萊氏的學(xué)說還不能說是圓滿無(wú)缺的，上述學(xué)說在理論上的缺陷也自然隨著其觀點(diǎn)的引進(jìn)而原封不動(dòng)地保留下來(lái)。比如說，關(guān)于蓋然性就是一個(gè)模糊的問題，通過原則和例外的關(guān)系來(lái)貫徹蓋然性雖然有一定的道理，但在浩瀚的法律中不一定都明確標(biāo)出哪條規(guī)定是原則，哪條規(guī)定是例外，就是法官和法學(xué)家恐怕有時(shí)也難弄清原則和例外的關(guān)系。有時(shí)這幾個(gè)條文都是那一條的例外，有時(shí)甚至整個(gè)法都是另一法其中一條的例外。并不是每一個(gè)法規(guī)都以“但……不在此限”（esseidenndeB~），“除……外”（diesqiltnicht~）這樣的表述方式清楚標(biāo)明原則和但書關(guān)系的。[39]

德國(guó)學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，瓦亨道夫關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說也屬于蓋然性說。[40]之所以被人們也貼上蓋然性說的標(biāo)簽，是因?yàn)橥吆嗟婪蛞渤姓J(rèn)蓋然性是證明責(zé)任分配應(yīng)考量的因素。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，雖然涉及蓋然性說，但絕不涉及具體場(chǎng)合下的具體蓋然性。在這點(diǎn)上他與萊納克相似。而不認(rèn)為德國(guó)民法典第282條中隱含著蓋然性的觀點(diǎn)。[41]但如果認(rèn)為瓦爾道夫關(guān)于證明責(zé)任分配所應(yīng)考慮的因素僅僅是蓋然性的話就錯(cuò)了。瓦爾道夫提倡多元的分配因素，而且是根據(jù)不同的情況考慮不同的分配因素，這正是瓦氏學(xué)說的不同之處，亦可謂創(chuàng)新。除了蓋然性外，還有五個(gè)因素。a、擔(dān)保（garanttie）[42]這里實(shí)質(zhì)上并不是說把保證作為分配的標(biāo)準(zhǔn)，而是說保證履行是一個(gè)分配所應(yīng)考慮的因素，即為了保證義務(wù)的履行，而讓不履行義務(wù)的人承擔(dān)不履行根據(jù)的證明責(zé)任。瓦氏認(rèn)為，德國(guó)民法典第282條關(guān)于給付不能的原因應(yīng)由債務(wù)人負(fù)證明責(zé)任就說明了這一點(diǎn)。[43]b、領(lǐng)域。[44]即根據(jù)不同的場(chǎng)合來(lái)決定證明責(zé)任的分配、契約的給付義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、積極的契約侵害（PositivVeetragsverletyung）領(lǐng)域就應(yīng)該與其他領(lǐng)域的證明責(zé)任分配不同。c、社會(huì)性危險(xiǎn)分配（SoyialerRisikovertcilung）。這種表述雖然晦澀，但其意思表示很明確，這是指在容易受到侵害，且難以自我保護(hù)的領(lǐng)域，如產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，在進(jìn)行訴訟時(shí)就要根據(jù)這一原則實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，由加害人承擔(dān)一部分風(fēng)險(xiǎn)。d、責(zé)任連帶（Haftangssolidaritat）。[45]是指由于存在連帶責(zé)任，在某些情況下受害人對(duì)加害人各自的責(zé)任的證明責(zé)任可以免除，德國(guó)民法典第830條就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。e、制裁和預(yù)防（Sanktionandpravelltion）在決定證明責(zé)任的分配時(shí)，應(yīng)把如何有利于制裁違法行為和預(yù)防違法行為的發(fā)生作為重要因素來(lái)加以考慮。例如，在侵權(quán)行為訴訟中證明責(zé)任的倒置就是基于這一思想。

在瓦爾道夫關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說中實(shí)際沒有統(tǒng)一的分配原則，甚至不像其他學(xué)說那樣有一個(gè)明確的基本標(biāo)準(zhǔn)，不過是提出在決定分配時(shí)應(yīng)考慮的諸多因素。瓦爾道夫的觀點(diǎn)來(lái)自于對(duì)民法典的具體分析，力圖在這種分析的基礎(chǔ)上把握立法者在立法時(shí)的真正意圖，從中歸納出立法者在立法時(shí)所思考的，關(guān)于證明責(zé)任分配的各種因素，是一種典型的詮釋方法。問題就在于，現(xiàn)在有些情況是近一百年來(lái)立法者所難以考慮到的。在許多場(chǎng)合，立法者并沒有在法律中明確證明責(zé)任的分配以及分配所應(yīng)考慮的因素。而且，當(dāng)時(shí)的立法者在立法時(shí)也總是依據(jù)某種證明責(zé)任分配的理念來(lái)立法的。因此，證明責(zé)任分配完全依賴法律的規(guī)定是困難的。普維庭教授指出：在訴訟中，由于尋找蓋然性以及確定蓋然性的整體價(jià)值方面困難會(huì)導(dǎo)致極大的不安定性，損害法的可預(yù)測(cè)性，最終會(huì)導(dǎo)致作為法定風(fēng)險(xiǎn)分配的證明責(zé)任誤入歧途。并進(jìn)一步導(dǎo)致證明評(píng)價(jià)有名無(wú)實(shí)。因此，抽象蓋然性充其量不過是立法者的動(dòng)機(jī)之一，而不可能成為法定的證明責(zé)任分配規(guī)則。[46]

到現(xiàn)在盡管有不少新學(xué)說誕生，且也有一定的生命力，但這些新的學(xué)說還未能完全取代規(guī)范說，有的頂多只是在部分領(lǐng)域取代。在大陸法系這種注重理論體系精密化、嚴(yán)整化的法系中，規(guī)范說仍在證明責(zé)任分配諸學(xué)說里占據(jù)著統(tǒng)治地位，雖然不時(shí)面對(duì)挑戰(zhàn)，但還未從根本上徹底動(dòng)搖。今后的發(fā)展恐怕仍然是以修正法律要件分類說為基本方向，而不是徹底否定法律要件分類說。

六、我國(guó)證明責(zé)任分配原則的理論與實(shí)踐

我國(guó)民事訴訟法學(xué)（僅指祖國(guó)大陸）對(duì)證明責(zé)任一直比較重視。從民事訴訟法學(xué)的教科書中，證明責(zé)任部分總是占有一席之地。只要論及證明責(zé)任，也就必然談到證明責(zé)任的分配.關(guān)于證明責(zé)任分配的論述以民事訴訟法（試行）第56條第2款和修改后的民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定為根據(jù)展開的。該款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。絕大多數(shù)教科書都認(rèn)為，該款規(guī)定“既是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定舉證責(zé)任的一般原則，也是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的一般原則”。[47]但幾乎所有的教書也都沒有進(jìn)一步闡述證明責(zé)任的分配問題。似乎這是一個(gè)十分明確的問題。大都在重述了民事訴訟法關(guān)于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”之后，轉(zhuǎn)到了證明責(zé)任主體的論述上。“也就是所說，我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任的主體是原告、被告和第三人。原告對(duì)自己提出的訴訟以及有關(guān)事實(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；……。同樣，被告反駁原告的訴訟請(qǐng)求、提出反訴也要舉證加以證明；第三人對(duì)自己提出的主張或請(qǐng)求，也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。”[48]

李浩教授在專門論述證明責(zé)任的著作中，首先提出了與教科書不同的觀點(diǎn)。認(rèn)為，“僅憑民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定并不能解決確定舉證責(zé)任的歸屬。例如，在侵權(quán)訴訟中，原告主張被告有過錯(cuò)，被告則主張自己無(wú)過錯(cuò)，按照民事訴訟法中的上述規(guī)定，原告應(yīng)就被告有過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，被告則應(yīng)就自己無(wú)過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)果，對(duì)同一爭(zhēng)議事實(shí)雙方當(dāng)事人都負(fù)有舉證責(zé)任。這樣，一旦有無(wú)過錯(cuò)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法院就無(wú)從依據(jù)舉證責(zé)任下判決。可見，上述規(guī)定并未能解決舉證責(zé)任分擔(dān)的問題。”[49]

李浩教授在研究方法上深受法律要件說的影響，并運(yùn)用法律規(guī)范分析的方法對(duì)我國(guó)民事法律的事實(shí)進(jìn)行了具有“本土化”意義的分析。在對(duì)我國(guó)民事實(shí)體法律事實(shí)進(jìn)行分析和分類之后，他提出了我國(guó)舉證責(zé)任分配的原則。即1、凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，不必對(duì)不存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)的舉證責(zé)任由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。2、凡是主張?jiān)瓉?lái)存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，不必進(jìn)一步對(duì)不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，這類事實(shí)的存在亦由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。可以看出，這種證明責(zé)任分配原則是根據(jù)規(guī)范說理論，與規(guī)范說關(guān)于證明責(zé)任的分配一樣。但由于人們普遍所接受的是教科書的觀點(diǎn)，因此，這種規(guī)范的理論在我國(guó)民事訴訟理論中并沒有上升為通說，司法實(shí)踐中也并沒有采用這種觀點(diǎn)。在許多法院自己出臺(tái)的舉證須知或證據(jù)規(guī)則（實(shí)際上是指證據(jù)法則）中在規(guī)定證明責(zé)任時(shí)，也只是援引民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定。當(dāng)然，這不排除法官在分配證明時(shí)無(wú)意識(shí)地運(yùn)用這種分配方法。

從各國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家都沒有規(guī)定證明責(zé)任分配的一般原則。關(guān)于證明責(zé)任的具體分配方法通常在民事實(shí)體法中加以規(guī)定。類似于我國(guó)民事訴訟法這樣的雖然在法條中規(guī)定了證明責(zé)任的分擔(dān)，但實(shí)際上有名無(wú)實(shí)的情況，在其他國(guó)家和地區(qū)也存在。例如，瑞士民法第8條就明確規(guī)定，由主張的事實(shí)導(dǎo)出權(quán)利的人，除法律另有規(guī)定，應(yīng)就主張事實(shí)的存在舉證。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法第277條也規(guī)定，當(dāng)事人主張有利于己的事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證的責(zé)任。正如臺(tái)灣民事訴訟法學(xué)家陳榮宗教授指出的，但此兩條規(guī)定，對(duì)于舉證責(zé)任分配問題的解決，實(shí)際上并無(wú)幫助。因?yàn)檫@兩條規(guī)定并沒有就何種事實(shí)予以舉證以及在該事實(shí)存在不明場(chǎng)合時(shí)，法院應(yīng)對(duì)何人為敗訴判決的問題，提供法官判決的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是一句標(biāo)明舉證責(zé)任的口號(hào)而已。[50]

如前所述，民事審判方式改革的主要內(nèi)容之一就是民事證據(jù)制度的改革，而民事證據(jù)制度改革關(guān)鍵點(diǎn)又在于證明責(zé)任制度的建立。民事審判方式改革以強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任[51]為切入點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說是正確的，但由于我們對(duì)證明責(zé)任概念認(rèn)識(shí)的模糊性，導(dǎo)致民事審判方式改革在這一方面的無(wú)序和混亂。這種無(wú)序和混亂主要體現(xiàn)在證明責(zé)任的分配的任意性，也就必然伴隨程序中的不平等。由于沒有分配標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任的分配就只能聽由法官的主觀隨意。在具體審理的案件中，當(dāng)作為裁判的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，審理法官常常也無(wú)所適從。一般是憑個(gè)人感覺將真?zhèn)尾幻鞯暮蠊屍渲幸环疆?dāng)事人承擔(dān)。判決書中也常常回避主要事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，是如何分配客觀證明責(zé)任的問題。

我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任分配原則的模糊，必然引起相關(guān)問題的模糊和混亂。舉證責(zé)任倒置就是其中一個(gè)因證明責(zé)任分配原則的模糊被牽連的問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第74條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。下列侵權(quán)訴訟包括，1、因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利訴訟；2、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；4、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；5、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；司法解釋和國(guó)內(nèi)的學(xué)理解釋均把這一規(guī)定視為舉證責(zé)任的倒置。[52]關(guān)于舉證責(zé)任倒置的含義盡管從字面上似乎就可以明確，但事實(shí)上，人們對(duì)這一概念的認(rèn)識(shí)還是模糊的。一般的理解是原來(lái)由對(duì)方（或己方）舉證的，倒置為由己方（或?qū)Ψ剑┡e證，證明責(zé)任承擔(dān)的主體發(fā)生了對(duì)換。這里實(shí)際上應(yīng)當(dāng)追問，倒置究竟是指什么？筆者認(rèn)為當(dāng)前人們認(rèn)識(shí)上的模糊點(diǎn)就在于并不清楚倒置的是什么？從邏輯上講，倒置必須要有一個(gè)“正置”的前提。只有知道“正置”的舉證責(zé)任分配，才談得上對(duì)其的倒置。然而，遺憾的是正如我們前面所提到的那樣，我們其實(shí)并不清楚舉證責(zé)任的“正置”，既然不知道舉證責(zé)任的“正置”，如何能言倒置呢？

國(guó)外民事訴訟中存在舉證責(zé)任倒置的作法，但這種倒置顯然是針對(duì)證明責(zé)任分配的原則而言的。關(guān)于證明責(zé)任分配的原則是證明責(zé)任的“正置”，正常狀態(tài)。在特殊情況下，立法者考慮到各種因素，為了實(shí)現(xiàn)法的正義性，而將按原則進(jìn)行分配改為以原則的例外情況來(lái)進(jìn)行分配，所謂例外就只能是倒置。如果原則上主張權(quán)利存在的人應(yīng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)舉證，那么，例外或倒置則是主張權(quán)利存在的人不再對(duì)權(quán)利存在的事實(shí)主張，而只能由對(duì)方舉證。是否有可能不是對(duì)原則的倒置呢？回答是否定的。因?yàn)椋绻皇菍?duì)原則的倒置的話。那么便是對(duì)法律具體規(guī)定的倒置，但倒置的場(chǎng)合本身就是具體的規(guī)定。因此，對(duì)具體的關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)定都不可能構(gòu)成倒置。倒置的語(yǔ)義實(shí)際上就暗含著對(duì)“正置”的原則在其他或一般場(chǎng)合的合理性的肯定。“正置”的原則規(guī)定并沒有被否定，倒置只是個(gè)別、特殊情況的例外。如果通過修改法律，發(fā)生具體的某種場(chǎng)合證明責(zé)任的“倒置”，這不過是相對(duì)過去的狀態(tài)，實(shí)際上是原來(lái)的證明責(zé)任分配規(guī)定已經(jīng)被新的分配規(guī)定所取代。并不是真正意義上的倒置。在日本和德國(guó)，舉證責(zé)任倒置就是指將通說的分配原則予以倒置，原來(lái)“正置”的是規(guī)范說所抽象出來(lái)的原則。關(guān)于德國(guó)民法中關(guān)于各種情況下舉證分擔(dān)的具體規(guī)定不存在倒置的問題。

從最高法院關(guān)于民事訴訟法若干問題的意見來(lái)看，該條規(guī)定的確表達(dá)了證明倒置的意圖。司法解釋者是將民事訴訟法第64條第1款規(guī)定的，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，作為證明責(zé)任分配的一般原則。并在《若干意見》該條前段中加以寫明，而緊接著但書指出以下幾種侵權(quán)訴訟中，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告舉證。明確地表達(dá)了對(duì)64條第1款原則的倒置。正如筆者以上指出的，由于我國(guó)民事訴訟法中實(shí)際上并不存在關(guān)于證明責(zé)任分配的原則，或者說只有模糊的口號(hào)性規(guī)定，因此，《若干意見》將該條作為證明責(zé)任倒置的規(guī)定就是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻诮忉寱r(shí)避開民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定，直接規(guī)定哪幾種侵權(quán)訴訟，當(dāng)被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)的，由被告舉證，可能會(huì)好一些。可以避免人們對(duì)倒置前提的追究。

除此之外，《若干意見》第74條的解釋也還有值得探討的地方。第74條解釋指出，在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告舉證。從侵權(quán)事實(shí)的構(gòu)成上分析，在侵權(quán)訴訟中，原告提出的侵權(quán)事實(shí)應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：1、侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為；

2、侵權(quán)結(jié)果；侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間有因果關(guān)系；4、侵權(quán)行為人主觀上有過錯(cuò)。這就引出以下兩個(gè)問題。

問題一：《若干意見》第74條解釋中指出，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)否認(rèn)的，被告應(yīng)當(dāng)舉證。而不是被告對(duì)原告提出的一種抽象的侵權(quán)賠償主張加以否認(rèn)時(shí)，由被告對(duì)免責(zé)或無(wú)責(zé)加以證明。這里存在的問題是，如果原告沒有提出被告的行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系事實(shí)或加害有過錯(cuò)時(shí)，因果關(guān)系存在與否或是否存在過錯(cuò)的事實(shí)由哪一方當(dāng)事人來(lái)提出證據(jù)來(lái)證明呢？由于原告并沒有提出因果關(guān)系的問題，被告當(dāng)然不會(huì)否定。被告否認(rèn)的是自己有侵權(quán)的事實(shí)。也許解釋者的考慮是原告一定會(huì)提出侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間的因果關(guān)系，這樣被告一否認(rèn)，證明責(zé)任自然就會(huì)落在被告一方。但實(shí)際上，原告往往并不清楚侵權(quán)結(jié)果與侵權(quán)行為的因果關(guān)系，在不清楚的情況下，原告不提出來(lái)的可能性是存在的。

問題二：原告提出的侵權(quán)事實(shí)中一般應(yīng)包括侵權(quán)結(jié)果，即使原告不清楚因果關(guān)系或行為人的主觀過錯(cuò)，但對(duì)侵權(quán)結(jié)果通常是清楚的。侵權(quán)結(jié)果具體又包括損失的物質(zhì)形態(tài)和物質(zhì)上、精神上的損失程度。例如，致人損害時(shí)的醫(yī)療費(fèi)、誤工損失、護(hù)理費(fèi)以及受害人今后的生活費(fèi)等等。因環(huán)境污染侵權(quán)中造成原告經(jīng)濟(jì)損失的損失額。如果按照解釋，原告提出侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告舉證，那么，被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)的損害狀況加以證明呢？被告具體要證明的大致有兩種情況：一是沒有造成損害；二是在承認(rèn)有損害的前提下，證明并沒有達(dá)到原告所主張的損害程度。例如，原告主張因被告排放污水造成養(yǎng)殖的魚苗死亡，經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。被告對(duì)此加以否認(rèn)，被告就要對(duì)具體的損害情況加以證明。問題是，無(wú)論是被告對(duì)損害的徹底否定，還是部分否定，要讓被告來(lái)證明都是很困難的，尤其要求被告對(duì)自己認(rèn)為不存在的損害事實(shí)加以證明更是困難。在羅馬法中就存在主張否定事實(shí)的人不舉證，盡管這種分配在理論上并不完備，但具有一定的合理性。在致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人所受到的損害如果是一種外在的創(chuàng)傷的情況下，被告否認(rèn)并加以證明還有可能，指出沒有創(chuàng)傷即可，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失和內(nèi)傷的情況下，由被告證明損害事實(shí)的不存在和實(shí)際狀況往往是很困難的。而相反，這些事實(shí)如果由原告即受害人來(lái)證明卻要相對(duì)容易得多。

因此，筆者認(rèn)為，在司法解釋中，籠統(tǒng)提原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告舉證是不夠嚴(yán)密的。筆者認(rèn)為不如明確加以規(guī)定，在下列侵權(quán)訴訟中，原告主張被告侵權(quán)的，應(yīng)對(duì)免責(zé)或無(wú)責(zé)的事實(shí)加以證明。[53]原告應(yīng)對(duì)受損害的事實(shí)加以證明。

現(xiàn)在讓我們?cè)倩氐轿覈?guó)證明責(zé)任分配原則這一議題。盡管在我國(guó)民事訴訟理論界中有不少學(xué)者關(guān)注和研究證明責(zé)任的問題，但目前還沒有學(xué)者在證明責(zé)任分配這一問題上有所突破。這里所指的突破是指沒有突破法律要件說所給出的分配原則，建立具有特色的證明責(zé)任分配原則。也應(yīng)當(dāng)看到，雖然國(guó)外學(xué)者對(duì)法律要件分類說進(jìn)行批判，并提出了各種試圖取代法律要件分類說的學(xué)說，但實(shí)際上，這些學(xué)說還都未能真正全面“占領(lǐng)陣地”。新的學(xué)說的理念和指導(dǎo)思想是很誘人的，但目前還只能是“看起來(lái)很美”。在我國(guó)，當(dāng)下要緊地是使證明責(zé)任分配有法可依。立法者在制定和修改實(shí)體法時(shí)充分考慮各種具體場(chǎng)合客觀證明責(zé)任的分配問題，考量具體法律關(guān)系的特點(diǎn)、公平、有利于維護(hù)權(quán)利人利益、舉證難易等等因素，明確地規(guī)定證明責(zé)任分配是十分重要的。德國(guó)、法國(guó)、日本、意大利等國(guó)的實(shí)體法中都有許多關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)定，避免了事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，難以確定誰(shuí)承擔(dān)不利后果的問題。與法治發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，我國(guó)在這方面還有相當(dāng)大的差距。另一方面，也應(yīng)當(dāng)看到，在已經(jīng)頒布大量實(shí)體法的情況下，如果沒有一個(gè)關(guān)于證明責(zé)任分配的原則，就難以指導(dǎo)審判人員在審判過程中正確分配證明責(zé)任。同時(shí)，立法時(shí)總是難以窮盡今后將出現(xiàn)的各種情況，不可能將所有情形下的證明責(zé)任分配都加以規(guī)定，必然出現(xiàn)具體規(guī)定不能規(guī)制的場(chǎng)合，因此，確立一個(gè)抽象，但明確的證明責(zé)任原則仍然是有必要的。將現(xiàn)行民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定作為證明責(zé)任分配的原則如上所述是妥當(dāng)?shù)摹Ｔ谌藗冞€沒有提出不僅看起來(lái)很美，而且也很實(shí)用的證明責(zé)任分配原則之前，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用法律要件分類說作為證明責(zé)任分配的原則。理由有以下幾點(diǎn)：

1、從我國(guó)的實(shí)體法構(gòu)成來(lái)看，我國(guó)的實(shí)體法基本上與大陸法系的實(shí)體法規(guī)范結(jié)構(gòu)相同。各種法律規(guī)范的適用要件也比較明確。我國(guó)正統(tǒng)的實(shí)體法教學(xué)也是按照法律要件分析方法教育學(xué)生去運(yùn)用法律的。因此，區(qū)分權(quán)利發(fā)生或根據(jù)規(guī)范與權(quán)利消滅或妨礙規(guī)范，并在司法實(shí)踐中加以運(yùn)用是有條件的。雖然，還有不少法官?zèng)]有經(jīng)過法學(xué)的職業(yè)訓(xùn)練，難以對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行正確的分析，但隨著法官基本素質(zhì)的提高，這種狀況是能夠改變的。盡管國(guó)外的反規(guī)范說的學(xué)者一再指出這種劃分的非邏輯性，但一般情況下這種區(qū)分是不會(huì)發(fā)生歧義的。實(shí)際上，指責(zé)規(guī)范說在劃分上的非邏輯性多數(shù)是在理論層面，實(shí)踐中由于長(zhǎng)期運(yùn)用已經(jīng)形成一種定型化的認(rèn)識(shí)，并為人們所接受。

2、在我國(guó)當(dāng)下的司法環(huán)境下，人們對(duì)司法人員存在著一定程度的不信任是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這種環(huán)境大大地影響了司法人員司法自由裁量的社會(huì)說服力。如同我國(guó)的足球職業(yè)聯(lián)賽一樣，本來(lái)也許只是裁判視角原因或裁判規(guī)則理解上的差異而導(dǎo)致誤判或判罰爭(zhēng)議時(shí)，觀眾仍然是一片“黑哨”的噓聲。任何一個(gè)與多數(shù)觀眾的理解或認(rèn)識(shí)不一致的行為都可能與“黑哨”聯(lián)系起來(lái)。這時(shí)我們只能請(qǐng)外國(guó)的裁判來(lái)執(zhí)哨，以取信于民。這里想要說明地是規(guī)范說相對(duì)其他學(xué)說的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就在于分配證明責(zé)任時(shí)，沒有給予分配者太大的自由裁量余地。在具體案件的證明責(zé)任分配過程中，一旦讓分配者考量利益平衡、對(duì)權(quán)利人利益的維護(hù)、舉證的難易等等因素，實(shí)際上就給予了法官更大的自由裁量余地，這樣的分配反而不容易為當(dāng)事人所接受。當(dāng)事人會(huì)把不滿拋給法官。應(yīng)當(dāng)說法律規(guī)定能夠很好地吸收當(dāng)事人對(duì)證明責(zé)任分配的不滿。

3、規(guī)范說作為證明責(zé)任原則的確存在某些不周全的地方，但有些問題是可以通過法律規(guī)定或司法解釋予以補(bǔ)正的，也可通過例外規(guī)定加以修正。規(guī)范說的有些理論，如認(rèn)為間接反證事實(shí)也適用客觀證明責(zé)任分配的觀點(diǎn)的確存在不能自圓的地方，雖然這種理論上的“不圓”，會(huì)影響該理論體系的完美和“美觀”，但并不影響規(guī)范說作為分配原則在實(shí)踐中適用。新晨

注釋：

[1]參見陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》，第6頁(yè)，臺(tái)北，臺(tái)灣大學(xué)法律叢書編輯部，1984.

[2]有學(xué)者在談到羅馬法古老的證明責(zé)任分配法則時(shí)，也提到了兩個(gè)基本的成文法則，即“主張者應(yīng)證明，否定者無(wú)需證明”和“從事物的性質(zhì)上，否定者不應(yīng)證明”。沒有提到原告應(yīng)舉證的原則。（見村上博巳：《證明責(zé)任の研究》，新版，第70頁(yè)，有斐閣，1986.）實(shí)際上，村上所談到上述兩個(gè)原則實(shí)質(zhì)只是一個(gè)原則。

[3]在羅馬法注釋法學(xué)家時(shí)期，上述兩個(gè)原則不是同時(shí)為法學(xué)家所承認(rèn)的。在羅馬注釋法學(xué)家之中，有主張第一個(gè)原則的，也有主張第二個(gè)原則的。例如，Bulgarus主張當(dāng)事人對(duì)自己主張的原因加以證明，具體講，原告對(duì)于訴及再抗辯的原因應(yīng)該舉證，被告對(duì)他的抗辯及再抗辯的原因應(yīng)該舉證。相反Irnerius主張以第二個(gè)

原則為主，認(rèn)為理論上消極的舉證是不可能的。

[4]公元962年，德國(guó)國(guó)王奧托接受了羅馬教皇的加冕而成為“神圣羅馬帝國(guó)”皇帝，德國(guó)國(guó)王因擁有“羅馬皇帝”的稱號(hào)，便以西羅馬帝國(guó)的繼承者自詡，于是形成了一種觀念，認(rèn)為古羅馬法也就德國(guó)的法律，理應(yīng)在德國(guó)實(shí)行。于是羅馬法就成了補(bǔ)充習(xí)慣法的普通法，隨著歷史的演進(jìn)，德國(guó)法就越來(lái)越羅馬法化了。

[5]（日）村上博巳：《證明責(zé)任研究》，日文新版，第73頁(yè)，有斐閣，1986.

[6]（日）松本博之：《證明責(zé)任的分配》（《新實(shí)務(wù)民事訴訟法講座》第2卷第252頁(yè)）。

民法典與民事訴訟法范文5

本文是以民事訴訟法基本原則的內(nèi)涵為基點(diǎn),對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法中被指稱為基本原則的諸項(xiàng)法律規(guī)范作了逐一的初步反思,并提出了關(guān)于民事訴訟法基本原則體系的構(gòu)想。民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和立法指導(dǎo)思想,正確把握基本原則不僅有助于彌補(bǔ)立法的局限性,而且對(duì)民事訴訟的具體規(guī)定和審判實(shí)踐有廣泛的指導(dǎo)意義。但我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容龐雜、排序不科學(xué)、劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無(wú)論從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)于民事司法救濟(jì)程序的內(nèi)在要求,還是從我國(guó)民事訴訟立法與國(guó)際通行訴訟理念相吻合都存在問題。在民事訴訟法的完善已提上日程時(shí)，基本原則的重構(gòu)首當(dāng)其沖。

民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和立法指導(dǎo)思想,正確把握基本原則不僅有助于彌補(bǔ)立法的局限性,而且對(duì)民事訴訟的具體規(guī)定和審判實(shí)踐有廣泛的指導(dǎo)意義。但我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容龐雜、排序不科學(xué)、劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無(wú)論從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)于民事司法救濟(jì)程序的內(nèi)在要求,還是從我國(guó)民事訴訟立法與國(guó)際通行訴訟理念相吻合都存在問題。在民事訴訟法的完善已提上日程時(shí)，基本原則的重構(gòu)首當(dāng)其沖。

所謂民事訴訟法的基本原則，是指能夠指導(dǎo)民事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的基本原理和基本規(guī)則。民事訴訟法的基本原則不同于民事訴訟法的一般原則，它具有以下三個(gè)特征：一是基礎(chǔ)性；二是導(dǎo)向性；三是抽象性。

民事訴訟法的基本原則在民事訴訟法中有著十分重要的地位和作用：

1.基本原則是民事訴訟法學(xué)基本理論的重要組成部分和集中體現(xiàn)，是民事訴訟法學(xué)基本理論的條文化、法律化。

2.基本原則是民事訴訟法中具體條文的統(tǒng)帥，是制定各項(xiàng)程序制度的依據(jù)。

3.基本原則具有概括性強(qiáng)、適應(yīng)性強(qiáng)的特點(diǎn)，可以彌補(bǔ)立法的不足。

一、民事訴訟法基本原則內(nèi)涵的重新界定

按照《布萊克法律詞典》，原則的含義有三:其一,法的基本真理和原理；其二，一般規(guī)則或原理的基礎(chǔ)和來(lái)源；其三，訴訟程序和法律判決的確定規(guī)則。那么作為法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)的原則應(yīng)包括兩方面:第一,它是一般規(guī)則或原理的基礎(chǔ)和來(lái)源,是法的最為根本基礎(chǔ)的真理和原理；第二,作為事物本體和結(jié)構(gòu)的本質(zhì),是訴訟程序和判決及其機(jī)制運(yùn)行過程中具有普遍約束的行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。其中第一方面是指原則中的原理性和真理性,第二方面是說原則中的行為標(biāo)準(zhǔn)，任何原則都是這兩方面的統(tǒng)一。

為準(zhǔn)確界定基本原則的內(nèi)涵,必須首先明確它的特征:

第一，效力的始終性。

對(duì)于基本原則的效力，理論界有兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為他應(yīng)貫穿民事訴訟的始終,另一種認(rèn)為它只對(duì)某個(gè)訴訟階段或主要訴訟階段其指導(dǎo)作用。分析可知,第一種觀點(diǎn)是站在實(shí)然角度客觀反映立法的實(shí)際情況,第二種觀點(diǎn)是從應(yīng)然角度即基本原則的詞義出發(fā)。本人認(rèn)為第一種觀點(diǎn)的依據(jù)只能是現(xiàn)行民訴法有關(guān)基本原則的規(guī)定,有十分明顯的注釋特點(diǎn),力圖從理論賦予立法有關(guān)基本原則以科學(xué)性、合理性,這不是正面現(xiàn)實(shí)、正視問題.因此有的原則對(duì)某個(gè)階段或某幾個(gè)階段有重要作用,而對(duì)民事訴訟全過程沒有指導(dǎo)意義,這樣的原則不應(yīng)稱其為基本原則,只有那些為保證整個(gè)訴訟法動(dòng)態(tài)運(yùn)作而起指導(dǎo)作用的才能稱為基本原則,以區(qū)別于諸多訴訟制度或具體原則。

第二，地位的根本性。

表現(xiàn)在他是制定民事訴訟中各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則的基礎(chǔ),在整個(gè)民事訴訟法的體系中的地位不可或缺，其不可動(dòng)搖的根本地位決定著他以其淵源功用在整個(gè)訴訟程序中舉足輕重的作用。而民事訴訟各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則是基本原則的具體化,體現(xiàn)了基本原則的要求,從不同側(cè)面保障基本原則的實(shí)現(xiàn)。根本性還體現(xiàn)在基本原則在諸多原則、規(guī)則中居于上位層次,其它下位原則、規(guī)則都不能與其實(shí)質(zhì)內(nèi)容相背離和抵觸。

第三，表述的抽象性。

民事訴訟法的基本原則是一種抽象的規(guī)范,他并不具體的規(guī)定民事審判主體?訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人在訴訟中的權(quán)利和義務(wù),也不是具體規(guī)定進(jìn)行民事訴訟的某項(xiàng)具體制度。如果一項(xiàng)規(guī)范是涉及訴訟主體如何實(shí)施某一具體訴訟行為的操作性規(guī)范,那么這一規(guī)范就不可能是具體原則。

通過以上分析,民事訴訟法基本原則的含義已明晰,它是指貫穿于民事訴訟始終的能夠體現(xiàn)根本性訴訟原理并對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)及各訴訟主體均具有廣泛指導(dǎo)作用的規(guī)則。

二?民事訴訟法基本原則的反思

（一）立法體例雜而無(wú)序。

首先,現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)基本原則的規(guī)定是與民事訴訟的任務(wù)、適用范圍等合在一塊,以第一章的篇幅共17個(gè)條文加以規(guī)定的。如果沒有理解錯(cuò)，立法企圖突出該章有關(guān)內(nèi)容與一般原則的區(qū)別,否則基本原則的標(biāo)題失去意義。那么第5條至17條似乎都可歸于基本原則，結(jié)果造成內(nèi)容雜亂以至到底有多少基本原則眾說紛紜、莫衷一是，出現(xiàn)17種說、13種說、9種說、7種說。這種混亂狀態(tài)不可排除與學(xué)者自身認(rèn)識(shí)角度不同有關(guān),但與立法規(guī)定的不科學(xué)有直接關(guān)系。

其次，排序不科學(xué)。一般條文的規(guī)定都應(yīng)根據(jù)法律體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯、內(nèi)容重要程度排列,更何況是基本原則的法條規(guī)定，立法應(yīng)講求技術(shù)不能以立法者自己主觀意愿任意規(guī)定。第12條“辯論原則”和第13條“處分原則”貫穿整個(gè)訴訟過程。而且是訴訟模式為當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義的主要衡量尺度,其重要程度明顯大于第9條“法院調(diào)解原則”第10條“合議?回避?兩審終審?公開審判”,第11條“使用本民族語(yǔ)言文字訴訟原則”(先不說他們是否能稱為基本原則)。歷史的看這個(gè)立法體系的法條排序與當(dāng)時(shí)職權(quán)主義、國(guó)家主義有密切關(guān)系。

（二）標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、基本原則范圍寬泛。

將一些不符合基本原則的內(nèi)容納入第一章中,實(shí)際上降低了基本原則的地位、有堆砌之嫌,不能發(fā)揮基本原則的積極功能。表現(xiàn)在基本原則與基本制度的混淆。單抽象就內(nèi)容而言兩者很難區(qū)分,但制度是體系化，系統(tǒng)化的行為規(guī)則,以規(guī)范性具體性?可操作性為特點(diǎn),他的功能重點(diǎn)在于規(guī)制訴訟主體的行為。而基本原則的特點(diǎn)正如前文所述具有抽象概括性,而不具操作性，因此二者有質(zhì)的區(qū)別。再者,一般原則與基本原則的混淆.雖然都稱為原則,但二者有不同的效力和意義,一般原則只能適用與某個(gè)階段,對(duì)該階段具有指導(dǎo)意義。所以民事訴訟法的一般原則很多但真正的基本原則卻只能是幾個(gè)。

（三）基本原則缺乏應(yīng)有的內(nèi)容和適用性。

基本原則是其它制度、規(guī)則的基礎(chǔ),決定著其他制度、規(guī)則,同時(shí)基本原則也需要其他制度?原則的支持和豐富,以保障基本原則的真正實(shí)現(xiàn)。但由于內(nèi)容的局限性又缺乏具體制度規(guī)范的足夠支持,造成基本原則空洞化,使基本原則名不副實(shí),也與世界各國(guó)通行原則相差甚遠(yuǎn)。許多法律規(guī)范之間還存在沖突,不符合基本原則的實(shí)質(zhì)，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在辯論原則和處分原則上。

（四）一些重要原則的缺失。

《民事訴訟法》雖然規(guī)定了諸多基本原則,但有關(guān)公平、效益、信用的重要原則我們還沒有確立為基本原則,例如誠(chéng)實(shí)信用原則。這些原則是世界民事訴訟領(lǐng)域已被實(shí)踐證明的有益成果，我國(guó)1991年的民事訴訟法是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下確立的,有著深深的國(guó)家干預(yù)的烙印，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng),基本原則體系在剔除不適格的成員時(shí),也要加入符合基本原則內(nèi)涵的新原則,以回應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制和訴訟理念的轉(zhuǎn)變。

三?民事訴訟法基本原則的重新設(shè)計(jì)

(一)對(duì)基本原則內(nèi)容加以充實(shí)、完善

第一,辯論原則

我國(guó)辯論原則直接來(lái)源于原蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗(yàn),強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)干預(yù)。雖然現(xiàn)行民事訴訟法相對(duì)于82年的規(guī)定已經(jīng)弱化了干預(yù),但與英美、大陸法系的辯論主義還有很大不同。辯論主義的核心是當(dāng)事人對(duì)法官的約束力,而我國(guó)法官可依職權(quán)調(diào)查取證而不受當(dāng)事人約束。辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,沒有系統(tǒng)化為訴訟法上的基本原則，它只是規(guī)定當(dāng)事人有辯論權(quán),未就當(dāng)事人辯論對(duì)法院判決的約束力作規(guī)定,因此法官的判決可以超出當(dāng)事人的辯論范圍,辯論又有何意義。我們要進(jìn)行訴訟模式的轉(zhuǎn)變就必須對(duì)辯論原則進(jìn)行改造,使之反祖于辯論主義。

第二,處分原則

處分權(quán)對(duì)法院審判權(quán)制約是現(xiàn)代法治國(guó)家民事訴訟普遍遵循的基本原則。我國(guó)處分原則是指當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,但立法者和司法解釋又為權(quán)利的行使設(shè)置重重障礙,體現(xiàn)處分原則與國(guó)家干預(yù)的聯(lián)系。可以看出我國(guó)立法僅從當(dāng)事人權(quán)利角度出發(fā),此種規(guī)定的結(jié)果使法官是否遵循民事訴訟法的規(guī)定變成不重要，而英美法系的處分主義不僅從當(dāng)事人權(quán)利角度,而且從權(quán)利的行使效果予以解讀。可以說在我國(guó)當(dāng)事人雖有處分權(quán)但未必對(duì)法院有約束力,所以我們的處分原則也可以稱為非約束性的處分原則。

第三,檢察監(jiān)督原則

檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)主要是權(quán)力制約論,審判權(quán)同其他任何權(quán)力一樣具有易腐性,必須以其他權(quán)力監(jiān)督其運(yùn)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)自然要承擔(dān)起對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督任務(wù)，但實(shí)踐中檢察監(jiān)督并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。當(dāng)前司法改革正在確立當(dāng)事人主義訴訟模式,要求使民事訴訟成為審判權(quán)和訴權(quán)相互制約相互支持的自足系統(tǒng)而排拒外來(lái)干預(yù),因而民事檢察監(jiān)督失去了存在依據(jù)。但是針對(duì)目前的司法現(xiàn)狀,法官素質(zhì)不高?民眾法律意識(shí)、法律信仰尚未建立起來(lái),職權(quán)主義仍較濃的情況下,民事檢察監(jiān)督依然有存在的必要,可以說是一種司法的無(wú)奈。因此我們不但要保留還應(yīng)具體落實(shí)監(jiān)察監(jiān)督的權(quán)利,以真正能夠?qū)?qiáng)大的法院加以制約以實(shí)現(xiàn)訴訟平衡。

第四,支持原則

建立在列寧關(guān)于社會(huì)主義民事法律關(guān)系是公法關(guān)系而非私法關(guān)系的理論基礎(chǔ)之上的支持原則,是國(guó)家干預(yù)當(dāng)事人民事訴訟的重要補(bǔ)充。由于此原則只適用于這一環(huán)節(jié),實(shí)質(zhì)上是一個(gè)具體、微觀的訴訟行為,何談具有抽象性宏觀指導(dǎo)意義?基本原則在訴訟過程中應(yīng)有許多具體體現(xiàn),而該原則在受理審判執(zhí)行程序中無(wú)任何體現(xiàn),無(wú)其他可與之銜接配套后續(xù)的法律規(guī)定,現(xiàn)行法律也沒規(guī)定支持者的權(quán)利義務(wù),除了形式主義宣言作用外無(wú)實(shí)際意義.從訴訟法理來(lái)看,權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴權(quán),基于不告不理原則,當(dāng)事人放棄訴權(quán)即不告是處分自己的權(quán)利,那么支持的理論基礎(chǔ)在哪里呢?

第五,合議、回避、兩審終審、公開審判

民事訴訟法第十條規(guī)定“人民法院審理民事案件依照法律規(guī)定實(shí)行合議、回避、兩審終審、公開審判制度”。這四項(xiàng)規(guī)定都是關(guān)于審級(jí)和審判組織、形式的規(guī)定,適用于審判階段。它們反映的都是民事訴訟的秩序公正、效益等價(jià)值的要求,不是民事訴訟法的根本問題,不可能成為基本原則。立法者是將基本原則與基本制度混同了,而這四項(xiàng)制度正是民事訴訟法的四個(gè)基本制度。

第六,平等、對(duì)等原則

我國(guó)民事訴訟法給予在人民法院應(yīng)訴的外國(guó)人無(wú)國(guó)籍人外國(guó)企業(yè)和組織與我國(guó)公民法人其他組織同等的訴訟權(quán)利義務(wù)，但外國(guó)法院對(duì)我國(guó)公民法人其他組織的民事權(quán)利加以限制時(shí),人民法院將采取相應(yīng)措施。關(guān)于外國(guó)人在民事訴訟法律地位享有國(guó)民待遇這個(gè)問題的兩個(gè)相因相成之規(guī)范,未涉及民訴程序的動(dòng)態(tài)運(yùn)作過程,其只適用于涉外訴訟當(dāng)中,而且是訴訟平等原則在涉外民事訴訟程序中的體現(xiàn)和要求。

第七,人民調(diào)解原則

在諸多論文和教材中或回避解釋或根本不提及該原則以逃避理論上的尷尬。首先,調(diào)解是在訴訟開始前展開的,處于非訴訟階段,案件尚不存在只是糾紛，如何為訴訟法的基本原則,更不用說對(duì)訴訟全過程的指導(dǎo)意義,構(gòu)成其他階段原則的來(lái)源和基礎(chǔ).其次,人民調(diào)解是訴前一個(gè)可選擇性程序，在基層人民政府和基層人民法院的指導(dǎo)下進(jìn)行。共同指導(dǎo)意味著行政權(quán)和司法權(quán)同時(shí)介入.法院沒有通過訴訟程序就提前介入當(dāng)事人民事糾紛的調(diào)解中,有悖不告不理原則,導(dǎo)致司法權(quán)的非程序擴(kuò)張,無(wú)論調(diào)解是否成功已滲透法院的意志。如果調(diào)解失敗進(jìn)入訴訟程序,法官很容易形成傾向性,有礙居中公正裁判。最后,人民調(diào)解程序具有獨(dú)立性,國(guó)家制定相應(yīng)法律規(guī)定,設(shè)立一套調(diào)解機(jī)構(gòu)、程序,實(shí)際上人民調(diào)解是脫離與基層法院聯(lián)系而運(yùn)作。

(三)補(bǔ)充誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是民事實(shí)體法上的原則,但已被許多國(guó)家適用到民事訴訟領(lǐng)域。它是程序公正實(shí)現(xiàn)的條件之一，法官只有兼聽和尊重當(dāng)事人各方意見,保障各方能夠充分平等地行使訴訟權(quán)利程序公正才有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。當(dāng)事人和其他訴訟參與人不得以損害他方當(dāng)事人和社會(huì)公共利益來(lái)行使自己的訴訟權(quán)利，在一個(gè)平等的訴訟環(huán)境中贏得勝訴才是公正的。在民事訴訟中雙方當(dāng)事人可能使用違反良心的技巧投機(jī)取勝,甚至為達(dá)到訴訟目的進(jìn)行欺詐制造謊言,倘若當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利作虛假陳訴,故意實(shí)施證據(jù)突襲等不正當(dāng)訴訟行為,就會(huì)破壞訴訟秩序,當(dāng)事人之間均衡對(duì)抗的格局也會(huì)被打破，這就需要采用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)過度行為進(jìn)行適當(dāng)控制。

誠(chéng)實(shí)信用原則符合基本原則的內(nèi)涵。既然當(dāng)事人、法院和訴訟參與人等在民事訴訟中都有濫用訴訟權(quán)利的可能，所以該原則適用所有的民事訴訟法律關(guān)系的主體。而且貫穿民事訴訟的整個(gè)過程，具有效力的始終性和地位的根本性。

對(duì)于權(quán)利不得濫用，我國(guó)法律是有規(guī)定的。憲法第51條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利時(shí)不得損害國(guó)家?社會(huì)?集體利益和其他公民合法自由權(quán)利”,這就從國(guó)家根本大法的高度確立了權(quán)利不得濫用原則。我國(guó)民事訴訟法也要求當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，但在實(shí)際訴訟中由于缺乏有效的制約機(jī)制,濫用權(quán)利的現(xiàn)象不無(wú)存在,不僅僅是當(dāng)事人濫用權(quán)?反訴權(quán)?上訴權(quán)等,而且當(dāng)事人證人作虛假陳述,違反真實(shí)義務(wù),甚至有的法官不當(dāng)?shù)睦寐殭?quán),故意規(guī)避法律,從而違背誠(chéng)實(shí)信用原則。因此無(wú)論是從完善我國(guó)民事訴訟法還是與國(guó)際接軌我國(guó)都有必要確立誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)各國(guó)的立法和司法實(shí)踐并結(jié)合我國(guó)的具體情況，我國(guó)的誠(chéng)實(shí)信用原則可以確立如下內(nèi)容：

1.禁止惡意輕率地請(qǐng)求回避。為了保證審判的公正,作為訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，請(qǐng)求回避必須基于合法的懷疑，否則即有惡意地行使回避請(qǐng)求權(quán)的嫌疑，是要負(fù)法律責(zé)任的。如法國(guó)民事訴訟法第340條規(guī)定,在存在合法懷疑的情形,有數(shù)名法官自行回避將造成受案法院不能裁決訴訟,此時(shí)可按規(guī)定將案件移交其他法院審理.如果不存在合法懷疑的情形,便構(gòu)成惡意輕率地請(qǐng)求回避,是要負(fù)責(zé)任的。

2．禁止翻悔及矛盾舉動(dòng)。當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外的行為應(yīng)該具有前后一致性，即當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外的行為雖然在時(shí)間上具有先后的特點(diǎn),但行為的內(nèi)容不應(yīng)作出實(shí)質(zhì)的改變。如果該矛盾行為會(huì)侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益，法院可以否定后來(lái)的矛盾行為。

3．權(quán)利的失效。如果一方當(dāng)事人在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒有行使訴訟權(quán)利,其權(quán)利就隨著時(shí)間的流逝而消滅。對(duì)方當(dāng)事人有充分理由認(rèn)為他已經(jīng)沒有行使其權(quán)能的意思,如果當(dāng)事人后來(lái)因行使其權(quán)利而損害對(duì)方當(dāng)事人的利益,就違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

4．禁止妨礙對(duì)方當(dāng)事人的訴訟行為。首先,禁止妨礙證明。如日本民事訴訟法第317條當(dāng)事人以妨害對(duì)方當(dāng)事人使用為目的,毀滅有提出義務(wù)的文書或以其他方法使之不能使用時(shí),法院可以認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該文書的主張為真實(shí)。其次,禁止脅迫行為。各國(guó)法律均規(guī)定由于受他人脅迫所為的行為是無(wú)效的，如我國(guó)民事訴訟法第102條。再次,禁止欺詐行為。在英美民事訴訟法,一方當(dāng)事人利用欺詐的方式,對(duì)相對(duì)方做虛假陳述,如對(duì)方能證明前者有欺詐行為,法院將給予處罰。

5．禁止故意遲延。當(dāng)事人在訴訟中往往以各種手段故意使訴訟遲延,這樣足以消弱判決的實(shí)用價(jià)值。并且辦案時(shí)間的拖延給當(dāng)事人拉關(guān)系提供了條件,某些心術(shù)不正的法官甚至故意拖延審理時(shí)間,誘使當(dāng)事人上門行賄這已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐中遇到的嚴(yán)重問題之一，因此需要規(guī)定懲罰措施。

6．禁止惡意制造訴訟狀態(tài)。良好的訴訟秩序?qū)υV訟順利進(jìn)行有極為重要的意義,要求當(dāng)事人和法院嚴(yán)格依法行事,不得任意制造事端,使訴訟處于混亂的狀態(tài)。例如隨意追加第三人,亂列被告,都屬于這種情況。

（四）小結(jié)

改變現(xiàn)行民事訴訟法第一章的體例,將第一章總則中分設(shè)若干小節(jié),分別規(guī)定立法任務(wù)?適用范圍基本制度?基本原則。將合議?回避?兩審終審?公開審判制度規(guī)定在基本制度一節(jié)中；將同等對(duì)等原則放入涉外民事訴訟程序中,可以在第24章一般原則中加以規(guī)定；支持放入第一審普通程序,在第一節(jié)和受理中規(guī)定；調(diào)解原則可作為第8章調(diào)解的一般原則；民族自治地方變通補(bǔ)充立法拿到附則中去。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為我國(guó)民事訴訟法基本原則應(yīng)定位為:訴訟權(quán)利平等原則、以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩原則、辯論原則、處分原則、檢察監(jiān)督原則、誠(chéng)實(shí)信用原則。

參考資料：

1、參考《中華人民共和國(guó)民法通則》，人民法院出版社1997年第1版，第1頁(yè)。

2、關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行），人民法院出版社1997年第1版，第1頁(yè)。

3、《法國(guó)民法典》羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999年版，第138頁(yè)，第240頁(yè)。

民法典與民事訴訟法范文6

一、證據(jù)裁判原則的規(guī)范意義

（一）我國(guó)有關(guān)證據(jù)裁判原則的法律規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》縱未直接規(guī)定“證據(jù)裁判原則”，實(shí)際上也要求當(dāng)事人和法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)來(lái)證明或認(rèn)定案件事實(shí)。

比如，《民事訴訟法》中明確規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)（第63條）；當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，并且法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)（第64條）；證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證，否則為再審的理由（第66條、第179條）；“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”，“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”為再審的理由（第179條和第187條）等。

我國(guó)相關(guān)司法解釋中也有規(guī)定“證據(jù)裁判原則”的，比如《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001] 33號(hào)）第63條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。”《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋[2002] 21號(hào)）第53條規(guī)定：“人民法院裁判行政案件，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的案件事實(shí)為依據(jù)。”

（二）證據(jù)裁判原則的規(guī)范意義

證據(jù)裁判原則要求運(yùn)用物證、書證、證人證言和鑒定結(jié)論等證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)。申言之，法院必須依據(jù)經(jīng)過法定的證據(jù)調(diào)查程序后具有證據(jù)能力的證據(jù)（即“出于審判庭”的證據(jù)）認(rèn)定案件事實(shí)。

證據(jù)裁判原則的規(guī)范意義，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

1．必須運(yùn)用證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)。在民事訴訟中，原則上無(wú)證據(jù)不得認(rèn)定事實(shí)。但是，對(duì)于眾所周知的事實(shí)、公證的事實(shí)、預(yù)決的事實(shí)、推定的事實(shí)、訴訟上自認(rèn)的事實(shí)等，其真實(shí)性已經(jīng)得到了確認(rèn)或者不存在合理的爭(zhēng)議，所以毋庸證據(jù)證明。

2．作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)必須具有證據(jù)能力。具有證據(jù)能力的證據(jù)，才具有可采性，才能作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。通常情況下，必須同時(shí)具備關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性的證據(jù)才具有證據(jù)能力。

3．作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)必須經(jīng)過法定的證據(jù)調(diào)查程序來(lái)調(diào)查。未經(jīng)法定的證據(jù)調(diào)查程序調(diào)查或者未經(jīng)當(dāng)事人充分質(zhì)證和法官審查判斷的證據(jù)，在其證據(jù)能力的有無(wú)沒有得到確定前，不能作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。{1}

4．法院違背證據(jù)裁判原則，比如沒有用證據(jù)來(lái)認(rèn)定待證事實(shí)、采用未經(jīng)法定的證據(jù)調(diào)查程序或未經(jīng)當(dāng)事人充分質(zhì)證的證據(jù)等，則構(gòu)成上訴和再審的理由。

證據(jù)裁判原則并不包含由誰(shuí)負(fù)責(zé)提供證據(jù)的內(nèi)容，而這一內(nèi)容是辯論主義和職權(quán)探知主義所要處理的問題。辯論主義與職權(quán)探知主義所要解決的問題是：在法院和當(dāng)事人之間如何合理分擔(dān)收集事實(shí)和提供證據(jù)的責(zé)任。辯論主義包含證明責(zé)任的基本內(nèi)容，即由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)提供證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)。職權(quán)探知主義沒有包含當(dāng)事人的（行為）證明責(zé)任，而是要求法院依職權(quán)收集證據(jù)。{2}

證據(jù)裁判原則對(duì)法官心證構(gòu)成一定的制約，即證據(jù)裁判原則要求法官認(rèn)定事實(shí)必須依據(jù)具有證據(jù)能力的證據(jù)，否則構(gòu)成上訴或再審的理由。“證據(jù)”在作為法官心證形成的資料（即法官心證形成的原因）時(shí)，被稱為“證據(jù)原因”，即通過合法證據(jù)調(diào)查程序所獲得的本案所有證據(jù)資料。此外，法官心證形成的資料還包括辯論的全意旨（或全旨趣）。{3}不管怎樣，在現(xiàn)代訴訟中，由于采行證據(jù)裁判原則，所以證據(jù)在確認(rèn)案件事實(shí)和形成法官心證方面具有不可比擬或不可替代的作用。{4}

二、證據(jù)裁判原則適用對(duì)象與證據(jù)調(diào)查程序

證據(jù)裁判原則的適用對(duì)象就是證明對(duì)象（或稱待證事實(shí)、要證事實(shí)、證明客體、證明標(biāo)的等）。作為法院裁判依據(jù)的事實(shí)，可稱為裁判事實(shí)，其中有需要證據(jù)來(lái)證明的（即證明對(duì)象），有無(wú)需證據(jù)證明的（即免證事實(shí)）。

證明對(duì)象包括實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)，實(shí)體事實(shí)又包括爭(zhēng)訟案件的實(shí)體事實(shí)和非訟案件的實(shí)體事實(shí)。構(gòu)成證明對(duì)象的案件事實(shí)：①必須具有法律意義，即能夠引起某項(xiàng)法律權(quán)利義務(wù)或法律效果發(fā)生、妨礙、阻卻或消滅的事實(shí)；②有必要利用證據(jù)加以證明，即真實(shí)性尚未確定或者當(dāng)事人之間存在合理爭(zhēng)議的事實(shí)。

不同的案件事實(shí)所適用的證據(jù)調(diào)查程序或者訴訟證明程序也相應(yīng)不同。訴訟證明程序大體包括提供及交換證據(jù)、當(dāng)事人質(zhì)證與辯論、法官判斷證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)。其中，調(diào)查證據(jù)資格之有無(wú)和證明力之大小的程序，即當(dāng)事人質(zhì)證和法官判斷證據(jù)，可稱為證據(jù)調(diào)查程序。通常情況下，爭(zhēng)訟案件的實(shí)體事實(shí)應(yīng)當(dāng)采用“嚴(yán)格證明”，而非訟案件的實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)采用“自由證明”即可。

（一）爭(zhēng)訟案件的實(shí)體事實(shí)與證據(jù)調(diào)查程序

民事爭(zhēng)訟案件的實(shí)體事實(shí)首先指的是要件事實(shí)，又稱直接事實(shí)、（實(shí)體法）規(guī)范構(gòu)成要件事實(shí)、主要事實(shí)，是直接導(dǎo)致某項(xiàng)民事權(quán)利義務(wù)或民事法律效果發(fā)生、妨礙、阻卻或消滅的事實(shí)，可被劃分為權(quán)利發(fā)生事實(shí)、權(quán)利妨礙事實(shí)、權(quán)利阻卻事實(shí)和權(quán)利消滅事實(shí)（此處的“權(quán)利”既可指財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，又可指請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)和形成權(quán)）。

要件事實(shí)或直接事實(shí)包括兩類：①民事法律事實(shí)，比如合法繼承（取得所有權(quán)）、簽訂合同（形成合同關(guān)系）和依法離婚（解除婚姻關(guān)系）；②民事糾紛事實(shí)，比如侵權(quán)事實(shí)和違約事實(shí)。這兩類事實(shí)中，前者是基礎(chǔ)和前提，但是，若無(wú)后者則無(wú)訴的利益，就不能請(qǐng)求訴訟救濟(jì)，也不能申請(qǐng)仲裁。

從民事權(quán)利主體或者原告的角度來(lái)說，民事法律事實(shí)的發(fā)生使其獲得民事實(shí)質(zhì)權(quán)（所有權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)），民事糾紛事實(shí)的發(fā)生意味著民事實(shí)質(zhì)權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議從而產(chǎn)生民事救濟(jì)權(quán)（包括物上請(qǐng)求權(quán)等實(shí)體救濟(jì)權(quán)、民事訴權(quán)和申請(qǐng)仲裁權(quán)等）。可見，權(quán)利發(fā)生事實(shí)包括產(chǎn)生民事實(shí)質(zhì)權(quán)的法律事實(shí)和產(chǎn)生民事救濟(jì)權(quán)的糾紛事實(shí)，均構(gòu)成訴的原因或訴的原因事實(shí)，原告起訴的則應(yīng)主張此類事實(shí)來(lái)支持其權(quán)利主張或訴訟請(qǐng)求。

權(quán)利阻卻事實(shí)（如消滅時(shí)效屆滿、同時(shí)履行抗辯、先訴抗辯等）阻卻某項(xiàng)民事權(quán)利行使。權(quán)利妨礙事實(shí)（如合同不成立、免責(zé)事由等）妨礙某項(xiàng)民事權(quán)利發(fā)生。權(quán)利消滅事實(shí)（如物的滅失、債務(wù)履行、抵銷、合同解除等）使既存的民事權(quán)利消滅。這三類事實(shí)是被告用來(lái)直接推翻原告權(quán)利主張和訴訟請(qǐng)求的“抗辯事實(shí)”。對(duì)于被告的抗辯，原告也可再抗辯，比如被告提出消滅時(shí)效的抗辯，原告可以提出消滅時(shí)效中斷的抗辯。

民事爭(zhēng)訟案件的實(shí)體事實(shí)還包括間接事實(shí)，即不能直接導(dǎo)致某項(xiàng)民事權(quán)利義務(wù)或民事法律效果發(fā)生、妨礙、阻卻或消滅的事實(shí)，可用來(lái)推導(dǎo)或證明“直接事實(shí)”是否存在的事實(shí)。對(duì)要件事實(shí)的證明，其途徑主要有：①利用直接證據(jù)來(lái)證明；②通過間接事實(shí)證明。在無(wú)直接證據(jù)“直接證明”直接事實(shí)或要件事實(shí)時(shí)，可以運(yùn)用“間接證明”，即運(yùn)用間接證據(jù)來(lái)證明間接事實(shí)，然后運(yùn)用形成邏輯鏈的間接事實(shí)來(lái)推定或證明直接事實(shí)或要件事實(shí)。所以，間接事實(shí)又被稱為證據(jù)性事實(shí)或邏輯上起證明作用的事實(shí)。間接事實(shí)在作為證明要件事實(shí)真實(shí)與否之證明手段的限度內(nèi)，成為證明對(duì)象。

民事訴訟中的輔助事實(shí)（或稱補(bǔ)助事實(shí)），主要是指有關(guān)證據(jù)能力有無(wú)和證明力大小的事實(shí)，即有關(guān)證據(jù)的可采性和可信性的事實(shí)，例如證據(jù)收集的違法事實(shí)（涉及證據(jù)能力有無(wú)）、證人與當(dāng)事人是親屬的事實(shí)（涉及證明力大小）等。{5}一般認(rèn)為，輔助事實(shí)多為訴訟法上的事項(xiàng)。但事實(shí)上，輔助事實(shí)與間接事實(shí)之間往往并無(wú)嚴(yán)格的界限。{6}輔助事實(shí)是有關(guān)證據(jù)能力有無(wú)或證明力大小的事實(shí)，往往包含實(shí)體內(nèi)容，并且當(dāng)輔助事實(shí)直接關(guān)涉本案主要證據(jù)或惟一證據(jù)的可采性時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格證明，須經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證和辯論。

民事爭(zhēng)訟案件的實(shí)體事實(shí)應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格證明。嚴(yán)格證明是以慎重的程序來(lái)確認(rèn)案件事實(shí)的真實(shí)性，即在合乎法治原則的程序中發(fā)現(xiàn)真實(shí)。所謂嚴(yán)格證明，是指應(yīng)當(dāng)利用法定的證據(jù)種類并且應(yīng)當(dāng)遵循法定的證明程序所進(jìn)行的證明。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第63條的規(guī)定，“法定的證據(jù)種類”包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄。

嚴(yán)格證明與爭(zhēng)訟程序基本原理是相通的。民事爭(zhēng)訟程序解決的是民事爭(zhēng)訟案件（即民事之訴），是指雙方當(dāng)事人就具體的民事權(quán)益義務(wù)或民事責(zé)任及特定法律事實(shí)存有爭(zhēng)議的案件。實(shí)體爭(zhēng)議性或民事爭(zhēng)訟性在制度上體現(xiàn)為“對(duì)審主義”（即雙方審理原則），即保障雙方當(dāng)事人的程序參與權(quán)，其中保障雙方當(dāng)事人的平等質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)是正當(dāng)程序保障的當(dāng)然內(nèi)涵。民事爭(zhēng)訟程序中，雙方當(dāng)事人之間的質(zhì)證是證據(jù)調(diào)查程序不可或缺的內(nèi)容。{7}

民事爭(zhēng)訟程序中，很少有排除適用對(duì)審主義的例外情形。但是，正如法諺所云“任何原則均允許例外”，對(duì)審主義也存在法定的例外，比如缺席審判。在我國(guó)，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不出庭參加訴訟或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，雖然無(wú)法進(jìn)行雙方當(dāng)事人之間的言詞質(zhì)證和辯論，但是為了及時(shí)維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益和避免拖延訴訟，訴訟繼續(xù)進(jìn)行。

（二）非訟案件的實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)與證據(jù)調(diào)查程序

通說認(rèn)為，自由證明與嚴(yán)格證明均屬證明，在證明的程度上并無(wú)差異，即自由證明的證明標(biāo)準(zhǔn)并未降低。{8}但是，與嚴(yán)格證明不同，自由證明無(wú)需運(yùn)用法定的證據(jù)種類或者無(wú)需遵循法定的證明程序。具體說，自由證明不必遵循公開審理、直接言詞審理等原則；不以運(yùn)用法定的證據(jù)種類為必要，有時(shí)可以通過公告、支付令異議等方式確認(rèn)案件事實(shí)（詳見下文），但也不排斥運(yùn)用法定的證據(jù)種類；至于證據(jù)是否在法庭上出示及用何種方式調(diào)查往往由法院自由裁量；不必遵循證據(jù)交換規(guī)則、雙方當(dāng)事人質(zhì)證程序和辯論程序。相對(duì)于嚴(yán)格證明來(lái)說，自由證明側(cè)重于證明的快捷性，旨在避免訴訟遲延。

關(guān)于自由證明的對(duì)象，迄今為止，德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等并未做出立法上的規(guī)定。通說認(rèn)為，法官職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)（比如訴訟要件、上訴要件、再審要件，需確定或查明的經(jīng)驗(yàn)法則、地方習(xí)慣、行業(yè)習(xí)慣等），無(wú)需言詞辯論的程序事實(shí)，官方答復(fù)的證據(jù)手段，司法救助的決定等只需自由證明。對(duì)于自由證明及其適用對(duì)象，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法并未做出規(guī)定。考慮到自由證明的積極意義，我國(guó)民事訴訟法將來(lái)應(yīng)當(dāng)規(guī)定自由證明及其適用對(duì)象。筆者認(rèn)為，自由證明的對(duì)象主要是非訟案件的實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)。

由法院處理的民事非訟案件，由于不具有爭(zhēng)議性，無(wú)對(duì)立的雙方當(dāng)事人而只有申請(qǐng)人一方，所以與爭(zhēng)訟程序不同的是，非訟程序的證明程序或證據(jù)調(diào)查程序中不存在雙方當(dāng)事人質(zhì)證程序，并且法官通常進(jìn)行書面審查或者采用比較獨(dú)特的證明方式，比如宣告公民死亡案件中，以公告方式確定公民是否死亡的事實(shí)；督促程序中，法院依據(jù)債權(quán)人提供的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行書面審理，并以支付令異議方式進(jìn)一步確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確、合法；公示催告程序中，法院依據(jù)申請(qǐng)人提供的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行書面審理，并以公告和申報(bào)權(quán)利方式確定申請(qǐng)人對(duì)票據(jù)是否擁有權(quán)利。

非訟案件不具有爭(zhēng)議性，案情往往比較簡(jiǎn)單，需要迅速處理，所以非訟程序多是簡(jiǎn)易快捷的程序。與爭(zhēng)訟程序更強(qiáng)調(diào)“慎重”（即更強(qiáng)調(diào)真實(shí)方面的程序保障）有所不同，非訟程序更強(qiáng)調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)方面的程序保障。若非訟案件采取上述的嚴(yán)格證明，則背離了非訟案件的性質(zhì)，且不當(dāng)增加非訟案件的處理成本。總之，非訟案件的非訟性和簡(jiǎn)單性決定了只需采用簡(jiǎn)易快捷的非訟程序或自由證明，就能實(shí)現(xiàn)正確裁判。非訟程序采行職權(quán)主義、書面審理主義和不公開審理主義，也是這個(gè)道理。{9}

從廣義上說，民事執(zhí)行程序?qū)儆诜窃A程序。與民事爭(zhēng)訟程序不同，民事執(zhí)行程序所處理的事項(xiàng)是強(qiáng)制義務(wù)人執(zhí)行確定判決、仲裁裁決等執(zhí)行名義所確定的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)益，這種權(quán)益和義務(wù)已被執(zhí)行名義所確定，所以民事執(zhí)行程序不在于確定雙方當(dāng)事人的民事權(quán)益義務(wù)，相應(yīng)地也就不存在雙方當(dāng)事人質(zhì)證和辯論程序。在民事執(zhí)行中，判斷或識(shí)別義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)主要是采用形式化規(guī)則。{10}德國(guó)和日本等國(guó)法律規(guī)定，由執(zhí)行人員依據(jù)民法典尤其是物權(quán)法的規(guī)定，直接參照物權(quán)法上的物權(quán)公示原則做出形式判斷。我國(guó)《物權(quán)法》第16條和第17條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。{11}

至于民事訴訟程序事項(xiàng)，主要是由法院裁定和裁定程序來(lái)處理。在我國(guó)，法院裁定還用來(lái)處理特定的實(shí)體問題，比如財(cái)產(chǎn)保全、行為保全和先予執(zhí)行等臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)。外國(guó)民事訴訟中，判決主要適用于爭(zhēng)訟案件和爭(zhēng)訟程序，所以爭(zhēng)訟程序又稱“判決程序”，而非訟案件和非訟程序則以裁定為之，所以非訟程序又稱“裁定程序”。比較而言，爭(zhēng)訟程序或判決程序偏向于“慎重”，而裁定程序側(cè)重于“快捷”。如上所述，爭(zhēng)訟程序或判決程序中包含了嚴(yán)格證明程序，以雙方當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論為必要程序階段。與此不同的是，裁定程序處理的事項(xiàng)通常采用自由證明，不以“對(duì)審”為原則（但也不排除適用），不必遵循證據(jù)交換規(guī)則，也無(wú)須遵行雙方當(dāng)事人言詞質(zhì)證和辯論程序。

將訴訟程序事項(xiàng)作為自由證明的對(duì)象，旨在謀求迅速處理程序問題以保證訴訟迅速進(jìn)行，并非“輕程序”。一件訴訟案件需要處理許多的程序問題，若均要求采取嚴(yán)格證明則將花費(fèi)過多時(shí)間，必然造成訴訟遲延。就財(cái)產(chǎn)保全、行為保全等臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)以及證據(jù)保全等亟須處理的事項(xiàng)而言，由于具有緊迫性而必須及時(shí)采取保全措施，所以在法院做出保全裁定之前，不必通知被申請(qǐng)人，也不必展開雙方當(dāng)事人之間的言詞質(zhì)證和辯論，相應(yīng)地對(duì)保全理由采取比較快捷的自由證明。

在民事訴訟中，自由證明的對(duì)象還包括法院以“決定”所處理的事項(xiàng)和訴訟中附帶性的事實(shí)。比如，當(dāng)事人申請(qǐng)延長(zhǎng)期間的理由、申請(qǐng)回避的理由、司法救助的理由、證人拒絕作證的理由、第三者請(qǐng)求閱覽法庭記錄的條件（第三者與案件有法律利害關(guān)系）、妨害民事訴訟行為的事實(shí)等。

應(yīng)當(dāng)明確的是，嚴(yán)格證明的事項(xiàng)只能采行嚴(yán)格證明，而不得采行自由證明，否則構(gòu)成上訴和再審的理由；至于自由證明的對(duì)象，即使采行嚴(yán)格證明，也不違法。

三、證據(jù)裁判原則的適用例外

證據(jù)裁判原則的適用例外有“相對(duì)免證的事實(shí)”或“毋庸證明的事實(shí)”。許多國(guó)家和地區(qū)在其訴訟法典（或證據(jù)法典）及實(shí)體法中，對(duì)免證事實(shí)做出明確規(guī)定。比如，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第201條規(guī)定了“關(guān)于裁判事實(shí)的認(rèn)知”（即司法認(rèn)知），第301條和第302條規(guī)定了民事訴訟中的推定；《德國(guó)民事訴訟法》第288條規(guī)定了“自認(rèn)”，第291條規(guī)定了“于法院已經(jīng)顯著的事實(shí)”，第292條規(guī)定了“法律上的推定”；法國(guó)《民法典》第1349條至第1353條規(guī)定了“推定”，第1354條至第1356條規(guī)定了“當(dāng)事人自認(rèn)”等。

再如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第278條規(guī)定“于法院已顯著或?yàn)槠渎殑?wù)上所已知的事實(shí)”為司法認(rèn)知的事實(shí)，第279條至第280條規(guī)定了“自認(rèn)”，第281條和第282條分別規(guī)定了“法律推定”和“事實(shí)推定”；我國(guó)澳門特別行政區(qū)《民事訴訟法》第434條規(guī)定：“一、明顯事實(shí)無(wú)須陳述及證明；眾所周知之事實(shí)視為明顯事實(shí)。二、法院履行其職務(wù)時(shí)知悉之事實(shí)無(wú)須陳述；法院采納該等事實(shí)時(shí)，應(yīng)將該等事實(shí)之文件附入卷宗。”

我國(guó)《民事訴訟法》（第67條）、《公證法》（第36條）和司法解釋《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》（第75條）、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（第8條、第9條、第13條、第74條、第76條）、《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（第65條、第68條、第70條）等規(guī)定，眾所周知的事實(shí)、公證的事實(shí)、預(yù)決的事實(shí)、推定的事實(shí)、當(dāng)事人訴訟上自認(rèn)的事實(shí)等，無(wú)需當(dāng)事人舉證證明。

最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(1998年）第334條規(guī)定：在法庭審理中，下列事實(shí)不必提出證據(jù)進(jìn)行證明：①為一般人共同知曉的常識(shí)性事實(shí)；②人民法院生效裁判所確認(rèn)的并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)；③法律、法規(guī)的內(nèi)容以及適用等屬于審判人員履行職務(wù)所應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí)；④在法庭審理中不存在異議的程序事實(shí)；⑤法律規(guī)定的推定事實(shí)。

我國(guó)有學(xué)者將以上事實(shí)納入司法認(rèn)知的事實(shí)。筆者認(rèn)為，司法認(rèn)知的事實(shí)主要包括眾所周知的事實(shí)、法院依職務(wù)所知悉的事實(shí)和公證的事實(shí)。因?yàn)椴捎眠@些事實(shí)均具有司法認(rèn)知的特征，均須遵循相同的程序規(guī)則。司法認(rèn)知、事實(shí)預(yù)決、推定、訴訟上自認(rèn)均具有各自的規(guī)范內(nèi)容、法律特征，必須遵循各自的程序規(guī)則，所以不能將預(yù)決（事實(shí)）、推定（事實(shí)）、訴訟上自認(rèn)（事實(shí)）納入司法認(rèn)知（事實(shí)）的范疇，而應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定和討論。

既然免證事實(shí)是證據(jù)裁判原則和證明責(zé)任或者證明對(duì)象的例外情形，同時(shí)為防止法官濫用職權(quán)采用“免證事實(shí)”而違背證據(jù)裁判原則，就得采取法律明定原則。筆者認(rèn)為，我國(guó)由司法解釋規(guī)定免證事實(shí)有輕率之虞，特別是最高人民檢察院就此所作出的解釋的效力是否或者能否及于審判值得疑問。再者，我國(guó)相關(guān)法律或司法解釋并未具體規(guī)定司法認(rèn)知、事實(shí)預(yù)決、推定、訴訟上自認(rèn)的程序規(guī)則，為立法上的大漏洞。{12}

上述“相對(duì)免證的事實(shí)”或“毋庸證明的事實(shí)”，其真實(shí)性已被確定或當(dāng)事人間沒有合理爭(zhēng)議，其主張者無(wú)需運(yùn)用證據(jù)證明，法院直接采用為裁判的根據(jù)。不過，訴訟中沒有絕對(duì)的免證事實(shí)，若當(dāng)事人（特別是不利一方當(dāng)事人）提出充足反證、發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或者撤銷自認(rèn)等，所謂的免證事實(shí)則成為證明對(duì)象。

證據(jù)裁判原則的適用例外還有經(jīng)驗(yàn)法則、地方習(xí)慣、交易習(xí)慣、行業(yè)慣例、國(guó)際慣例等，通常不構(gòu)成證明對(duì)象，法院直接予以采用。不過，對(duì)某個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則、地方習(xí)慣或行業(yè)慣例等，本案法官不了解或者當(dāng)事人有爭(zhēng)議的，則需進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查方式通常采用自由證明，調(diào)查方法包括民意測(cè)驗(yàn)、查閱資料、咨詢專家等。

法官采用免證事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則、地方習(xí)慣或行業(yè)慣例等之前，應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)，特別是要保障不利一方當(dāng)事人的異議權(quán)或反證權(quán)。否則，將構(gòu)成上訴或再審的理由。

參考文獻(xiàn)

{1}這一規(guī)范上的要求也是程序參與原則的要求或程序參與權(quán)的內(nèi)容。法諺云：“任何一方的訴詞都要被聽取。”程序參與原則或程序參與權(quán)的主要內(nèi)容是：①法院必須對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人進(jìn)行有效的程序通知（即接受程序通知權(quán)），以便其參加訴訟，行使訴訟聽審權(quán)；②在訴訟中，當(dāng)事人或相關(guān)第三人有權(quán)提出訴訟主張和提供事實(shí)證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)能對(duì)此陳述意見（即訴訟聽審權(quán)）；③法院不得將當(dāng)事人及相關(guān)第三人未發(fā)表過意見或未進(jìn)行過辯論的事實(shí)證據(jù)或訴訟請(qǐng)求作為裁判基礎(chǔ)和裁判內(nèi)容（即禁止突襲裁判）。參見邵明：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第78 ～80、 357 ～360頁(yè)。

{2}參見邵明：“民事爭(zhēng)訟程序基本原理論”，《法學(xué)家》2008年第2期。

{3}辯論的全意旨，大體上是指在法庭辯論過程中出現(xiàn)的除證據(jù)資料外的其他全部資料。比如，當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)的陳述、當(dāng)事人和證人肢體語(yǔ)言所透視出的信息等。訴訟或司法具有親歷性，在法官、當(dāng)事人和證人“面對(duì)面”的訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人和證人的肢體語(yǔ)言均能夠傳達(dá)語(yǔ)言文字所無(wú)法傳遞的案情信息（人與人之間的溝通有50％以上是靠肢體語(yǔ)言），能夠影響法官的心證。這也是直接言詞主義、司法親歷性和我國(guó)古代“五聲聽獄訟”的經(jīng)驗(yàn)上和心理學(xué)上的根據(jù)。

{4}在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)證明的慎重和證明過程的透明度，必須強(qiáng)調(diào)以“證據(jù)”為法官心證形成的原因和有罪判決的基礎(chǔ)，不能單純或過分強(qiáng)調(diào)以法庭辯論的全部意旨為法官心證形成的原因和有罪判決的基礎(chǔ)。

{5}參見《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”第77條（五）規(guī)定：“證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。”

{6}參見王亞新：《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社2002年版，第100～101頁(yè)。

{7}嚴(yán)格證明程序和爭(zhēng)訟程序應(yīng)當(dāng)遵行雙方審理原則，同時(shí)還應(yīng)遵行公開審理、直接言詞審理等原則。否則，構(gòu)成上訴和再審的理由。參見前注{2}，邵明文。

{8}參見〔德〕羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第815頁(yè)；〔日〕新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第373頁(yè)。

{9}參見前注{1}，邵明書，第479 ～ 480頁(yè)。

{10}參見《關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋[1998] 15號(hào)）第28條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線索。”據(jù)此，許多人認(rèn)為，這是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)有執(zhí)行階段的舉證責(zé)任的規(guī)定。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定的并不是執(zhí)行中的舉證責(zé)任或證明責(zé)任問題。《民事訴訟法》第217條和《關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第28條中規(guī)定，被執(zhí)行人負(fù)有向法院如實(shí)報(bào)告其財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，但是申請(qǐng)執(zhí)行人并不負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)或責(zé)任。就其本質(zhì)和功能而言，證明責(zé)任在于確定由何方當(dāng)事人負(fù)責(zé)提供證據(jù)來(lái)證明案件實(shí)體事實(shí)，并在審理終結(jié)時(shí)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下為法院做出判決提供正當(dāng)性根據(jù)，所以證明責(zé)任并不適用于民事執(zhí)行程序。對(duì)此問題的討論，參見張衛(wèi)平：“執(zhí)行中的舉證責(zé)任”，載《人民法院報(bào)》2005年4月27日，第5版。