前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了民法典征求意見(jiàn)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
民法典征求意見(jiàn)范文1
論文摘要:是否采納物權(quán)行為理論是物權(quán)立法當(dāng)中的一個(gè)重要問(wèn)題。而是否采納最終取決于本國(guó)的法律環(huán)境。因?yàn)椴煌姆森h(huán)境在實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值上可能會(huì)有不同的外觀(邏拜)體系作為支撐，所以，我國(guó)是否應(yīng)該采納物權(quán)行為理論，應(yīng)該從我國(guó)的已有的民法理論出發(fā)，運(yùn)用體系化的方法來(lái)尋找是否存在物權(quán)行為的生存空間。
在我國(guó)物權(quán)法的制定過(guò)程中，是否采取物權(quán)行為理論是一個(gè)大爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。在民法制度的構(gòu)建中，一項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)從本國(guó)的理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過(guò)對(duì)該制度本體論的研究，以法律制度的本質(zhì)構(gòu)成為基礎(chǔ)來(lái)決定取舍。本文的意旨就是從這一思想出發(fā)，運(yùn)用體系化的方法來(lái)討論物權(quán)行為理論的生存空間。
一、民法之體系化特征
一談到體系化問(wèn)題，在方法論上首先想到的是盛行于啟蒙時(shí)代的自然法學(xué)所追求的形式邏輯的方法，以及由此而形成的單純追求形式理性的民法體系。確實(shí)，單純追求概念邏輯體系的分析法學(xué)(概念法學(xué))統(tǒng)治法學(xué)近一個(gè)世紀(jì)，對(duì)法典的編纂和法的適用都產(chǎn)生了重大影響。在法典的編纂上使得法典成為一個(gè)封閉的邏輯體系，法學(xué)的使命以規(guī)范本身為目的，而非以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義為目的。在法的適用上嚴(yán)格適用三段論法，絕對(duì)排除法官的價(jià)值判斷和自由裁量。然而，法律的緣起是作為解決社會(huì)生活當(dāng)中利益沖突的機(jī)制，其目的是調(diào)整人的主觀意志行為，而人的主觀意志行為并非受客觀規(guī)律所支配，不受代表邏輯必然性的因果律的支配。因此，法律不能單純追求邏輯標(biāo)準(zhǔn)并以此作為法律評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為的調(diào)整不能是非真即假的簡(jiǎn)單取舍。這樣在概念法學(xué)的統(tǒng)治下，法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生了脫節(jié)，悖離了它的緣起與目的。既然法律存在的目的是對(duì)利益沖突的協(xié)調(diào)、解決，這一目的是通過(guò)對(duì)行為的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)的.而對(duì)行為調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是非真即假的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是善惡。善惡是價(jià)值判斷的問(wèn)題。因此法律的調(diào)整方式應(yīng)是運(yùn)用價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)在衡量各種利益的基礎(chǔ)上，盡量使所有正當(dāng)利益均得到相應(yīng)的保護(hù)，只有在若干利益之間必須作出某種迫不得已的選擇時(shí)，方可依“兩害相權(quán)取其輕”的原則進(jìn)行取舍。由此看來(lái)，價(jià)值因素在法律當(dāng)中處于終極地位，價(jià)值因素是法律的生命。
然而，價(jià)值判斷是對(duì)是非、善惡等進(jìn)行評(píng)價(jià)的尺度，因此單純的價(jià)值判斷是一個(gè)主觀問(wèn)題。而一個(gè)純主觀的問(wèn)題在適用當(dāng)中很難避免人性的干擾，很難實(shí)現(xiàn)平等、公平、正義，即很難實(shí)現(xiàn)法的安定性價(jià)值。因此，由法律的本質(zhì)所決定必須將法津當(dāng)中的價(jià)值因素合理化、客觀化，才能使法律的職能得以實(shí)現(xiàn)。而法律當(dāng)中的價(jià)值因素則是儲(chǔ)藏在法律的概念、原則當(dāng)中的，概念是法律價(jià)值因素的載體。因此，欲實(shí)現(xiàn)價(jià)值因素的合理化、客觀化，必須使法律的概念、原則作到形式上的合理化，即，使法律的概念、原則構(gòu)成一個(gè)客觀的、內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的、完整的體系。而這就是法律的技術(shù)性問(wèn)題，而這一技術(shù)性問(wèn)題只能靠邏輯的方法來(lái)完成。因此我們說(shuō)法律體系是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體。在形式上，以邏輯為中心，追求法律概念、原則之間邏輯體系的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、完整;在內(nèi)容上，則以價(jià)值判斷為中心，追求價(jià)值體系的合理性。法律體系的形式和內(nèi)容是相互依賴不可分割的。形式必須以內(nèi)容為依歸，離開(kāi)了價(jià)值因素，邏輯形式也就失去了存在的理由，同樣，離開(kāi)了邏輯形式的包裝，法律規(guī)則的價(jià)值因素也不會(huì)有很強(qiáng)的生命力。單純追求邏輯體系(概念法學(xué))或單純追求價(jià)值判斷(利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)等)而生成的法律都是極端化的產(chǎn)物。
就我國(guó)而言，物權(quán)行為作為一項(xiàng)法律制度，其存在與否，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)民法思維及理論學(xué)說(shuō)的環(huán)境中進(jìn)行體系化的思考，應(yīng)從邏輯體系和價(jià)值體系兩個(gè)方面進(jìn)行思考。因?yàn)橄嗤膬r(jià)值追求，在不同的思維方式及不同的理論學(xué)說(shuō)的環(huán)境中，可能會(huì)有不同的邏輯體系將之客觀化。
二、物權(quán)行為與邏輯體系
1.物權(quán)行為理論與公示公信原則
公示公信是物權(quán)法的基本原則，這一基本原則是基于物權(quán)的性質(zhì)而設(shè)置的。因?yàn)槿绻覀冋J(rèn)為物權(quán)是相對(duì)于債權(quán)的對(duì)物的絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，具有對(duì)世性，涉及第三人的利益，那么物權(quán)就應(yīng)公示，而且此公示，一經(jīng)依法定方式進(jìn)行，就產(chǎn)生普遍的公信力，即具有可以對(duì)抗包括當(dāng)事人和第三人在內(nèi)的任何人，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)才確定地發(fā)生效力，這也就是公示生效要件主義的含義。此一制度為德國(guó)、瑞士、荷蘭和臺(tái)灣地區(qū)所采。我國(guó)大陸亦采生效要件主義，但是，與以上各國(guó)和地區(qū)不同，我國(guó)大陸卻不承認(rèn)物權(quán)行為，筆者認(rèn)為公示生效要件主義和物權(quán)行為有著內(nèi)在的密切聯(lián)系，只承認(rèn)物權(quán)公示生效要件主義而不承認(rèn)物權(quán)行為，會(huì)給整個(gè)體系帶來(lái)邏輯上的不足。本文欲從物權(quán)行為理論的各部分內(nèi)容來(lái)分析二者之間的關(guān)系。
首先，分離原則(物權(quán)行為的獨(dú)立性)與公示公信原則。所謂分離原則，也就是承認(rèn)在作為原因行為的債權(quán)行為之外有一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合意。物權(quán)合意的認(rèn)定、存在是法律中的一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而這個(gè)事實(shí)間題的存在，如上文所述，是由于法律傳統(tǒng)上物權(quán)與債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分以及意思自治的理念決定的。由于私法自治，依法律行為而實(shí)現(xiàn)私權(quán)的變更，必須通過(guò)當(dāng)事人相應(yīng)的意思表示。這一點(diǎn)，即使在法國(guó)、日本這些不采物權(quán)行為的國(guó)家也是如此。在《法國(guó)民法典》當(dāng)中，沒(méi)有民法總則的存在，沒(méi)有物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，因此《法國(guó)民法典》在對(duì)物的權(quán)利和對(duì)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上實(shí)行一體主義，即對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)都是通過(guò)一個(gè)行為、一個(gè)意思表示—“債”而實(shí)現(xiàn)，債的實(shí)現(xiàn)對(duì)物的權(quán)利也就實(shí)現(xiàn)了。同時(shí)也就進(jìn)一步說(shuō)明了《法國(guó)民法典》中的公示為什么只采用了對(duì)抗第三人的效力。而在德國(guó)、瑞士等國(guó)民法中，有物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分。作為兩種嚴(yán)格區(qū)分的私權(quán)，其產(chǎn)生、變更需要不同的法律事實(shí)，對(duì)于法律行為而言，也就需要兩個(gè)獨(dú)立的意思表示。具體到物權(quán)，物權(quán)的變更需要物權(quán)的意思表示，且由于物權(quán)的特性，這個(gè)意思表示必需以一定的方式加以客觀化、進(jìn)行公示，因此公示和意思表示是形式和內(nèi)容的關(guān)系，只有具備一定的形式，內(nèi)容才能實(shí)現(xiàn)，這就是采取公示生效要件主義的原因。因此我們可以說(shuō)作為生效要件的公示原則，是以物權(quán)合意為基礎(chǔ)的，是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，也是貫徹意思自治原則的體現(xiàn)。而我國(guó)物權(quán)法只采公示生效要件主義，而不采物權(quán)行為，抽去了內(nèi)容，只保留了形式，就等于把私權(quán)的實(shí)現(xiàn)交給了事實(shí)行為，有違私法本質(zhì)。因此，采生效要件的公示原則就應(yīng)承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合意，因?yàn)樽鳛樯б墓驹瓌t實(shí)質(zhì)上是物權(quán)合意成就法律行為的形式要件。
其次，抽象原則與公示公信原則。所謂抽象原則，是指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤銷。有人認(rèn)為物權(quán)行為的獨(dú)立性是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而無(wú)因性僅是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題，進(jìn)而認(rèn)為承認(rèn)物權(quán)行為的存在并不必然導(dǎo)致承認(rèn)無(wú)因性。但筆者認(rèn)為公示公信原則是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，而無(wú)因性其實(shí)就是公示公信原則的邏輯延展，因此，承認(rèn)物權(quán)行為不承認(rèn)其無(wú)因性也很難保證民法體系邏輯上的自足。
物權(quán)公示公信主義在某種程度上可被稱為物權(quán)取得的“結(jié)果主義”，因?yàn)樵诖嗽瓌t之下依法定方式公示的物權(quán)變動(dòng)具有應(yīng)受普遍尊重的公信力，包括對(duì)原權(quán)利人的約束力。也就是說(shuō)人們只需了解物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，而無(wú)義務(wù)去追究物權(quán)變動(dòng)的原因，只要沒(méi)有反證，交易人便被視為善意依賴公示之人而得到保護(hù)，而這也正是物權(quán)行為抽象原則的含義。可以說(shuō)物權(quán)公示公信原則是物權(quán)行為無(wú)因性理論的技術(shù)前提，且這一技術(shù)前提的體現(xiàn)就是公示公信的權(quán)利正確性推定的效力。所謂權(quán)利正確性推定效力指的是以不動(dòng)產(chǎn)登記薄所記載的當(dāng)事人的權(quán)利內(nèi)容為正確的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，以動(dòng)產(chǎn)的占有為正確權(quán)利人占有的原則。在凡承認(rèn)物權(quán)公示公信作為生效要件的民法典中，對(duì)于公示公信除具有物權(quán)變動(dòng)根據(jù)的效力外，都無(wú)一例外地規(guī)定了權(quán)利正確性推定的效力，包括我國(guó)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案征求意見(jiàn)稿》。在《征求意見(jiàn)稿》中，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記以及對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有分別規(guī)定了權(quán)利的正確性推定，然而在對(duì)第三人保護(hù)的問(wèn)題上卻使用了不同的邏輯。根據(jù)《征求意見(jiàn)稿》的規(guī)定，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的登記，推定登記名義人享有該項(xiàng)權(quán)利，進(jìn)而對(duì)于善意信賴此項(xiàng)登記的第三人亦應(yīng)予以保護(hù)，包括可以對(duì)抗真權(quán)利人，而這里的善意只是法理或誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)權(quán)利的正確性推定或者說(shuō)是對(duì)無(wú)因性的限制，也就是說(shuō)只要沒(méi)有明顯的證據(jù)證明第三人具有明顯的惡意就推定是善意。而這正是當(dāng)代德國(guó)民法中的物權(quán)行為無(wú)因性的含義。因此，我國(guó)物權(quán)法《征求意見(jiàn)稿》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力及第三人的保護(hù)上達(dá)到了邏輯上的自足，而在實(shí)際上也采用了物權(quán)行為的無(wú)因性理論。然而，在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域卻出現(xiàn)了邏輯上的問(wèn)題。物權(quán)法《征求意見(jiàn)稿》也規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)占有的推定力，但立法意上卻說(shuō)此規(guī)定是為了保護(hù)占有人的利益，而對(duì)第三人的保護(hù)卻另有善意取得制度。筆者認(rèn)為這在邏輯上存在問(wèn)題。首先。物權(quán)公示作為物權(quán)法之基本原則，不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)占有同為法定公示之方式，具有相同之公信力，因此在法律邏輯上動(dòng)產(chǎn)占有和不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)同等對(duì)待，在保護(hù)交易安全上應(yīng)具有同等之效力，我國(guó)物權(quán)法《征求意見(jiàn)稿》卻差別對(duì)待，存在邏輯上的不周延;其次，動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利推定是物權(quán)公示公信力的體現(xiàn)，占有作為動(dòng)產(chǎn)法定之公示方式，應(yīng)取得普遍之公信力，包括對(duì)真權(quán)利人的約束，對(duì)于善意依賴占有公示而與占有人交易之第三人應(yīng)予以保護(hù)，這是公示公信力的功能，而這一功能又是通過(guò)占有的推定力實(shí)現(xiàn)并達(dá)到了邏輯上的自足，因此依筆者看來(lái)，占有的推定力可能在一定程度上保護(hù)了占有人的利益，但其主要功能應(yīng)是保護(hù)交易的安全，此亦是物權(quán)公示原則功能上的邏輯體現(xiàn)。
鑒于物權(quán)行為無(wú)因性與物權(quán)公示之公信力的邏輯關(guān)系，本文認(rèn)為我國(guó)應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性，同時(shí)依法理或誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)無(wú)因性之效力進(jìn)行監(jiān)督，以排除對(duì)惡意之第三人的保護(hù)。
2.物權(quán)行為與無(wú)權(quán)處分
無(wú)權(quán)處分是一長(zhǎng)期困擾法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的制度，真可謂是法學(xué)上的精靈。然困擾之原因在于不明無(wú)權(quán)處分之“本性”，但要探明其本性，又必須在一定的法律環(huán)境下進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)(合同法》第51條的規(guī)定是借鑒的《法國(guó)民法典)第1599條的規(guī)定，該條規(guī)定“就他人之物所成立的買賣，無(wú)效”。筆者認(rèn)為，冒然用《法國(guó)民法典》的規(guī)定來(lái)解釋我國(guó)的無(wú)權(quán)處分，可能在我國(guó)民法體系的邏輯上很難自圓其說(shuō)。就民法來(lái)說(shuō)，我國(guó)的法律環(huán)境和法國(guó)有著很大的不同。就財(cái)產(chǎn)法來(lái)說(shuō)，在財(cái)產(chǎn)法的較高層次的概念上，我國(guó)繼受了德國(guó)的法律傳統(tǒng)，有著明確的物權(quán)和債權(quán)的概念上的區(qū)分，進(jìn)而有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，然而法國(guó)民法上只有物權(quán)的觀念，而沒(méi)有物權(quán)的明確的概念，也就沒(méi)有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)等概念的區(qū)分，而“處分”這一概念的本性可能和這些概念存在密切的邏輯聯(lián)系。
我國(guó)民法繼受了德國(guó)民法傳統(tǒng)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)上有債權(quán)和物權(quán)的明確劃分，同時(shí)以權(quán)利的作用為標(biāo)準(zhǔn)又有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的劃分。支配權(quán)，是指權(quán)利人得直接支配其標(biāo)的物，而具有排他性的權(quán)利;請(qǐng)求權(quán)指的是權(quán)利人得要求他人為特定行為的權(quán)利。物權(quán)(包括準(zhǔn)物權(quán))屬支配權(quán)，債權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)。在支配權(quán)，不論對(duì)于物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)還是其他類型的支配權(quán)而言，有一項(xiàng)最重要的權(quán)能就是處分權(quán)。所謂的處分權(quán)就是對(duì)得以支配的標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)或者說(shuō)權(quán)利本身(對(duì)于準(zhǔn)物權(quán)而言)進(jìn)行的“讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)(解釋)、變動(dòng)和拋棄”，即包括對(duì)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的處分。而對(duì)物權(quán)的處分，就是對(duì)某特定標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)的讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)、變動(dòng)和拋棄，亦即發(fā)生物權(quán)法上的效果。而此一處分的含義也是物權(quán)本身所包含的(物權(quán)本身包含占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能)。因此，由于物權(quán)概念的明確規(guī)定，支配權(quán)的明確定義，欲發(fā)生對(duì)某特定物上的既有權(quán)利的變動(dòng)，必須有處分行為的發(fā)生。因?yàn)橹挥刑幏中袨榈臉?biāo)的才是對(duì)物的既有權(quán)利，只有處分行為才能實(shí)現(xiàn)對(duì)物的既有權(quán)利的變動(dòng)。那么在這里以物權(quán)為標(biāo)的處分行為，就是物權(quán)行為。在德國(guó)法上，與處分行為對(duì)應(yīng)的負(fù)擔(dān)行為，就像債權(quán)與物權(quán)對(duì)應(yīng)，請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)對(duì)應(yīng)一樣。其實(shí)，在邏輯上三者確實(shí)存在一定的關(guān)系。請(qǐng)求權(quán)是對(duì)人權(quán)，債權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)，也屬對(duì)人權(quán)，而負(fù)擔(dān)行為也是對(duì)人的權(quán)利狀態(tài)的改變。人們進(jìn)行一項(xiàng)負(fù)擔(dān)行為的目的是為自己設(shè)定一項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)產(chǎn)生一項(xiàng)新的請(qǐng)求權(quán)，而不會(huì)產(chǎn)生既有權(quán)利的變更。因此負(fù)擔(dān)行為，只涉及債，其標(biāo)的是人的行為而不是特定的權(quán)利。債權(quán)行為屬負(fù)擔(dān)行為，單純的債權(quán)行為不會(huì)發(fā)生對(duì)物的既有權(quán)利的變更。
由以上論述可以看出，由于我國(guó)的民法體系在較高層次的概念上采用了物權(quán)與債權(quán)、請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，決定了處分行為和負(fù)擔(dān)行為的存在。欲發(fā)生物權(quán)的變更，必須有處分行為(物權(quán)行為)的發(fā)生。而處分行為和負(fù)擔(dān)行為的區(qū)別可以總結(jié)為以下兩點(diǎn):①緣于處分行為和支配權(quán)的邏輯關(guān)系，處分行為的標(biāo)的需特定化，而負(fù)擔(dān)行為緣于和請(qǐng)求權(quán)的邏輯關(guān)系，沒(méi)有此限制;②處分行為的標(biāo)的既然是(物的)既有權(quán)利，因此其生效需以對(duì)既有權(quán)利有處分權(quán)為要件，而負(fù)擔(dān)行為的對(duì)人權(quán)性質(zhì)，則沒(méi)有此限制。由此看來(lái)，我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人追認(rèn)，并不能解釋為作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同有效，而應(yīng)是作為處分行為的物權(quán)行為有效，這是由民法的體系化決定的。
三、物權(quán)行為與價(jià)值體系
1、分離原則(獨(dú)立性)與意思自治
私法自治是市民社會(huì)的最高價(jià)值體現(xiàn)，是民法的精神和理念，是民法的最高原則。民法的其它原則只不過(guò)是對(duì)私法自治的服從而已。而眾所周知，法律行為理論則是私法自治原則的集中體現(xiàn)。亦即通過(guò)法律行為制度肯認(rèn)意思表示發(fā)生法律效果，實(shí)現(xiàn)民事主體的自主參與，而該自主參與以行為人自己責(zé)任為前提與保障。承認(rèn)分離原則，也就承認(rèn)了物權(quán)行為獨(dú)立于作為原因行為的債權(quán)行為而存在.承認(rèn)了法律行為在作為私權(quán)的物權(quán)領(lǐng)域中的作用。有人認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性只是一事實(shí)問(wèn)題，即描述性問(wèn)題，筆者在此不敢茍同。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的法律材料抽象為法律當(dāng)中的概念，那么該概念即具有規(guī)范性，而不再是一個(gè)單純的事實(shí)問(wèn)題、描述問(wèn)題，而具有了規(guī)范性、價(jià)值性。物權(quán)行為也是如此。物權(quán)行為是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活交易過(guò)程的抽象，而作為一個(gè)法律概念又具有規(guī)范性，是民法的最高價(jià)值—意思自治在物權(quán)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。
2.抽象原則(無(wú)因性)與交易安全
在物權(quán)行為的區(qū)分原則和抽象原則的關(guān)系上，筆者認(rèn)為固然承認(rèn)區(qū)分原則是承認(rèn)抽象原則的基礎(chǔ)，但是，承認(rèn)區(qū)分原則并不必然導(dǎo)致抽象原則。區(qū)分原則是可以獨(dú)立存在的，抽象原則是一個(gè)價(jià)值選擇問(wèn)題。現(xiàn)代民法理論公認(rèn)，抽象原則的主要功能在于保護(hù)交易安全，和善意取得制度相對(duì)立，亦即在一個(gè)民法體系當(dāng)中在保護(hù)交易安全方面是采物權(quán)行為的抽象性原則還是善意取得制度是一個(gè)利益衡量和制度安排的問(wèn)題。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不敢作簡(jiǎn)單的茍同。這一問(wèn)題應(yīng)重新審視善意取得的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，善意取得和物權(quán)公示公信原則存在一定的邏輯關(guān)系，善意取得關(guān)涉物權(quán)變動(dòng)，其中含有物權(quán)變動(dòng)的合意這一法律行為的核心要素，只是在該行為當(dāng)中以受讓人的善意代替了讓與人的處分權(quán)，所以善意取得從性質(zhì)上講應(yīng)屬于法律行為(物權(quán)行為)。然而善意取得作為特殊的物權(quán)行為，在物權(quán)變動(dòng)的效力上卻未排除原因行為的影響。就如前面所述，這只是公示公信原則的局部反映。根據(jù)民法典體系形式與內(nèi)容的關(guān)系，在邏輯上存在問(wèn)題那么也就不能很好作到價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上也確實(shí)如此。善意取得制度本身的種種限制，比如他要求無(wú)權(quán)處分人須依原物權(quán)人的意思而占有標(biāo)的物，大大縮小了其適用范圍，對(duì)其他的在讓與人無(wú)處分權(quán)而具有權(quán)利外形且受讓人善意的情況下卻保護(hù)不周。采物權(quán)行為無(wú)因性理論似乎更符合民法體系的邏輯，也是公示公信原則的全面反映。但是，無(wú)因性理論在我國(guó)卻被拒之門外。其主要原因不外乎以下兩點(diǎn):(1)無(wú)因性理論對(duì)惡意第三人也予以保護(hù);(2)無(wú)因性理論對(duì)出賣人不公平。對(duì)于這一點(diǎn)，可以歸結(jié)為意思自治的弊病，而現(xiàn)代民法誠(chéng)實(shí)信用已經(jīng)成為“帝王條款”，對(duì)意思自治進(jìn)行了全面的修正與監(jiān)督。無(wú)因性理論也不例外。正如《德國(guó)民法典》第932條的規(guī)定:“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時(shí)非出于善意的除外。"這就排除了對(duì)惡意受讓人的保護(hù)，這是現(xiàn)代民法的制度設(shè)計(jì)的應(yīng)有之義。對(duì)于第二點(diǎn)，無(wú)非就是指在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，出賣人發(fā)現(xiàn)原因行為撤銷或無(wú)效的情況下，物權(quán)行為因不受債權(quán)行為影響，故買受人仍取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求返還其所受領(lǐng)之利益，亦即出賣人由物權(quán)請(qǐng)求人的地位降為債權(quán)請(qǐng)求人的地位。如果從純理論上講，對(duì)債權(quán)人可能不公平。但是在現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代民法觀念的支配下，此種所謂的不公也就無(wú)所謂了。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)物的價(jià)值主要是交換價(jià)值，而不在于物本身的使用價(jià)值，正是在這種背景下，日本學(xué)者我妻榮先生得出了債權(quán)處于優(yōu)越地位的結(jié)論。這就意味著所有權(quán)在很大程度上已經(jīng)成了一種觀念性的權(quán)利。人們對(duì)物的享有利益常常可以為金錢所代替。再?gòu)牟划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上講，按照大陸法系的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美姆颠€是原物或者原物的變體(基于該物產(chǎn)生的價(jià)值)。按照這一規(guī)則，如果原物存在且受讓人不存在破產(chǎn)的情況下，出賣人是可以請(qǐng)求返還原物的，出賣人的這種請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力是一樣的。爭(zhēng)議的就是在如果原物不存在或者是在受讓人破產(chǎn)的情況下，出賣人當(dāng)然只能請(qǐng)求物的變體，即金錢債權(quán)。所以，筆者認(rèn)為，無(wú)因性理論對(duì)出賣人的態(tài)度，在現(xiàn)代社會(huì)觀念的影響下，并非真的造成了不公。因此，從價(jià)值判斷的角度講，無(wú)因性理論也沒(méi)有拋棄的理由。
民法典征求意見(jiàn)范文2
這里所稱“無(wú)權(quán)處分”，是指沒(méi)有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)而處分財(cái)產(chǎn)的行為，包括財(cái)產(chǎn)共有人之一未經(jīng)其他共有人同意而處分共有財(cái)產(chǎn)的行為。無(wú)權(quán)處分問(wèn)題是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律問(wèn)題，它涉及無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人、無(wú)權(quán)處分人與財(cái)產(chǎn)權(quán)利人、財(cái)產(chǎn)權(quán)利人與相對(duì)人三層民事關(guān)系的法律調(diào)整。僅就筆者淺薄的學(xué)識(shí)所知，以德國(guó)民法典為代表的大陸法系國(guó)家的民法，為調(diào)整好這三層民事關(guān)系，解決好由無(wú)權(quán)處分所引發(fā)的民事問(wèn)題，就使用了以下五項(xiàng)民事法律制度：
（1）民法總則的法律行為制度。 民法總則的法律行為制度首先對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的效力作了規(guī)定，其精神為：無(wú)權(quán)處分行為是一種物權(quán)行為，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)的，或者無(wú)權(quán)處分人處分財(cái)產(chǎn)后，對(duì)處分標(biāo)的物取得權(quán)利的，其處分行為自始有效。這一規(guī)則對(duì)調(diào)整無(wú)權(quán)處分人與權(quán)利人、無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人的關(guān)系都具有重要的意義。
（2）合同法的買賣合同制度。 合同法的買賣合同制度對(duì)出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任作了規(guī)定。按德國(guó)的物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論，買賣合同為債權(quán)行為；而根據(jù)買賣合同實(shí)施的，交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)處分行為，則為物權(quán)行為。如果出賣人為履行買賣合同而實(shí)施的財(cái)產(chǎn)處分行為，因?qū)儆跓o(wú)權(quán)處分行為而無(wú)效，則并不影響買賣合同的債權(quán)效力。如果買受人的債權(quán)因出賣人的無(wú)權(quán)處分行為的無(wú)效而不能實(shí)現(xiàn)，出賣人得依債的效力承擔(dān)違約責(zé)任，賠償買受人因此而遭受的損失。買賣合同制度有關(guān)出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，對(duì)調(diào)整無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人的關(guān)系具有重要意義。
（3）物權(quán)法的動(dòng)產(chǎn)占有制度。 物權(quán)法的動(dòng)產(chǎn)占有制度對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得的條件作了規(guī)定。依此規(guī)定，自無(wú)權(quán)處分人受讓動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，只要具備了善意取得的條件，即使權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分行為不予追認(rèn)，受讓人仍然可以自其取得動(dòng)產(chǎn)占有之時(shí)起取得占有物的所有權(quán)。此種取得為原始取得，原所有人的所有權(quán)隨之而消滅。物權(quán)法動(dòng)產(chǎn)占有制度有關(guān)善意取得的規(guī)定，是調(diào)整權(quán)利人與自無(wú)權(quán)處分人處受讓動(dòng)產(chǎn)的相對(duì)人之間的民事關(guān)系的重要法律規(guī)定，對(duì)維護(hù)善意相對(duì)人的利益和交易的安全具有重要的意義。
（4）物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)登記制度。 物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)登記制度對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力作了規(guī)定。根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力，自登記名義人善意受讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，即使登記名義人非真正權(quán)利人，也不管權(quán)利人是否追認(rèn)，善意受讓人仍然自過(guò)戶登記完成之時(shí)起，確定地取得其過(guò)戶登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力的規(guī)定，是調(diào)整權(quán)利人與自無(wú)權(quán)處分人受讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的相對(duì)人之間的民事關(guān)系的重要法律規(guī)定，其性質(zhì)和意義與動(dòng)產(chǎn)善意取得相同。
（5）侵權(quán)行為法的損害賠償制度。 侵權(quán)行為法的損害賠償制度對(duì)財(cái)產(chǎn)之損害如何賠償作了規(guī)定。根據(jù)侵權(quán)行為法有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定，當(dāng)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)因無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分行為而于法律上滅失時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人賠償其因此而遭受的一切損失。如前所述，按物權(quán)法有關(guān)動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的規(guī)定，即使權(quán)利人不追認(rèn)無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分行為，受讓財(cái)產(chǎn)的相對(duì)人仍然可以在一定條件下取得無(wú)權(quán)處分人處分的財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，原權(quán)利人不能請(qǐng)求受讓人返還財(cái)產(chǎn)，而只能請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人賠償損失。因此，侵權(quán)行為法有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定便成為最終解決權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分之間的利益沖突的重要法律規(guī)定。
從以上介紹我們可以看出，無(wú)權(quán)處分問(wèn)題在民法理論上涉及物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的重大理論問(wèn)題，在調(diào)整對(duì)象上涉及無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人、無(wú)權(quán)處分人與權(quán)利人、權(quán)利人與相對(duì)人三層民事關(guān)系，而解決由無(wú)權(quán)處分行為引發(fā)的民事問(wèn)題的法律對(duì)策方案則跨越民法總則、物權(quán)法、債權(quán)法三大法域，牽動(dòng)法律行為制度、動(dòng)產(chǎn)占有制度、不動(dòng)產(chǎn)登記制度、買賣合同制度、損害賠償制度五個(gè)民事法律制度，是一個(gè)十分復(fù)雜的法律問(wèn)題。對(duì)這樣復(fù)雜的法律問(wèn)題，《征求意見(jiàn)稿》第31條卻企圖囊括動(dòng)產(chǎn)善意取得、不動(dòng)產(chǎn)登記公信力、合同效力等問(wèn)題，對(duì)無(wú)權(quán)處分問(wèn)題作出全面的規(guī)定。該條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分財(cái)產(chǎn)或者共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財(cái)產(chǎn)，善意相對(duì)人因交付或者登記已經(jīng)取得該財(cái)產(chǎn)的，合同視為有效，但該財(cái)產(chǎn)對(duì)處分權(quán)人具有特殊作用的除外。”筆者雖然十分佩服該條起草者敢于打破傳統(tǒng)、進(jìn)行創(chuàng)新的精神，但是對(duì)該條的內(nèi)容仍然不敢贊同，覺(jué)得它有不少地方值得商榷。
第一、該條視為有效的“合同”，究竟是指物權(quán)合同或債權(quán)合同不明確。如果是指引起物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)合同，則與《征求意見(jiàn)稿》第2 條的規(guī)定相抵觸。因?yàn)榘础墩髑笠庖?jiàn)稿》第2條的規(guī)定， 合同法只規(guī)定引起債權(quán)關(guān)系發(fā)生、變更、終止的債權(quán)合同，并不規(guī)定引起債權(quán)關(guān)系發(fā)生、變更、終止的債權(quán)合同，并不規(guī)定引起物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)合同。如果指的是債權(quán)合同，則又與《征求意見(jiàn)稿》第100條的規(guī)定相抵觸。 因?yàn)椤墩髑笠庖?jiàn)稿》第100 條將出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為買賣之債的一項(xiàng)內(nèi)容加以了規(guī)定。而出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生又是以買賣合同有效為條件的。如果買賣合同無(wú)效，不能履行，那就無(wú)出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任可言。而按《征求意見(jiàn)稿》第31條的規(guī)定，如果買賣標(biāo)的物是出賣人無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)，則買賣合同只能自買受人通過(guò)交付或登記取得該財(cái)產(chǎn)之時(shí)起，才能“視為有效”。而在此之前，買賣合同是無(wú)效的，也就無(wú)出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之可言。
第二、按各國(guó)物權(quán)法有關(guān)善意取得條件的規(guī)定，也不是象《征求意見(jiàn)稿》第31條的規(guī)定那樣簡(jiǎn)單，只要無(wú)權(quán)處分行為的相對(duì)人是善意的，不拘任何情況，都能自取得占有之時(shí)起取得占有物的權(quán)利。如果無(wú)權(quán)處分人處分的財(cái)產(chǎn)是盜贓財(cái)、拾得物，就不適用善意取得。如果無(wú)權(quán)處分人的處分行為是無(wú)償法律行為，也不適用善意取得，在這兩種情況下，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人都可以請(qǐng)求善意相對(duì)人返還財(cái)產(chǎn)。因此，《征求意見(jiàn)稿》第31條的規(guī)定還可能與今后制定的物權(quán)法相沖突。
民法典征求意見(jiàn)范文3
關(guān)鍵詞 民法 法律事實(shí) 非法律事實(shí) 局限性 活法
作者簡(jiǎn)介：彭程，湖北工程學(xué)院新技術(shù)學(xué)院，研究方向：法學(xué)。
“民法”一詞來(lái)源于羅馬法中的市民法。市民法調(diào)整具有羅馬市民資格者的各種法律關(guān)系。經(jīng)過(guò)羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)復(fù)蘇，近代國(guó)家紛紛以羅馬法為藍(lán)本制定了本國(guó)的民法典。如法國(guó)于1804年頒布的《法國(guó)民法典》（又名《拿破侖民法典》），德國(guó)于1896年頒布的《德國(guó)民法典》，之后瑞士和日本相繼頒發(fā)《瑞士民法典》和《日本民法典》。后來(lái)日本學(xué)者津田真道將“市民法”一詞翻譯為“民法”。清末變法，我國(guó)學(xué)者引進(jìn)，一直延用至今。
我國(guó)《民法通則》第二條將民法定義為“調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。從定義中可以看出，民法的調(diào)整對(duì)象是平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。所謂平等的主體是指相互關(guān)系中彼此均以社會(huì)普通成員身份出現(xiàn)的個(gè)體和團(tuán)體。無(wú)論其財(cái)產(chǎn)的多寡、政治身份的高低或存在其他各種差異均具有平等的民事法律地位，相互之間沒(méi)有服從和被服從的關(guān)系。這里的平等指，法律地位的平等、機(jī)會(huì)的平等、資格的平等，民事法律主體都平等的享有民法所賦予的權(quán)利和義務(wù)。
法律不是萬(wàn)能的，民法也不是萬(wàn)能的。社會(huì)生活的調(diào)整規(guī)范有很多種，包括法律、宗教、道德、習(xí)俗、習(xí)慣等。法律也是其中之一，法律對(duì)社會(huì)生活規(guī)范的調(diào)整中它的特點(diǎn)是強(qiáng)制力最強(qiáng)、強(qiáng)制力最大的。因而，民事法律在調(diào)整社會(huì)生活規(guī)范的過(guò)程中動(dòng)用的社會(huì)資源和社會(huì)成本最高。正因它動(dòng)用的社會(huì)資源和社會(huì)成本最高，所以說(shuō)它具有局限性。民事法律它不是普遍使用于社會(huì)生活的每一個(gè)角落，它只能適用于法律認(rèn)為有必要調(diào)整的那部分，即涉及到民法所規(guī)定的那些權(quán)利和義務(wù)的部分，我們把它叫做法律事實(shí)。而民事法律規(guī)范不能調(diào)整或調(diào)整起來(lái)成本太高的部分，法律是不介入和干涉的，這一部分我們把它稱為非法律事實(shí)。下面我們通過(guò)給個(gè)的案例來(lái)具體是說(shuō)明法律的局限性。要學(xué)習(xí)民法，我們首先要做的事情就是把法律事實(shí)和非法律事實(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)。下面我們看幾個(gè)案例：
第一個(gè)案例是常回家看看這件事法律應(yīng)不應(yīng)該調(diào)整、介入和干涉。如果按照我們的一般觀念，這是一個(gè)家庭親情觀念的調(diào)整，法律不應(yīng)該干涉。但就在今年新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》中明確規(guī)定：家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開(kāi)居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常看望或者問(wèn)候老年人。把“常回家看看”作為公民的法定義務(wù)，把家庭觀念調(diào)整的領(lǐng)域上升到法律調(diào)整的領(lǐng)域，產(chǎn)生了法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。這個(gè)立法通過(guò)沒(méi)有多久，一個(gè)老大爺就把自己的兒子告上了法庭，指控自己的兒子不回家看自己。當(dāng)父子倆對(duì)簿公堂，由于我國(guó)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》已明確規(guī)定了，所以法官很輕松的判決原告即老大爺勝訴，要求兒子常回家看看父母。判決下來(lái)后我就再思考一個(gè)問(wèn)題，它怎么執(zhí)行。如果兒子拒不執(zhí)行，老大爺申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行怎么執(zhí)行？那么法院要不要派法警和車子在周五兒子下班后將其接送到父母家中，周一上班前再將兒子送到公司？如果要維護(hù)法律的權(quán)威維護(hù)法律判決的尊嚴(yán)，我們就必須要這樣的執(zhí)行。但問(wèn)題在于如果我們用這樣的方式執(zhí)行這個(gè)判決，勢(shì)必很多子女都會(huì)紛紛效仿。給自己的父母打電話說(shuō)你快去告我吧，這樣法院就會(huì)判你勝訴，然后我就會(huì)在法警和警車的保護(hù)下回來(lái)看你，不僅省錢而且安全。這樣顯然不是我們立法的初衷。這樣我們就可以看到“常回家看看”應(yīng)該主要由家庭親情觀念調(diào)整。即使寫入立法也更多的一種宣示性的義務(wù)，因而我國(guó)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》將子女對(duì)父母看望這一道德義務(wù)上升到法律義務(wù)，目的在于倡導(dǎo)而不在于處罰。
第二個(gè)案例是公交車讓座民事法律應(yīng)不應(yīng)該調(diào)整介入和干涉。按照通行觀念這是道德調(diào)整的領(lǐng)域。在公交車上是年輕人給老人讓座、老年人給年輕人讓座是真讓座還是假讓座，站起來(lái)裝了裝樣子然后又坐下。這些都是道德調(diào)整的，在道德的調(diào)整下各地雖然會(huì)有一些公交車讓座的奇葩案例爆出。有的老人因?yàn)樾」媚锊唤o她讓座坐到小姑娘腿上，還有的老人帶著自己二十多歲的孫子坐公交，別人給老人讓一座然后老人順手就讓二十幾歲的孫子坐。這些案例雖然有，但實(shí)際是上各地的公交車讓座運(yùn)行得很和諧的，人們都有基本的道德底線，都有基本的是非觀念和尊重老年人的愛(ài)心。在道德的調(diào)整下各地公交讓座運(yùn)行并沒(méi)有人們想的那么糟糕。如果老人上了公交車一般來(lái)說(shuō)都是會(huì)有座位的。但是去年9月份，廣西的省會(huì)南寧市地方立法機(jī)關(guān)提出了一個(gè)立法提案的征求意見(jiàn)稿，征求的就是要把公交讓座作為公民的法定義務(wù)確立下來(lái)。在公交車上老幼弱殘專座這個(gè)座位的顏色和其他座位顏色不同，在意見(jiàn)稿中提出這種專座必須讓座給特定人群。如果年輕的小伙子坐在具有特殊標(biāo)記的座位上他就必須給老人讓座，如果小伙子拒不讓座，司機(jī)就有權(quán)利把小伙子趕下公交車。當(dāng)然這是一個(gè)征求意見(jiàn)稿，如果這個(gè)意見(jiàn)稿真的通過(guò)，成為立法，就意味著當(dāng)?shù)氐木用窬蜁?huì)承擔(dān)這樣一個(gè)公交讓座的法定義務(wù)。那么問(wèn)題就來(lái)了，還是那個(gè)問(wèn)題怎么執(zhí)行？假設(shè)一個(gè)小伙子就是坐在具有特殊標(biāo)記的座位上就是不給老人讓座，按照這個(gè)立法的要求司機(jī)有權(quán)利把這個(gè)乘客趕下車去。但是司機(jī)趕乘客下車司機(jī)只能是一種言語(yǔ)的表達(dá)，因?yàn)楣卉嚨乃緳C(jī)他沒(méi)有行政法上的和人身相關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)。那么如果我們要讓這個(gè)立法執(zhí)行維護(hù)立法的威嚴(yán)，那個(gè)司機(jī)如果趕小伙子下車，小伙子拒不下車會(huì)出現(xiàn)什么后果呢？它的后果是這個(gè)時(shí)候這個(gè)司機(jī)只能把公交車停在路邊，然后打110讓警察來(lái)解決問(wèn)題。而警察到場(chǎng)后唯一能做的就是執(zhí)行法律，把小伙子帶離公交車，除此之外沒(méi)有任何其他的嚴(yán)重的法律責(zé)任。如此一來(lái)大家來(lái)看我們執(zhí)行這個(gè)立法浪費(fèi)的整個(gè)公交車上乘客的時(shí)間和非常寶貴的110的資源。而這個(gè)時(shí)候你可以看到它的社會(huì)成本和社會(huì)效果是完全不匹配的，因而我們會(huì)發(fā)現(xiàn)本來(lái)應(yīng)該由道德調(diào)整的事情法律強(qiáng)行介入反而會(huì)適得其反。在道德的領(lǐng)域中大家可能都會(huì)自發(fā)自覺(jué)的讓座了，但是一旦有了法律的強(qiáng)制警察不到場(chǎng)可能真的就沒(méi)有人讓座位了。因此公交讓座這件事情同樣不應(yīng)該由我們的立法來(lái)干涉。 第三個(gè)案例是見(jiàn)義勇為為法律用不應(yīng)該調(diào)整、介入和干涉。曾經(jīng)一個(gè)人大代表提出一個(gè)立法案，提案指出應(yīng)該把見(jiàn)義勇為作為公民的法定義務(wù)確立起來(lái)，這個(gè)提案當(dāng)然不可能通過(guò)，因?yàn)槊恳粋€(gè)按動(dòng)表決器的人都明白，如果這個(gè)提議案通過(guò)自己以后碰到歹徒?jīng)Q不能跑，必須勇敢的上去挨刀。如果通過(guò)它將是一個(gè)非常荒謬的結(jié)果。在鬧市區(qū)歹徒持刀傷人，警察無(wú)法直接面對(duì)歹徒，因?yàn)樵谒媲耙淮蟛ㄈ诉`法，只要群眾沒(méi)有勇敢和歹徒搏斗沒(méi)有上去挨刀，他們統(tǒng)統(tǒng)都是違法人員。所以警察的第一任務(wù)是告訴在他面前的無(wú)辜的手無(wú)寸鐵的人民群眾，你們都要上去挨一刀，等你們?nèi)嫉瓜铝耍业牧x務(wù)完成一半了，然后我再上去把歹徒制服。如果只有的立法被通過(guò)顯然是十分荒唐的結(jié)果。所有我們可以看到我們的法律，我們的民法是具有相當(dāng)?shù)木窒扌缘摹Ｋ谏鐣?huì)生活中的作用僅僅是位于非常有限的一個(gè)部分，即法律事實(shí)（民事法律事實(shí)）。所謂法律事實(shí)，是被民法規(guī)范所調(diào)整的，能夠產(chǎn)生民事法律關(guān)系，能夠產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)的社會(huì)生活事實(shí)。
非法律事實(shí)指則指不被民法所規(guī)范和調(diào)整、不能產(chǎn)生民事法律法律關(guān)系的社會(huì)生活事實(shí)。例如我們生活中長(zhǎng)常見(jiàn)的相約請(qǐng)他人吃飯、為他人無(wú)償指路、容許他人免費(fèi)搭車、約朋友看電影、為他人公交車讓座、談戀愛(ài)送禮等，我們把它叫做好意實(shí)惠關(guān)系。好意實(shí)惠關(guān)系，指當(dāng)事人之間無(wú)意設(shè)定法律上的權(quán)利和義務(wù)，而是當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實(shí)施的使另一方受到恩惠以增加雙方情誼的關(guān)系。法律關(guān)系和好意施惠關(guān)系在形式上都有當(dāng)事人的“承諾”， 本質(zhì)上不同――也就不能產(chǎn)生具體的民事權(quán)利和義務(wù)。法律關(guān)系中承諾產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)對(duì)應(yīng)著法律責(zé)任，能夠得到法律上的強(qiáng)制，具有法律約束力這人；而好意施惠關(guān)系中，承諾僅僅是一種情誼的傳達(dá)，不產(chǎn)生法律責(zé)任，沒(méi)有法律上的強(qiáng)制，不具有法上的約束力。
民法典征求意見(jiàn)范文4
自20世紀(jì)中期開(kāi)始，面對(duì)老齡化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求和國(guó)際人權(quán)保護(hù)新理念的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，兩大法系諸國(guó)都對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度從價(jià)值理念到制度構(gòu)設(shè)都進(jìn)行了改革完善。盡管改革后世界各國(guó)或地區(qū)成年監(jiān)護(hù)的制度設(shè)計(jì)和立法形態(tài)各異，但卻殊途同歸——秉行同一的理念、原則，呈現(xiàn)出相對(duì)一致的立法趨勢(shì)，相繼建立了以意定監(jiān)護(hù)為主，法定監(jiān)護(hù)為輔，并以完備的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制作為配套保障措施的現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度。而我國(guó)既有的成年監(jiān)護(hù)制度立法則顯著滯后，不能滿足社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。現(xiàn)今正值我國(guó)民法典編纂進(jìn)程之中，其中首先進(jìn)行的民法總則的制定無(wú)疑是我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度改革的最好契機(jī)。民法總則（草案）（以下簡(jiǎn)稱《草案》）自今年6月提交審議并于7月5日公開(kāi)征求意見(jiàn)以來(lái)，立法機(jī)關(guān)收到的修改意見(jiàn)中近20%與監(jiān)護(hù)制度有關(guān)，成年監(jiān)護(hù)更是其中熱點(diǎn)。
一、現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的理念轉(zhuǎn)向
任何制度的改革，需要理念的先行；任何制度的實(shí)施，需要理念的保障。20世紀(jì)中葉以來(lái)，隨著國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展以及人權(quán)意識(shí)日益覺(jué)醒，舊有“法律硬家長(zhǎng)主義”下成年監(jiān)護(hù)法一刀切地剝奪被監(jiān)護(hù)人全部或部分行為能力、對(duì)其實(shí)行隔離式監(jiān)管的做法遭到越來(lái)越多國(guó)家的摒棄，轉(zhuǎn)而奉行共同的新理念，即尊重身心障礙者“自我決定權(quán)”理念，以及維持身心障礙者“生活正常化”理念。
尊重“自我決定權(quán)”理念認(rèn)為，在身心障礙者剩余意思能力的范圍內(nèi)，以不損害個(gè)人利益和第三人利益為限，法律應(yīng)承認(rèn)和尊重其對(duì)私人事務(wù)的處理能力。在尊重身心障礙者的自我決定之下，現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)遵循本人的剩余意思能力應(yīng)得到最大尊重與充分利用，法律給予本人的支援僅限于必要范圍內(nèi)。“生活正常化”理念認(rèn)為，障礙人作為社會(huì)一員有權(quán)參與到正常的社會(huì)生活之中，因而應(yīng)將障礙人從各種剝奪或者限制自由場(chǎng)所和設(shè)施中解放出來(lái)融入到社會(huì)中去，而不是將這一特殊群體與社會(huì)隔離。以上兩大人權(quán)保護(hù)新理念的提出，為現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)改革明確了方向，成為現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度立法的指導(dǎo)思想。
二、現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的立法趨勢(shì)
基于上述“尊重自我決定”和“生活正常化”新理念，改革后的現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度普遍遵循“能力推定原則”“最小限制原則”“最佳利益原則”和“支援自主決定原則”，立法上呈現(xiàn)出以下發(fā)展趨勢(shì)：
（一）由“他治式”監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)為注重被監(jiān)護(hù)人的“自治式”監(jiān)護(hù)為主成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域中，身心障礙者的權(quán)利和意志受到日益廣泛的關(guān)注。反思舊有監(jiān)護(hù)模式實(shí)施過(guò)程中忽視被監(jiān)護(hù)人剩余意思能力、簡(jiǎn)單化處理其需求的做法，各國(guó)立法逐漸摒棄過(guò)分強(qiáng)調(diào)法定監(jiān)護(hù)職能的全面接管式監(jiān)護(hù)，轉(zhuǎn)而更為注重被監(jiān)護(hù)人的“自治”，意定監(jiān)護(hù)制度誕生并得到兩大法系的共同認(rèn)可就是很好的例證。
（二）制度利用者的擴(kuò)大化首先是意定監(jiān)護(hù)制度利用者的泛成年人化；再者，法定監(jiān)護(hù)利用者的范圍亦有擴(kuò)張，除舊制度中的精神障礙者，高齡者、身體障礙者、智力障礙者也被納入；此外，成年監(jiān)護(hù)制度利用者在立法中的稱謂也悄然發(fā)生著改變，如普通法系新監(jiān)護(hù)法用“需要監(jiān)護(hù)者”“智力或認(rèn)知障礙”取代了“被監(jiān)護(hù)人”“精神病”或“殘疾”等術(shù)語(yǔ)。
（三）保護(hù)措施的多樣化和靈活化現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度認(rèn)可身心障礙者因剩余意思能力存在程度差異而存在不同的監(jiān)護(hù)需求，因而設(shè)立多層次的、彈性的監(jiān)護(hù)措施，保護(hù)方式更為靈活多樣。一方面，法定監(jiān)護(hù)的措施在改革中類型化而呈現(xiàn)多樣化形態(tài)，如采二元化類型的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)——新法規(guī)定為監(jiān)護(hù)、輔助；加拿大《魁北克民法典》——規(guī)定為監(jiān)護(hù)、顧問(wèn)；采三元化類型的日本——規(guī)定為監(jiān)護(hù)、保佐、和輔助；法國(guó)——規(guī)定為司法救濟(jì)、監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理。
（四）成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立與行為能力“脫鉤”大陸法系近代民法對(duì)成年殘障人所予以的保護(hù)措施均無(wú)視受監(jiān)護(hù)人殘存的意思能力的差別，在立法技術(shù)上擬制出“行為能力”這一概念，在先行剝奪或限制這類成年人的行為能力后，再給予他治式的監(jiān)護(hù)措施。改革后的大陸法系國(guó)家的成年人監(jiān)護(hù)制度不再以行為能力欠缺的宣告為前置條件，對(duì)行為能力的有無(wú)采個(gè)案審查方式，此種制度更為有力地保護(hù)了行為能力欠缺的成年人，也留給了其更大的私法自治空間。
三、《草案》成年監(jiān)護(hù)內(nèi)容存在的問(wèn)題及其完善
（一）監(jiān)護(hù)設(shè)立與啟動(dòng)仍關(guān)聯(lián)于行為能力的欠缺
民法典征求意見(jiàn)范文5
[關(guān)鍵詞]民商法，合同，裁判變更，立法完善
我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”從此條的規(guī)定來(lái)看，在具備上述事由的情況下，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不僅對(duì)合同享有撤銷權(quán)，而且對(duì)合同內(nèi)容享有裁判變更權(quán)，在司法實(shí)務(wù)中，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)、在多大范圍內(nèi)對(duì)合同享有裁判變更權(quán)？對(duì)此問(wèn)題的探討，不僅具有重要的理論價(jià)值，而且具有重要的實(shí)踐意義。
一、各國(guó)關(guān)于合同裁判變更的立法與實(shí)踐
在合同裁判變更問(wèn)題上，各國(guó)立法者態(tài)度不一。大體分兩種情況：一種情況是，對(duì)重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危而訂立的合同，法院依當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以將之認(rèn)定為可撤銷的合同，對(duì)該合同享有撤銷權(quán)，但立法并不直接授權(quán)法院可以變更合同的內(nèi)容。大多數(shù)國(guó)家的民法典均采此作法。例如《法國(guó)民法典》第1117條規(guī)定：“因錯(cuò)誤、脅迫或者詐欺而締結(jié)的契約并非當(dāng)然無(wú)效，僅按本編第五章第七節(jié)規(guī)定的情形及方式發(fā)生請(qǐng)求宣告契約無(wú)效或撤銷契約的訴權(quán)。”《日本民法典》第96條亦規(guī)定：“因詐欺或脅迫而進(jìn)行之意思表示，得撤銷之。”上述條款中均不包含授權(quán)法院裁判變更合同的精神。另一種情況是，立法明文授權(quán)法院可以對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行裁判變更。采此作法的國(guó)家只占少數(shù)，其中尤以俄羅斯和意大利的民法典最為典型。1994年—1996年頒布的《俄羅斯民法典》第451條就規(guī)定，因?qū)嵸|(zhì)性的情更而導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人全部或部分拒絕履行合同時(shí)，法院可以根據(jù)當(dāng)事人一方的請(qǐng)求，而直接變更或解除合同。1942年修改后的《意大利民法典》第1447條和第1450條也規(guī)定，乘人之危的合同，得根據(jù)承擔(dān)義務(wù)一方的請(qǐng)求而廢除；而接到廢除請(qǐng)求的締約人得提議修改契約以使之充分恢復(fù)公平，從而避免契約的廢除。就英美國(guó)家的立法來(lái)看，其制定法中也未明確授權(quán)法官可以對(duì)合同進(jìn)行裁判變更。
顯然，在合同裁判變更問(wèn)題上，以立法方式直接加以肯定的國(guó)家僅占少數(shù)，但這并不等于說(shuō)各國(guó)的司法實(shí)務(wù)對(duì)此也采否定態(tài)度。事實(shí)上，1994年5月由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事合同通則》第3.10條就采納了直接授予法院合同裁判變更權(quán)的作法。依照該條的規(guī)定，對(duì)于因錯(cuò)誤、欺詐、脅迫以及重大失衡而訂立的合同，受害一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。依有權(quán)宣告合同無(wú)效一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，法庭可以變更該合同或其條款，以使其符合公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然《國(guó)際商事合同通則》只具有示范法的性質(zhì)，而不是國(guó)際公約，但它是由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)組織眾多國(guó)家的專家、學(xué)者和律師共同制定的，它“盡可能地兼容了不同文化背景和不同法律體系通用的法律原則，同時(shí)還總結(jié)吸收了國(guó)際商事活動(dòng)中廣為適用的慣例和規(guī)則，因而，對(duì)于指導(dǎo)和規(guī)范國(guó)際商事活動(dòng)具有很大的影響力。”（注：張?jiān)骆骸秶?guó)際商事合同通則》（中譯本）序言，法律出版社1996年版，第1-2頁(yè)。）也反映了各國(guó)司法實(shí)務(wù)和交易實(shí)踐在這一問(wèn)題上的基本取向。就現(xiàn)有資料看，目前大多數(shù)國(guó)家主要通過(guò)其他途徑而不是立法，同樣可以使法院獲得變更合同的權(quán)力。這些途徑主要包括：
（1）通過(guò)特別法授權(quán)法院直接變更合同的內(nèi)容。比如《日本民法典》雖然沒(méi)有賦予法院對(duì)合同的裁判變更權(quán)，但1992年施行的《借房借地法》第17條卻明文規(guī)定，法院在雙方當(dāng)事人就借地條件的變更達(dá)不成協(xié)議時(shí)，可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，直接變更借地條件。（注：日本《借房借地法》第17條“（一）就建筑物的種類、構(gòu)造、規(guī)模或用途等有所限制，而因法令對(duì)土地利用規(guī)制的變更，附近利用土地情況的變化及其他情更，致當(dāng)時(shí)設(shè)定借地權(quán)則應(yīng)改變以建筑物所有為目的的借地條件為相當(dāng)，而當(dāng)事人就借地條件的變更協(xié)議不成時(shí)，法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，變更借地條件，（二）就建筑物的增建改建有定有限制的借地條件，而當(dāng)事人就正常利用土地應(yīng)增建改建事協(xié)議不成時(shí)，法院可以應(yīng)借地權(quán)人的請(qǐng)求，就增建改建予以許可，以代替借地人的承諾。（三）于前二款情形，法院認(rèn)為平衡當(dāng)事人利益所必要時(shí)，可以為變更其他借地條件、命令給付財(cái)產(chǎn)及其他相當(dāng)處分……”。）依照特別法優(yōu)于普通法的原則，通過(guò)特別法的補(bǔ)充規(guī)定，日本法院當(dāng)然獲得了合同的裁判變更權(quán)。
（2）通過(guò)執(zhí)行法律的強(qiáng)行性規(guī)定變更合同的內(nèi)容。例如各國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益、勞動(dòng)合同、保險(xiǎn)合同等都有強(qiáng)制性現(xiàn)定，法院可據(jù)此修改合同。法國(guó)在本世紀(jì)30年代就曾通過(guò)立法，賦予法官直接裁判減少合同一方當(dāng)事人原來(lái)約定應(yīng)為的金錢給付，使價(jià)格降低，以推動(dòng)通貨緊縮的政策。（注：尹田：《論意思自治原則》，載《政治與法律》1995年第3期。）
（3）通過(guò)對(duì)法律中彈性規(guī)則的解釋對(duì)合同加以變更。在十九世紀(jì)，盛行在立法中費(fèi)盡心機(jī)、精雕細(xì)琢地面面俱到，試圖通過(guò)非凡的預(yù)見(jiàn)把生活中的一切都反映在法律規(guī)定當(dāng)中。但事實(shí)證明法律的規(guī)定永遠(yuǎn)趕不上社會(huì)的進(jìn)程。因而，當(dāng)代的法律更傾向于對(duì)各種法律制度提出一項(xiàng)基本要旨，其余的留給法院去加以充實(shí)，一般條款于是有了相當(dāng)高的地位，法官的自由裁量權(quán)得到了重視。例如誠(chéng)實(shí)信用原則、情更理論等在各國(guó)立法和實(shí)踐中得到了確認(rèn)。《瑞士民法典》第1條第2款即規(guī)定“如本法無(wú)相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)慣例，如無(wú)慣例時(shí)，依據(jù)自己作為立法人所提出的規(guī)則裁判”。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》則通篇貫穿著“公共利益”、“商業(yè)習(xí)慣”、“適當(dāng)?shù)摹薄ⅰ昂侠淼摹钡扔谜Z(yǔ)。法官只要通過(guò)對(duì)彈性規(guī)則的解釋，即足以“合法地”變更合同。在歐洲大陸，當(dāng)法官們“碰到一種在他們看來(lái)符合立法精神而不是法律詞句的情況時(shí)，他們就要靠尋求立法機(jī)構(gòu)的構(gòu)思和意圖，尋求立法機(jī)構(gòu)所要取得的效果的方法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，然后他們?cè)俳忉尫ㄒ?guī)，以便產(chǎn)生這種預(yù)期的效果。這意味著他們要填補(bǔ)空白，要理直氣壯，毫不躊躇地去填補(bǔ)空白。他們要簡(jiǎn)單地問(wèn)問(wèn)自己：為了實(shí)現(xiàn)假定的立法意圖，處理這種情況的最明智的方法是什么？因而他們要制定法律”。（注：（英）丹寧：《法律的訓(xùn)誡》（中譯本），群眾出版社1985年版，第19頁(yè)。）
（4）通過(guò)對(duì)合同的解釋來(lái)修改合同。如果說(shuō)大陸法系的法官較多地借助于法律解釋的方法來(lái)變更合同，那么，在缺少成文法傳統(tǒng)的英美法系，法官們則更多地借助于合同的解釋這種武器。英國(guó)雖信守“法院不得為當(dāng)事人訂立契約”的信條，但是，通過(guò)對(duì)合同解釋方法的改進(jìn)和暗含（默示）條款理論的發(fā)展，法院也可以為當(dāng)事人修改合同：“一種已經(jīng)被成功運(yùn)用的方法是要求修正合同，它的理由是成文合同沒(méi)有表述雙方的真實(shí)意圖……在很多案件中，法院都作出了對(duì)要求修正合同的一方有利的判決，但是這是在解釋合同的基礎(chǔ)上作出的。他們說(shuō)，在這種情況下不需要對(duì)修正不修正作出判決。”（注：（英）丹寧：《法律的訓(xùn)誡》（中譯本），群眾出版社1985年版，第53頁(yè)。）而默示條款理論的巨大發(fā)展，使得“即使沒(méi)有明確的條款，法律本身-意即法院本身-就意味著一項(xiàng)條款。它把雙方?jīng)]有寫上的一條寫入了合同，而它們雙方從未就這一條取得過(guò)一致。這樣做為的是實(shí)現(xiàn)情理和正義的要求。”（注：（英）丹寧：《法律的訓(xùn)誡》（中譯本），群眾出版社1985年版，第32頁(yè)。）法院每遇到一種這樣的情況，就加進(jìn)一項(xiàng)暗含條款，以使之與案件的具體情況相適應(yīng)。這些條款后來(lái)被收進(jìn)了英國(guó)的《1893年貨物買賣法》。因此，可以說(shuō)在英國(guó)，法院早就開(kāi)始為當(dāng)事人修改合同了。“實(shí)際情況是，法院是根據(jù)在他們看來(lái)是公正的和合理的做法去解決這個(gè)問(wèn)題的。法官根據(jù)他自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決。在此意義上說(shuō)，法院是在為雙方制訂一項(xiàng)合同，盡管這樣講幾乎是褻瀆神明的。”（注：（英）丹寧：《法律的訓(xùn)誡》（中譯本），群眾出版社1985年版，第37頁(yè)。）這一事實(shí)再次證明，法律的生命在于實(shí)踐而不是邏輯。
各國(guó)立法，鮮有授權(quán)法院對(duì)合同加以變更的。究其根源，各資本主義國(guó)家的民法典，大多制定時(shí)間較早，是自由資本主義時(shí)期的產(chǎn)物。即使是《德國(guó)民法典》，也被認(rèn)為是19世紀(jì)以契約自由和意思自治為中心的“一個(gè)歷史現(xiàn)實(shí)的審慎終結(jié)，而非一個(gè)新的未來(lái)的果敢開(kāi)端。”（注：（德）茨威格特、克茨：《比較法總論》（中譯本），貴州人民出版社1992年版，第266頁(yè)。）私權(quán)神圣、契約自由的觀念根植其中，合同的裁判變更被視作離經(jīng)背道之舉，立法中不作規(guī)定，也就不難理解；而“法院不得為當(dāng)事人訂立合同”自然成了執(zhí)法者的最高信條。但法律須與時(shí)俱進(jìn)，因而制定較晚的法律開(kāi)始規(guī)定合同的裁判變更。《國(guó)際商事合同通則》綜合各國(guó)立法和實(shí)踐，后來(lái)居上，很大程度上代表了當(dāng)代契約法的走向，其影響不可忽視。我國(guó)立法在規(guī)定合同的裁判變更問(wèn)題上，與《國(guó)際商事合同通則》保持一致，在我們看來(lái)，并非如有些學(xué)者所批評(píng)的那樣一無(wú)是處，相反，它有其存在的合理性。
二、合同裁判變更的法理分析
1.裁判變更與契約自由
裁判變更容許法院不經(jīng)合同當(dāng)事人的合意而直接對(duì)合同的內(nèi)容加以變更，從這個(gè)意義上講，是對(duì)契約自由的限制。但即使是把契約自由奉為圭臬的學(xué)者也認(rèn)為，契約自由的真正目的在于保障交易的公平和效率。德國(guó)著名學(xué)者康德就認(rèn)為，社會(huì)正義與自由是聯(lián)系在一起的，所謂“公正的普遍原則”是指“外在行為需要這樣，根據(jù)普遍法則，你的意志的自由行使和所有其他人的自由并存。”（注：《西方法律思想史資料匯編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第404頁(yè)。）而經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派則從效率的角度來(lái)解釋契約自由，他們認(rèn)為，“依照自由交易的資源轉(zhuǎn)移，將導(dǎo)致高效率。”（注：張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第208頁(yè)。）顯然契約自由的真諦在于公平和效率，而不在于“合意”的外在形式本身。
同時(shí)，還應(yīng)看到，契約自由的產(chǎn)生背景是近代自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它是作為防止封建專制經(jīng)濟(jì)復(fù)活的一面旗幟而存在的。在此種背景下，對(duì)之不加以干預(yù)和限制有其客觀合理性。但在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，壟斷而不是自由競(jìng)爭(zhēng)已成為社會(huì)的普遍現(xiàn)象。由于合同當(dāng)事人雙方經(jīng)濟(jì)地位的過(guò)分懸殊，使他們很難實(shí)現(xiàn)平等協(xié)商，更不必說(shuō)契約自由了。再加上格式合同的廣泛運(yùn)用，當(dāng)事人一方經(jīng)常處于這么一種地位：要么接受，要么走開(kāi)。如果存在其他選擇，也許合同就不會(huì)成立；但由于壟斷的普遍性，使得一方常常別無(wú)選擇。如果法律對(duì)此袖手旁觀，法院只能撤銷而不能變更，就等于法院叫當(dāng)事人走開(kāi)，“契約自由”將導(dǎo)致自由的完全淪喪。因此，我們認(rèn)為，契約自由或?qū)ζ跫s自由的限制都不必然導(dǎo)致契約正義，但在這個(gè)時(shí)代，放任的契約自由必將導(dǎo)致合同正義的淪喪。正如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒所言：“契約自由應(yīng)受限制，系事理之當(dāng)然。無(wú)限制的自由，乃契約制度的自我揚(yáng)棄。在某種意義上，一部契約自由的歷史，就是契約如何受到限制，經(jīng)由醇化，而促進(jìn)實(shí)踐正義的紀(jì)錄。”（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第7冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第22頁(yè)。）合同的裁判變更，不僅體現(xiàn)了羅馬法“與其使之無(wú)效，不如使之有效”的古老法諺，體現(xiàn)了交易的效率原則，而且通過(guò)對(duì)合同內(nèi)容的部分變更，事實(shí)上起到了維護(hù)弱勢(shì)一方合同自由的目的。
2.裁判變更與誠(chéng)實(shí)信用原則
誠(chéng)實(shí)信用原則，已被學(xué)者公認(rèn)為民商事活動(dòng)的帝王法則。就合同裁判變更與誠(chéng)實(shí)信用原則的相互關(guān)系而言，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（1）誠(chéng)實(shí)信用原則是合同裁判變更的法律依據(jù)。“誠(chéng)信原則具有彈性，內(nèi)容不確定，系有待于特定案件予以具體化的規(guī)范，論其功能實(shí)為實(shí)體法之窗戶，實(shí)體法賴之以與外界的社會(huì)變遷，價(jià)值判斷及道德觀念相聯(lián)系，互相聲息，庶幾能與時(shí)俱進(jìn)。”（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第303頁(yè)。）“誠(chéng)信原則一方面成為法官的白地委任狀，使法官擁有自由裁量權(quán)，另一方面該委任狀本身也附有一定的裁量指示，從而使法官能夠根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則推導(dǎo)出具體的判決結(jié)果。”（注：傅靜坤：《二十世紀(jì)契約法》，法律出版社1997年版，第49頁(yè)。）因此，法官視具體案情，依誠(chéng)實(shí)、善意、平等、公平的觀念對(duì)合同加以變更，即符合誠(chéng)信原則。
（2）裁判變更是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。誠(chéng)實(shí)信用原則反對(duì)絕對(duì)的契約自由和片面的法律進(jìn)化主義，從而要求以誠(chéng)實(shí)、善意、平等、公正等實(shí)質(zhì)性的法律倫理觀念代替絕對(duì)的理性主義和形式上的契約自由。但是，一個(gè)合同并不必然體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用的原則，在存在可變更、可撤銷的原因時(shí)，如果法院不能對(duì)合同加以合理變更，而僅僅撤銷合同，雖然從形式上了結(jié)了糾紛，但實(shí)際上并未能解決問(wèn)題。例如，在一項(xiàng)供用電合同中，由于情更使供方提出的條件變得非常苛刻。供方的壟斷地位使用戶要么接受、要么走開(kāi)，別無(wú)選擇。如果法院無(wú)權(quán)對(duì)此種不合理的合同加以變更，使之符合誠(chéng)信原則，而只是簡(jiǎn)單地判決撤銷，那么它就沒(méi)有真正解決糾紛，用戶仍處在同樣的困境中，誠(chéng)信原則因雙方經(jīng)濟(jì)地位的懸殊差別就淪為一句空話。因此，有必要授予法院變更合同的權(quán)力，以體現(xiàn)誠(chéng)信原則。
（3）誠(chéng)信原則也是法院裁判變更的行為準(zhǔn)則。誠(chéng)信原則既是對(duì)當(dāng)事人行為的要求，也是法院行為的準(zhǔn)則。法院對(duì)合同的變更也應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則而為之。由于壟斷的普遍存在，法院可能會(huì)傾向于支持弱勢(shì)一方的當(dāng)事人，但這只能是基于誠(chéng)信原則的要求，而非法官的恣意和任性。
三、我國(guó)立法存在的問(wèn)題及對(duì)策
我國(guó)《合同法》第54條確立了合同的裁判變更制度，與契約法的發(fā)展趨勢(shì)相吻合，因而是值得肯定的。但就具體操作而言，仍有許多不足，有待立法完善。表現(xiàn)在：
1.合同裁判變更的范圍。裁判變更合同的范圍，縱觀各國(guó)的立法和實(shí)務(wù)，大體包括以下幾類（不限于下列）：（1）發(fā)生了情更的合同。情更是合同變更的重要事由，已為各國(guó)立法和實(shí)踐所確認(rèn)，法院可對(duì)此類合同以裁判方式予以變更。（2）存在意思表示瑕疵的合同。如前文所述，我國(guó)立法及《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定錯(cuò)誤、欺詐、脅迫、乘人之危的合同為可撤銷、可變更合同。（3）重大失衡的合同。《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定此類合同，法院、仲裁機(jī)構(gòu)可裁判變更。我國(guó)立法規(guī)定的重大誤解、顯失公平的合同也屬此類。（4）一方實(shí)質(zhì)性違約。《俄羅斯民法典》有此規(guī)定。我國(guó)立法目前只規(guī)定了第（2）、（3）種合同可裁判變更。對(duì)一方實(shí)質(zhì)性違約的，法院是否應(yīng)根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求變更合同，可以繼續(xù)研究；但情更制度已比較成熟，我國(guó)立法應(yīng)采此規(guī)定。
2.裁判變更合同的標(biāo)準(zhǔn)。在明確法院可以裁判變更的合同范圍后，就應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的變更標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)立法對(duì)此則缺少規(guī)制。《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定了兩種標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這是變更重大失衡的合同的標(biāo)準(zhǔn)。（2）依據(jù)有權(quán)宣告合同無(wú)效一方對(duì)合同的理解予以變更，這主要適用于因錯(cuò)誤、欺詐、脅迫而成立的合同，并以另一方的接受聲明為前提。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法可以借鑒《通則》的規(guī)定，即使合同的變更具有一個(gè)合理的、可接受的標(biāo)準(zhǔn)，也使法院的行為有了參照系，增加了行為的可預(yù)見(jiàn)性，以限制法官的恣意。
3.裁判變更合同的程序要求。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)變更的程序幾乎沒(méi)有規(guī)定，這樣不利于公正地解決糾紛。日本《借地借房法》規(guī)定法院在裁判變更前，應(yīng)聽(tīng)取鑒定委員會(huì)的意見(jiàn)，而鑒定委員會(huì)須由三個(gè)以上的委員組成，其委員原則上由地方法院每年預(yù)先從有特殊知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)者中選任或者從當(dāng)事人合意選定者中指定。（注：日本《借地借房法》第44條。）不管這種制度對(duì)我國(guó)是否適用，但這種限制法官恣意，公正變更合同的意圖應(yīng)為我們肯定。筆者提出以下建議以供我國(guó)立法參考：
民法典征求意見(jiàn)范文6
公司可以說(shuō)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，是市場(chǎng)交易中最基本的主體。公司的設(shè)立是一系列法律行為的總稱，是指按照公司法律法規(guī)的規(guī)定為取得的法律主體資格而進(jìn)行的為成立公司的一系列的活動(dòng)，是取得公司主體資格的前提條件。如果每個(gè)法律主體都能遵紀(jì)守法，社會(huì)上便不會(huì)有如此多的紛爭(zhēng)，所以，如果公司的發(fā)起人能夠按照法律規(guī)定設(shè)立公司，并經(jīng)登記機(jī)關(guān)的注冊(cè)而成立，便能取得市場(chǎng)主體資格，相反，如果由主觀或客觀原因造成公司設(shè)立時(shí)缺乏必要的法定條件，公司的設(shè)立瑕疵問(wèn)題相應(yīng)而生，進(jìn)而使得市場(chǎng)交易和經(jīng)濟(jì)秩序受到影響。由于不同的社會(huì)條件，兩大法系對(duì)于公司設(shè)立瑕疵有不同的規(guī)定，大陸法系對(duì)于公司設(shè)立瑕疵原則上不承認(rèn)公司設(shè)立的效力，主要是公司設(shè)立無(wú)效制度，公司設(shè)立撤銷制度和區(qū)別對(duì)待模式，主要強(qiáng)調(diào)公平；英美法系主要有結(jié)論性證書原則和個(gè)別承認(rèn)主義，主要追求效率。
公司設(shè)立無(wú)效的含義和分類
公司設(shè)立無(wú)效，是指公司的設(shè)立行為不符合法律規(guī)定的條件，在公司成立后的法定期間內(nèi)，利害關(guān)系人基于法定原則向法院，由法院宣告公司設(shè)立無(wú)效，使已經(jīng)成立的公司進(jìn)入清算程序的法律制度。公司設(shè)立無(wú)效分為廣義的無(wú)效和狹義的無(wú)效，廣義的公司設(shè)立無(wú)效包含了公司設(shè)立的相對(duì)無(wú)效和絕對(duì)無(wú)效，相對(duì)無(wú)效是指公司設(shè)立時(shí)缺少了法定形成要件，沒(méi)有滿足法定的公司設(shè)立要件，但在補(bǔ)正條件的情況下，公司的設(shè)立便有效；絕對(duì)無(wú)效是指公司設(shè)立欠缺法定的實(shí)質(zhì)要件，即使要件補(bǔ)正，公司設(shè)立也無(wú)效。狹義的公司設(shè)立無(wú)效僅指絕對(duì)無(wú)效制度。
以法國(guó)為代表的大陸法系中的公司設(shè)立無(wú)效制度的發(fā)展歷程
公司設(shè)立無(wú)效制度最早發(fā)源于17世紀(jì)的法國(guó)，在1673年的《商事條例》中首次規(guī)定了公司設(shè)立無(wú)效制度，該條例規(guī)定，若公司設(shè)立違反了設(shè)立的條件，則公司設(shè)立無(wú)效。如“商事公司應(yīng)當(dāng)注冊(cè)和公開(kāi)，否則公司設(shè)立無(wú)效”。法國(guó)1840年《民法典》雖然沒(méi)有對(duì)公司設(shè)立無(wú)效制度做出任何明示規(guī)定，但卻將公司作為一種契約，相應(yīng)的變應(yīng)具有某些構(gòu)成要件，如若欠缺，則公司無(wú)效。由于1673年《商事條例》將公司公開(kāi)是公司股東所承擔(dān)的強(qiáng)制性義務(wù)，否則公司設(shè)立無(wú)效。所以，一些投機(jī)取巧者可以公司未公開(kāi)而無(wú)效對(duì)抗債權(quán)人，避免了自己的義務(wù)，違反了商事公平性原則，所以1680年法國(guó)立法機(jī)關(guān)拒絕宣告未履行公開(kāi)程序的公司無(wú)效。1807年的《商法典》未對(duì)該制度進(jìn)行修改，仍然沿用了《商事條例》的規(guī)定。同時(shí)對(duì)公司債權(quán)人也提供了一定程度的保護(hù)措施，即公司未履行商法典所規(guī)定的設(shè)立程序時(shí)，公司股東不得已公司設(shè)立無(wú)效對(duì)抗第三人。在19世紀(jì)的中后期，股份公司出現(xiàn)在了法國(guó)，在1867年制定的法律中認(rèn)為可以自由設(shè)立股份公司，不再需要政府的批準(zhǔn)，但也不是無(wú)限制的，要遵守各種程序，否則因設(shè)立瑕疵而無(wú)效，這標(biāo)志著法國(guó)進(jìn)入公司設(shè)立瑕疵無(wú)效制度的時(shí)代。因?yàn)榉▏?guó)的1867年的制定法認(rèn)為，公司設(shè)立的程序要件是公法性質(zhì)的要件，是基于公共秩序的維護(hù)而作出的規(guī)定，是為了保護(hù)第三人和公司股東利益。所以規(guī)定的公司無(wú)效的原因很多，滲透到法國(guó)公司生活的方方面面。在法國(guó)，只要存在法定瑕疵，一切具有法人資格的公司均可被宣告無(wú)效。
以英國(guó)為代表的英美法系中的公司設(shè)立無(wú)效制度的發(fā)展歷程
1720年，英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了英國(guó)歷史上第一部《公司法》，即Bubble法，該法第18條規(guī)定：任何以公共公司名義所進(jìn)行的行為，均需依法獲得國(guó)會(huì)特別法的授權(quán)和通過(guò)國(guó)王特許頒發(fā)證所為的授權(quán)，如果法律沒(méi)有授權(quán)，則該類公司被視為非法公司、無(wú)效公司。這時(shí)的英國(guó)設(shè)立公司有兩種方法；一是國(guó)王頒發(fā)特許證；二是國(guó)會(huì)頒發(fā)特別制定法的形式。后來(lái)又出現(xiàn)了契約式設(shè)立公司，所以在1720年通過(guò)了Bubble法，一方面商事公司的設(shè)立受到了限制，另一方面又允許對(duì)那些通過(guò)契約方式設(shè)立的公司或那些購(gòu)買他人過(guò)期的特許證而設(shè)立的公司提訟。要求法官對(duì)其設(shè)立的公司宣告無(wú)效。英國(guó)實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入了公司無(wú)效的訴訟時(shí)代。1825年，英國(guó)的Bubble法被廢止，對(duì)公司的瑕疵設(shè)立原則上承認(rèn)其效力。1862年英國(guó)的《公司法》規(guī)定：“由登記處頒發(fā)的任何公司的設(shè)立證書將是本法與公司登記有關(guān)的所有條件已被遵守的結(jié)論性證書。”1900年、1948年、1980年公司法案基本上沿襲了上述規(guī)定。1985年《公司法》重申了“結(jié)論性證書原則”，一旦公司獲得設(shè)立證書，任何人都不得否認(rèn)公司的效力。
我國(guó)法規(guī)中對(duì)公司設(shè)立制度的相關(guān)規(guī)定
我國(guó)的現(xiàn)行法規(guī)并沒(méi)有此制度進(jìn)行明確規(guī)定，1993年，我國(guó)頒布了第一部《公司法》，但并未提及該制度。2003年最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見(jiàn)稿）》第13條規(guī)定了公司設(shè)立無(wú)效的訴訟制度和瑕疵補(bǔ)正制度，規(guī)定了宣告公司設(shè)立無(wú)效不具有追溯力，這是我國(guó)首次提出公司設(shè)立無(wú)效制度。此次修改重新對(duì)我國(guó)的公司制度進(jìn)行了構(gòu)建，但仍未建立公司設(shè)立無(wú)效制度。2006年、2008年公司法修改亦未提及該制度。2010年《公司法解釋（三）（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)公司設(shè)立無(wú)效制度適用的原因、條件、程序、法律后果進(jìn)行了規(guī)定，擬在我國(guó)建立公司無(wú)效制度。但在2010年12月6日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于使用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》中，第6條至第8條的規(guī)定被刪除了，這標(biāo)志著該制度還未在我國(guó)建立。僅規(guī)定了當(dāng)出現(xiàn)《公司法》第199條規(guī)定的情形時(shí)，行政機(jī)關(guān)可撤銷公司的登記，取消公司的法人資格。
