前言：尋找寫(xiě)作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一體化，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

一、一體化的原點(diǎn)：元概念的界分及關(guān)系接榫

一體化是整體性的一體化，體現(xiàn)為在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中追索整體性的研究理路。要研究中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一體化議題，就要整體性地研究?jī)烧叩年P(guān)系。究其實(shí)，先要界分兩個(gè)核心概念：兒童文學(xué)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。更確切地說(shuō)，兩者的一體化夯實(shí)于各自清晰的概念特性的基石上。辨析一組概念，異與同都不容偏廢。僅有異或同的比照卻無(wú)法形成張力，更遑論一體化了。類(lèi)似于分科立學(xué)的理路，兩種文學(xué)類(lèi)型各自概念的獨(dú)特性構(gòu)筑了邊界，從而規(guī)避了用一個(gè)概念覆蓋或取代另一個(gè)概念的褊狹。換言之，中國(guó)兒童文學(xué)之所以能與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)存在一體化關(guān)聯(lián)，其理論前提在于兩者的類(lèi)同性及差異性。沒(méi)有類(lèi)同性就沒(méi)有對(duì)話、貫通的可能。兩者的類(lèi)同性體現(xiàn)在百年新文學(xué)體系中的同源、同質(zhì)與同向性。沒(méi)有差異性的類(lèi)同往往容易喪失各自的自主性，進(jìn)而銷(xiāo)蝕這種一體化的理論基礎(chǔ)。從學(xué)理的層面看，界分是確立概念內(nèi)涵與外延的方法。想要探析中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一體化，先要弄清楚兩者在整個(gè)新文學(xué)系統(tǒng)中的身份，從而在厘清概念的前提下展開(kāi)一體化的關(guān)系學(xué)研究。

從表面看，兒童文學(xué)元概念的獨(dú)異性體現(xiàn)在兒童這一觀照對(duì)象和閱讀主體上。相對(duì)于成人，兒童是人的初始階段，也是成人曾經(jīng)歷但始終無(wú)法返歸的生命狀態(tài)。因而，“兒童”是探究?jī)和膶W(xué)的原點(diǎn)。圍繞著“兒童是什么”“誰(shuí)的兒童”“哪個(gè)兒童”所展開(kāi)的討論，都對(duì)兒童文學(xué)概念的界定起到了至關(guān)重要的作用。需要明確的是，這里的“兒童”首先應(yīng)該是具有獨(dú)立主體的人，具有兒童之為兒童的屬性。否則，就無(wú)法標(biāo)識(shí)其為“兒童”，完全可以用另外一個(gè)詞匯替代。既然兒童是獨(dú)立且獨(dú)特的生命體，那么書(shū)寫(xiě)或表現(xiàn)兒童的文學(xué)也應(yīng)該是獨(dú)特的。由兒童的獨(dú)特性推衍出兒童文學(xué)的學(xué)科屬性是符合邏輯的。但問(wèn)題的復(fù)雜性在于，兒童文學(xué)概念中還內(nèi)含著另一個(gè)關(guān)鍵詞“文學(xué)”。這樣一來(lái)，兒童性與文學(xué)性的關(guān)系也成為需要辨析的理論議題。按照一般的理解，兒童文學(xué)中文學(xué)不是無(wú)邊的、泛化的，它受控于兒童這一思想或價(jià)值主體。為了表現(xiàn)和服務(wù)兒童，文學(xué)的思想和語(yǔ)言都要服膺于兒童的獨(dú)特性。不可避免的是，文學(xué)的自主性也因這一描述性邏輯而隱藏著危機(jī)。在中國(guó)兒童文學(xué)現(xiàn)代化的歷程中，文學(xué)性的表達(dá)需要思想的牽引，作為思想資源的兒童性也借此獲得了合法性的條件。無(wú)論是“寫(xiě)兒童”還是“為兒童”的文學(xué)，都因兒童性的過(guò)剩擠壓了文學(xué)性，而衍生出思想性與文學(xué)性的緊張關(guān)系。拋開(kāi)兒童性與文學(xué)性誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題，單就兒童文學(xué)概念的整體性看，如何理順“兒童的”與“文學(xué)的”內(nèi)外兩面的語(yǔ)法關(guān)系，關(guān)乎兒童文學(xué)創(chuàng)作、理論與批評(píng)的一體化。兒童文學(xué)是文學(xué)的子類(lèi)，自然不能脫逸文學(xué)普遍性的要求和規(guī)范?？v使兒童性或思想性異常強(qiáng)勢(shì)，但也不能忽略文學(xué)本身的自主性及反抗性。這種反抗性的動(dòng)力源恰恰來(lái)自思想意識(shí)形態(tài)的擠壓，它保障了兒童文學(xué)的文學(xué)性不會(huì)離場(chǎng)。確立了兒童文學(xué)的文學(xué)性后，探究中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一體化就順理成章了，兩者關(guān)系的討論是在文學(xué)的層面展開(kāi)的，落腳于文學(xué)門(mén)類(lèi)的關(guān)系比較。不可諱言，學(xué)科化是現(xiàn)代知識(shí)生產(chǎn)的必要環(huán)節(jié)，要確認(rèn)學(xué)科的合法化首先應(yīng)界定概念的內(nèi)涵與外延。為了給兒童文學(xué)尋找科學(xué)的理?yè)?jù)，有研究者立足于人類(lèi)文學(xué)大系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，從消費(fèi)者的角度析離出兒童文學(xué)與成人文學(xué)的分類(lèi)結(jié)構(gòu)。這種界分看似有一定的道理，從生產(chǎn)與消費(fèi)的鏈條中確實(shí)能窺見(jiàn)兩者的差異性。但從接受者的角度來(lái)界分仍有問(wèn)題。畢竟兒童文學(xué)的消費(fèi)者不限于兒童，而成人文學(xué)的接受者中也可能有兒童讀者。要界分概念還是要返歸兒童文學(xué)發(fā)生的歷史語(yǔ)境，從兒童文學(xué)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)肌理來(lái)廓清概念。

由于兒童文學(xué)缺乏古代的傳統(tǒng)，其發(fā)生具有鮮明的寄生性，先驅(qū)者力圖將兒童文學(xué)從與之相關(guān)的其他學(xué)科門(mén)類(lèi)中分離出來(lái)。這種分離實(shí)質(zhì)上就是一種界分，是兒童文學(xué)學(xué)科化的重要步驟。在討論學(xué)科界分與跨學(xué)科的關(guān)系時(shí)，朱自強(qiáng)以周作人的實(shí)踐為例指出，“如果在一開(kāi)始就不對(duì)兒童文學(xué)進(jìn)行‘跨學(xué)科’研究，恐怕不可能指向科學(xué)、正確的兒童文學(xué)‘學(xué)科界分’”［5］。在他看來(lái)，學(xué)科界分與跨學(xué)科之間不是一先一后的邏輯關(guān)系，跨學(xué)科意識(shí)一開(kāi)始就存在于學(xué)科界分之中。但從其前述觀點(diǎn)看，他遵循的仍是一先一后的邏輯關(guān)系，只不過(guò)他將兩者先后的順序顛倒過(guò)來(lái)。簡(jiǎn)言之，從跨學(xué)科到學(xué)科界分是一種先融合再分立的理路，而從學(xué)科界分到跨學(xué)科則是一種先分離再融合的路向。兩者的先后關(guān)系因人因時(shí)而變，并不恒定。不論何者為先，只要有利于兒童文學(xué)概念的澄清及學(xué)科自主，就都具有合理性。中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一體化，可以化用上述學(xué)科化的界分方法。

從學(xué)科歸屬看，在很長(zhǎng)的時(shí)間里，兒童文學(xué)是歸屬于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的，這種劃分實(shí)際上將前者視為后者的附屬形態(tài)。既然是部分與整體的關(guān)系，探討兩者一體化的關(guān)系似乎就沒(méi)有必要了。對(duì)此，貝塔蘭菲論定整體與部分關(guān)系的看法可說(shuō)明這一問(wèn)題：“復(fù)合體的特征與元素特征相比是‘新的’或‘突然發(fā)生的’?！保?］（P46）之所以是新的或突然發(fā)生的，其中內(nèi)隱著整體大于部分之和的意涵。如果是一種部分與整體的關(guān)系，那么兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一體化關(guān)聯(lián)就缺乏必要性，只需要在整體的譜系中歸類(lèi)、定位即可。事實(shí)上，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)并不等同于兒童文學(xué)與非兒童文學(xué)之和。兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)有同源性，但并不是整體與局部的關(guān)系。更進(jìn)一步說(shuō)，兒童文學(xué)既不是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的副本，也不是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的縮小版，而是具有本體性?xún)r(jià)值的文學(xué)門(mén)類(lèi)。具體而論，這種本體性體現(xiàn)在思想和語(yǔ)言?xún)蓚€(gè)層面上。從思想本體上考察，兒童文學(xué)并不排拒百年中國(guó)的重大現(xiàn)實(shí)議題，尤其是在新文學(xué)的整體推進(jìn)下，當(dāng)兒童文學(xué)成為“兒童問(wèn)題”之一［7］（P418），并上升為“中國(guó)問(wèn)題”時(shí)，它就被納入現(xiàn)代人學(xué)系統(tǒng)之中，與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一道并行不悖地推動(dòng)“為人生”的現(xiàn)代工程。在該過(guò)程中，兩者的思想資源、運(yùn)思方式、話語(yǔ)表達(dá)和藝術(shù)技法同中有異。從語(yǔ)言本體上看，兒童文學(xué)并非現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的簡(jiǎn)化、淺化，以淺易表現(xiàn)深刻恰是兒童文學(xué)語(yǔ)言的特質(zhì)。

與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)語(yǔ)言相比，兒童文學(xué)語(yǔ)言的特殊性體現(xiàn)在“誰(shuí)來(lái)言說(shuō)”與“如何言說(shuō)”的關(guān)鍵點(diǎn)上。盡管都使用現(xiàn)代漢語(yǔ)作為語(yǔ)言工具，但兩者的語(yǔ)言風(fēng)格、語(yǔ)體形態(tài)都存在著差異。一旦以特殊性來(lái)標(biāo)示兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的界分，兩者的一體化聯(lián)結(jié)就具有了尊重主體的理論自覺(jué)。沒(méi)有差異的融合本身就是一個(gè)偽命題，主與從、整體與部分、中心與邊緣的關(guān)系隱含了決定論或一元論的屬性定義，容易斬?cái)嘁惑w化的基礎(chǔ)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的對(duì)話融合。當(dāng)然，如果將兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)視為兩個(gè)無(wú)法切近的概念，那么想要實(shí)現(xiàn)一體化也只是徒勞。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)界，可能不再有人將兩者絕對(duì)化地割裂，但兒童本位觀所制造的兒童文學(xué)本位主義仍值得警惕。那種固化兒童文學(xué)的做法不僅阻滯了一體化協(xié)同，而且也銷(xiāo)蝕了兒童文學(xué)的本體特性。從本義和性質(zhì)看，中國(guó)兒童文學(xué)是一種現(xiàn)代的文學(xué)，也是一種民族性的文學(xué)，它與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)同構(gòu)了“文化共同體的新倫理”［8］。中國(guó)古代沒(méi)有自覺(jué)的兒童文學(xué)，中國(guó)兒童文學(xué)實(shí)質(zhì)上是“現(xiàn)當(dāng)代兒童文學(xué)”的另一稱(chēng)謂。于是，就有一個(gè)問(wèn)題值得思考：既然古代沒(méi)有自覺(jué)形態(tài)，兒童文學(xué)何以在“五四”時(shí)期橫空出世？這一問(wèn)題看似只關(guān)涉古已有之還是現(xiàn)代生成的論爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上卻與兒童文學(xué)的性質(zhì)及與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)關(guān)系接榫的議題更為相關(guān)。與西方兒童文學(xué)無(wú)異，中國(guó)兒童文學(xué)也是一個(gè)現(xiàn)代概念，其發(fā)生源自?xún)和@一現(xiàn)代概念的綻出。兒童的發(fā)現(xiàn)是一個(gè)現(xiàn)代裝置，它驅(qū)散了以往兒童主體性被抽空的陰霾，兒童重新回到兒童本有的位置。基于知識(shí)觀及現(xiàn)代文學(xué)制度的重建，兒童也成為一種現(xiàn)代知識(shí)，納入了現(xiàn)代中國(guó)人文學(xué)想象的意識(shí)之中。

從這種意義上說(shuō)，有關(guān)兒童的知識(shí)論和“人的發(fā)現(xiàn)”一樣，都是現(xiàn)代的產(chǎn)物，凸顯了“兒童”觀念之于兒童文學(xué)的特殊意義［9］。然而，“兒童”又是一個(gè)充滿(mǎn)歧義的概念，立于不同的語(yǔ)境、出于不同的主觀意圖都會(huì)使其語(yǔ)義詭譎多變。兒童到底是“發(fā)現(xiàn)”還是“發(fā)明”出來(lái)的？?jī)和菑姆椒ㄕ撨€是價(jià)值論的角度來(lái)判定的？?jī)和漠a(chǎn)生到底是建構(gòu)的還是本質(zhì)的？?jī)和质侨绾巫兂闪藲v史的主題？這些關(guān)涉兒童概念的疑問(wèn)最終都指向了“兒童文學(xué)”概念的本體，進(jìn)而制導(dǎo)了兒童文學(xué)理論與批評(píng)的困境。吊詭的是，這種兒童觀念并不存在兒童那里，而是專(zhuān)屬于成人。換言之，兒童觀是成人的兒童觀，它關(guān)乎兒童本體，但又脫逸于兒童自身的思想。由于兒童的緘默，成人的兒童觀就無(wú)法單純地指向兒童，加之兒童文學(xué)不是兒童自己創(chuàng)作的文學(xué)，兒童文學(xué)的思想和藝術(shù)不可避免地銘刻著成人的鮮明印記。于是，在成人思想的容器里，兒童只能淪為“一個(gè)空泛的概念，有效地沉默”［10］（P47）。但是，成人的話語(yǔ)權(quán)利也是有限度的，完全無(wú)視兒童必然會(huì)抽空成人本有的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，兩代人關(guān)于童年的對(duì)話才是保障兒童文學(xué)存在的基礎(chǔ)。因而，不管成人話語(yǔ)如何強(qiáng)勢(shì)，兒童文學(xué)都不會(huì)徹底掐滅兒童的聲音。這種結(jié)構(gòu)生成了“真實(shí)的兒童既不會(huì)被‘發(fā)明’，也不會(huì)‘消逝’”的結(jié)果［11］。事實(shí)上，兒童這種“在卻非在”的缺失也隱含了“不在卻在”的張力。成人作家與兒童讀者的分立體現(xiàn)了兒童文學(xué)概念的特殊性，也因此保留了兩代人話語(yǔ)交互與轉(zhuǎn)換的可能性。可以說(shuō)，兒童文學(xué)的這種特殊性自成一體，在被現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)吸附的同時(shí)又拉開(kāi)了距離?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)是一種現(xiàn)代性的成人文學(xué)，其結(jié)構(gòu)內(nèi)部沒(méi)有預(yù)留兩代人對(duì)話的空間，作家與讀者的界分也比較模糊寬泛。正是基于兩個(gè)概念的差異性，兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一體化討論才得以開(kāi)展，類(lèi)同與界分的一體化實(shí)踐才能落到實(shí)處。

二、一體化的方法：在歷史化中的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)

中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生均源自“人的發(fā)現(xiàn)”，它們是現(xiàn)代的產(chǎn)物，都屬于新文學(xué)的組成部分。這種同源、同質(zhì)、同向的關(guān)系保障了兩者一體化研究的可能性。在《哲學(xué)研究》中，維特根斯坦提出的家族相似觀念看似討論的是語(yǔ)言游戲的問(wèn)題，但所內(nèi)蘊(yùn)的類(lèi)同哲學(xué)可為一體化研究提供啟示。所謂家族相似，是指同一個(gè)家庭內(nèi)部成員之間存在著諸多相似的特征。從與中國(guó)古代文學(xué)界分的角度看，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)屬于新文學(xué)，是現(xiàn)代性的文學(xué)。頗為類(lèi)似的是，中國(guó)兒童文學(xué)沒(méi)有古代的形態(tài)，其發(fā)生有賴(lài)于現(xiàn)代兒童觀的出場(chǎng)及現(xiàn)代文學(xué)的引領(lǐng)。同屬于新文學(xué)范疇，兩者具備維特根斯坦所謂的親緣關(guān)系［12］（P58）。借由這種彼此交疊的相似性構(gòu)成了復(fù)雜的嵌入結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，維氏“家族相似”的牽引力不止于傳統(tǒng)內(nèi)，而延展于有著內(nèi)在相關(guān)性的傳統(tǒng)之間。落實(shí)于中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的關(guān)聯(lián)上，一體化是一種整體性的思維，其出發(fā)點(diǎn)是要超越靜止、孤立、片面地討論某一個(gè)文類(lèi)的問(wèn)題，在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中融通學(xué)科間的相似性，進(jìn)而彰顯學(xué)科的自主性。然而，維特根斯坦家族相似理論并不是一勞永逸的工具，“對(duì)它的使用每一次都是當(dāng)下的”［13］。這非常類(lèi)似于詹姆遜的“永遠(yuǎn)的歷史化”，在還原意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)時(shí)，詹姆遜特別注重“現(xiàn)在”及“或然”，目的在于沖擊歷史絕對(duì)化與本質(zhì)化闡釋的武斷［14］（P2-3）。

要找尋中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的家族相似，有必要在歷史化的鏈條中考察兩者的關(guān)系。兩者的一體化依循共在的歷史語(yǔ)境，在各自歷史化的進(jìn)程中觀照兩者的一體化是客觀公允的方法。要在歷史化的進(jìn)程中把握兩者的關(guān)系，必須先分而治之再統(tǒng)合融通。即先要分門(mén)別類(lèi)地梳理中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)各自發(fā)展的歷史，尋繹兩者析離與融合的關(guān)節(jié)點(diǎn)及行進(jìn)曲線，審思兩者迎拒、親疏關(guān)系背后的復(fù)雜緣由。這一繁復(fù)的探索實(shí)非易事，每一個(gè)步驟都要需要具備統(tǒng)合“隔”與“通”的意識(shí)。“通”主要是在傳統(tǒng)內(nèi)來(lái)考察兩者的親緣性，而“隔”則是基于情境變遷而體現(xiàn)出的兩者各自的特殊性。隔與通的先后秩序并不恒定，隨特定的歷史語(yǔ)境而變。中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史化過(guò)程具有同構(gòu)性，現(xiàn)代中國(guó)的百年發(fā)展歷程共構(gòu)了兩種文學(xué)的歷史化背景。“百年中國(guó)”背景的同一性為兩者的一體化創(chuàng)設(shè)了條件。在這一共同語(yǔ)境的制導(dǎo)下，中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史化能整合于一體。立足于時(shí)代的同一性，兩者一體化的關(guān)系結(jié)構(gòu)得以搭建起來(lái)。在各自發(fā)展的進(jìn)程中，現(xiàn)代性的同一質(zhì)素貫穿兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。這其中，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)主要表現(xiàn)為百年新文學(xué)體系中成人文學(xué)形態(tài)，當(dāng)然并不排除一些介乎兒童與成人之間的中間形態(tài)。兒童文學(xué)則是這一體系的兒童文學(xué)形態(tài)，它以其獨(dú)特“兒童”現(xiàn)代知識(shí)創(chuàng)構(gòu)及在此基礎(chǔ)上的“新人想象”，而被納入了新文學(xué)的整體格局。通過(guò)新文學(xué)傳統(tǒng)的再造，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)重塑了中國(guó)人的思維方法和語(yǔ)言形式，有效地傳達(dá)了“為人生”的時(shí)代主題。相較于兒童文學(xué)，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與社會(huì)生活的關(guān)系更為緊密，其價(jià)值功用表現(xiàn)為，“文學(xué)不再是被動(dòng)地因循社會(huì)變化而變化，而是走到了生活的前面，引領(lǐng)和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步”［15］。

在發(fā)生期，兒童文學(xué)的先鋒性是非常鮮明的，尤其是在關(guān)注“兒童”及“文學(xué)”方面表現(xiàn)出一種有別于傳統(tǒng)的現(xiàn)代品格。與婦女和社會(huì)底層民眾相比，兒童是最具“新人性”的，無(wú)論是身體還是精神，兒童作為新人的身份認(rèn)同都更容易在新舊轉(zhuǎn)型的框架內(nèi)找到理?yè)?jù)。這種便利即杜傳坤所說(shuō)：“兒童文學(xué)本身即為現(xiàn)代性中‘兒童’的一種生產(chǎn)與建構(gòu)方式?！保?6］言外之意，在現(xiàn)代性的語(yǔ)境下，兒童文學(xué)不依靠身份政治就能直觀地表征其特有的新質(zhì)。這不僅賦予了兒童文學(xué)育化新人的價(jià)值旨趣，而且在新文學(xué)所開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代民族國(guó)家想象傳統(tǒng)中與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)合為一體?！白鳛槌扇说男氯恕迸c“作為兒童的新人”的歸并統(tǒng)合，拓展了百年中國(guó)文學(xué)“新人想象”的長(zhǎng)度、寬度與高度。但是，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，兒童文學(xué)盡管是一個(gè)現(xiàn)代概念，但在傳達(dá)兒童話語(yǔ)時(shí)依然受限于其結(jié)構(gòu)性的缺陷：兒童無(wú)法直接表達(dá)自己的意圖，要借助成人作家間接來(lái)表達(dá)。成人傳達(dá)兒童話語(yǔ)的好處在于能克服同代人表達(dá)的局限，兩代人話語(yǔ)轉(zhuǎn)換所延拓的視域遠(yuǎn)大于同代人的自我言說(shuō)。值得一提的是，在新文學(xué)的話語(yǔ)譜系中，現(xiàn)代作家兼治現(xiàn)代文學(xué)與兒童文學(xué)，兩種文學(xué)在他們那里是難以區(qū)隔的，很多的時(shí)候是互相借力的。譬如，在批判舊文化、舊思想、舊傳統(tǒng)時(shí)，文學(xué)革命者看中了兒童文學(xué)先天的革命性，從而將其視為推手來(lái)驅(qū)動(dòng)思想啟蒙。同時(shí)，新文學(xué)雜志開(kāi)設(shè)兒童文學(xué)專(zhuān)欄，為兒童文學(xué)發(fā)生鼓與呼。兩者的雙向發(fā)力，極大地促進(jìn)了文學(xué)革命的一體化進(jìn)程。在革命、啟蒙與戰(zhàn)爭(zhēng)等語(yǔ)境下，兩種文學(xué)的聯(lián)手與合作非常密切，其對(duì)于現(xiàn)實(shí)人生的審思及中國(guó)新文化創(chuàng)造的共同性異常明顯。即使是在“后革命”語(yǔ)境下，可能存在著兩者不同步的現(xiàn)象，但其聯(lián)動(dòng)也沒(méi)有停歇。割裂兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一體性是沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的。那么，隨著專(zhuān)業(yè)專(zhuān)職的兒童文學(xué)作家的出現(xiàn)，是否意味著這種一體化結(jié)構(gòu)就會(huì)解散呢？答案是否定的。兒童文學(xué)從來(lái)都不是“真空的文學(xué)”，盡管幻想類(lèi)兒童文學(xué)作品吸引了廣大的兒童讀者，但這類(lèi)中國(guó)幻想兒童文學(xué)從未割裂與社會(huì)生活的關(guān)聯(lián)。兒童文學(xué)的幻想性不是憑空產(chǎn)生的，其與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)始終存在。

在時(shí)代同一性與文化共通性的召喚下，兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一體化就此生成。這種現(xiàn)實(shí)的吸附力凸顯了兒童文學(xué)的中國(guó)性，這是中國(guó)文學(xué)在融入世界文學(xué)過(guò)程中自生的一種民族性的機(jī)制，也是抵御異域文化沖擊、侵蝕的內(nèi)源性力量。與現(xiàn)代性粘連、演化的民族性，也是考察中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一體化的重要概念。從語(yǔ)言到思想、價(jià)值，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)都迥異于古代文學(xué)，兩者的發(fā)生都有賴(lài)于西方現(xiàn)代思想的傳入。當(dāng)然，這種新文學(xué)的現(xiàn)代性不是西方現(xiàn)代思想的橫向移植，也不是對(duì)中國(guó)陳舊思想的簡(jiǎn)易改良，而是先驅(qū)者站立于民族性與現(xiàn)代性的雙重視點(diǎn)上的全新創(chuàng)造。對(duì)于“沖擊—反應(yīng)”的現(xiàn)代性模式，列文森認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里外來(lái)文化的影響無(wú)非是豐富了文化的詞匯，但到了近代就可能直接改變中國(guó)的文化傳統(tǒng)［17］（P8-9）。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)代知識(shí)分子對(duì)于域外思想的借鑒是保持著戒備和警惕心理的，民族性標(biāo)尺的確立使其無(wú)法完全改變中國(guó)的文化傳統(tǒng)。在這里，列文森的聚焦點(diǎn)主要停留在西方?jīng)_擊的源頭上，但對(duì)于中國(guó)的回應(yīng)關(guān)注不夠。到了柯文那里才將關(guān)注點(diǎn)從外部拉近至中國(guó)歷史的內(nèi)部，其《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書(shū)列舉了費(fèi)正清、列文森師生輕視“內(nèi)部因素作出的回應(yīng)”所衍生的誤解［18］（P2-3）。只有將研究視角從外部轉(zhuǎn)向內(nèi)部，中國(guó)文學(xué)的傳統(tǒng)及民族性的審思才能更為深刻。面對(duì)外部力量的沖擊，變革的熱望也更強(qiáng)烈，而越是急切想變革，越要倚靠民族性來(lái)錨定變革方向、抵御外來(lái)文化的入侵。中國(guó)文學(xué)的傳統(tǒng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的整體性的形態(tài)，思想傳統(tǒng)的新舊變革、語(yǔ)言形式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換是這種整體性歷史的具體展開(kāi)。擱置古代形態(tài)或者掐斷民族性的源頭，都無(wú)法完整繪制中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的圖景。與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)無(wú)異，中國(guó)兒童文學(xué)發(fā)生發(fā)展的動(dòng)力源自?xún)?nèi)外兩種資源。就內(nèi)源性因素來(lái)說(shuō)，中國(guó)古代盡管沒(méi)有成熟且自覺(jué)的兒童文學(xué)，但其豐富的民間文學(xué)和口頭文學(xué)都為中國(guó)兒童文學(xué)的現(xiàn)代性提供了條件。

“五四”兒童文學(xué)的橫空出世看似是現(xiàn)代思想的召喚，但如果沒(méi)有傳統(tǒng)資源的改造轉(zhuǎn)換，中國(guó)兒童文學(xué)的面貌也不可能呈現(xiàn)出兼具民族性與現(xiàn)代化的復(fù)合樣態(tài)。譯介域外文化、轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)資源來(lái)驅(qū)動(dòng)本土文學(xué)的創(chuàng)生，是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和兒童文學(xué)現(xiàn)代化的共有經(jīng)驗(yàn)。所不同的是，兩種文學(xué)的資源取徑、轉(zhuǎn)換方式有較大的差異。在考察兒童文學(xué)的現(xiàn)代性時(shí)，也有這樣一種異聲：兒童文學(xué)是一種保守的文學(xué)。諾德曼就曾指出：“作為一種典范文學(xué)，兒童文學(xué)具有固有的保守性”［19］（P243）。對(duì)于兒童文學(xué)保守性的界定，諾德曼是從整體性、歷史化的角度出發(fā)考察的。在兒童文學(xué)誕生之初，兒童文學(xué)就以一種反向的方式審思資本主義制度而出現(xiàn)在兒童讀者面前，兒童文學(xué)文本中對(duì)“自然”“童心”的頌揚(yáng)都隱含了對(duì)現(xiàn)代文明、理性主義的反思。中國(guó)兒童文學(xué)的現(xiàn)代發(fā)生一方面是“兒童”的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明，另一方面亦有對(duì)這種現(xiàn)代知識(shí)的批判。于是，兒童文學(xué)給人們留下了一個(gè)復(fù)雜的面影：一方面指向未來(lái)，另一方面又返歸過(guò)去。時(shí)間層面的前后矛盾確是兒童文學(xué)的獨(dú)特性所在，但這種看似緊張的關(guān)系不會(huì)撕裂文本的張力結(jié)構(gòu)。除此之外，兒童讀者的接受水平也是需要特別考慮的。當(dāng)然，考慮兒童讀者的接受水平并不能以放逐兒童文學(xué)的思想性為代價(jià)。或者說(shuō)，保守的思想也不一定容易為兒童所接受。兒童文學(xué)不僅擁有多維的思想，而且還要傳達(dá)這些思想給兒童。因而，往后看的敘述方式和風(fēng)格并不是兒童文學(xué)思想性不足的表征。相反，兒童文學(xué)的發(fā)生發(fā)展依賴(lài)于現(xiàn)代思想的高揚(yáng)。沒(méi)有兒童與成人的差異，就難有兒童文學(xué)與成人文學(xué)的分野。而制造兒童與成人差異的現(xiàn)代裝置是兒童本位觀。值得指出的是，由于劃定了界限鮮明的位與勢(shì)，兒童本位觀的出場(chǎng)有助于兒童文學(xué)與成人文學(xué)的界分，但現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)代新質(zhì)與兒童本位觀之間并不決然對(duì)立，不能武斷地認(rèn)為兒童本位觀劃定了兩者無(wú)法逾越的界限，進(jìn)而阻礙其一體化的融通。除了基于共有的歷史化語(yǔ)境外，中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一體化聯(lián)結(jié)還需從作家的文學(xué)實(shí)踐中找尋。透過(guò)現(xiàn)代作家身份的多歧性能發(fā)掘其游走于兩種文學(xué)之間的心路歷程，從而開(kāi)辟出交織著社會(huì)生活史與精神生活史的復(fù)合性路向。在專(zhuān)業(yè)兒童文學(xué)作家出現(xiàn)前，現(xiàn)代作家的身份是游離且多棲的，作家、批評(píng)家、學(xué)者、讀者混雜于一體。

由此產(chǎn)生了“作為作家的讀者”“作為讀者的作家”“作為學(xué)者的批評(píng)家”“作為作家的學(xué)者”等身份雜糅群體。不妨說(shuō)，無(wú)法割裂多重身份也就意味著無(wú)法切斷兩種文學(xué)的聯(lián)系。更為復(fù)雜的是，很多現(xiàn)代作家是兼治兒童文學(xué)與成人文學(xué)的。魯迅、郭沫若、茅盾、葉圣陶、張?zhí)煲?、冰心等人的著述中流露出的“兩套筆墨”，就是這種身份雜糅的顯征。為了進(jìn)一步探究這一現(xiàn)象，可再列舉兩例不太引人注意的學(xué)案予以說(shuō)明。柯靈的文學(xué)道路是從兒童文學(xué)起步的，據(jù)回憶，他15歲就積極向《兒童世界》和《少年雜志》投稿，處女作是兒童詩(shī)《月亮姑娘》和童話集《粉蝶兒的故事》［20］。學(xué)界對(duì)此關(guān)注不多，對(duì)于柯靈試水兒童文學(xué)也缺乏深入了解，如不是其“自述”，恐怕學(xué)界很難將其與兒童文學(xué)聯(lián)系起來(lái)?？蚂`童話集《粉蝶兒的故事》中《嫦娥和后羿》取材于中國(guó)古代神話，但沒(méi)有停留在白話文的轉(zhuǎn)述層面，而是將故事植入現(xiàn)代中國(guó)的情境，并注入時(shí)代精神，從而激活了傳統(tǒng)資源。許地山主要從事成人文學(xué)創(chuàng)作，但他也曾創(chuàng)作童話，其童話《桃金娘》取材于中國(guó)古代福建孤女金娘的民間故事，金娘為村民造福的故事經(jīng)其口語(yǔ)化的改編后，深受兒童的喜歡。許地山的童話延續(xù)了其問(wèn)題小說(shuō)的風(fēng)格，“處處又隱著許多問(wèn)題”［21］，啟發(fā)兒童思考。此外，他還在譯介孟加拉國(guó)民間故事時(shí)發(fā)現(xiàn)了“野乘”這一故事類(lèi)型，并根據(jù)特質(zhì)推斷其向寓言轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)。凡此等等，如固化作家身份，不能全面考察作家出入于“兩套筆墨”間的心路歷程，可能會(huì)遮蔽其思想的多樣性，進(jìn)而誤讀文本的意涵。不言而喻，當(dāng)現(xiàn)代作家?guī)е@種多歧身份從事創(chuàng)作時(shí)，一體化的嵌入也由此生成。葉圣陶的《稻草人》之所以被界定為小說(shuō)童話，源于作家在文本中增添了兒童/成人的雙重內(nèi)涵。文體的雜糅折射了作家多歧身份的猶疑、焦慮。葉圣陶“為兒童”與“為成人”的兩套筆墨，使得《稻草人》顯露出太真與太假的兩極震撼。其緣由在于葉圣陶對(duì)童話文體“失敗”的認(rèn)知，及其一貫的問(wèn)題小說(shuō)整體局限所致［22］。

由此看來(lái)，文體雜糅只是表象，無(wú)力整飭兒童文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的一體化才是實(shí)質(zhì)。這種左支右絀的痛苦，葉圣陶顯然不是孤例。老舍所謂“腳踏兩只船”的自喻可作如上觀：“既舍不得小孩的天真，又舍不得我心中那點(diǎn)不屬于兒童世界的思想。我愿與小孩們一同玩耍，又忘不了我是大人。這就糟了。”［23］（P457）魯迅曾譯介域外兒童文學(xué)作品，撰寫(xiě)了大量論析現(xiàn)代兒童觀的雜文，但在界定自己的創(chuàng)作身份時(shí)，他卻表明“我向來(lái)沒(méi)有研究?jī)和膶W(xué)”［24］（P44）。與魯迅無(wú)異，茅盾對(duì)于兒童文學(xué)的貢獻(xiàn)是巨大的，但他也說(shuō)：“我雖然寫(xiě)一些兒童文學(xué)的評(píng)論，但是從來(lái)沒(méi)有寫(xiě)過(guò)兒童文學(xué)”［25］（P39）。在這里，魯迅、茅盾的話不是簡(jiǎn)單的自謙之語(yǔ)，而形象地闡明了其在學(xué)科純化與泛化中的兩難，他們無(wú)意貶抑兒童文學(xué)，但從側(cè)面也表明了兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)既明晰又模糊的界限。新中國(guó)成立后，兒童文學(xué)成為國(guó)家文學(xué)的一種類(lèi)型。兒童文學(xué)作家也走上了專(zhuān)業(yè)化的行列。然而，新的文學(xué)體制卻并未改變專(zhuān)業(yè)作家的上述困境。第一代、第二代兒童文學(xué)作家自不用多說(shuō)，第三代、第四代作家看似專(zhuān)治兒童文學(xué)，但他們也未擺脫兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的兩歧困擾。從他們接受的理論資源、學(xué)統(tǒng)來(lái)看，前輩作家給予他們的影響非常大，甚至可以說(shuō)，他們是在前輩作家影響的焦慮下成長(zhǎng)起來(lái)的。

魯兵就曾坦言親炙前輩的上述苦悶與精神饑饉［26］（P266）。這樣說(shuō)來(lái)，布魯姆“渴望置身他處”的觀念多少帶有理想主義的色彩［27］（P9）。在歷史傳承和影響的焦慮下，兒童文學(xué)作家無(wú)法掐斷現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一近傳統(tǒng)的脈息。這種潛在的他者存在并不是壞事，在看似不純粹的文學(xué)觀念中卻增添了多元性的參照，這對(duì)其兒童文學(xué)創(chuàng)作無(wú)疑是有裨益的。新世紀(jì)以后，張煒、畢飛宇、馬原、阿來(lái)、徐則臣、趙麗宏等一大批當(dāng)代作家嘗試跨界創(chuàng)作兒童文學(xué)作品，受到學(xué)界的高度關(guān)注。姑且不論這種跨界的結(jié)果怎樣，但必須承認(rèn)，由于角色與意識(shí)、創(chuàng)作風(fēng)格與藝術(shù)方式的差異，這種跨界實(shí)踐必然衍生因“兩套筆墨”牽扯所帶來(lái)的不適感，甚至釀成創(chuàng)作失范、創(chuàng)新受挫的后果。具體來(lái)說(shuō)，作家的不適主要集中在準(zhǔn)兒童文學(xué)與準(zhǔn)成人文學(xué)的地帶［28］。如何調(diào)適跨界后的身份轉(zhuǎn)變，處理知識(shí)結(jié)構(gòu)的多元化與兒童文學(xué)的專(zhuān)業(yè)化是一體化研究的核心問(wèn)題。在歷史化中審思中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一體化，實(shí)質(zhì)上是將兩者的關(guān)系進(jìn)行學(xué)術(shù)化、范疇化和學(xué)科化。這種關(guān)系的歷史化不是兩種文學(xué)史的機(jī)械相加，而是在找準(zhǔn)了兩者對(duì)話“錨點(diǎn)”后的互動(dòng)及融通。這有效地遏制了胡亂的、強(qiáng)制性的聯(lián)系所帶來(lái)的混亂失序，從而在“歷史化的關(guān)系”與“關(guān)系的歷史化”中回歸新文學(xué)的本體。借用吳秀明敘述當(dāng)代文學(xué)歷史化的觀念來(lái)說(shuō)，這是以一種“后見(jiàn)之明”對(duì)兩者關(guān)系的歷史進(jìn)行“再解讀”［29］。既然是“再解讀”，就不應(yīng)滿(mǎn)足于“接著說(shuō)”，而要“重新說(shuō)”。當(dāng)一體化的思想運(yùn)作時(shí)，兩種文學(xué)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、術(shù)語(yǔ)、范疇、屬性也發(fā)生著或顯或隱的變化。這其中，影響兩者一體化的因素是動(dòng)態(tài)語(yǔ)境中的“兒童”與“成人”的結(jié)構(gòu)關(guān)系及現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度，而兩者一體化的實(shí)施又反作用于作家的文學(xué)生產(chǎn)，深刻地介入了百年中國(guó)文學(xué)參與現(xiàn)代中國(guó)文化創(chuàng)造的偉大工程。

三、補(bǔ)全一體化與主體性的學(xué)理邏輯

在中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)關(guān)聯(lián)研究中，一體化既是出發(fā)點(diǎn)，也是方法。本議題的重心在于，兩者的一體化不是一個(gè)“要不要”的理論預(yù)設(shè)，而是一個(gè)“怎么做”的實(shí)踐話題。一體化方法的啟用開(kāi)拓了百年中國(guó)文學(xué)新的闡釋空間，質(zhì)的生成意義大于量的增補(bǔ)。新文學(xué)整體系統(tǒng)中兩種文學(xué)的流動(dòng)、碰撞、關(guān)聯(lián)、作用，凸顯了百年中國(guó)文學(xué)多元共生的文化結(jié)構(gòu)。在不折損兩者學(xué)科特性的前提下，助益其彰明現(xiàn)代性質(zhì)地和完整的文學(xué)面貌［30］。在這種方法的推動(dòng)下，百年新文學(xué)的總體性特質(zhì)因這種一體化的聯(lián)結(jié)而趨于明晰，更好地表述人類(lèi)童年與成年的完整階段，提升了“全人”的道德意識(shí)與審美能力。然而，盡管一體化的意義重大，但它卻不能等同于兩種文學(xué)整體研究的終極訴求。一體化起到的聯(lián)結(jié)、統(tǒng)攝作用固然不容忽視，但其局限也依然存在。具體來(lái)說(shuō)，這種局限主要體現(xiàn)在它無(wú)法替代和推演兩種文學(xué)各自的主體性。因而，在肯定一體化切近、聯(lián)結(jié)的作用時(shí)還要補(bǔ)全兩種文學(xué)各自的主體性。否則一體化的結(jié)果有可能還是一種文學(xué)對(duì)另一種文學(xué)的收編，最終在張力離場(chǎng)的情境下中止了兩者的一體化。一體化如果是以取消兩種文學(xué)的屬性差異作為結(jié)果，那么這種一體化不僅有違其初衷，而且也將一體化帶入自我本質(zhì)主義的泥潭。殊不知主體性是一體化的前提，缺失了主體性的文學(xué)如何能實(shí)踐一體化的運(yùn)作？在很長(zhǎng)的時(shí)間里，兒童文學(xué)被誤讀為“小兒科”，在走弱的趨勢(shì)下逐漸走向自我封閉。這種自我本質(zhì)主義放逐了兒童文學(xué)的主體性，更進(jìn)一步說(shuō)也否棄了其與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)互通關(guān)系中的主體性。自我封閉的結(jié)果是關(guān)上了勾連現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的大門(mén)，實(shí)際上也取消了一體化的聯(lián)動(dòng)。基于此，在呼吁“走出自我封閉系統(tǒng)”的同時(shí)［31］，學(xué)界也開(kāi)始致力于兒童文學(xué)的學(xué)科拓展，這都有助于一體化的統(tǒng)攝及兒童文學(xué)主體性的回歸。伴隨著這種觀念的轉(zhuǎn)向，中國(guó)兒童文學(xué)的入史問(wèn)題也被提上日程，成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。

這里的入史，不是兒童文學(xué)獨(dú)立成史，而是其如何進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史。新世紀(jì)以來(lái)，學(xué)科觀念的更新引發(fā)了諸多關(guān)乎學(xué)科化的討論。關(guān)于華文文學(xué)、通俗文學(xué)、舊體詩(shī)詞、港澳臺(tái)文學(xué)、少數(shù)民族文學(xué)的入史問(wèn)題也成為新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。在筆者看來(lái)，入史的標(biāo)準(zhǔn)是“同質(zhì)性”。這里的同質(zhì)既有文學(xué)新舊性質(zhì)的考量，也有民族身份認(rèn)同的判定。兒童文學(xué)進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史符合同質(zhì)性的理?yè)?jù)，但如何入史卻是需要深入思考的。對(duì)此，有學(xué)者將兒童文學(xué)的內(nèi)容對(duì)應(yīng)楔入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的各個(gè)階段，如丁帆主編的《中國(guó)新文學(xué)史》就采用這種方略［32］。不過(guò)，在整體性的格局中，兩種文學(xué)的合流也容易遮蔽其同步與錯(cuò)位的發(fā)展軌跡。當(dāng)然，另有撰史者在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的最后突兀地放置兒童文學(xué)的內(nèi)容，就顯得更不科學(xué)了。這種現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)加上兒童文學(xué)的大文學(xué)史，看似內(nèi)容更為豐富，但卻是機(jī)械式的疊加，無(wú)益于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。就文學(xué)史結(jié)構(gòu)而言，粗暴地做加法不是一體化的原初設(shè)想。

文學(xué)史涉及文學(xué)與歷史的關(guān)系，撰寫(xiě)文學(xué)史要做到盡量客觀、真實(shí)。然而，客觀真實(shí)只是相對(duì)的概念，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。原因在于撰史者的主觀敘述無(wú)法復(fù)現(xiàn)和還原文學(xué)事實(shí)，結(jié)果是“文學(xué)史能夠做到的只是取得共識(shí)”［33］。這看似接近卻無(wú)法達(dá)至客觀真實(shí)的狀態(tài)，留下的缺憾也成了重寫(xiě)文學(xué)史的動(dòng)因。對(duì)于中國(guó)兒童文學(xué)而言，撰史者對(duì)于“兒童文學(xué)是什么”與“兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系如何”的理解決定了其文學(xué)史敘述的方案。王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》、劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)初稿》、唐弢的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》、錢(qián)理群等的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》等文學(xué)史著中沒(méi)有兒童文學(xué)的身影，這可視為文學(xué)史家對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)主體性的一種體認(rèn)，是其新文學(xué)觀與新文學(xué)史觀影響的結(jié)果。作為新文學(xué)的有機(jī)部分，兒童文學(xué)理應(yīng)在整個(gè)新文學(xué)史中有一席之地，完全無(wú)視、低估兒童文學(xué)顯然沒(méi)有道理。問(wèn)題是如何整飭兩種各具主體性的文學(xué)，重新設(shè)立秩序關(guān)系。王哲甫的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》率先在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史中加進(jìn)了上海四大兒童書(shū)局的出版狀況，開(kāi)了在新文學(xué)史中論述兒童文學(xué)的先河［34］。盡管還缺乏一體化的意識(shí)，甚至將兒童文學(xué)置于“整理國(guó)故”的背景下，但這種創(chuàng)見(jiàn)性的匯聚、打通仍有引領(lǐng)意義。唯有同質(zhì)才能入史，承認(rèn)中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的同質(zhì)性就確立了入史的合法性。但是，這種入史不能遮蔽、折損、弱化兒童文學(xué)的主體性，否則兒童文學(xué)的身份必定是“寄居”和“游離”的。要擺脫這種尷尬的境地，仍需要重拾兩者一體化的意識(shí)，在歷史化的場(chǎng)域中形成有效的聯(lián)結(jié)。拋開(kāi)入史的迷霧，尋繹中國(guó)兒童文學(xué)的百年發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)它具備獨(dú)立寫(xiě)史的條件和基礎(chǔ)。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，各種版本的中國(guó)兒童文學(xué)史層出不窮，雖不足以與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著等量齊觀，但其數(shù)量也不容小覷。無(wú)論是獨(dú)立寫(xiě)史，還是選擇性入史，都應(yīng)依循上述一體化的思路，都要顧及主體性的原則。

從根本上說(shuō)，兩種文學(xué)史書(shū)寫(xiě)都體現(xiàn)了撰史者關(guān)于“兒童文學(xué)是什么”或“兒童文學(xué)史怎么寫(xiě)”的史識(shí)。這種史識(shí)是尊重中國(guó)兒童文學(xué)自主性為前提的，在承認(rèn)兒童文學(xué)主體性時(shí)，圍繞元概念梳理兒童文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展規(guī)律。不言而喻，中國(guó)兒童文學(xué)主體性的堅(jiān)守并不否定現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的主體性，而恰是在尊重現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)主體性的同時(shí)來(lái)審思兒童文學(xué)的主體性。從這種意義上說(shuō)，一體化也是一種“互為主體”的思維方法。強(qiáng)調(diào)在一體化過(guò)程中兼顧兩種文學(xué)的主體性，是為了規(guī)避因外在語(yǔ)境、意識(shí)形態(tài)的先導(dǎo)作用對(duì)兩者關(guān)系造成的偏誤。這種主體性的確認(rèn)有效地推動(dòng)了中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究從外向內(nèi)轉(zhuǎn)，這對(duì)于沖破反映論的束縛，修復(fù)、回歸文學(xué)性有著舉足輕重的價(jià)值。更為關(guān)鍵的是，在返歸文學(xué)主體性的同時(shí)，還強(qiáng)化了兩者關(guān)系中各自的學(xué)科自主性和文學(xué)主體性。從學(xué)術(shù)史看，劉再?gòu)?fù)的《論文學(xué)的主體性》是新時(shí)期文學(xué)理論的一篇重要文獻(xiàn)。它提出了引入價(jià)值論的思路：“不僅肯定文學(xué)藝術(shù)是社會(huì)生活的一種反映，而且又肯定文學(xué)是基于主體需求的一種價(jià)值形態(tài)”［35］（P5）。克服了文學(xué)反映論的弊端后，中國(guó)文學(xué)才得以獲致文學(xué)主體性。應(yīng)該說(shuō)，這種返歸文學(xué)自身的努力是對(duì)“人”和“文學(xué)”主體價(jià)值的高度肯定。中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展離不開(kāi)政治、文化、思想等要素的推動(dòng)。如果一味地強(qiáng)化人的精神主體性又會(huì)衍生弱化文學(xué)主體性的隱憂，而這顯然不是劉再?gòu)?fù)此文的本義。劉再?gòu)?fù)的“文學(xué)主體性”提出后也引起了諸多爭(zhēng)議，問(wèn)題的癥結(jié)集中在文學(xué)與政治、主觀與客觀、主體與客體的秩序上。無(wú)限主體或絕對(duì)自由所帶來(lái)的后遺癥迫使人們?cè)俣确此嘉膶W(xué)的主體性問(wèn)題。經(jīng)過(guò)論爭(zhēng)后，劉再?gòu)?fù)也不斷修正自己的觀點(diǎn)，其中最為關(guān)鍵的認(rèn)知是“主體性應(yīng)該包括主體間性，這才是比較完整的理論”［36］。對(duì)于一體化的關(guān)系而言，提出主體性的思路是必要的，但這種主體性不能撤除中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)多元共生的基石。從關(guān)系學(xué)的角度看，在承認(rèn)主體性的前提下重視關(guān)系主體的空間、話語(yǔ)、作用也是其應(yīng)有之義。由是，從主體性到主體間性的思路延伸也逐漸引起了學(xué)界的關(guān)注。

主體性與主體間性?xún)H一字之差，涵義卻大不一樣。主體間性存在的前提是主體的復(fù)數(shù)化，單個(gè)主體無(wú)法構(gòu)成間性。存在著不同主體后才有討論一體化、共通性的可能。搭建中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的主體間性，有助于從單邊向多邊的關(guān)系演進(jìn)，其認(rèn)識(shí)論也發(fā)生了新的轉(zhuǎn)換：認(rèn)識(shí)一種主體能有效構(gòu)成對(duì)另一個(gè)主體的認(rèn)知，其依循的邏輯是從“我”到“我們”，這實(shí)際上又從主體性回到了一體化的基點(diǎn)上。兒童文學(xué)本身是一個(gè)具有主體間性的概念，內(nèi)含著兒童與成人的對(duì)話溝通。兒童文學(xué)內(nèi)生的“間性”是其他文學(xué)類(lèi)型所不具備的，有別于成人文學(xué)的主體間性品格。不過(guò)，兒童文學(xué)這種品格的生成如果離開(kāi)了成人文學(xué)的參照，其作為知識(shí)集的系統(tǒng)性、主體性也難以充盈。由此看來(lái)，即便兒童文學(xué)自帶主體間性，但其真正的主體性還要依靠他者的參照、互通，才能由“我”及“他”再達(dá)至“我們”的整體認(rèn)知。概言之，一體化是主體性的一體化，主體性需要借助一體化聯(lián)動(dòng)來(lái)賦義，這是一種良性的關(guān)系邏輯。這充分表明，系統(tǒng)性是一體化的樞機(jī)，導(dǎo)致雙向作用的關(guān)鍵是一體化與主體性歸并的系統(tǒng)生產(chǎn)功能［37］。在此系統(tǒng)化的運(yùn)作中，兩者一體化的基本特征至少包括如下三個(gè)方面：一是整體性的特征。如將兩種文學(xué)視為一個(gè)“人學(xué)”整體，其一體化關(guān)聯(lián)勢(shì)必會(huì)聚焦人、社會(huì)、歷史等各要素的整體，而不至于成為脫離新文學(xué)主潮的單一個(gè)體。二是相互關(guān)聯(lián)的特征。要貫徹整體性的原則，就不能忽視不同要素、主體之間的聯(lián)系。對(duì)于兩種文學(xué)特征的概括不能片面地由其自身來(lái)說(shuō)明，而要從兩者相互關(guān)系、相互影響的整體來(lái)揭示。因而，尋繹兩種文學(xué)互通的關(guān)節(jié)點(diǎn)、連結(jié)線至關(guān)重要。三是辯證融通的特征。兩種文學(xué)的一體化不是簡(jiǎn)單的歸并、替代，而是在尊重各自主體性的基礎(chǔ)上進(jìn)行會(huì)通，從而生成一種動(dòng)態(tài)的機(jī)體，并在關(guān)系場(chǎng)中認(rèn)知兩者各自的特征、規(guī)律。同時(shí)，一體化還會(huì)有主次的層級(jí)之別，這取決于研究者的立場(chǎng)、觀念與語(yǔ)境。當(dāng)一體化涵納了主體性后，中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)多元共生結(jié)構(gòu)就強(qiáng)化了整體性、辯證性的學(xué)理邏輯，這又可為百年中國(guó)文學(xué)的整體研究提供全新的理論資源與話語(yǔ)視角。

作者：吳翔宇