前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例及分析范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例及分析范文1

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；受益人；受益權(quán)

一、實(shí)務(wù)中的難題

在日益復(fù)雜的民商事交往中，人們不再是機(jī)械地按現(xiàn)有的法律規(guī)定來辦事，在很多方面各當(dāng)事人出于效率、安全等多方面的考慮來選擇一種自認(rèn)為是最優(yōu)的方式來進(jìn)行民商事交往，而這種“最好的方式”或是違反現(xiàn)有法律規(guī)定或是現(xiàn)有法律沒有規(guī)定。例如在銀行貸款業(yè)務(wù)中，銀行為了降低貸款風(fēng)險(xiǎn)要求成為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的受益人，這就出現(xiàn)了我國(guó)《保險(xiǎn)法》上的一個(gè)新概念。對(duì)這個(gè)新概念我們?nèi)绾慰创旅嫦冉榻B實(shí)務(wù)中的兩個(gè)案例。案例一：原告王某就其實(shí)際控制使用的一輛貨車向被告某保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，保單中約定該貨車行駛證上載明的貨車所有人郭某為被保險(xiǎn)人，保單特別約定欄中載明受益人為原告。后原告在駕駛系爭(zhēng)車輛時(shí)發(fā)生交通事故，遂就第三者責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)向被告申請(qǐng)理賠，然被告以“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中受益人并非保險(xiǎn)法上的受益人，保險(xiǎn)法意義上的受益人僅限于人身保險(xiǎn)合同”、“受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是期待權(quán)，受益人只有在被保險(xiǎn)人死亡后才享有現(xiàn)實(shí)的請(qǐng)求權(quán)”為由拒絕理賠。案例二：原告上海某暖通設(shè)備有限公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的為原告的廠房，被保險(xiǎn)人為原告，第一受益人系為原告提供房屋抵押貸款的上海某銀行。在“麥莎”臺(tái)風(fēng)期間，原告的涉訴房屋發(fā)生了倒塌事故，遂向被告申請(qǐng)理賠，而被告認(rèn)為該保險(xiǎn)合同的第一受益人是上海某銀行，原告無權(quán)主張理賠事項(xiàng)。案例一中王某既是投保人也是“受益人”，車主郭某是被保險(xiǎn)人。被告某保險(xiǎn)公司依照《保險(xiǎn)法》認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同不存在“受益人”，只有被保險(xiǎn)人可以在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后向保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償。在案例二中，保險(xiǎn)公司卻是一種相反的態(tài)度，即認(rèn)可財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人的正當(dāng)性，并以此為理由提出原告訴訟主體不適格的辯解。由此可見在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，銀行貸款與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的綁定、責(zé)任險(xiǎn)中的受益人等問題已經(jīng)日益凸顯，但是面對(duì)此類糾紛時(shí)，我國(guó)的《保險(xiǎn)法》顯得力不從心。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第22條第3款規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。”此處只是規(guī)定人身保險(xiǎn)合同中有受益人，卻對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中是否可以存在受益人未作規(guī)定。正是這一缺位，導(dǎo)致人們對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中受益人的效力頗有爭(zhēng)議，各地法院在審理“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人案件”時(shí)結(jié)果也相左。我國(guó)《保險(xiǎn)法》現(xiàn)有的缺位規(guī)定使得處于私法領(lǐng)域中原本自由的人們變得不安起來，基于這樣的考慮，筆者認(rèn)為很有必要在立法上設(shè)置財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人，并對(duì)其具體的權(quán)利義務(wù)加以明確規(guī)定。

二、設(shè)立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人的學(xué)理基礎(chǔ)

傳統(tǒng)的保險(xiǎn)法理論認(rèn)為人身保險(xiǎn)特別是人壽保險(xiǎn)，以人身為保險(xiǎn)標(biāo)的，如果不設(shè)立保險(xiǎn)受益人則可能會(huì)出現(xiàn)無人受領(lǐng)保險(xiǎn)金的情形，因此為了避免這種情形出現(xiàn)，各國(guó)立法上都設(shè)置了人身保險(xiǎn)受益人。同樣，我們亦會(huì)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也有可能出現(xiàn)被保險(xiǎn)人死亡的情形，為什么我們的立法單就人身保險(xiǎn)中的此種情形作了立法補(bǔ)救呢？

（一）受益人的概念和功能

1．受益人的概念：由上引我國(guó)《保險(xiǎn)法》第22條第3款規(guī)定可知受益人可以是如下三類人：投保人、被保險(xiǎn)人和上述兩類人所指定的人（第三人）；許多發(fā)達(dá)國(guó)家的立法例以及許多學(xué)者都認(rèn)為受益人是根據(jù)保險(xiǎn)合同享有保險(xiǎn)補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)的人。所以受益人實(shí)際上指的就是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付補(bǔ)償金的人。我們還要注意到一點(diǎn)，當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人未指定第三人時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人自身就是受益人，在此種情況下，投保人或被保險(xiǎn)人的身份是雙重的，而由投保人或被保險(xiǎn)人指定的第三人在身份上則不具多重性，即他不具備保險(xiǎn)合同上的其他身份。為了區(qū)別兩種不同身份受益人，我們將受益人分為廣義的受益人和狹義的受益人，狹義受益人即為第三人，而廣義受益人則是包括投保人、被保險(xiǎn)人和狹義受益人。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人就享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)（實(shí)際上就是受益權(quán)），因此我們可以認(rèn)為廣義的受益人是廣泛存在于保險(xiǎn)合同中的，當(dāng)然包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，所以本文所探討的受益人只是在學(xué)界有爭(zhēng)議的即狹義概念上的受益人。

2．設(shè)置受益人的功能：自海上貿(mào)易逐漸發(fā)展以來，商業(yè)繁榮的背后有著令人擔(dān)憂的風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，保險(xiǎn)這一“分散風(fēng)險(xiǎn)，消化損失”的“經(jīng)濟(jì)制度”就應(yīng)運(yùn)而生了。不妨這樣說，保險(xiǎn)制度是一種消極的保值投資，這種投資是為了消化在商業(yè)往來中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)置受益人就是為了使在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)有人可獲得補(bǔ)償從而達(dá)到保值的原初目的。傳統(tǒng)的保險(xiǎn)理論認(rèn)為“誰投保，誰受損，誰獲償”，這是機(jī)械地把保險(xiǎn)的功能與特定的人相聯(lián)系，而忽視了保險(xiǎn)制度的投資保值功能，因而是有局限性的。在一份保險(xiǎn)中，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的主體并非是唯一的，如果簡(jiǎn)單地將損失補(bǔ)償原則很狹隘地理解為“誰受損，誰獲償”，則將導(dǎo)致受益人被限定在被保險(xiǎn)人之上的錯(cuò)誤。通過上面的論述，筆者認(rèn)為設(shè)置受益人只是為了損失得到補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、投資保值的價(jià)值。

（二）受益權(quán)的性質(zhì)和基礎(chǔ)

1．受益權(quán)的性質(zhì)：受益權(quán)指的是保險(xiǎn)合同中的受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)補(bǔ)償金的權(quán)利。由此定義觀之，受益權(quán)實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)槭芤鏅?quán)是通過對(duì)他人請(qǐng)求為一定行為（包括作為和不作為）而享受生活中的利益的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)較之于人身權(quán)的顯著特點(diǎn)是具有相對(duì)性和可讓與性。此般特點(diǎn)決定了受益人的選擇對(duì)象可以相對(duì)寬泛，而非局限在投保人或被保險(xiǎn)人之中。理論界對(duì)于受益權(quán)的理論依據(jù)主要有三種解釋：（1）雙合同理論，認(rèn)為存在受益人的合同實(shí)質(zhì)上為兩個(gè)合同，其一為投保人與保險(xiǎn)人之間的合同，投保人有一個(gè)（受償）期待權(quán)，一旦權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，即成立第二個(gè)合同，將此權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受益人；（2）雙方意圖理論，認(rèn)為受益人享有受益權(quán)是基于保險(xiǎn)合同雙方（投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人）的主觀意圖；（3）法律創(chuàng)設(shè)理論，認(rèn)為法律認(rèn)可受益人享有受益權(quán)。通過分析，我們不難發(fā)現(xiàn)上述三種解釋都有內(nèi)在的缺陷。解釋（1）無法解決受益人的民事行為能力欠缺問題，且第二個(gè)合同的成立有主觀強(qiáng)加之嫌。解釋（2）的認(rèn)識(shí)與《保險(xiǎn)法》中“受益人是由投保人或被保險(xiǎn)人指定”的規(guī)定不符。而解釋（3）則根本避而不答。在傳統(tǒng)的合同理論中，相對(duì)性是合同的一個(gè)明顯的特征，即合同中的權(quán)利義務(wù)只是存在于訂立合同的雙方當(dāng)事人之間。但是隨著為第三人利益訂立的合同的出現(xiàn)，傳統(tǒng)理論受到了挑戰(zhàn)，因?yàn)樵摰谌瞬皇怯喖s當(dāng)事人卻享有合同上的權(quán)利。存在受益人的保險(xiǎn)合同其實(shí)就是一個(gè)為第三人利益訂立的合同，在此類合同中，受益人并不直接參與到合同的訂立過程中去，且受益人只是投保人或被保險(xiǎn)人指定而與受益人的意思無關(guān)；另一方面在受益人的變更過程中亦不需要保險(xiǎn)人同意，保險(xiǎn)人只是對(duì)這一變更作備案而已，所以我們可以認(rèn)為受益權(quán)是投保人或被保險(xiǎn)人單方意志為第三人所創(chuàng)設(shè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2．受益權(quán)的學(xué)理基礎(chǔ)：第一，意思自治原則。對(duì)于作為財(cái)產(chǎn)權(quán)之一種的受益權(quán)，具體由誰享有則是一個(gè)可基于權(quán)利原初享有者的意思自由而得以處分的結(jié)果。很顯然這樣的一種自由處分非但沒有引發(fā)道德上的危機(jī)，亦充分尊重了合同當(dāng)事人的自由意志，所以立法上根本沒有必要對(duì)受益人的范圍作禁止性規(guī)定。前引案例二中，被告的理由是能夠成立的，既然原告與被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就約定了銀行為受益人，對(duì)于這樣的自由意思表示，原告事后卻不承認(rèn)，顯然是不誠(chéng)信的表現(xiàn)。第二，商業(yè)交往中的安全與效率理論。對(duì)于不確定的危險(xiǎn)，當(dāng)事人希望通過參加保險(xiǎn)而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后仍可保有保險(xiǎn)標(biāo)的的原有價(jià)值，這樣就能夠確保商業(yè)交往中的安全與效率。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，債權(quán)人希望成為債務(wù)人保險(xiǎn)合同中的受益人，這樣的做法正是債權(quán)人希望最大限度地規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失，因而是符合保險(xiǎn)法的宗旨的。雖然對(duì)于保障債權(quán)人的利益已存在債的擔(dān)保等制度，但這些制度的前提是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是要完好存在的，一旦債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)滅失，這些制度就失去了其被創(chuàng)設(shè)的意義。在此種場(chǎng)合下指定債權(quán)人為受益人無疑是更好的保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)利，也是對(duì)交易安全的一種保護(hù)。在前引案例一中，原告王某實(shí)際占有保險(xiǎn)標(biāo)的物，由其行使受益權(quán)更為合理，也更能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性、高效性的要求。受益權(quán)是一種純獲益權(quán)，不以負(fù)擔(dān)債務(wù)為己任，因此難免會(huì)被質(zhì)疑以第三人為受益人是否有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)。這種擔(dān)憂其實(shí)是多余的，保險(xiǎn)具有射幸性質(zhì)，對(duì)一個(gè)不曾確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移的行為加上這樣的嫌疑是莫須有的，另外，受益人的指定也決非是毫無限制的，必定要受到特定情形的制約。

三、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人制度的具體建構(gòu)

對(duì)于作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同標(biāo)的之一的財(cái)產(chǎn)，我們主要是為了實(shí)現(xiàn)其使用價(jià)值和交換價(jià)值，因此保險(xiǎn)法傳統(tǒng)的理論只認(rèn)可財(cái)產(chǎn)的所有人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金是有其合理的基礎(chǔ)。也正如我在前一部分所論及的，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人在現(xiàn)實(shí)生活中又有存在的必要，因此我國(guó)《保險(xiǎn)法》在以后修訂時(shí)設(shè)置財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人是必要和可行的。雖然我們認(rèn)為設(shè)立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人有著現(xiàn)實(shí)的需要和理論的基礎(chǔ)，但是同時(shí)也要注意到設(shè)置財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人也會(huì)帶來一些弊端。例如在車貸險(xiǎn)中銀行作為受益人，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的（車輛）出現(xiàn)輕微損壞時(shí)由銀行向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，此時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的結(jié)論是很難讓人接受的，銀行希望成為受益人的主要目的就是為了保證貸出款項(xiàng)能夠及時(shí)、安全收回，而在上述情形中車輛只是輕微損壞，根本不至于損害到銀行的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是對(duì)于車輛的所有人而言這樣的損壞卻可能是致命的。如果在此種情形下還允許銀行成為受益人顯然有違公平和效率的要求。所以我們認(rèn)為在建構(gòu)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人的時(shí)候不能單純地照搬現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中有關(guān)人身保險(xiǎn)合同受益人的規(guī)定，而是有所限制的。從上引的案例以及司法實(shí)務(wù)中的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人主要存在如下兩類合同中：第一類合同，即以保險(xiǎn)標(biāo)的滅失為保險(xiǎn)事故的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)標(biāo)的滅失所帶來的損失往往比較大，此時(shí)就極有可能造成保險(xiǎn)標(biāo)的的所有人無力償還債務(wù)從而危害債權(quán)人的利益。為了更好的保護(hù)債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)標(biāo)的所有人指定其債權(quán)人為受益人。至于排除財(cái)產(chǎn)輕微損害狀況的，這主要是因?yàn)檩p微損害所造成的損失比較小，由所有人本身請(qǐng)求給付更利于損失得到彌補(bǔ)。此類合同的各方面特征都與人身保險(xiǎn)合同有著相似之處，因此在受益人指定、變更以及收益權(quán)喪失等方面的具體制度可以參照人身保險(xiǎn)合同對(duì)受益人的相關(guān)規(guī)定。第二類合同，即符合保險(xiǎn)標(biāo)的占有人與所有人分離的情形的合同。在資源有限的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我們已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到物盡其用的重要性，我們要求物之占有人積極使用該物。在物之所有人和占有人分離的情形下，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》只是規(guī)定所有人可以在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，顯然這對(duì)于物的實(shí)際占有人來說這是不合理的。為了調(diào)動(dòng)財(cái)產(chǎn)之占有人的積極性，也為了讓財(cái)產(chǎn)得到更加充分的利用，我們認(rèn)為在此類合同中設(shè)立受益人也是必要且合理的。基于這樣的制度設(shè)計(jì)理念，我們認(rèn)為此類合同對(duì)于受益人的規(guī)定應(yīng)該不同于人身保險(xiǎn)合同中受益人的規(guī)定。首先，在受益人的指定方面，應(yīng)當(dāng)只允許投保人（財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有人）指定，且不需要被保險(xiǎn)人同意。其次，在受益人的變更方面，根據(jù)誰指定誰變更的原則，仍舊是將此權(quán)利賦予投保人。最后，關(guān)于受益人的其他方面的規(guī)定則可以參照人身保險(xiǎn)合同對(duì)受益人的規(guī)定。

四、結(jié)語

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例及分析范文2

[關(guān)鍵詞] 保險(xiǎn)價(jià)值不定值保險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值新車購置價(jià)

與保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額有關(guān)的損失補(bǔ)償問題一直是保險(xiǎn)理論界及司法界人士爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。我國(guó)自1980年開辦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來,機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在整個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中占據(jù)重要位置,車險(xiǎn)業(yè)務(wù)量占整個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)量的70%左右。在機(jī)車險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,車輛損失保險(xiǎn)是重要險(xiǎn)種。《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》2007版第三條:本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同。第三十六條附則(保險(xiǎn)術(shù)語的含義):不定值保險(xiǎn)合同指雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值,而是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同。實(shí)際上界定了車損險(xiǎn)中的保險(xiǎn)價(jià)值為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值(即市價(jià))。但這一解釋存在缺陷,在實(shí)務(wù)中容易引起誤解和糾紛。

一、對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的界定不清在實(shí)務(wù)中引起的糾紛

1.案情介紹

四川省金堂縣王松用2萬元買下一輛微型二手面包車,并向保險(xiǎn)公司投保,保險(xiǎn)金額為2萬元。在保險(xiǎn)期限內(nèi),該車發(fā)生事故,車輛損失13332元。保險(xiǎn)公司稱,這輛二手車沒有按照新車購置價(jià)4萬元投保,所以賠付不能超過車損的一半。車主不服,到法院。2007年5月金堂縣人民法院一審判決認(rèn)定,事故車輛購買時(shí)實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新車價(jià)格,車主在投保時(shí)屬于足額投保,法院一審判決保險(xiǎn)公司按足額保險(xiǎn)進(jìn)行賠付。

庭審中,保險(xiǎn)公司認(rèn)為,原告王松的面包車新車購置價(jià)為4萬元,而他與公司約定的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額只有2萬,沒有足額投保,按照保險(xiǎn)公司車損險(xiǎn)標(biāo)的部分損失的計(jì)算公式,賠付不能超過核定損失(13332元)的一半。

原告王松認(rèn)為,“當(dāng)時(shí)(王松購車時(shí))這車就只值2萬。”他自己購買的二手車當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值只有2萬,他是足額投保。車輛損失,保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在2萬元車損保險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行足額賠付。

2.法院對(duì)本案的判決情況

此案存在的主要爭(zhēng)議為:理賠金額計(jì)算的依據(jù)是以新車購置價(jià)還是以王松購車時(shí)買入價(jià)計(jì)。

法院審理認(rèn)為,保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。保險(xiǎn)金額則是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額。此案中,原被告并沒有在保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值,只約定了保險(xiǎn)金額。因此,合同屬于不定值保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)價(jià)值只能以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)標(biāo)的的市場(chǎng)價(jià)格(實(shí)際價(jià)值)為準(zhǔn)。法院認(rèn)為,原告購買二手車時(shí),該車已行駛4年多,其保險(xiǎn)價(jià)值遠(yuǎn)低于新車購置價(jià)。所以,原告在投保時(shí)是對(duì)車輛進(jìn)行了足額投保,車損也沒有超過約定的2萬元保險(xiǎn)金額。因此,法院判決保險(xiǎn)公司敗訴。

從上例可看出,法院在審理中是把保險(xiǎn)價(jià)值認(rèn)定為保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。由于原告王松購買二手車時(shí),該車已經(jīng)行駛4年多,扣除折舊后該車的實(shí)際價(jià)值只有2萬。既然保險(xiǎn)金額為2萬,保險(xiǎn)價(jià)值為保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值,則法院據(jù)此認(rèn)定被保險(xiǎn)人足額保險(xiǎn),理應(yīng)得到足額賠償。

3.作者觀點(diǎn)

在本案中,該輛二手車的新車購置價(jià)4萬元。原告購買二手車時(shí),該車已行駛4年多,實(shí)際價(jià)值為2萬元。原告王松向保險(xiǎn)公司投保時(shí),是按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額的(保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)金額為2萬元)。而車輛發(fā)生部分損失的情況下,按照目前各家保險(xiǎn)公司車損險(xiǎn)標(biāo)的部分損失的計(jì)算公式,保險(xiǎn)價(jià)值是車輛的重置價(jià)值(即新車購置價(jià))。所以,發(fā)生部分損失時(shí),只能按保險(xiǎn)金額(2萬元)與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)(4萬元)的比例計(jì)算賠償。因此,法院的判決是錯(cuò)誤的。

二、從法院誤判看保險(xiǎn)價(jià)值的正確界定

保險(xiǎn)條款應(yīng)清晰準(zhǔn)確,否則易帶來與客戶間的糾紛,影響保險(xiǎn)公司的信譽(yù)。我們?cè)诜治鲞@起錯(cuò)判案例時(shí)可以發(fā)現(xiàn),法院錯(cuò)判的根源在于現(xiàn)行車險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的概念界定有誤。

按照中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司車損險(xiǎn)條款的規(guī)定,車輛損失保險(xiǎn)屬于不定值保險(xiǎn),不定值保險(xiǎn)合同是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同。而實(shí)際價(jià)值是指新車購置價(jià)減去車輛折舊金額后的價(jià)格。根據(jù)上述王松案例,新車購置價(jià)減去車輛折舊金額后的價(jià)格只有2萬,按照這種理解,王松是足額投保,法院的判決是有依據(jù)的。所以,保險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的界定錯(cuò)誤造成法院的誤判。

可見,車損險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的界定和發(fā)生部分損失時(shí)保險(xiǎn)公司采取的理賠計(jì)算方式存在矛盾。車輛發(fā)生部分損失,保險(xiǎn)公司采取的理賠計(jì)算方式是把保險(xiǎn)價(jià)值視為保險(xiǎn)標(biāo)的的重置價(jià)值(新車購置價(jià))。如果舊車按照車輛的實(shí)際價(jià)值投保,由于舊車的實(shí)際價(jià)值低于新車購置價(jià),構(gòu)成不足額保險(xiǎn),保險(xiǎn)公司只能按照保險(xiǎn)金額與新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠款。車損險(xiǎn)條款卻把保險(xiǎn)價(jià)值僅定義為保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值(重置價(jià)值扣除折舊),造成保險(xiǎn)條款前后矛盾,保險(xiǎn)術(shù)語含義不清,產(chǎn)生大量保險(xiǎn)糾紛,引起客戶的困惑和法院的誤判,我們應(yīng)該引以為戒。

為了減少保險(xiǎn)糾紛,維護(hù)保險(xiǎn)公司的形象和聲譽(yù),促使投保方正確理解保險(xiǎn)條款、明了保險(xiǎn)理賠辦法,必須改變車損險(xiǎn)條款保險(xiǎn)術(shù)語解釋與保險(xiǎn)公司理賠計(jì)算公式相矛盾的情況。確定保險(xiǎn)價(jià)值,必須要首先確定其賠償基礎(chǔ)問題,而不能簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)地規(guī)定為出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。對(duì)于車損險(xiǎn)而言,如果標(biāo)的發(fā)生部分損失,保險(xiǎn)公司的賠償基礎(chǔ)是新的零配件,因而,保險(xiǎn)價(jià)值就應(yīng)是新車購置價(jià)(車輛的重置價(jià)值)。

參考文獻(xiàn):

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例及分析范文3

一、進(jìn)出口海運(yùn)貨物保險(xiǎn)“盲區(qū)”之簡(jiǎn)介

根據(jù)國(guó)際保險(xiǎn)慣例，海運(yùn)貨物基本險(xiǎn)的責(zé)任起訖是“倉至倉”，即保險(xiǎn)公司的責(zé)任是從保險(xiǎn)標(biāo)的物離開保險(xiǎn)單據(jù)上載明的起運(yùn)港的倉庫開始至貨物進(jìn)入保險(xiǎn)單據(jù)上載明的目的港的倉庫為止。那么，是否發(fā)生在"倉至倉"責(zé)任范圍內(nèi)的由保險(xiǎn)公司承保的風(fēng)險(xiǎn)造成的貨物的損失均可從保險(xiǎn)公司獲得賠償呢？未必！讓我們先看以下兩個(gè)案例：

案例一：

我國(guó)西北某省的金星進(jìn)出口公司于2006年7月10日按照FOB新港條件向日本出口一批價(jià)值200000美元的玻璃瓶裝甘草膏，日本商人來證要求金星進(jìn)出口公司替其在我國(guó)向中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按照貨值的110%投保水漬險(xiǎn)加碰損破碎險(xiǎn)，并指定保險(xiǎn)單抬頭為買方名稱，同時(shí)在保險(xiǎn)單上注明“倉至倉”條款。金星進(jìn)出口公司按照買方要求在辦妥托運(yùn)手續(xù)后于8月12日向當(dāng)?shù)氐闹斜Ｘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辦理了投保手續(xù)，于8月15日將貨物裝上卡車運(yùn)往天津新港，貨物于8月20日到達(dá)天津新港卸入港口倉庫，準(zhǔn)備8月24日裝船，然而8月22日夜間該倉庫突然起火，大火被撲滅后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該批甘草膏部分受損，損失價(jià)值達(dá)80000美元。事后，賣方立即憑保險(xiǎn)單及相關(guān)單據(jù)向保險(xiǎn)公司索賠，但遭到保險(xiǎn)公司拒賠；然后賣方又將保險(xiǎn)單交給買方，請(qǐng)求買方代其向保險(xiǎn)公司索賠，同樣遭到保險(xiǎn)公司的拒賠。而買方也以貨物風(fēng)險(xiǎn)未發(fā)生轉(zhuǎn)移為由，拒絕支付受損的80000美元貨款。無奈之下，賣方只好自己承擔(dān)這筆巨額的損失。

從上述案例中我們不難發(fā)現(xiàn)：這是一個(gè)由于賣方忽視了國(guó)際間貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的“盲區(qū)”而遭受巨額損失的典型例子。具體分析如下：

在以FOB或CFR價(jià)格術(shù)語成交的合同項(xiàng)下，賣方?jīng)]有義務(wù)給貨物投買國(guó)際間運(yùn)輸保險(xiǎn)，通常買方為了自身的利益而給貨物投保。根據(jù)大部分國(guó)家都適用的《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，在FOB或CFR術(shù)語下，被特定化的貨物的所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)是從貨物在裝運(yùn)港越過船舷以后才由賣方轉(zhuǎn)移給買方的，也就是說被特定化的貨物在裝運(yùn)港越過船舷以前，貨物遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)由賣方承擔(dān)，賣方對(duì)貨物擁有保險(xiǎn)利益；被特定化的貨物在裝運(yùn)港越過船舷以后，貨物遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)，亦即此時(shí)，買方才對(duì)貨物擁有保險(xiǎn)利益，即買方對(duì)貨物擁有的保險(xiǎn)利益是“船至倉”非“倉至倉”。而根據(jù)有關(guān)的保險(xiǎn)法規(guī)和國(guó)際保險(xiǎn)慣例，當(dāng)貨物由于保險(xiǎn)公司承保責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生而遭受損失時(shí)，有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠的人必須既是保險(xiǎn)單上的被保險(xiǎn)人或合法受讓人，同時(shí)又在保險(xiǎn)標(biāo)的物遭受損失時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物擁有保險(xiǎn)利益。在上述案例中，保險(xiǎn)公司拒賠賣方的理由是賣方不是被保險(xiǎn)人（因保險(xiǎn)單上的被保險(xiǎn)人是買方名稱），而在貨物遭受損失時(shí)買方對(duì)貨物尚無保險(xiǎn)利益可言，所以保險(xiǎn)公司也有權(quán)拒絕賠償買方。因此，在以FOB或CFR價(jià)格術(shù)語成交的合同項(xiàng)下，如果只以買方為被保險(xiǎn)人給貨物投買國(guó)際間貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，無論保險(xiǎn)單據(jù)中是否含有“倉至倉”條款，保險(xiǎn)公司的責(zé)任起訖都是“船至倉”，而非“倉至倉”。上述案例中，貨物在裝運(yùn)港越過船舷之前，由于風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生而遭受的損失，買方和賣方均無法從保險(xiǎn)公司獲得賠償，這一段就成為保險(xiǎn)“盲區(qū)”。

案例二：

某年我國(guó)南方某進(jìn)出口公司按CIF San Fransisco 條件出口印染布一批，價(jià)值90000美元，合同規(guī)定由賣方按照合同金額的110%向中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保水漬險(xiǎn)加淡水雨淋險(xiǎn)。于5月16日（周五）下午冒雨將貨物裝船完畢，我方進(jìn)出口公司按照公司的習(xí)慣做法在貨物裝運(yùn)后第3天以被保險(xiǎn)人的身份向中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保合同規(guī)定的險(xiǎn)別。賣方于5月25日憑全套單據(jù)（包括5月16日的提單、5月19日的保險(xiǎn)單及商業(yè)發(fā)票、裝箱單、匯票等）委托銀行辦理D/A30天托收。買方承兌了匯票后收到單據(jù)，但在買方收到貨物時(shí)發(fā)現(xiàn)大部分貨物不但有水漬而且還有明顯的毀色，經(jīng)過調(diào)查得知是由于裝船過程中貨物被雨水淋濕所致。買方遂以貨物毀色無法使用為由拒絕付款。這時(shí)賣方懇請(qǐng)買方代向中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司索賠，但遭到保險(xiǎn)公司的拒賠。之后，賣方又憑保險(xiǎn)單向中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司索賠，同樣遭到保險(xiǎn)公司的拒賠。在我進(jìn)出口公司遭受巨額損失面前，業(yè)務(wù)員才恍然大悟，但為時(shí)已晚。

這又是一個(gè)因?yàn)楹鲆暠ｋU(xiǎn)“盲區(qū)”而使我方出口公司遭受損失的例子。可見在以CIF價(jià)格術(shù)語成交的合同項(xiàng)下，如果賣方存在僥幸心理或其他原因而在裝船后才給貨物投保，那么，自裝船到投保存在著時(shí)間差，在這個(gè)時(shí)間差內(nèi)貨物就有可能遭受損失（如貨物在離開啟運(yùn)港賣方倉庫之后且在裝船之前遭受損失，或貨物在裝船過程中受到雨淋，或吊鉤脫扣而致貨物落海等損失），即損失在前，投保在后。此時(shí)，賣方即投保人（也是被保險(xiǎn)人）要想從保險(xiǎn)公司獲得賠償，根據(jù)國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的有關(guān)規(guī)定，賣方在投保時(shí)必須有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失確實(shí)不知情的證明，否則保險(xiǎn)公司對(duì)投保前貨物遭受的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于在實(shí)際工作中賣方對(duì)裝船過程是十分了解的，賣方很難證明其在投保時(shí)對(duì)損失確實(shí)不知情。因此，對(duì)于裝船前或裝船過程中貨物遭受的損失，作為被保險(xiǎn)人的賣方也很難從保險(xiǎn)公司獲得賠償，這也屬于保險(xiǎn)的一個(gè)“盲區(qū)”。

二、避免進(jìn)出口海運(yùn)貨物保險(xiǎn)“盲區(qū)”之方法

那么，在進(jìn)出口貨物海運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，怎樣才能避免保險(xiǎn)“盲區(qū)”，有效保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益呢？本人認(rèn)為可以針對(duì)上述兩個(gè)案例分別采用下述解決方法：

對(duì)于上述案例一，可以有兩種解決方法：方法一：賣方可以在貨物離開其倉庫前單獨(dú)向保險(xiǎn)公司投保“裝船前險(xiǎn)”（Before Loading Risk），有的也叫國(guó)內(nèi)運(yùn)輸險(xiǎn)，這樣一旦發(fā)生上述案例一所述的損失時(shí)，賣方即可以從保險(xiǎn)公司獲得賠償。方法二：在買方負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的前提下，賣方于貨物離開其倉庫前以被保險(xiǎn)人的身份（保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人一欄填寫賣方的名稱即可）給貨物投買包括“倉至倉”條款的國(guó)際間貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，然后在交單時(shí)將保險(xiǎn)單據(jù)背書給買方。這樣，如果貨物在裝船前遭受損失的話，賣方即可以被保險(xiǎn)人的身份向保險(xiǎn)公司索賠，從而有效地避免了由于保險(xiǎn)“盲區(qū)”而給貿(mào)易當(dāng)事人造成的損失。當(dāng)然，這個(gè)案例中貿(mào)易術(shù)語選擇不當(dāng)是另外的問題了。

對(duì)于上述案例二的情況，可以采用提前投保的方法來解決，即賣方可以在辦妥托運(yùn)手續(xù)后但貨物離開賣方倉庫前向保險(xiǎn)公司投保，說明各項(xiàng)投保條件，如果實(shí)際裝船數(shù)量與合同不一致的話，裝船后再將提單上注明的貨物的具體數(shù)量通知保險(xiǎn)公司，取得正式的保險(xiǎn)單證。這樣，一旦裝船前發(fā)生保險(xiǎn)公司承保責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)而使保險(xiǎn)標(biāo)的物遭受損壞或損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，從而有效地保護(hù)了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。當(dāng)然，如果賣方經(jīng)常以CIF條件出口貨物的話，賣方也可先同保險(xiǎn)公司簽訂一份年度預(yù)約保險(xiǎn)合同（合同中包括保險(xiǎn)標(biāo)的物的范圍、險(xiǎn)別、責(zé)任、費(fèi)率以及賠款處理等條款），投保人在獲悉每批貨物起運(yùn)時(shí)，應(yīng)將船名、開船日期及航線、貨物品名及數(shù)量、保險(xiǎn)金額等內(nèi)容，書面通知保險(xiǎn)公司。這樣不但可以簡(jiǎn)化投保手續(xù)和避免漏保，還可以盡量獲得保險(xiǎn)公司在投保時(shí)間上的適度通融，從而也能更好地避免保險(xiǎn)“盲區(qū)”。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例及分析范文4

近年來,眾多掛靠或沒有辦理所有權(quán)過戶登記的機(jī)動(dòng)車在發(fā)生保險(xiǎn)事故后,保險(xiǎn)人以投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益為由拒絕賠付。法院受理了大量的因投保人對(duì)機(jī)動(dòng)車不具有保險(xiǎn)利益導(dǎo)致的糾紛案件,此類案件不僅涉及到掛靠經(jīng)營(yíng)及未過戶的車輛的所有權(quán)歸屬問題,還與保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)利益原則等有緊密的聯(lián)系,投保人對(duì)該機(jī)動(dòng)車是否具有保險(xiǎn)利益,成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn),本文擬從兩則案例進(jìn)行一些有益探討。

案例一

車牌號(hào)為xxx號(hào)的小車原系潘某所有并掛靠于車隊(duì)從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。潘某于2001年12月12日為該車向保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn),第三者責(zé)任險(xiǎn)等;保險(xiǎn)期限自2001年12月13日0時(shí)起至2002年12月12日24時(shí)止。保險(xiǎn)期限內(nèi)潘某將該車轉(zhuǎn)賣給黃某,但雙方?jīng)]有到有關(guān)部門辦理機(jī)動(dòng)車輛買賣過戶手續(xù),亦未告知保險(xiǎn)公司該車輛轉(zhuǎn)讓事宜并辦理相關(guān)的保險(xiǎn)變更批改手續(xù)。黃某又與王某合伙經(jīng)營(yíng)該車,并雇用駕駛員張某。2002年5月10日晚,張某駕駛該車發(fā)生了兩車碰撞的重大交通事故,造成對(duì)方車輛駕駛員死亡及車輛損壞的后果。該事故經(jīng)交警認(rèn)定,張某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。為此,黃某、王某要求保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司以黃某、王某不具有訴權(quán)和保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款等為由而拒絕支付賠償。原告黃某、王某于2004年3月2日訴至法院,請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金。

一審法院認(rèn)為:投保人潘某與保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同后,已按合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi),雙方簽訂的合同已依法成立生效并已實(shí)際履行。在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi),潘某已將該保險(xiǎn)車輛及其保險(xiǎn)單證等有償轉(zhuǎn)讓給二原告合伙經(jīng)營(yíng),雖因雙方未辦理車輛過戶手續(xù)和未履行轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)車輛的告知和變更義務(wù),發(fā)生了合同履行程序瑕疵,但這并不影響保險(xiǎn)合同繼續(xù)履行或加重被告的保險(xiǎn)責(zé)任。鑒于保險(xiǎn)車輛已由原告實(shí)際支配營(yíng)運(yùn),且經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)由二原告作為該保險(xiǎn)車輛實(shí)際車主直接對(duì)保險(xiǎn)合同的第三人承擔(dān)了交通事故損害賠償責(zé)任,又保險(xiǎn)公司已明示不對(duì)原投保人、被保險(xiǎn)人潘某理賠,因此該保險(xiǎn)合同的賠償請(qǐng)求權(quán)依法可由二原告直接行使。故保險(xiǎn)公司既不向保險(xiǎn)車輛法律上的車主潘某理賠,又拒絕二原告作為事實(shí)上的車主的賠償請(qǐng)求,于法于理不合,二原告的賠償請(qǐng)求依法有據(jù),判決保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給原告黃某、王某保險(xiǎn)賠償金。

經(jīng)上訴,二審法院認(rèn)為:該機(jī)動(dòng)車輛在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故,造成車損及第三者死亡等后果,損失已客觀存在,作為保險(xiǎn)公司自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠義務(wù)。潘某將保險(xiǎn)車輛及其保險(xiǎn)單證有償轉(zhuǎn)讓給被上訴人合伙經(jīng)營(yíng),雖因雙方未辦理車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)和未履行保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓的告知和變更義務(wù),在合同履行程序方面存在瑕疵,但不足以影響合同的繼續(xù)履行或加重保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)車輛已由黃某、王某實(shí)際支配營(yíng)運(yùn)收益,且經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)黃某、王某為實(shí)際車主直接對(duì)保險(xiǎn)合同的第三人承擔(dān)了交通事故的損害賠償責(zé)任,保險(xiǎn)公司也明確表示不對(duì)原投保人潘某理賠。因此該保險(xiǎn)合同的賠償請(qǐng)求權(quán)依法可由黃某、王某直接行使,判決駁回上訴,維持原判。

案例二

2004年8月16日,陳某為車牌號(hào)為粵xxxx的汽車向保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)(全部損失和部分損失)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)(車上乘員)、無過失責(zé)任險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等,保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單,保險(xiǎn)單上顯示:被保險(xiǎn)人、聯(lián)系人、索賠權(quán)益人均是陳某,行駛證車主是xx公司,車牌號(hào)是粵xxxx,新車購置價(jià)是580000元,實(shí)際價(jià)值是270000元。保險(xiǎn)期限白2004年8月17日0時(shí)至2005年8月17日O時(shí)止。2005年7月17日,陳某駕駛被保險(xiǎn)車輛到某市洽談生意業(yè)務(wù),將該車停放在一小區(qū)商鋪前,在當(dāng)晚21點(diǎn)取車時(shí)發(fā)現(xiàn)該車不在,遂報(bào)警,但該案至今未破。后陳某向保險(xiǎn)公司就車輛被盜請(qǐng)求理賠,保險(xiǎn)公司以陳某不是車輛的所有權(quán)人,對(duì)車輛不具有保險(xiǎn)利益,保險(xiǎn)合同無效為由拒賠,陳某不服,向法院提訟,要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金人民幣270000元。

一審法院認(rèn)為:根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十條第二款的規(guī)定:“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同,并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。”保險(xiǎn)單以及支付保險(xiǎn)費(fèi)的發(fā)票上顯示,與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)單和支付保險(xiǎn)費(fèi)的人均是陳某,故投保人應(yīng)認(rèn)定是陳某。又根據(jù)《保險(xiǎn)法))第十二條的規(guī)定:“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的,保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”因案涉保險(xiǎn)標(biāo)的——車牌號(hào)為粵xxxx汽車的所有權(quán)人是xx公司,而不是投保人即陳某,故陳某對(duì)保險(xiǎn)車輛不具有保險(xiǎn)利益,保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定無效。但保險(xiǎn)單上明確顯示行駛證車主是xx公司,支付保險(xiǎn)費(fèi)的人和被保險(xiǎn)人均是陳某,可以推斷保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是知道陳某對(duì)保險(xiǎn)車輛不具有保險(xiǎn)利益,而保險(xiǎn)公司仍舊與陳某訂立保險(xiǎn)合同,并收取保險(xiǎn)費(fèi),故保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同無效具有過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。陳某不能舉證證明是受保險(xiǎn)公司欺詐、脅迫而訂立的保險(xiǎn)合同,亦存在過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條和五十八條的規(guī)定,無效的合同自始沒有法律約束力,且合同無效后因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還,雙方都有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。基于以上分析和公平原則,保險(xiǎn)公司在承保期間對(duì)保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故已賠付金額不作退回,且應(yīng)當(dāng)退還陳某保險(xiǎn)費(fèi),而陳某的訴訟請(qǐng)求原審法院不予支持。一審法院判決保險(xiǎn)公司向陳某退還保險(xiǎn)費(fèi)。

經(jīng)上訴,二審法院認(rèn)為,保險(xiǎn)單即是投保人與保險(xiǎn)人之間訂立的保險(xiǎn)合同,依保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的保險(xiǎn)法律關(guān)系當(dāng)然在投保人與保險(xiǎn)人之間,本案保險(xiǎn)單是陳某與保險(xiǎn)公司簽訂的,該保險(xiǎn)法律關(guān)系的主體當(dāng)然是陳某與保險(xiǎn)公司。根據(jù)《保險(xiǎn)法))第十二條的規(guī)定:“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的,保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”而本案訴爭(zhēng)丟失的車輛的所有權(quán)不是陳某的,那么陳某即投保人對(duì)本案訴爭(zhēng)的車輛就沒有保險(xiǎn)利益,依據(jù)上述保險(xiǎn)法的規(guī)定投保人即陳某對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的,應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效,因合同無效,陳某即投保人不能依據(jù)無效合同請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償,陳某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠丟失車輛的訴請(qǐng)應(yīng)予以駁回。二審法院判決,駁回上訴,維持原判。

通過以上兩則案例對(duì)比,我們可以看出不同的法院對(duì)保險(xiǎn)利益有著不同的理解,作出的判決也存在著巨大才差異,要正確解決這個(gè)問題,就必須正確理解作為保險(xiǎn)法的基本原則之一的保險(xiǎn)利益原則,它不僅涉及到保險(xiǎn)金額,更決定保險(xiǎn)合同的效力、履行、解除、終止及保險(xiǎn)人補(bǔ)償義務(wù)的履行。那么什么是保險(xiǎn)利益?《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第五條第二款對(duì)海上保險(xiǎn)利益問題做出了一個(gè)定義,很有參考價(jià)值:“當(dāng)一個(gè)人與某項(xiàng)海上冒險(xiǎn)有利益關(guān)系,即因與在冒險(xiǎn)中面臨風(fēng)險(xiǎn)的可保財(cái)產(chǎn)具有某種合法的或合理的關(guān)系,并因可保財(cái)產(chǎn)完好無損如期到達(dá)而受益,或因這些財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞或被扣押而利益上受到損失,或因之而負(fù)有責(zé)任,則此人對(duì)此項(xiàng)海上冒險(xiǎn)就具有可保利益。”①;我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定:“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益,投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同無效。”,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目的在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上的損失,故保險(xiǎn)利益必然是一種經(jīng)濟(jì)上的利益關(guān)系,是一種可以確定的利益和合法的利益。

對(duì)財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益的人可以分為以下四類:一是財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益。財(cái)產(chǎn)所有人因其所有的財(cái)產(chǎn)一旦損失就會(huì)給自己帶來經(jīng)濟(jì)損失而具有保險(xiǎn)利益,他可以對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保,如汽車所有人為自己的汽車投保;二是財(cái)產(chǎn)的合法占有人、經(jīng)營(yíng)人對(duì)他們所占有、經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益,這些人雖然沒有所有權(quán),但如果財(cái)產(chǎn)遭受損失,同樣會(huì)給他們帶來經(jīng)濟(jì)損失,因而也具有保險(xiǎn)利益;三是財(cái)產(chǎn)保管人、承租人、承包人對(duì)他們所保管、租用、承包的財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益;四是抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人對(duì)他們所抵押物、質(zhì)押物、留置物具有保險(xiǎn)利益。汽車所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓標(biāo)志著保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移,出賣人不再享有汽車所有權(quán),也就喪失了對(duì)汽車的保險(xiǎn)利益。雖然汽車的買受人取得了對(duì)汽車的所有權(quán),對(duì)汽車具有保險(xiǎn)利益,但是因出賣人沒有辦理保險(xiǎn)合同主體變更,故買受人不是保險(xiǎn)合同中的當(dāng)事人,不能享有相應(yīng)的保險(xiǎn)權(quán)益。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第34條規(guī)定:“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人,經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后,依法變更合同。但是,貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。”,故其應(yīng)當(dāng)履行通知的義務(wù),并向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)辦理保單批改手續(xù)。對(duì)于車輛過戶登記與保單批改手續(xù),北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》,第40條作出了明確規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中,被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移過程中,誰為被保險(xiǎn)人的情形:1)保險(xiǎn)車輛已經(jīng)交付,但尚未完成過戶手續(xù),保險(xiǎn)人已辦理保險(xiǎn)單批改手續(xù)的,新車主是實(shí)際被保險(xiǎn)人;(2)保險(xiǎn)車輛尚未交付,但已經(jīng)完成過戶手續(xù),保險(xiǎn)人已辦理保險(xiǎn)單批改手續(xù)的,新車主是被保險(xiǎn)人;(3)保險(xiǎn)車輛尚未交付,且未完成過戶手續(xù),保險(xiǎn)人已辦理保險(xiǎn)單批改手續(xù)的,新車主是實(shí)際被保險(xiǎn)人;(4)保險(xiǎn)車輛已經(jīng)交付,過戶手續(xù)已經(jīng)完成,并已向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)單變更申請(qǐng)的,新車主是被保險(xiǎn)人。(5)保險(xiǎn)車輛已經(jīng)交付,過戶手續(xù)已經(jīng)完成,但未向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)單變更申請(qǐng)的,新、舊車主都不是被保險(xiǎn)人。”

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例及分析范文5

（1）保證保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是一種保證擔(dān)保。保證保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人的履約承保。①合同的主體不同。保證保險(xiǎn)合同的主體包括投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。涉及保證擔(dān)保合同的法律主體是債權(quán)人、債務(wù)人和保證人。保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)責(zé)任是以收取保險(xiǎn)費(fèi)為前提；而保證人履行保證責(zé)任則無需對(duì)價(jià)條件。②合同的內(nèi)容不同。保證保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)手段，是以轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）所面臨的投保人（即債務(wù)人）不能履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)為目的的一種保險(xiǎn)，保證保險(xiǎn)合同以經(jīng)營(yíng)信用風(fēng)險(xiǎn)為合同的主要內(nèi)容。保證擔(dān)保是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的一種法定擔(dān)保形式。保證合同作為保證擔(dān)保的法律形式，是以保證人承擔(dān)保證責(zé)任作為合同的核心內(nèi)容。③合同的性質(zhì)不同。保證保險(xiǎn)合同一經(jīng)成立便產(chǎn)生獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于雙務(wù)有償合同。保證擔(dān)保合同則表現(xiàn)為單務(wù)無償合同。④保證的范圍不同。保證保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人履行保證保險(xiǎn)責(zé)任僅限于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額限度內(nèi)的貸款本金和利息，對(duì)于違約金、逾期利息、罰息等均不屬于賠償范圍。保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損失賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保范圍未做約定或約定不明確時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

（2）保證保險(xiǎn)合同是主合同的從合同還是獨(dú)立的合同。關(guān)于這個(gè)問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是主合同的從合同，主合同即引起債權(quán)債務(wù)發(fā)生的合同，保證保險(xiǎn)合同為該合同提供保證，就應(yīng)當(dāng)為該合同的從合同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是一個(gè)獨(dú)立的合同。對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)涉及到對(duì)合同效力的認(rèn)定等等問題，對(duì)案件的審理有重要影響。目前我國(guó)法學(xué)界通說的觀點(diǎn)是第二種觀點(diǎn)，即保證保險(xiǎn)合同與借款合同之間不具有主從關(guān)系，兩者處于并存狀態(tài)。

2審理保證保險(xiǎn)案件中存在的問題

2.1何種情況視為保險(xiǎn)事故的發(fā)生

一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是以特定的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為承保標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，如果發(fā)生保險(xiǎn)事故則受益人可以獲得保險(xiǎn)理賠。保證保險(xiǎn)合同是一種特殊的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其承保的不是實(shí)際的財(cái)物，而是投保人的信用，如果投保人沒有履行相應(yīng)的義務(wù)即視為出險(xiǎn)。如在汽車消費(fèi)貸款合同中，當(dāng)事人往往約定以借款人連續(xù)或者累計(jì)幾個(gè)月未還款為保險(xiǎn)事故的發(fā)生。

在審理中常見的問題是當(dāng)事人因基礎(chǔ)合同發(fā)生糾紛，造成債務(wù)人未履行，此時(shí)是否構(gòu)成保險(xiǎn)事故。因?yàn)楸ＷC保險(xiǎn)不同于一般保險(xiǎn)，形成保險(xiǎn)理賠的情形也是千差萬別，若不加考慮無條件賠付，勢(shì)必加大保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)了不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

對(duì)借款合同的履行的不同情況是否導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生逐一進(jìn)行分析：（1）借款合同有效且正在履行，借款人按期還款或者偶爾有

一、兩期未還尚不構(gòu)成保險(xiǎn)合同約定的連續(xù)幾個(gè)月未還款的情況，那么就不視為保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司自然無需理賠。（2）借款合同有效，在履行借款合同過程中借款人不能按期還款（一般為連續(xù)三個(gè)月或累計(jì)六個(gè)月未還款）時(shí)引起的訴訟。這種訴訟又分為兩種情況：①銀行僅要求繼續(xù)履行合同的情況。雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，訴訟過程中，借款人有可能還款，如還款則不發(fā)生保險(xiǎn)事故。②銀行要求解除合同的情況。這種情況下，如果借款人與銀行就解除合同達(dá)成協(xié)議，那么保險(xiǎn)事故是否發(fā)生也處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。對(duì)于這兩種情況，保險(xiǎn)公司可以以保險(xiǎn)事故是否發(fā)生處于不穩(wěn)定狀態(tài)來進(jìn)行抗辯。（3）借款合同被認(rèn)定無效、解除或撤銷。如果借款人和銀行對(duì)借款合同發(fā)生訴訟，法院已做出終審裁決，借款合同被認(rèn)定無效、解除或撤銷的，則保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，合同的權(quán)利義務(wù)終止。應(yīng)當(dāng)注意的是，這種情況下不是由于借款合同與保險(xiǎn)合同的主從關(guān)系導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的無效，而是保險(xiǎn)標(biāo)的消滅導(dǎo)致保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)終止。

2.2法律的適用問題

確定保證保險(xiǎn)合同糾紛所適用的法律，是案件審理過程中的重要環(huán)節(jié)，目前對(duì)于適用《保險(xiǎn)法》還是《擔(dān)保法》存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》，因?yàn)楸ＷC保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)《保險(xiǎn)法》與《擔(dān)保法》并用。保險(xiǎn)法無具體規(guī)定的，適用擔(dān)保法的規(guī)定。保證保險(xiǎn)合同是合同的一種，也是一種保證性質(zhì)的保險(xiǎn)。按照特別法優(yōu)于一般法的原則，保證保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)事故的索賠、理賠以及保險(xiǎn)責(zé)任等方面應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》，按其性質(zhì)對(duì)于保證關(guān)系可以適用《擔(dān)保法》，對(duì)于《保險(xiǎn)法》和《擔(dān)保法》都沒有規(guī)定的涉及保證保險(xiǎn)合同的簽訂、解除、違約責(zé)任等應(yīng)適用《合同法》的一般規(guī)定。

3關(guān)于規(guī)范保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的幾點(diǎn)建議

3.1完善立法

《保險(xiǎn)法》第92條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”可見，《保險(xiǎn)法》沒有把保證保險(xiǎn)明文列入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍，更沒有對(duì)其進(jìn)行具體的規(guī)定。保監(jiān)會(huì)《關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的有關(guān)問題的通知》的出臺(tái)，對(duì)汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行了一些規(guī)范，緩解了之前的很多保證保險(xiǎn)合同不夠規(guī)范造成的問題，但還是存在如下幾點(diǎn)有待完善的地方：①該文件是保監(jiān)會(huì)以“通知”的形式下發(fā)的，效力位階較低。②除汽車貸款保證保險(xiǎn)外并沒有對(duì)其他保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)做出規(guī)定，適用范圍較窄；③該文件大多是一些倡導(dǎo)性的規(guī)定，很少有具體的規(guī)范性條文。目前，個(gè)人消費(fèi)貸款日趨發(fā)展成熟，法律卻相對(duì)滯后，因此盡快完善《保險(xiǎn)法》及對(duì)保證保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定是當(dāng)務(wù)之急。

3.2保證保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡告知義務(wù)

在審理保證保險(xiǎn)案件以及消費(fèi)借款案件中，很多借款人提出自己交了保險(xiǎn)費(fèi)，而受益人是銀行，這是顯失公平，但是為了達(dá)到貸款的目的，不得不應(yīng)銀行的要求投保。還有的借款人稱，交了保險(xiǎn)費(fèi)為什么不保險(xiǎn)公司？有的投保人提前還清全部貸款，但卻不知道可以退回相應(yīng)的部分保險(xiǎn)費(fèi)。這些情況表明，借款人即投保人對(duì)保證保險(xiǎn)合同是很不了解的，為了達(dá)到貸款的目的才交了保費(fèi)，而保險(xiǎn)公司對(duì)于這類保險(xiǎn)合同一般不會(huì)有專人進(jìn)行講解，很多情況是投保人只向銀行交一定的保費(fèi)，而根本看不到合同條款。保險(xiǎn)合同作為最大誠(chéng)信合同，要求保險(xiǎn)人和投保人都應(yīng)盡到告知義務(wù)，保證保險(xiǎn)合同也不能例外。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例及分析范文6

(一)保險(xiǎn)公司勝訴的案例

原告與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)的保險(xiǎn)合同糾紛一案，經(jīng)興化市法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定人及其委托人、被告保險(xiǎn)公司的委托人均到庭參加了訴訟。該案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2003年9月1日，原告投保了保險(xiǎn)公司的美好人身保險(xiǎn)。2004年7月3日，原告在張家港市乘車途中發(fā)生車禍，住院治療后，共支出醫(yī)療費(fèi)221699.39元。經(jīng)評(píng)定為一級(jí)傷殘。交通事故發(fā)生后，原告向被告申請(qǐng)理賠，被告只賠付了意外傷害保險(xiǎn)金6000元，而對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定的住院醫(yī)療保險(xiǎn)金額拒絕理賠。依據(jù)法律規(guī)定，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特請(qǐng)求判令被告履行保險(xiǎn)合同，支付醫(yī)療保險(xiǎn)金60000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)221699.39元，已由致害方全額支付。原告并無住院醫(yī)療費(fèi)用的損失，而按約定，被保險(xiǎn)人在申請(qǐng)理賠時(shí)，要提供醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2004年7月3日，原告在乘坐蘇MC1355江淮大客車去昆山市途經(jīng)張家港市時(shí)發(fā)生交通事故，致原告受傷。原告在張家港市第一人民醫(yī)院住院治療時(shí)，共支出住院醫(yī)療費(fèi)用221699.39元。后原告評(píng)定為一級(jí)傷殘。經(jīng)張家港市公安局交通巡邏警察大隊(duì)調(diào)解處理，肇事車輛方賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、傷殘護(hù)理費(fèi)、今后醫(yī)療費(fèi)等計(jì)751699.39元。

另查明，原告所就讀的學(xué)校于2003年9月1日，集體向被告保險(xiǎn)公司辦理了美好人身保險(xiǎn)。每人繳保險(xiǎn)費(fèi)40元，保險(xiǎn)期限為一年，自2003年9月1日零時(shí)起。保險(xiǎn)項(xiàng)目包括：意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額6000元、意外醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額4000元、特別約定，保險(xiǎn)金額60000元。其別約定的內(nèi)容為：在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人在縣級(jí)以上醫(yī)院或者本公司認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院治療，其支出的合理醫(yī)療費(fèi)用，超過人民幣100元以上部分，本公司按規(guī)定分級(jí)累進(jìn)、比例給付醫(yī)療保險(xiǎn)金，醫(yī)療費(fèi)用30000元以上部分，給付比例90%。保險(xiǎn)卡中注意事項(xiàng)第三條還規(guī)定：被保險(xiǎn)人申請(qǐng)給付醫(yī)療費(fèi)用時(shí)所需資料，由被保險(xiǎn)人或其監(jiān)護(hù)人作為申請(qǐng)人，填寫給付申請(qǐng)書，并提供保險(xiǎn)卡、申請(qǐng)人戶籍證明、醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)、診斷證明及其他證明資料。就特別約定保險(xiǎn)金60000元，原告法定監(jiān)護(hù)人持醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)的復(fù)印件向被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金60000元。被告以未能提供原始醫(yī)療憑證不予理賠。由此，雙方發(fā)生糾紛，原告即訴至該院，庭審中，原、被雙方各執(zhí)己見，致本案調(diào)解未果。

以上事實(shí)，有原告提供的美好人身保險(xiǎn)卡、醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)復(fù)印件及原、被告的陳述等在卷佐證。

該院認(rèn)為，原告所在學(xué)校集體代辦的美好人身保險(xiǎn)卡，是原、被告雙方形成的人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，美好人身保險(xiǎn)卡中的特別約定條款，是保險(xiǎn)期內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用賠償作出的特別約定，是相對(duì)于基本條款而言的，基本條款是法律規(guī)定合同的基本內(nèi)容，而特別約定的條款是在法律的基本條款之外，當(dāng)事人約定的承認(rèn)履行特定義務(wù)的條款。

該案中，被告所提供的保險(xiǎn)卡注意事項(xiàng)第三條中的規(guī)定，被保險(xiǎn)人申請(qǐng)給付醫(yī)療費(fèi)時(shí)，需填寫給付申請(qǐng)書，并提供保險(xiǎn)卡、申請(qǐng)人的戶籍證明、醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)、診斷證明及其他證明材料。這是履行特別約定的前提條件。

而原告的住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，已由肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司支付入賬，該筆醫(yī)療費(fèi)用為肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司給予了全額賠償，原告訴請(qǐng)理賠缺乏相應(yīng)證明和資料，對(duì)于人身保險(xiǎn)關(guān)系醫(yī)療費(fèi)用的賠償屬于補(bǔ)償性質(zhì)，僅用于補(bǔ)償當(dāng)事人已發(fā)生的費(fèi)用，原告的住院醫(yī)療費(fèi)用既然已從致害方如數(shù)獲得足夠補(bǔ)償，就不能以參加美好人身保險(xiǎn)為理由再向保險(xiǎn)公司索要醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司按照美好人身保險(xiǎn)卡約定賠付原告意外傷害保險(xiǎn)金6000元并無不當(dāng)。

綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十條、第二十三第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告毛某的訴訟請(qǐng)求。

(二)保險(xiǎn)公司敗訴的案例

原告訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案，漣水縣人民法院于2006年12月28日受理后，依據(jù)由審判員孫志富適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托人，被告保險(xiǎn)公司委托人均到庭參加訴訟。該案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告在學(xué)校于2005年2月17日投保了被告的《學(xué)生、幼兒意外傷害保險(xiǎn)》、《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)》、《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險(xiǎn)》。保險(xiǎn)期限自2005年2月17日起至2006年2月16日24時(shí)止。2005年11月18日11時(shí)30分左右，原告在所在小學(xué)校園內(nèi)被他人駕駛的摩托車撞倒，致左腿骨骨折，先后兩次入院治療，醫(yī)療費(fèi)用6553.90元，為此，原告人向被告索賠未果，請(qǐng)求法院判令被告賠付原告醫(yī)療費(fèi)用6553.90元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告稱，原告在索賠時(shí)沒有提供醫(yī)藥費(fèi)原件，且原告已得到其他保險(xiǎn)公司的賠償，因此，被告不同意再行賠償。

經(jīng)審理查明，原告系在校學(xué)生，于2005年2月17日在學(xué)校投保了被告的《學(xué)生、幼兒意外傷害保險(xiǎn)》、《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)》、《附加學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險(xiǎn)》，繳納保費(fèi)26元；保險(xiǎn)金額分別為4000元、500元、66000元，保險(xiǎn)期間自2005年2月17日零時(shí)起，無截止日期。被告交給原告一份學(xué)生、幼兒保險(xiǎn)通知單，保險(xiǎn)通知單背面附有學(xué)生、幼兒保險(xiǎn)簡(jiǎn)介及保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定。

2005年11月18日11時(shí)30分左右，原告在校園內(nèi)被他人駕駛的摩托車撞倒，致左腿骨骨折，先后兩次人院治療；2006年6月1日、10月21日本院以非道路交通事故人身損害兩次判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某支公司賠償給原告第三者責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)6553.90元，其中醫(yī)療費(fèi)95元，住院醫(yī)療費(fèi)6458.90元，嗣后，原告以學(xué)生、幼兒意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)合同向被告索賠未果，遂訴至該院。

該院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的學(xué)生、幼兒意外傷害，附加意外傷害醫(yī)療、住院醫(yī)療保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，不違反國(guó)家有關(guān)法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某支公司獲得的醫(yī)療賠償，是依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》得到的賠償，屬于民事侵權(quán)賠償，本案保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是自然人的生命和健康，是人身保險(xiǎn)合同，兩者不是同一法律關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法律、法規(guī)規(guī)定人身保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則，在人身保險(xiǎn)合同約定的因第三者的行為發(fā)生保險(xiǎn)事故和事件后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金后，對(duì)致保險(xiǎn)事故或事件發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)的第三人，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。換言之，由于第三者侵權(quán)行為造成被保險(xiǎn)人受傷，第三者依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人仍按照人身保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金。根據(jù)原、被告雙方對(duì)附加意外傷害醫(yī)療、附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)金賠付時(shí)按分級(jí)累進(jìn)、比例的約定計(jì)算。

因此，原告的醫(yī)藥費(fèi)原件已交由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，被告可根據(jù)人民法院生效文書認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行賠付。對(duì)被告稱其原告已得到其他保險(xiǎn)公司的賠償，不再獲賠以及要求按公費(fèi)醫(yī)療的用藥范圍確定醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)，且意外傷害醫(yī)藥費(fèi)未超當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的用藥范圍，附加住院醫(yī)療費(fèi)用亦系合理的必要醫(yī)療費(fèi)用，所以，被告的辯解意見，該院不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條、第六十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決被告保險(xiǎn)公司敗訴，并且在判決生效后十日內(nèi)給付原告莊某保險(xiǎn)金3907.23元。

二、對(duì)于上述兩個(gè)案例的評(píng)價(jià)

從以上兩個(gè)案例法院的判決來看，《醫(yī)療保險(xiǎn)》是否適用“補(bǔ)償原則”在法律界還存在著爭(zhēng)議。但我個(gè)人認(rèn)為，《意外傷害險(xiǎn)》項(xiàng)下的附加《醫(yī)療保險(xiǎn)》應(yīng)適用“補(bǔ)償原則”，理由如下：

第一，保險(xiǎn)與賭博的區(qū)別在于：風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生不會(huì)使任何人獲利。

如果保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)的理賠支持多份重復(fù)賠付的話，人們將會(huì)以較少的保費(fèi)去購買較高保險(xiǎn)金額的醫(yī)療保險(xiǎn)，并可能“故意”制造或利用一些事故，用所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)來向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)多倍的醫(yī)療保險(xiǎn)金賠付，這違背了保險(xiǎn)的真實(shí)本質(zhì)和功能。

第二，人身意外傷害保險(xiǎn)與意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)適用的賠償原則是不同的。

因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)的標(biāo)的是人不是物，人的生命和身體無法用金錢來衡量，無論被保險(xiǎn)人從責(zé)任方獲得了多少賠償，都不能說已經(jīng)獲得了充分的補(bǔ)償。所以，人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是定額給付和無限責(zé)任的，即由當(dāng)事人先約定保額，在發(fā)生事故時(shí)，由保險(xiǎn)人依照約定承擔(dān)給付責(zé)任。但是，醫(yī)療保險(xiǎn)所承保的保險(xiǎn)責(zé)任是被保險(xiǎn)人因發(fā)生意外事故而花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，是一種費(fèi)用損失保險(xiǎn)，實(shí)際上屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，是有限責(zé)任。因意外傷害所造成的醫(yī)療費(fèi)用是可以用金錢計(jì)算和衡量的，是可以充分補(bǔ)償?shù)摹８鶕?jù)其性質(zhì)，保險(xiǎn)人只能以被保險(xiǎn)人實(shí)際的花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)且不超過保險(xiǎn)金額為最高賠償限額，不能額外受益。

第三，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金的重復(fù)給付，會(huì)造成極大的“負(fù)面示范效應(yīng)”。

如果社會(huì)“支持”這種賠償原則，那么在可預(yù)見的未來，類似的“不當(dāng)?shù)美毙袨楹汀暗赖嘛L(fēng)險(xiǎn)”將會(huì)大大上升。我們可以借助上圖來闡釋：該“不當(dāng)?shù)美毙袨榈纳仙瑢?dǎo)致該險(xiǎn)種的賠付率大大上升，那么作為“自負(fù)盈虧”的保險(xiǎn)公司來說為了彌補(bǔ)“虧損”，只能提高保險(xiǎn)費(fèi)率，結(jié)果“逆向選擇”出現(xiàn)，即出現(xiàn)率較低的保戶全部退出，而出現(xiàn)率很高的(甚至是故意制造出險(xiǎn)事故)的保戶仍然選擇投保，這必將給保險(xiǎn)公司帶來更大的風(fēng)險(xiǎn)，這又進(jìn)一步導(dǎo)致賠付率上升，賠付率的進(jìn)一步上升又會(huì)使保險(xiǎn)公司進(jìn)一步抬高費(fèi)率，這樣保險(xiǎn)公司也就陷入了惡性循環(huán)，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱之為“貧困性陷阱”。

通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角，我們不難發(fā)現(xiàn)：由于該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)率不斷提高，導(dǎo)致該險(xiǎn)種的業(yè)務(wù)規(guī)模會(huì)不斷萎縮，這必將導(dǎo)致真正需要得到該類保障的人因無力承擔(dān)高昂的保險(xiǎn)費(fèi)而無法得到保障，保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也無法為社會(huì)起到應(yīng)有的保障作用。

綜上所述，我認(rèn)為《醫(yī)療保險(xiǎn)》應(yīng)適用“補(bǔ)償原則”。但是，我們?cè)趯?duì)該險(xiǎn)種使用“補(bǔ)償原則”的同時(shí)，也應(yīng)該注意到如何處理一個(gè)保戶同時(shí)投保兩家保險(xiǎn)公司，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，兩家保險(xiǎn)公司賠償?shù)拇涡蚝徒痤~的問題。