前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了違約制度范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
違約制度范文1
【關(guān)鍵詞】預(yù)期違約 明示預(yù)期違約 默示預(yù)期違約
一、預(yù)期違約制度的概述
所謂預(yù)期違約又稱先期違約，是指在合同有效成立后履行期屆至前，一方當(dāng)事人明確、肯定地表示其將不履行合同，或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實預(yù)見到另一方將不履行合同。預(yù)期違約制度發(fā)源于英國普通法，是英美法系為了解決合同生效后至履行期屆滿前所發(fā)生的履行風(fēng)險而逐步創(chuàng)立的。在英美法系上，一般將預(yù)期違約分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩大類。明示預(yù)期違約是指，是指一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由，明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將在履行期限到來時不履行合同或不能履行合同。默示預(yù)期違約是指是指在履行期限到來前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人將在履行期到來時，將不履行或不能履行合同，而另一方又不提供必要的履行擔(dān)保。
二、英美法系預(yù)期違約制度的研究
(一)英國
1．關(guān)于明示預(yù)期違約規(guī)則的判例
明示預(yù)期違約的規(guī)則最早是在英國 1853年的霍切斯特訴德?拉?圖爾案中確立的。在該案中，1852年4月12日，原告同意受雇于被告，作為從仆自6月1日起隨同前往歐洲大陸3個月。原告為旅行做了準(zhǔn)備，但是5月11日，被告寫信說他改變了主意并且不再需要原告的服務(wù)了。5月22日，原告請求損害賠償。法院最終判決原告勝訴。該案的判決書寫道：“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對于一個約定應(yīng)當(dāng)在一個特定的日期為某行為的合同，一方當(dāng)事人拒絕履行合同的表示使得另外一方當(dāng)事人于同一時間履行的義務(wù)，似乎沒有合理要求另外一方通過訴訟尋求救濟之前必須等待履行期到來：能夠使得合同義務(wù)免除的唯一理由似乎是，履行拒絕的表示可以被視為違反合同。”
2.默示預(yù)期違約規(guī)則的判例
默示預(yù)期違約的規(guī)則是在英國 1894年辛格夫人訴辛格一案中確立的。該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將把一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該房屋賣給第三人，使其許諾成為不可能。法院對該案的判決是：“盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請求賠償。”這樣，在英國法中這兩種預(yù)期違約的法律規(guī)則就以判例的形式被確立下來了。以后，英美法中又在成文法加以規(guī)定，結(jié)合判例法與成文法，形成了較為完善的預(yù)期違約制度。
（二）美國
1.美國《統(tǒng)一商法典》對預(yù)期違約制度的確立
1949年，美國《統(tǒng)一商法典》正式以成文法的形式將預(yù)期違約制度規(guī)定在了第二編買賣中。其中第2－609對默示預(yù)期違約的規(guī)定，2－610對明示預(yù)期違約的規(guī)定，在實務(wù)操作上有著重要的革新意義。
（1）關(guān)于明示預(yù)期違約的規(guī)則
美國《統(tǒng)一商法典》第 2-610條規(guī)定：“合同任何一方在履約義務(wù)尚未到期時拒絕履行合同，如果造成的損失嚴(yán)重?fù)p害了合同對另一方的價值，受損方可以：（1）在商業(yè)上的合理時間內(nèi)，等待違約方履行合同義務(wù)；（2）尋求任何形式的違約補救，即使已經(jīng)通知違約方他將等待履約和已經(jīng)催促違約方撤回拒絕履行；（3）在上述任何一種情況下，均可中止履行自己的合同義務(wù)。”
對該法條的理解是：第一，在等待違約方履行合同義務(wù)的同時必須限定一個“商業(yè)上的合理的時間”。這是因為，如果受損方?jīng)Q定等待履約，有可能由于情勢變更而處于不利的境地。當(dāng)合同一方得知另一方違約后，法律賦予他一項基本義務(wù)，即有義務(wù)采取必要的措施，以避免增加違約造成的損失。
第二，給受損方增加了兩項權(quán)利：一是不論他選擇了等待履約還是立即提起違約賠償訴訟，他都有權(quán)立即中止履行自己的義務(wù)。將原來適用于默示預(yù)期違約中的中止履行規(guī)定擴大適用到了明示預(yù)期違約中。二是即便他通知違約方將等待其履約和已經(jīng)催促違約方撤回拒絕履行，仍有權(quán)立即提起違約賠償之訴。因為，在違約方做出撤回違約表示之前，拒絕履行的意思表示仍有效，受損方仍有權(quán)重新進(jìn)行救濟選擇。
（2）關(guān)于默示預(yù)期違約的規(guī)則
美國《統(tǒng)一商法典》第 2-609條規(guī)定“買賣合同雙方當(dāng)事人都有義務(wù)使對方的獲得適當(dāng)履行的期待不受損害。……在收到受害方的合法請求后，如果未能在最長不超過 30日的合理期限內(nèi)，根據(jù)當(dāng)時情況提供履約的適當(dāng)保證，構(gòu)成合同的預(yù)期違約。”
該規(guī)定雖然未明確提出默示預(yù)期違約的概念，但符合默示預(yù)期違約制度的基本要件，并對傳統(tǒng)理論有了進(jìn)一步的發(fā)展：
第一，本條第1款明確指出合同當(dāng)事人在對方履行期未屆之前，享有對合同的期待債權(quán)。默示預(yù)期違約在性質(zhì)上違反了合同當(dāng)事人應(yīng)“相互寄予期望”的原則，是對這種期權(quán)的侵害。
第二，為防治當(dāng)事人權(quán)利的濫用，“當(dāng)對另一方當(dāng)事人的債務(wù)履行有合理的理由陷于不安時，才可請求對方提供充分的保障。”這種“合理理由”的判斷依據(jù)是商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而非法律標(biāo)準(zhǔn)。
第三，法條規(guī)定，受損方不能立即解除合同，應(yīng)先以書面方式通知，要求對方提供擔(dān)保，在對方提供擔(dān)保之前，其可以中止履行合同，保障自己的利益。
第四，為了避免一方輕易在較短時間內(nèi)解除合同，或另一方遲遲不提交履約保證而影響對方權(quán)利，本條第4款規(guī)定了履約保證的最長期限為30天，同時，還附加了一個條件，即必須是“合理期限”，這是過去的判例法未涉及到的。
2.美國《合同法重述》（第二版）對預(yù)期違約制度的發(fā)展
1981年，美國法學(xué)會發(fā)表的《合同法重述》（第二版）雖然本身并非立法，但其具有極高的權(quán)威性,其251條規(guī)定：“（1）如果債權(quán)人有合理的理由相信債務(wù)人將不履行合同且構(gòu)成違約，則債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人就債務(wù)的適當(dāng)履行提供充分之保障，并且在合理的情況下，有權(quán)在獲得該保障之前就尚未從對方獲得的約定之對待給付的自己的義務(wù)中止履行。（2）如果債務(wù)人在合理期限內(nèi)沒有對債務(wù)的適當(dāng)履行提供就個案情形考慮程度充分的這種保障，則債權(quán)人可以視該不作為構(gòu)成履行拒絕。”
雖然《合同法重述》（第二版）第251條延續(xù)了《統(tǒng)一商法典》第2－609條的精髓，但是兩者存在差異：
第一，《統(tǒng)一商法典》規(guī)定對充分之履約保障的請求應(yīng)當(dāng)以書面形式為之，但前者沒有此要求。因為，雖然書面形式比口頭形式更能保障當(dāng)事人的權(quán)益，但是如果時間特別緊急，則由于書面形式需要更長的時間，則允許口頭形式十分必要，但是該請求必須符合誠實信用和公平交易的原則。
第二，《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，提供的履約保障是否充分應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)決定，前者進(jìn)一步說明提供的是就個案情形考慮程度充分的一種保障。換言之，一種保障是否充分，需據(jù)個案進(jìn)行具體分析，如當(dāng)事人之間的關(guān)系，以前的交易狀況，債務(wù)人的聲譽等都是相關(guān)的因素。
違約制度范文2
首先，在一方當(dāng)事人預(yù)期違約的情況下，讓無辜相對方及時獲得救濟便是一個有效益的考慮，從無辜相對方的角度來看，如果他的履行期在先，而在不采取預(yù)期違約制度的情況下，即使對方明示或默示預(yù)期違約，他也必須先行履行。若是雙方未來共同履行，無辜相對方等待的是對方不履行的風(fēng)險。無辜相對方為履行而支出的費用或為準(zhǔn)備履約而支出費用都可能因為對方的違約而成為不必要，這對他而言無疑是一種無效益、浪費。而采納預(yù)期違約制度，無辜相對方便能從這無效益的合同中解脫出來，防止不必要費用的支出，防止情況的惡化，他進(jìn)而可以向?qū)Ψ秸埱髶p害賠償或要求對方提供擔(dān)保，同時又獲得同第三人訂立合同的機會，這無疑對無辜相對方是有效益的。
其次，預(yù)期違約制度雖然允許無辜相對方不接受相對方的預(yù)期違約而徑直完成自己的義務(wù)，等待相對方的實際違約以請求損害賠償，這顯然是一種無謂的浪費。但從另一角度來說，卻是對相對方毀棄自由的一種約束，使相對方在能夠履約的情況下不敢輕易預(yù)期違約，從而保證合同得以履行，這從整體上看也是一種效益。
第三，減輕損失原則的應(yīng)用。一方預(yù)期違約，無辜相對方選擇接受后，便負(fù)有在可能的范圍內(nèi)采取合理的行動減少損失的義務(wù)，否則，他不能就采取合理行動本可避免的損失獲得賠償。法律之所以要求受害方合理減少損失，某種程度上也是出于鼓勵合約當(dāng)事人建立一種健康的心態(tài)，使經(jīng)濟社會向良性方向發(fā)展，減少浪費，況且預(yù)防永遠(yuǎn)勝于治療。
第四，在毀約方拒絕履行合同時，法律允許無辜相對方等待毀約方履行合同，但這種等待并不是無限期的，法律出于效益的考慮，對無辜相對方的等待時間作了限制即無辜相對方只能在“商業(yè)上的合理時間”內(nèi)等待。如果等待時間超過了合理時間，無辜相對方無權(quán)對本來可以避免的損失獲得賠償。合同一方得知另一方違約后，法律即賦予他一項減輕損失的基本義務(wù)。超出這段合理時間，無辜相對方便負(fù)有減輕損失的義務(wù)。
違約制度范文3
（一）合同法中的違約責(zé)任制度吸收了以往三部合同法的成功經(jīng)驗
首先，在違約形態(tài)方面，《合同法》第107 條規(guī)定了“不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”兩種形態(tài)，這承襲了《經(jīng)濟合同法》第29條、《涉外經(jīng)濟合同法》第18條、《技術(shù)合同法》第17條的相關(guān)規(guī)定，符合我國傳統(tǒng)立法中兩分法觀點，即將違約形態(tài)劃分為不履行和不適當(dāng)履行。這種劃分能夠涵蓋所有的違約形態(tài)，是從中國的實際情況出發(fā)，在總結(jié)我國立法、司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立的科學(xué)的違約形態(tài)體系。其次，在歸責(zé)原則方面，《合同法》第107條、120條確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。這和《涉外經(jīng)濟合同法》第18條，《技術(shù)合同法》第17條的規(guī)定是一致的。在嚴(yán)格責(zé)任原則下，只要不存在免責(zé)事由，違約行為本身就可以使違約方承擔(dān)責(zé)任。因此嚴(yán)格責(zé)任更有利于保護(hù)守約方的利益，維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，增強當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識，克服信用危機。在過錯責(zé)任原則下，只有在不能證明其對違約行為無過錯的情況下，才承擔(dān)違約責(zé)任，而過錯屬主觀心理狀態(tài)，其存在與否的證明和判斷，較屬于客觀事實的違約行為和免責(zé)事由更為困難，因此嚴(yán)格責(zé)任原則比過錯責(zé)任原則更為有利于降低訴訟成本。正是由于嚴(yán)格責(zé)任原則的以下優(yōu)點，英美法系在合同的違約救濟中采嚴(yán)格責(zé)任原則，大陸法系中實行過錯責(zé)任原則的德國也正在逐步轉(zhuǎn)向嚴(yán)格責(zé)任原則，由兩大法系的權(quán)威學(xué)者共同參與擬訂的《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》也都采用嚴(yán)格責(zé)任原則，反映了國際上合同法發(fā)展的共同趨勢。我國合同法采用嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)該說是正確的選擇。當(dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任原則作為我國合同法中違約責(zé)任的一項總的歸則原則，也不是絕對的，針對某些合同違約的特殊情況，《合同法》分則中也采用了過錯責(zé)任原則作為例外，如第189、191條的贈與合同、第303條的客運合同、第320條的多式聯(lián)運合同、第374條的保管合同、第406條的委托合同等。但這些只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法中的主導(dǎo)地位。
除以上兩個方面外，合同法在不可抗力免責(zé)、承擔(dān)違約責(zé)任的方式等方面都盡量吸取以往立法的成功經(jīng)驗，體現(xiàn)了法律的繼承性和連續(xù)性。
（二）違約責(zé)任的補償性和強調(diào)實際履行
違約責(zé)任的補償性，是指違約責(zé)任旨在補償守約方因違約行為所造成的損失。《法國民法典》第1142條規(guī)定，作為或不作為債務(wù)，在債務(wù)人不履行的情況下，轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償損失的責(zé)任。由于賠償損失成為違約責(zé)任的主要方式，因而違約責(zé)任的補償性質(zhì)體現(xiàn)得十分明顯。違約責(zé)任的補償性從根本上說是商品交易關(guān)系在法律上的內(nèi)在要求。我國合同法對違約責(zé)任的補償性較之過去三個合同法作出了更為全面和具體的規(guī)定，對債權(quán)人的保護(hù)更為充分。
首先，《合同法》確定了完全補償原則，如第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”第112 條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”第113 條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。”這是我國合同法首次明確規(guī)定損失賠償應(yīng)包括可期待利益的損失，與國際通行做法相一致。另外，《合同法》第114 條規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加。”
其次，我國《合同法》對損失賠償額進(jìn)行了合理限制，如第113 條的可預(yù)見性規(guī)則：“損失賠償額……不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”第116 條違約金定金不并用規(guī)則：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金條款或者定金條款”。第119 條的減損規(guī)則：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方負(fù)擔(dān)。”需要指出的是，在對損失賠償額的限制上，我國合同法尚缺乏損益相抵規(guī)則。所謂損益相抵，是指守約方基于損失發(fā)生的同一原則而獲得某種利益時，包括費用的避免和損失的避免，在其應(yīng)得的損失賠償額中，應(yīng)扣除其所得的利益部分。損益相抵規(guī)則在大陸法系和英美法系中得到一體遵循，但都特別強調(diào)利益取得與違約之間具有因果關(guān)系。
當(dāng)然，違約責(zé)任的補償性也不是絕對的，在特定情況下違約責(zé)任也體現(xiàn)出懲罰性，如根據(jù)《合同法》第114條的規(guī)定， 違約金高于但不是過分高于違約所造成的損失的，高出的部分即具有懲罰性； 根據(jù)第115條的規(guī)定，當(dāng)采取定金擔(dān)保出現(xiàn)違約時，若違約并未造成損失或者造成的損失低于定金數(shù)額時，適用的定金即具有懲罰性。另外， 根據(jù)第113條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費者可以要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的1倍。
英美法系較之大陸法系更強調(diào)違約責(zé)任的補償性，這體現(xiàn)在其對實際履行的態(tài)度上。英美法上除了一些特殊情況外，首要的違約救濟是損失賠償，而非實際履行。實際履行作為衡平法上的救濟方式，是以公平正義原則為指導(dǎo)的，即以所謂衡平法院法官的良心為準(zhǔn)，需要個案酌量。同時，它又作為一種補充救濟方式，總以例外的方式存在，所以其適用的條件通常以其不適用的情況表達(dá)出來，法律經(jīng)濟分析學(xué)派對英美法系的以上做法提供了理論根據(jù)，他們認(rèn)為，若他不履約而增加的收益超過對方因其履行而可獲得的利益，那么他的違約行為就是一種有效益的行為，即所謂：“有效益違約”（efficient breach）。這對合同雙方而言沒有損害，對整個社會的資源配置也是有益的。“有益違約”主張只要賠償守約方可期待利益即可不實際履行，其假設(shè)的前提便是可期待利益是確定的，這些都使該理論受到許多批評和反對。反對者認(rèn)為，可期待利益的確定本身便是一個非常棘手的問題；可期待利益賠償中的種種限制，如損失的可預(yù)見性、確定性等，使守約方基本上無法得到充分補償；另外違約后的交易成本并不一定比實際履行中的交易成本低，往往導(dǎo)致極不效益的后果。因此他們主張擴大實際履行的適用，而不是僅僅將其作為一種補充。不過，目前美國合同法上仍將損失賠償做為首要的救濟方式，雖然許多法院對實際履行的適用的確出現(xiàn)日益靈活放寬的趨勢。
我國合同法未采用英美法的做法，而是通過第107、109、110 三個條款將繼續(xù)履行作為重要的違約責(zé)任承擔(dān)方式確定下來，規(guī)定經(jīng)守約方要求，金錢債務(wù)應(yīng)實際履行；非金錢債務(wù)除法律明確規(guī)定的除外情況外，也應(yīng)實際履行。這是符合我國目前現(xiàn)實經(jīng)濟生活需要的，它對于保障守約方實現(xiàn)其合同目的，嚴(yán)肅合同紀(jì)律，消除信用危機，維護(hù)正常的社會經(jīng)濟秩序，具有重要意義。實際履行和違約責(zé)任的補償性在我國合同法中并不矛盾，而是相輔相成，共同為債權(quán)人利益提供保障的。
（三）充分借鑒國外成熟的立法經(jīng)驗
首先，合同法借鑒了英美法系中預(yù)期違約的先進(jìn)規(guī)則。英美法中的預(yù)期違約制度，包括明示毀約和默示毀約。明示毀約是指在合同依法成立之后履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確肯定地拒絕履行合同；默示毀約是指當(dāng)事人一方在被認(rèn)為預(yù)期履行不能的情況下拒絕向債權(quán)人提供充分擔(dān)保的一種違約行為。明示毀約制度是以前我國合同法律制度中缺失的一項制度，此次《合同法》在第94條和第108 條中對其作出了規(guī)定，填補了這項空白。其中第94條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。……”第108 條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”
和英美法中默示毀約制度相對應(yīng)的，是大陸法系中的不安抗辯權(quán)制度。傳統(tǒng)上的不安抗辯權(quán)是指雙務(wù)合同中有先為給付義務(wù)的當(dāng)事人，如對方當(dāng)事人的財產(chǎn)于定約后明顯減少，有難為對待給付之虞時，在該方當(dāng)事人未履行對待給付義務(wù)或提供擔(dān)保前，有權(quán)拒絕先給付義務(wù)。傳統(tǒng)上的不安抗辯權(quán)制度具有以下缺陷：其一，依據(jù)原因上的限制。盡管法國法和德國法對不安抗辯的行使原因一采支付不能主義，一采概括主義，但都是以財產(chǎn)的減少為不安抗辯權(quán)發(fā)生的原因，而另一方難為對待給付的原因，卻不限于財產(chǎn)的減少，經(jīng)濟狀況不佳、商業(yè)信譽不好、債務(wù)人在準(zhǔn)備履約過程中的行為或者債務(wù)人的實際狀況都可能表明債務(wù)人將難以對待給付，這時債權(quán)人卻不能行使抗辯權(quán)以保護(hù)自身的權(quán)益，顯然是立法中的一大缺陷。其二，法律救濟方法的不足。不安抗辯權(quán)的救濟方法是有不安抗辯權(quán)的債權(quán)人可以中止自己的給付，一旦對方提供充分的擔(dān)保，即應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)。在對方不能提供擔(dān)保時，債權(quán)人可否解除合同？法律規(guī)定比較含糊，盡管有些學(xué)者主張應(yīng)有解除權(quán)，但從法律條文來看是沒有解除權(quán)的，損害賠償請求權(quán)則更是沒有規(guī)定。這樣就極不利于雙方當(dāng)事人及時了結(jié)爭議，增加了雙方的損失，導(dǎo)致了連環(huán)違約等情況的發(fā)生，使整個市場秩序受到不利影響。而默示毀約制度正可以克服不安抗辯權(quán)的以上弊端。《合同法》第68、69、97等條款關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，充分吸收借鑒了默示毀約的有關(guān)規(guī)定，不但大大放寬了對行使不安抗辯權(quán)的限制，而且賦予守約方解除合同、要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、賠償損失等權(quán)利。
其次，在單方解除合同的條件方面，合同法在借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對一方當(dāng)事人因?qū)Ψ竭`約而單方解除合同的條件做出了更為合理的規(guī)定。其一，補充了因明示毀約而單方解除合同的條件做出了更為合理的規(guī)定。其一，補充了因明示毀約而解除合同的規(guī)定：其二，完善了因遲延履行而解除合同的規(guī)定。《經(jīng)濟合同法》第26條將“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同”作為單方解除合同的條件之一，這一規(guī)定使一方當(dāng)事人在對方發(fā)生延遲履行時就可解除合同，不利于對違約方權(quán)益的保護(hù)，有失公平。《涉外經(jīng)濟合同法》第29條將其規(guī)定為：“另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同，在被允許推遲履行的合理期限內(nèi)仍未履行。”這一規(guī)定又過于嚴(yán)格，因為違約方可能僅僅履行了次要義務(wù)，而守約方就無法解除合同。因此《合同法》第94條將其規(guī)定為：“當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未履行。”
再次，完善了違約責(zé)任的相對性制度。所謂違約責(zé)任的相對性，是指違約責(zé)任只能在合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人，不負(fù)違約責(zé)任， 合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。 《技術(shù)合同法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人一方由于上級機關(guān)的原因，不能履行技術(shù)合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向另一方賠償損失或者采取其他補救措施，再由上級機關(guān)對它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理。”《合同法》在此基礎(chǔ)上，將引起違約責(zé)任的上級機關(guān)擴大至一般的第三人，其第121 條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者約定解決。”另外，《合同法》第64、65條也對違約責(zé)任的相對性做出了規(guī)定，使該項制度趨于完善。
違約制度范文4
關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)；合同法
一、預(yù)期違約制度概述
預(yù)期違約又稱為先期違約，是英美法系一項獨特的制度，最早起源19世紀(jì)初的英國。1853年的霍徹斯特訴德拉陶爾一案（Hochesterv.DeLaTour）一案被認(rèn)為是預(yù)期違約制度第一案，1894年的辛格夫人訴辛格（syngev.synge）一案進(jìn)一步確立了默示預(yù)期違約規(guī)則。美國在19世紀(jì)初就引入了預(yù)期違約的理念，經(jīng)歷了70多年的發(fā)展及總結(jié)，《統(tǒng)一商法典》明確提出預(yù)期相對履行不能的規(guī)則。另外，隨著國際貿(mào)易摩擦日益增多，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》也引入了預(yù)期違約的概念。但《公約》并未孤立地規(guī)定預(yù)期違約，而是將英美法系的預(yù)期違約與大陸法系的不安抗辯權(quán)制度進(jìn)行整合，構(gòu)建了獨特的預(yù)期違約法律體系。與傳統(tǒng)意義上的違約不同，預(yù)期違約是一種違約的可能性而非事實。這種制度有利于保護(hù)守約人的利益，同時有效避免和減少守約人因?qū)Ψ讲宦男泻贤馐艿膿p失。關(guān)于預(yù)期違約的定義，國內(nèi)外學(xué)者有不同的闡述。英國著名法學(xué)家特利特爾（Treitel）把預(yù)期違約定義為：“在合同有效成立后至合同約定的履行期屆滿前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)，或者另一方當(dāng)事人的自身行為或客觀事實默示其將不能依照約定履行合同義務(wù)。國內(nèi)學(xué)者梁慧星教授認(rèn)為預(yù)期違約是在合同履行期屆滿前，一方明確表示或以行為表示將不履行合同的主要義務(wù)。王利明教授進(jìn)一步將預(yù)期違約細(xì)化為明示及默示兩種方式。綜上，預(yù)期違約制度就是在合同履行期限到來前，因為一方當(dāng)事人明示或默示即將不履行合同而為相對方提供救濟的法律制度。
二、我國合同法上預(yù)期違約制度的現(xiàn)狀及不足
（一）我國合同法上預(yù)期違約制度現(xiàn)狀。
對于預(yù)期違約制度，《合同法》主要在第94條及第108條做出規(guī)定。第94條第2項“合同履行期限屆滿前，違約方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，”此條對預(yù)期違約做出描述，并將其分為兩種情形：明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，但對于默示預(yù)期違約沒有詳細(xì)地闡述其表現(xiàn)。另外，當(dāng)一方預(yù)期違約，相對方可以享有解除合同的權(quán)利。第108條進(jìn)一步規(guī)定了預(yù)期違約的法律后果：“合同另一方當(dāng)事人可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”上述兩條規(guī)定基本構(gòu)成了合同法中的預(yù)期違約制度。
（二）我國合同法上預(yù)期違約制度的不足。
（1）預(yù)期違約的概念和法律規(guī)定比較籠統(tǒng)。
合同法中并未明確提出預(yù)期違約的概念，與此有關(guān)的條文僅有第94條及第108條兩條，缺乏系統(tǒng)性。對于明示預(yù)期違約及默示預(yù)期違約的劃分也沒有明確闡述。
（2）預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的適用上界限不清晰。
不安抗辯權(quán)是大陸法系的制度，是指雙務(wù)合同中有先履行義務(wù)的一方在履行前發(fā)現(xiàn)他方的財產(chǎn)明顯減少而有難以給付的危險時，可要求另一方當(dāng)事人具體給付或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，在另一方當(dāng)事人具體給付或者提供相應(yīng)擔(dān)保前，受損失的一方當(dāng)事人可以拒絕自己的給付行為。主要體現(xiàn)在合同法第68、69條中。立法者最初引進(jìn)預(yù)期違約制度，是希望集中不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的優(yōu)點，達(dá)到比較完善的結(jié)果。但是目前合同法中對于預(yù)期違約制度的規(guī)定未成體系，第68條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定和94條的默示預(yù)期違約也產(chǎn)生混淆，在適用上界限不清晰。
三、對完善合同法上預(yù)期違約制度的建議
（1）明確預(yù)期違約的概念及救濟方式，盡量做到系統(tǒng)化。
合同法僅在個別章節(jié)、個別條文中對預(yù)期違約進(jìn)行零散的規(guī)定，這樣的安排不太合理。應(yīng)在立法中確立預(yù)期違約的概念，細(xì)化兩種違約形式的構(gòu)成要件。針對默示預(yù)期違約，應(yīng)明確列舉其表現(xiàn)形式，強調(diào)守約方的舉證義務(wù)。
（2）結(jié)合預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的基礎(chǔ)上明確其適用。
預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)均是保護(hù)守約方在履行期限到來前的期待利益。怎樣在適用上避免混淆可以參考《公約》第71和第72條。特別在解除合同方面，《公約》將不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的適用進(jìn)行了區(qū)分：如果當(dāng)事人明示預(yù)期不會履行的，守約方可以直接解除合同。但是當(dāng)事人以其他方式表明其將不履約的，守約方在時間允許的條件下，必須通知對方提供擔(dān)保，在對方不能提供擔(dān)保時才能解除合同。結(jié)語：預(yù)期違約制度是一種特殊的違約形態(tài)。它減少了守約方的損失，提高了合同效率，具有獨特的優(yōu)勢。我國在引進(jìn)預(yù)期違約制度的時候，不能簡單的移植，應(yīng)將其系統(tǒng)化，以期更好地發(fā)揮其作用。
參考文獻(xiàn)：
違約制度范文5
關(guān)鍵詞:預(yù)期違約;缺陷
中圖分類號:D922.52 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1005-5312(2010)22-0176-01
預(yù)期違約是英美法系所獨有的制度,它是針對合同生效后至履行前可能發(fā)生在合同履行上的危險而建立起來的一項法律制度。預(yù)期違約制度的實質(zhì)在于可以使得合同當(dāng)事人一方在另一方可能發(fā)生違約情形時,提前得到法律救濟。我國《合同法》上的預(yù)期違約制度存在很大缺陷,主要體現(xiàn)在以下幾個方面:
一、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度在法律適用上存在沖突
《合同法》第108條規(guī)定,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。《合同法》第68條規(guī)定,應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人,有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的,可以中止履行:(1)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;(2)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金,以逃避債務(wù);(3)喪失商業(yè)信譽有喪失;(4)或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。仔細(xì)分析以上條款,不難看出,第108條和68條之間存在法律競合。即出現(xiàn)某些情況時,當(dāng)事人既可以選擇適用108條的規(guī)定,也可以選擇適用68條之規(guī)定。而基于我國合同法對不安抗辯權(quán)制度設(shè)置的門檻過高,即要求權(quán)利人承擔(dān)舉證責(zé)任。因此,當(dāng)事人在適用法律時,很可能會避開68第條的適用,而直接適用108條之預(yù)期違約的規(guī)定。這樣一來,當(dāng)事人既不必通知相對人,也不必等待其履行給付或者提供擔(dān)保,就可以直接要求對方承擔(dān)賠償責(zé)任或者直接解除合同。
二、構(gòu)成預(yù)期違約的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確
《合同法》第108條規(guī)定,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定,在履行期限屆滿之前當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,就可以構(gòu)成預(yù)期違約。雖然,該條規(guī)定了預(yù)期違約的具體表現(xiàn)形態(tài),但是,具體要達(dá)到什么樣的程度,又應(yīng)該按照什么樣的具體標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷,《合同法》卻并未做出明確的規(guī)定,致使對預(yù)期違約缺乏明確的、易于操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于明示預(yù)期違約,由于違約方明確的做出了不履行合同義務(wù)的意思表示,可能還比較利于做出判斷。
三、預(yù)期違約救濟方式上的規(guī)定不合理
1、對明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約的救濟方式未做區(qū)分,不合理。《合同法》第108條規(guī)定,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。分析該條款,可以看出一方明確表示不履行合同義務(wù)的應(yīng)屬于明示預(yù)期違約的范疇。一方以自己的行為表示不履行合同義務(wù)的應(yīng)納入默示預(yù)期違約的范疇。而該條款,則不論明示預(yù)期違約還是默示預(yù)期違約一律可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。這樣的規(guī)定太過于籠統(tǒng)。首先,該條款并沒有對兩種預(yù)期違約形態(tài)的救濟方式進(jìn)行區(qū)別對待。實質(zhì)上明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約的救濟方式是很不一致的,該條款中,對于默示預(yù)期違約,并沒有體現(xiàn)出中止履行、要求對方提供擔(dān)保、解除合同這一典型的救濟模式。而是不論明示、默示一律要求對方承擔(dān)違約責(zé)任,并對于如何承擔(dān)違約責(zé)任也未做具體規(guī)定。其次,該條款也將預(yù)期違約的救濟方式和實際違約的救濟方式混為一談。因為該條款是放在違約責(zé)任一章中進(jìn)行規(guī)定的,這就容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。認(rèn)為預(yù)期違約的救濟方式與實際違約的救濟方式是完全一致的。這樣的規(guī)定可以說是完全不利于處于不同情況和階段的當(dāng)事人尋求救濟,也無法實現(xiàn)平衡雙方利益,使損失降到最小的目的。
違約制度范文6
關(guān)鍵詞：違約責(zé)任；歸責(zé)原則；違約責(zé)任承擔(dān)方式
1 違約責(zé)任的概念及其特點
違約責(zé)任即違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時，依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。新《合同法》對違約責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行了一定的修改和補充，其中的違約責(zé)任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國外的有益經(jīng)驗。體現(xiàn)了中國違約責(zé)任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性。現(xiàn)行《合同法》中違約責(zé)任僅指違約方向守約方承擔(dān)的財產(chǎn)責(zé)任，與行政責(zé)任和刑事責(zé)任完全分離，屬于民事責(zé)任的一種。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有著密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。
違約責(zé)任具有以下特點：①違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。包含兩層意思：其一，違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系，若當(dāng)事人之間不存在合法有效的合同關(guān)系，則無違約責(zé)任可言；其二，違約責(zé)任以違反合同義務(wù)為前提，沒有違反合同義務(wù)的行為，便沒有違約責(zé)任。②違約責(zé)任具有相對性。即指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間才能發(fā)生，合同以外的第三人不負(fù)違約責(zé)任。③違約責(zé)任具有可確定性。根據(jù)合同自愿原則，和同當(dāng)事人可以在合同中違約責(zé)任的方式，違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強制性，因為這種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。④違約責(zé)任具有補償性。違約責(zé)任主要是一種財產(chǎn)責(zé)任，承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。中國《合同法》確認(rèn)違約責(zé)任既是對違約方違約行為的制裁，又是對受害方遭受損失的補償，以補償性為主，兼有懲罰性。
2 違約責(zé)任的歸責(zé)原則
歸責(zé)原則是指在進(jìn)行違約行為所導(dǎo)致的事實后果的歸屬判斷活動時應(yīng)當(dāng)遵循的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定主要有過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。
嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定在中國合同法的總則中，是違約責(zé)任的主要歸責(zé)原則，它在《合同法》的適用中具有普遍意義。所謂嚴(yán)格責(zé)任，又稱無過錯責(zé)任，是指違約發(fā)生后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意或過失。《合同法》將歸責(zé)原則確定嚴(yán)格責(zé)任有其合理性：①嚴(yán)格責(zé)任的確立并非自《合同法》開始，在《民法通則》及《涉外經(jīng)濟合同法》和《技術(shù)合同法》已經(jīng)把違約責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任；②嚴(yán)格責(zé)任具有方便裁判和增強合同責(zé)任感的優(yōu)點；③嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)；④嚴(yán)格責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢；⑤確立嚴(yán)格責(zé)任，有助于更好地同國際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。
中國《合同法》雖然采用嚴(yán)格責(zé)任和過錯責(zé)任二元的違約歸責(zé)原則體系，但二者的地位和作用是不同的，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定在總則中，過錯責(zé)任出現(xiàn)在分則中；嚴(yán)格責(zé)任是一般規(guī)定，過錯責(zé)任是例外補充；嚴(yán)格責(zé)任為主，過錯責(zé)任為輔。只有在法律有特別規(guī)定才適用過錯責(zé)任，無特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。
3 違約責(zé)任的形態(tài)
綜合中國《合同法》及各國實踐，中國違約責(zé)任的形態(tài)具體包括以下幾種：
3.1 預(yù)期違約
亦稱先期違約，分為兩種具體類型：其一，預(yù)期拒絕履行，指合同有效成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當(dāng)事人以言辭或行為向另一方當(dāng)事人表示其將不按約定履行合同義務(wù)。其二。預(yù)期不能履行，指在合同履行期屆至前，有情況表明或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人屆時不能履行合同義務(wù)。以上兩種類型均有明示和默示兩種表現(xiàn)形式，且守約方有選擇權(quán)，可以積極要求賠償，也可消極等待。
3.2 不履行
即完全不履行，指當(dāng)事人根本未履行任何合同義務(wù)的違約情形。主要包括債務(wù)人屆期不能履行債務(wù)和屆期拒絕履行債務(wù)兩種，債務(wù)人不能履行債務(wù)或拒絕履行債務(wù)，債務(wù)人可以解除合同，并追究債務(wù)人的違約責(zé)任。
3.3 遲延履行
指在合同履行期限屆滿而未履行債務(wù)。包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履行。債務(wù)人遲延履行是指合同履行期限屆滿，或者在合同未定履行期限時，在債權(quán)人指定的合理期限屆滿，債務(wù)人能履行債務(wù)而未履行。根據(jù)《合同法》規(guī)定，債務(wù)人遲延履行的。應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任，承擔(dān)對遲延后因不可抗力造成的損害的賠償責(zé)任。債權(quán)人遲延履行表現(xiàn)為債權(quán)人對于債務(wù)人的履行應(yīng)當(dāng)接受而無正當(dāng)理由拒不接受，即遲延受領(lǐng)。債權(quán)人遲延造成債務(wù)的損害，債權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。
3.4 不適當(dāng)履行
指雖有履行但履行質(zhì)量部符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。瑕疵履行是指一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。債權(quán)人可依《合同法》之規(guī)定。要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。加害給付，是指債務(wù)人因交付的標(biāo)的物的缺陷而造成他人的人身、財產(chǎn)損害的行為。債權(quán)人因此造成人身或合同標(biāo)的物以外的其他財產(chǎn)損害時，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
另外，除瑕疵履行和加害給付之外的，債務(wù)人未按合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、履行方式和地點而履行債務(wù)的行為。主要包括：①部分履行行為；②履行方式不適當(dāng)；③履行地點不適當(dāng)；④其他違反附隨義務(wù)的行為，這些也屬于不適當(dāng)履行范圍。
4 違約責(zé)任的承擔(dān)方式
《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”承擔(dān)違約責(zé)任具體有5大類違約責(zé)任形式：
(1)繼續(xù)履行，又稱強制履行，指在違約方不履行合同時，由法院強制違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的違約責(zé)任方式。其構(gòu)成要點：①存在違約行為；②必須有守約方請求違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的行為；③必須是違約方能夠繼續(xù)履行合同。
(2)采取補救措施：根據(jù)《合同法》規(guī)定如質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，受害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)及損失的大小，合理選擇要求對方采取修理、更換、重作、退貨、減少價款或報酬等措施。另外還規(guī)定，受害方在要求違約方采取合理的補救措施后，仍有其他損失，還有權(quán)要求違約方賠償損失。
(3)賠償損失，即債務(wù)人不履行合同債務(wù)時依法賠償債權(quán)人所受損失的責(zé)任。中國合同法上的賠償損失指金錢賠償，即使包括實物賠償，也限于合同標(biāo)的物以外的物品予以賠償。損害賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。其構(gòu)成要點：①違約行為；②損失；③違約行為與損失之間有因果關(guān)系；④違約一方?jīng)]有免責(zé)事由。
(4)定金責(zé)任：《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照中華人民共和國擔(dān)保法約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”
(5)違約金責(zé)任，又稱違約罰款，是由當(dāng)事人約定的或法律直接規(guī)定的，在一方當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)時，向另一方當(dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢，也可以表現(xiàn)為一定價值的財物。當(dāng)事人可以在合同中約定違約金，未約定則不產(chǎn)生違約金責(zé)任，且違約金的約定不應(yīng)過高或者過低。如果同時約定定金和違約金，當(dāng)事人可選擇適用其一。
除此之外，《合同法》還規(guī)定了免責(zé)事由，免責(zé)事由只有一個——不可抗力。只有發(fā)生了不可抗力，才可以部分或全部免除當(dāng)事人的違約責(zé)任，并且這種免責(zé)是有條件的，即發(fā)生了不可抗力的一方必須及時通知對方，采取措施減少損失的擴大，并在合理期限提供證明，否則將不能免責(zé)。
5 違約責(zé)任與其他民事責(zé)任的區(qū)別
違約責(zé)任是《合同法》中最重要的組成部分，也是民事責(zé)任的主要方式之一，為更好的理解違約責(zé)任，以下就違約責(zé)任與締約過失責(zé)任和違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別作一簡要論述。
5.1 締約過失責(zé)任與違約責(zé)任
二者是《合同法》責(zé)任體系的重要組成部分，但二者之間存在著根本差別：第一，二者產(chǎn)生的前提不同。締約過失責(zé)任是基于合同不成立或合同無效或合同被撤銷而產(chǎn)生的民事責(zé)任，違法的是合同前義務(wù)，是法定義務(wù)，而違約責(zé)任是以合同有效成立而產(chǎn)生的民事責(zé)任，違反的是合同義務(wù)，是約定義務(wù)。第二，歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任以行為人的主觀過錯為條件，實行過程責(zé)任原則。而違約責(zé)任不以行為人的主觀過錯為條件，實行嚴(yán)格責(zé)任原則。第三，責(zé)任方式不同。締約過失責(zé)任只有賠償損失一種。而違約責(zé)任有賠償損失、支付違約金、強制履行等方式。第四，賠償損失的范圍不同。締約過失責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失，而違約責(zé)任賠償范圍是履行利益的損失。
5.2 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任