前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了違約責(zé)任條款范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
違約責(zé)任條款范文1
關(guān)鍵詞：違約責(zé)任《合同法》
違約責(zé)任是我國(guó)《合同法》中的一項(xiàng)最重要的制度，《合同法》對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行若干補(bǔ)充和完善，其最大的特點(diǎn)在于：第一，增加預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任，從而構(gòu)筑了違約責(zé)任的真正內(nèi)涵。第二，以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，從而強(qiáng)化了違約責(zé)任的功能，順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢(shì)。第三，將預(yù)期違約制度和不安抗辯兼容并蓄，從而彌補(bǔ)了預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。第五，允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并給當(dāng)事人行使權(quán)利提供充分的空間。[1]本文擬結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題作粗略的論析。
一、違約責(zé)任的內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)
違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在英美法中違約責(zé)任通常被稱為違約的補(bǔ)救（remediesforbreachofcontract），而在大陸法中則被包括在債務(wù)不履行的責(zé)任之中，或者被視為債的效力的范疇。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。[2]我國(guó)《合同法》第七章專設(shè)違約責(zé)任，規(guī)定了預(yù)期違約及實(shí)際違約等所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
違約責(zé)任具有以下特點(diǎn):第一,違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思:其一,違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系,若當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系,則無(wú)違約責(zé)任可言;其二,違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提,沒(méi)有違反合同義務(wù)的行為,便沒(méi)有違約責(zé)任。第二,違約責(zé)任具有相對(duì)性。違約責(zé)任的相對(duì)性,是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的第三人,不負(fù)違約責(zé)任。第三,違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。違約責(zé)任,主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來(lái)看,無(wú)論是強(qiáng)制實(shí)際履行,還是支付違約賠償金,或者采用其他補(bǔ)救措施,無(wú)不體現(xiàn)出補(bǔ)償性。當(dāng)然，在特定情況下并不排除處罰性。第四,違約責(zé)任的可約定性。根據(jù)合同自愿原則,合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式,違約金的數(shù)額等,但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性,因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。[3]
二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則
綜關(guān)各國(guó)立法實(shí)踐，對(duì)違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定主要有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。
我國(guó)《合同法》確定了嚴(yán)格責(zé)任原則?！逗贤ā返?07條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,采取外救措施或賠償損失等違約的責(zé)任。”這里所確定的即為嚴(yán)格責(zé)任原則。
所謂嚴(yán)格責(zé)任,又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,是指違約發(fā)生以后,確定違約當(dāng)事人的責(zé)任,應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因違約方的行為造成,而不考慮違約方的故意或過(guò)失。《合同法》中把歸責(zé)原則確定嚴(yán)格責(zé)任的理由主要有:第一,嚴(yán)格責(zé)任的確立并非自《合同法》開始,在《民法通則》以及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》中也有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。第二,嚴(yán)格責(zé)任具有方便裁判和增強(qiáng)合同責(zé)任感的優(yōu)點(diǎn)。第三,嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)。因?yàn)檫`約責(zé)任在本質(zhì)上是以合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)的,是當(dāng)事人之間的約定。在一方不履行合同時(shí)追究其違約責(zé)任,是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定,因而應(yīng)該實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。第四,確立嚴(yán)格責(zé)任,有助于更好地同國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》都確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。[4]
三、違約責(zé)任的樣態(tài)
對(duì)于違約責(zé)任的樣態(tài)，又稱違約形態(tài)。綜合我國(guó)《合同法》及各國(guó)實(shí)踐，筆者認(rèn)為主要有以下幾種：
第一，預(yù)期違約。這是從英美法的概念。其可分為兩種具體類型：[5]其一、預(yù)期拒絕履行，指合同有效成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當(dāng)事人以言辭或行為向另一方當(dāng)事人表示其將不按約定履行合同義務(wù)。有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。其二、預(yù)期不能履行，指在合同履行期屆至前，有情況表明或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人屆時(shí)不能履行合同義務(wù)。其亦有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。我國(guó)《合同法》第108條對(duì)預(yù)期拒絕履行做了規(guī)定，而第68條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，則兼含有以上兩種類型的具體表現(xiàn)行為。筆者認(rèn)為，我國(guó)的立法分類不明確，實(shí)踐中的適用有一定困難。
第二，不履行。即完全不履行,指當(dāng)事人根本未履行任何合同義務(wù)的違約情形。根據(jù)不履行的時(shí)間，有先期不履行（預(yù)期違約的一種）和實(shí)際違約兩種；根據(jù)當(dāng)事人的主觀態(tài)度，又可分為拒絕履行和履行不能，拒絕履行的行為若發(fā)生在履行期屆至前，則為預(yù)期違約，若發(fā)生在履行期屆滿后，則可能構(gòu)成履行遲延或履行不能（根據(jù)債務(wù)的具體性質(zhì)確定）。為避免重復(fù)，筆者認(rèn)為此處不履行主要包括債務(wù)人屆期不能履行債務(wù)和屆期拒絕履行債務(wù)兩種。
第三，遲延履行。即指在合同履行期限屆滿而未履行債務(wù)。包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履行。債務(wù)人遲延履行是指合同履行期限屆滿,或者在合同未定履行期限時(shí),在債權(quán)人指定的合理期限屆滿,債務(wù)人能履行債務(wù)而未履行。根據(jù)《合同法》的規(guī)定,債務(wù)人遲延履行的,應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任,承擔(dān)對(duì)遲延后因不可抗力造成的損害的賠償責(zé)任。債權(quán)人遲延履行表現(xiàn)為債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的履行應(yīng)當(dāng)接受而無(wú)正當(dāng)理由拒不接受,即遲延受領(lǐng)。若債權(quán)人遲延造成債務(wù)的損害,債權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。
第四，不適當(dāng)履行。即指雖有履行但履行質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。瑕疵履行是指一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。債權(quán)人可依《合同法》第111條的規(guī)定,合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。加害給付,是指?jìng)鶆?wù)人因交付的標(biāo)的物的缺陷而造成他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為。根據(jù)《合同法》第112條,債務(wù)人由于交付的標(biāo)的物內(nèi)在缺陷而給債權(quán)人造成人身或合同標(biāo)的物以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害時(shí),債務(wù)人還應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第五，其它違約行為。指除瑕疵履行和加害給付之外的,債務(wù)人未按合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、履行方式和地點(diǎn)而履行債務(wù)的行為。主要包括:(1)部分履行行為;(2)履行方式不適當(dāng);(3)履行地點(diǎn)不適當(dāng);(4)其他違反附隨義務(wù)的行為。
四、免責(zé)事由
所謂免責(zé)事由，是指免除違反合同義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由。具體包括法定的免責(zé)事由和約定的免責(zé)事由。具體內(nèi)容如下：
（一）不可抗力
根據(jù)我國(guó)《合同法》，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。具體地說(shuō)，不可抗力獨(dú)立于人的意志和行為之外，且其影響到合同的正常履行。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言，包括自然災(zāi)害和社會(huì)事件兩種。
不可抗力的法律后果。對(duì)于因不可抗力導(dǎo)致的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。但在法律另有規(guī)定時(shí)，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責(zé)任，主要有：其一、遲延履行后的責(zé)任。大陸法系民法典大都規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對(duì)在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負(fù)責(zé)。我國(guó)《合同法》第117條對(duì)此有所規(guī)定。其二、客運(yùn)合同中承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡的責(zé)任。我國(guó)《合同法》第302條對(duì)承運(yùn)人采取了特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則[6]。我國(guó)《民用航空法》第124條及《鐵路法》第56條亦有相關(guān)規(guī)定。
此外，對(duì)于不可抗力免責(zé)，還有一些必要條件，即發(fā)生不可抗力導(dǎo)致履行不能之時(shí)，債務(wù)人須及時(shí)通知債權(quán)人，還須將經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證實(shí)的文書作為有效證明提交債權(quán)人。
（二）債權(quán)人過(guò)錯(cuò)
債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任，我國(guó)法律對(duì)此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同）、第370條（保管合同）等。
（三）其他法定免責(zé)事由
主要有兩類：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中。第二，未違約一方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國(guó)《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。
（四）免責(zé)條款
免責(zé)條款，又稱約定免責(zé)事由，是當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來(lái)責(zé)任的合同條款。分解開說(shuō)，其一，免責(zé)條款是合同的組成部分，是一種合同條款，具有約定性；其二，免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在；其三，免責(zé)條款旨在排除或限制未來(lái)的民事責(zé)任，具有免責(zé)功能。[7]
我國(guó)《合同法》從反面對(duì)免責(zé)條款作了規(guī)定?！逗贤ā返?3條規(guī)定了兩種無(wú)效免責(zé)條款：第一，造成對(duì)方人身傷害的；第二，因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。此外，格式合同或格式條款的提供方免除其責(zé)任的，該免責(zé)條款無(wú)效。
五、違約責(zé)任的承擔(dān)方式
《合同法》第107條規(guī)定的承擔(dān)違約責(zé)任的方式有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失和支付違約金。對(duì)這幾種方式進(jìn)一步推敲，不難發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題：[8]
第一，繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施是合同當(dāng)事人的義務(wù)以及合同義務(wù)的延續(xù)，都是違反合同后的處理措施，但不是違約責(zé)任的承擔(dān)方式。違反合同的處理措施中可以包括支付違約金與違約損害賠償。繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施是《合同法》規(guī)定的公平原則的體現(xiàn)，屬于合同當(dāng)事人的義務(wù)，不具有違約責(zé)任的作用。從性質(zhì)上看,繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施只屬于合同當(dāng)事人的義務(wù),其中的繼續(xù)履行屬于典型的合同義務(wù)，采取補(bǔ)救措施則是合同義務(wù)的繼續(xù)。這兩者無(wú)論從實(shí)際作用上，還是從性質(zhì)上，都不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式?！逗贤ā穼⒗^續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施作為承擔(dān)違約責(zé)任的形式規(guī)定下來(lái)，是不準(zhǔn)確的，混淆了合同義務(wù)與違約責(zé)任[9]。
第二，采取補(bǔ)救措施的規(guī)定也不恰當(dāng)。“采取補(bǔ)救措施”是一個(gè)不具體的概念，含義不明確，到底什么樣的措施屬于補(bǔ)救措施,《合同法》并沒(méi)有明確規(guī)定。繼續(xù)履行是補(bǔ)救措施,修理、更換、重作也是補(bǔ)救措施。另外，《合同法》將繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施并列規(guī)定下來(lái)，則又犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。這兩個(gè)概念是包含與被包含的關(guān)系,不是并列關(guān)系,不能并列使用。
第三，支付價(jià)款或者酬金也不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。我國(guó)《合同法》把“支付價(jià)款或者報(bào)酬”規(guī)定在違約責(zé)任一章（第109條）中，把支付價(jià)款或者酬金作為一種違約責(zé)任，筆者認(rèn)為，這種立法安排不恰當(dāng)。支付價(jià)款或者酬金，這是合同當(dāng)事人的義務(wù)，根本不是違約責(zé)任。無(wú)論合同當(dāng)事人是否違約，都應(yīng)當(dāng)履行其支付價(jià)款或者酬金的義務(wù)。支付價(jià)款或者酬金與支付賠償金或者違約金的性質(zhì)是不相同的,兩者不能混淆。
因此，筆者認(rèn)為違約責(zé)任的承擔(dān)方式有支付違約金與違約損害賠償兩種。簡(jiǎn)言之，違約金是指合同約定的，違約方向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢；違約損害賠償是指違約方就其給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在數(shù)額的確定上，將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡?！逗贤ā返?13條對(duì)此有所體現(xiàn)。
六、責(zé)任競(jìng)合和因第三人原因違約
責(zé)任競(jìng)合，是指某種行為同時(shí)具備兩種或兩種以上的法律責(zé)任構(gòu)成要件，從而使該行為人有可能承擔(dān)兩種以上的法律責(zé)任的現(xiàn)象?！逗贤ā返?22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢?，我國(guó)《合同法》允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。違約責(zé)任和侵權(quán)是民事責(zé)任的兩種主要方式,盡管二者存在著競(jìng)合的情況,但二者之間有著重要差異：第一，二者產(chǎn)生的前提不同。違約責(zé)任是基于合同而產(chǎn)生的違反合同的責(zé)任；而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人沒(méi)有履行法律上規(guī)定的或者認(rèn)可的應(yīng)盡的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。第二，二者的歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任奉行嚴(yán)格責(zé)任原則即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；而侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，只有在法律有明文規(guī)定的情況才可以實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或公平原則。第三，免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中，除了有法定的免責(zé)事由以外，還可以在合同中約定免責(zé)事由；而在侵權(quán)責(zé)任中，其免責(zé)事由只能是法定的。第四，責(zé)任形式不同。違約金、定金等責(zé)任形式只能適用于違約責(zé)任；而停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等只能適用于侵權(quán)責(zé)任。第五，賠償范圍不同。違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，因而主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償；而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，還包括精神損害的賠償。[10]
至于當(dāng)事人一方因第三人原因違約，從我國(guó)《合同法》第121條的規(guī)定可以看出，其堅(jiān)持了合同的相當(dāng)性。
七、結(jié)語(yǔ)
以上筆者結(jié)合我國(guó)《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題作粗略的論析。限于篇幅，筆者對(duì)諸如違約責(zé)任與其他責(zé)任（如締約過(guò)失責(zé)任）的區(qū)別、支付違約金與違約損害賠償?shù)脑斍榈任茨茏魃钊氲恼撌?，這些都有待筆者今后的不懈努力。
[1]張莉，方傳安：《淺析<合同法>違約責(zé)任制度若干問(wèn)題》，載《泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2001年9月，第19卷第5期。
[2]徐杰，趙景文主編：《合同法教程》，法律出版社2000年1月版，第247頁(yè)。
[3]趙明：《違約責(zé)任的研究》，載《遼寧金融學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第1期。
[4]參見梁彗星：《從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載《民商法論叢》（第八卷），法律出版社1997年版，第1—7頁(yè)。
[5]參見彭學(xué)龍：《預(yù)期違約及相關(guān)制度比較研究》，載《商法研究》（第四輯），徐學(xué)鹿主編，人民法院出版社2001年版。
[6]對(duì)“特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則”，可參見王澤鑒《侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年7月版）中的相關(guān)內(nèi)容。
[7]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2000年4月版，第256頁(yè)。
[8]參見孫春偉：《評(píng)合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定》，載《學(xué)術(shù)交流》，2000年，第2期，第77—78頁(yè)。
[9]關(guān)于合同義務(wù)與違約責(zé)任的關(guān)系，可參見王小能：《<中華人民共和國(guó)合同法>中的違約責(zé)任制度》，載《河北省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第3期，第10—11頁(yè)。
[10]同[3]。
參考書目：
《合同法教程》徐杰、趙景文主編，法律出版社2000年1月版。
《商法研究》（第四輯）徐學(xué)鹿主編，人民法院出版社2001年版。
《合同法》崔建遠(yuǎn)主編，法律出版社2000年4月版。
違約責(zé)任條款范文2
關(guān)鍵詞：違約責(zé)任 合同 預(yù)期違約 免責(zé)條款
一、違約責(zé)任的內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)
違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。我國(guó)《合同法》第七章專設(shè)違約責(zé)任，規(guī)定了預(yù)期違約及實(shí)際違約等所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
違約責(zé)任具有以下特點(diǎn):第一，違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思：:其一，違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系，若當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系，則無(wú)違約責(zé)任可言；其二，違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提，沒(méi)有違反合同義務(wù)的行為，便沒(méi)有違約責(zé)任。第二，違約責(zé)任具有相對(duì)性。違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的第三人，不負(fù)違約責(zé)任。第三，違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。違約責(zé)任，主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來(lái)看，無(wú)論是強(qiáng)制實(shí)際履行，還是支付違約賠償金，或者采用其他補(bǔ)救措施，無(wú)不體現(xiàn)出補(bǔ)償性，當(dāng)然，在特定情況下并不排除處罰性。第四，違約責(zé)任的可約定性。根據(jù)合同自愿原則，合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式，違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性，因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。
二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則
綜觀各國(guó)立法實(shí)踐，對(duì)違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定主要有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。
我國(guó)《合同法》確定了嚴(yán)格責(zé)任原則。《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取外救措施或賠償損失等違約的責(zé)任?！边@里所確定的即為嚴(yán)格責(zé)任原則。
所謂嚴(yán)格責(zé)任，又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意或過(guò)失?！逗贤ā分邪褮w責(zé)原則確定嚴(yán)格責(zé)任的理由主要有:第一，嚴(yán)格責(zé)任的確立并非自《合同法》開始，在《民法通則》以及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》中也有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。第二，嚴(yán)格責(zé)任具有方便裁判和增強(qiáng)合同責(zé)任感的優(yōu)點(diǎn)。第三，嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)。因?yàn)檫`約責(zé)任在本質(zhì)上是以合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)的，是當(dāng)事人之間的約定。在一方不履行合同時(shí)追究其違約責(zé)任，是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定,因而應(yīng)該實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。第四，確立嚴(yán)格責(zé)任,有助于更好地同國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》都確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。
三、違約責(zé)任的樣態(tài)
對(duì)于違約責(zé)任的樣態(tài)，又稱違約形態(tài)。綜合我國(guó)《合同法》及各國(guó)實(shí)踐，筆者認(rèn)為主要有以下幾種：
第一，預(yù)期違約。這是從英美法的概念。其可分為兩種具體類型：其一、預(yù)期拒絕履行，指合同有效成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當(dāng)事人以言辭或行為向另一方當(dāng)事人表示其將不按約定履行合同義務(wù)。有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。其二、預(yù)期不能履行，指在合同履行期屆滿前，有情況表明或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人屆時(shí)不能履行合同義務(wù)。其亦有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。我國(guó)《合同法》第108條對(duì)預(yù)期拒絕履行做了規(guī)定，而第68條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，則兼含有以上兩種類型的具體表現(xiàn)行為。筆者認(rèn)為，我國(guó)的立法分類不明確，實(shí)踐中的適用有一定困難。
第二，不履行。即完全不履行，指當(dāng)事人根本未履行任何合同義務(wù)的違約情形。根據(jù)不履行的時(shí)間，有先期不履行（預(yù)期違約的一種）和實(shí)際違約兩種；根據(jù)當(dāng)事人的主觀態(tài)度，又可分為拒絕履行和履行不能，拒絕履行的行為若發(fā)生在履行期屆滿前，則為預(yù)期違約，若發(fā)生在履行期屆滿后，則可能構(gòu)成履行遲延或履行不能（根據(jù)債務(wù)的具體性質(zhì)確定）。為避免重復(fù)，筆者認(rèn)為此處不履行主要包括債務(wù)人屆期不能履行債務(wù)和屆期拒絕履行債務(wù)兩種。
第三，遲延履行。即指在合同履行期限屆滿而未履行債務(wù)。包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履行。債務(wù)人遲延履行是指合同履行期限屆滿,或者在合同未定履行期限時(shí),在債權(quán)人指定的合理期限屆滿,債務(wù)人能履行債務(wù)而未履行。根據(jù)《合同法》的規(guī)定,債務(wù)人遲延履行的,應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任,承擔(dān)對(duì)遲延后因不可抗力造成的損害的賠償責(zé)任。債權(quán)人遲延履行表現(xiàn)為債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的履行應(yīng)當(dāng)接受而無(wú)正當(dāng)理由拒不接受,即遲延受領(lǐng)。若債權(quán)人遲延造成債務(wù)的損害,債權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。
第四，不適當(dāng)履行。即指雖有履行但履行質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。瑕疵履行是指一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。債權(quán)人可依《合同法》第111條的規(guī)定,合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。加害給付,是指?jìng)鶆?wù)人因交付的標(biāo)的物的缺陷而造成他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為。根據(jù)《合同法》第112條,債務(wù)人由于交付的標(biāo)的物內(nèi)在缺陷而給債權(quán)人造成人身或合同標(biāo)的物以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害時(shí),債務(wù)人還應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第五，其它違約行為。指除瑕疵履行和加害給付之外的,債務(wù)人未按合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、履行方式和地點(diǎn)而履行債務(wù)的行為。主要包括：(1)部分履行行為；(2)履行方式不適當(dāng)；(3)履行地點(diǎn)不適當(dāng)；(4)其他違反附隨義務(wù)的行為。
四、免責(zé)事由
所謂免責(zé)事由，是指免除違反合同義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由。具體包括法定的免責(zé)事由和約定的免責(zé)事由。具體內(nèi)容如下：
（一）不可抗力
根據(jù)我國(guó)《合同法》，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。具體地說(shuō)，不可抗力獨(dú)立于人的意志和行為之外，且其影響到合同的正常履行。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言,包括自然災(zāi)害和社會(huì)事件兩種。其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)主要有過(guò)分強(qiáng)烈的自然災(zāi)難，例如嚴(yán)重的地震、水災(zāi)、雨災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、雪災(zāi)、高溫、低溫等人力所不能或很難抗拒的自然突況,而這些情況在訂立合同時(shí)是不能預(yù)見或不能確定的。
不可抗力的法律后果。對(duì)于因不可抗力導(dǎo)致的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。但在
法律另有規(guī)定時(shí)，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責(zé)任，主要有：其一、遲延履行后的責(zé)任。我國(guó)《合同法》第117條對(duì)此有所規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。其二、客運(yùn)合同中承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡的責(zé)任。我國(guó)《合同法》第302條對(duì)承運(yùn)人采取了特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則。此外，對(duì)于不可抗力免責(zé)，還有一些必要條件，即發(fā)生不可抗力導(dǎo)致履行不能之時(shí)，債務(wù)人須及時(shí)通知債權(quán)人，還須將經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證實(shí)的文書作為有效證明提交債權(quán)人。
（二）債權(quán)人過(guò)錯(cuò)
債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任，我國(guó)法律對(duì)此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同）、第370條（保管合同）等。
（三）其他法定免責(zé)事由
主要有兩類：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中。第二，未違約一方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國(guó)《合同法》第119條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！?/p>
（四）免責(zé)條款
免責(zé)條款，又稱約定免責(zé)事由，是當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來(lái)責(zé)任的合同條款。分解開說(shuō)，其一，免責(zé)條款是合同的組成部分，是一種合同條款，具有約定性；其二，免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在；其三，免責(zé)條款旨在排除或限制未來(lái)的民事責(zé)任，具有免責(zé)功能。我國(guó)《合同法》從反面對(duì)免責(zé)條款作了規(guī)定?！逗贤ā返?3條規(guī)定了兩種無(wú)效免責(zé)條款：第一，造成對(duì)方人身傷害的；第二，因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。此外，格式合同或格式條款的提供方免除其責(zé)任的，該免責(zé)條款無(wú)效。
五、違約責(zé)任的承擔(dān)方式
《合同法》第107條規(guī)定的承擔(dān)違約責(zé)任的方式有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失和支付違約金。對(duì)這幾種方式進(jìn)一步推敲,不難發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題:第一，繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施是合同當(dāng)事人的義務(wù)以及合同義務(wù)的延續(xù)，都是違反合同后的處理措施，但不是違約責(zé)任的承擔(dān)方式。違反合同的處理措施中可以包括支付違約金與違約損害賠償。繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施是《合同法》規(guī)定的公平原則的體現(xiàn)，屬于合同當(dāng)事人的義務(wù)，不具有違約責(zé)任的作用。從性質(zhì)上看,繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施只屬于合同當(dāng)事人的義務(wù),其中的繼續(xù)履行屬于典型的合同義務(wù)，采取補(bǔ)救措施則是合同義務(wù)的繼續(xù)。這兩者無(wú)論從實(shí)際作用上，還是從性質(zhì)上，都不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。《合同法》將繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施作為承擔(dān)違約責(zé)任的形式規(guī)定下來(lái)，是不準(zhǔn)確的，混淆了合同義務(wù)與違約責(zé)任。
第二，采取補(bǔ)救措施的規(guī)定也不恰當(dāng)。“采取補(bǔ)救措施”是一個(gè)不具體的概念，含義不明確，到底什么樣的措施屬于補(bǔ)救措施,《合同法》并沒(méi)有明確規(guī)定。繼續(xù)履行是補(bǔ)救措施,修理、更換、重作也是補(bǔ)救措施。另外，《合同法》將繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施并列規(guī)定下來(lái)，則又犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。這兩個(gè)概念是包含與被包含的關(guān)系,不是并列關(guān)系,不能并列使用。
第三，支付價(jià)款或者酬金也不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。我國(guó)《合同法》把“支付價(jià)款或者報(bào)酬”規(guī)定在違約責(zé)任一章(第109條)中，把支付價(jià)款或者酬金作為一種違約責(zé)任，筆者認(rèn)為，這種立法安排不恰當(dāng)。支付價(jià)款或者酬金，這是合同當(dāng)事人的義務(wù)，根本不是違約責(zé)任。無(wú)論合同當(dāng)事人是否違約，都應(yīng)當(dāng)履行其支付價(jià)款或者酬金的義務(wù)。支付價(jià)款或者酬金與支付賠償金或者違約金的性質(zhì)是不相同的,兩者不能混淆。
因此，筆者認(rèn)為違約責(zé)任的承擔(dān)方式有支付違約金與違約損害賠償兩種?！逗贤ā返?14條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”這款規(guī)定采取了《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》關(guān)于對(duì)違約金使用的做法，即當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約的情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額計(jì)算方法。《合同法》第114條第二款規(guī)定；“約定的違約金低于損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)?shù)臏p少”。這款規(guī)定突出了違約金具有一定的懲罰性，如果當(dāng)事人違約沒(méi)有給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)利益損失的，所支付的違約金就是懲罰性質(zhì)；如果違約給對(duì)方造成損失的，所支付的違約金就具有明顯的補(bǔ)償性質(zhì)。如果當(dāng)事人認(rèn)為懲罰性過(guò)高或者過(guò)低的，可以協(xié)商調(diào)整違約金率，協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以強(qiáng)制變更。《合同法》第114條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”簡(jiǎn)言之，違約金是指合同約定的，違約方向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢；違約損害賠償是指違約方就其給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在數(shù)額的確定上，將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡?！逗贤ā返?13條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！?/p>
六、責(zé)任競(jìng)合和因第三人原因違約
責(zé)任競(jìng)合，是指某種行為同時(shí)具備兩種或兩種以上的法律責(zé)任構(gòu)成要件，從而使該行為人有可能承擔(dān)兩種以上的法律責(zé)任的現(xiàn)象。《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”可見，我國(guó)《合同法》允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。違約責(zé)任和侵權(quán)是民事責(zé)任的兩種主要方式,盡管二者存在著競(jìng)合的情況,但二者之間有著重要差異：第一，二者產(chǎn)生的前提不同。違約責(zé)任是基于合同而產(chǎn)生的違反合同的責(zé)任；而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人沒(méi)有履行法律上規(guī)定的或者認(rèn)可的應(yīng)盡的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。第二，二者的歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任奉行嚴(yán)格責(zé)任原則即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；而侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，只有在法律有明文規(guī)定的情況才可以實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或公平原則。第三，免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中，除了有法定的免責(zé)事由以外，還可以在合同中約定免責(zé)事由；而在侵權(quán)責(zé)任中，其免責(zé)事由只能是法定的。第四，責(zé)任形式不同。違約金、定金等責(zé)任形式只能適用于違約責(zé)任；而停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等只能適用于侵權(quán)責(zé)任。第五，賠償范圍不同。違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，因而主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償；而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，還包括精神損害的賠償。至于當(dāng)事人一方因第三人原因違約，從我國(guó)《合同法》第121條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！边@就將可能發(fā)生的一方和第三人之間的糾紛簡(jiǎn)單化了，明確了各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。一個(gè)合同關(guān)系中存在第三人的情況是經(jīng)常出現(xiàn)的，生產(chǎn)合同和貿(mào)易合同往往需要上下家（企業(yè)或個(gè)人）的配合，上下家就是第三人，而第三人與合同的相對(duì)人沒(méi)有合同上達(dá)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以不能將第三人牽扯進(jìn)合同爭(zhēng)議中。當(dāng)事人對(duì)自己的違約行為必須獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，不得將違約行為歸責(zé)于第三人。可以看出，其堅(jiān)持了合同的相當(dāng)性。
參考文獻(xiàn)：
1.《合同法學(xué)》趙旭東主編，中央廣播電視大學(xué)出版社2000年12月版。
2.《商法研究》（第四輯）徐學(xué)鹿主編，人民法院出版社2001年版。
3.趙旭東主編的《合同法學(xué)參考資料》中的《中華人民共和國(guó)合同法》，中央廣播電視大學(xué)出版社，2001年1月版。
違約責(zé)任條款范文3
關(guān)鍵詞：合同；審查；當(dāng)事人
商業(yè)企業(yè)對(duì)商務(wù)合同的審核主要可以從下方面進(jìn)行：
一、 對(duì)當(dāng)事人的主體資格進(jìn)行審查
因此，在審查起草新合同前，首先應(yīng)全面了解對(duì)方當(dāng)事人的基本情況、履約能力、商業(yè)信譽(yù)等。這就是通常所說(shuō)的對(duì)合同當(dāng)事人主體資格的審查。我認(rèn)為這種審查應(yīng)從三方面入手：（1）對(duì)合同對(duì)方資質(zhì)的審查。審查中，要看對(duì)方是否具備簽訂合同的主體資格。主要包括：對(duì)方是否是企業(yè)法人？有無(wú)法人執(zhí)照？有無(wú)經(jīng)營(yíng)合同標(biāo)的物的資格？這里需要一提的是，光看手續(xù)還不行，最好作一下側(cè)面了解，以免讓對(duì)方以假亂真，使法律顧問(wèn)單位上當(dāng)受騙。（2）對(duì)直接實(shí)施簽訂合同的簽字人的審查.審查主要包括：查簽合同人的年齡，看其是否具有完全民事行為能力；對(duì)于是人的，看手續(xù)是否齊全，如介紹信，授權(quán)委托書等。最好不同原來(lái)無(wú)任何業(yè)務(wù)關(guān)系，現(xiàn)持僅加蓋公章或合同章空白合同用紙的業(yè)務(wù)人員簽訂合同。因?yàn)橥@樣的人簽合同，帶有很大的沒(méi)有權(quán)或超權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。按合同法第四十八條規(guī)定：沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。（3）對(duì)合同一方信譽(yù)，屢約能力的審查。信譽(yù)和屢約能力是合同是否能全面履行的關(guān)鍵，這方面的審查較難，要求審查合同的法律顧問(wèn)具有相當(dāng)?shù)暮灪贤?jīng)驗(yàn)和多層次的搜集信息的能力。如了解對(duì)方同其它客戶的業(yè)務(wù)信譽(yù)，對(duì)方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)關(guān)系等等。
二、 審查起草合同的內(nèi)容必須齊備
按《合同法》第十二條的規(guī)定：合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括款：當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；標(biāo)的；數(shù)量；質(zhì)量；價(jià)款或者報(bào)酬；履行期限、地點(diǎn)和方式；違約責(zé)任；解決爭(zhēng)議的方法等。當(dāng)事人可以參照各類合同的示范文本訂立合同。如針對(duì)買賣合同而言，除以上八條外，還應(yīng)包括包裝、檢驗(yàn)、結(jié)算等條款。以上條款中，我認(rèn)為無(wú)論是審查合同還是起草合同都應(yīng)著重質(zhì)量、價(jià)款、履行方式以及違約責(zé)任條款。（1）質(zhì)量條款必須寫的準(zhǔn)確，有標(biāo)準(zhǔn)的寫標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的描述準(zhǔn)確，同時(shí)應(yīng)注明具體可操作的檢驗(yàn)方法。切記質(zhì)量條款約定的含糊不清，使將來(lái)履行時(shí)無(wú)法遵循。（2）價(jià)款或者報(bào)酬條款，必須寫的具體。計(jì)量單位、單價(jià)、計(jì)算方法必須清晰明了，切忌前后矛盾。這里值得一提是如果顧問(wèn)單位為合同需方，并且雙方約定了分期付款，那末，在合同中最好將合同法167條的規(guī)定約定到合同之中。合同法167條規(guī)定：分期付款買受人未支付到期金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款1/5時(shí)，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或解除合同。這一條款是法律對(duì)出賣人的救濟(jì)措施。（3）履行方式、期限。這一條款主要包括：供方發(fā)貨、需方自提、第三方接貨等方式。方式不同，合同的風(fēng)險(xiǎn)也有所不同。因此，法律顧問(wèn)應(yīng)依顧問(wèn)單位在合同中的地位，確定最小風(fēng)險(xiǎn)的履行方式。
三、 掌握合同無(wú)效的法定事由，是審查起草合同的又一關(guān)鍵
簽合同的內(nèi)容是否可行？能否切實(shí)履行？審查合同是否真正有效？關(guān)鍵要看合同中是否具有合同法規(guī)定的法定無(wú)效、免責(zé)無(wú)效、格式化條款無(wú)效的情形。因此，掌握合同法的相關(guān)規(guī)定十分重要。合同法對(duì)無(wú)效合同條款的規(guī)定常見有以下三方面。第一、法定無(wú)效：即《合同法》第五十二條規(guī)定的五種法定無(wú)效情形： （一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；如無(wú)履行能力，對(duì)外簽假買賣合同，騙取國(guó)有資產(chǎn)。（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；人與相對(duì)人簽的合同，如債務(wù)人為逃避執(zhí)行而同相對(duì)人訂立的假買賣，假抵押，假贈(zèng)予，為逃避債務(wù)而假離婚的，產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等等。（三）以合法形式掩蓋非法目的；如以合法買賣逃債。（四）損害社會(huì)公共利益；如非法射幸合同、賭博合同。（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如訂立合同內(nèi)容中有偷稅的條款內(nèi)容。第二、免責(zé)條款無(wú)效：即《合同法》第五十三條規(guī)定的兩種免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的。（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。第三、格式條款中的免除、加重、排除條款無(wú)效。所謂格式條款，是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。如買手機(jī)卡、安電話添的單子。即在簽合同時(shí)為方便，由一方自定的廣泛使用的合同條款都是格式條款。按《合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。針對(duì)以上三方面法律規(guī)定的無(wú)效情形，要求法律顧問(wèn)在起草合同時(shí)，要盡量避免出現(xiàn)無(wú)效條款；在審查合同時(shí)，要準(zhǔn)確找出無(wú)效條款。以便顧問(wèn)單位減少合同損失。
四、 正確行使不安抗辯權(quán)，以最大限度的降低合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)
不安抗辯權(quán)是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行的一方有確切證據(jù)表明另一方喪失履行債務(wù)能力時(shí)，在對(duì)方?jīng)]有恢復(fù)履行能力或者沒(méi)有提供擔(dān)保之前，有權(quán)中止合同履行的權(quán)利。規(guī)定不安抗辯權(quán)是為了切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止借合同進(jìn)行欺詐，促使對(duì)方履行義務(wù)?！逗贤ā返诹藯l對(duì)當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的情形，作了如下規(guī)定： （一）對(duì)方的經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）對(duì)方有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的行為；（三）對(duì)方喪失商業(yè)信譽(yù)； （四）對(duì)方有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。對(duì)不安抗辯權(quán)的行使《合同法》第六十九條有明確規(guī)定：即當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。例如，買賣合同履行中，雙方約訂貨到付款，如供方在發(fā)貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)需方企業(yè)嚴(yán)重虧損，很多家的貨款都沒(méi)有給上，在拿到相關(guān)證據(jù)后，就可以提出中止合同。盡管合同簽了，也可先不發(fā)貨，待對(duì)方提供擔(dān)保后，再發(fā)貨，從而減少風(fēng)險(xiǎn)。
違約責(zé)任條款范文4
【關(guān)鍵詞】：歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任免責(zé)事由
違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國(guó)合同法上違約責(zé)任究竟以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則這一問(wèn)題，在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注，直至今天，學(xué)術(shù)界還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此對(duì)我國(guó)合同法上的歸責(zé)原則作簡(jiǎn)要分析。
民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則?？v觀各國(guó)民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過(guò)錯(cuò)）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過(guò)錯(cuò)。若當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過(guò)失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對(duì)債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過(guò)錯(cuò)行為。
我國(guó)《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)。
一、我國(guó)合同法中的歸責(zé)原則
嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)《合同法》的具體適用，在總則的107條予以明確規(guī)定，因此，嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)是我國(guó)合同法中確定違約責(zé)任的唯一歸責(zé)原則，在法律無(wú)例外規(guī)定的情況下，普遍適用于合同領(lǐng)域。但是《合同法》分則中有不可抗力等免責(zé)事由及所規(guī)定的其他以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)違約責(zé)任條件的條款等例外規(guī)定，這容易引起一部法律存在兩種歸責(zé)原則的模糊認(rèn)識(shí)。
1．我國(guó)合同法上嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵
在我國(guó)的合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)。我國(guó)學(xué)者雖大都認(rèn)為《合同法》107條采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，但是對(duì)合同法整體上采用的是什么歸責(zé)原則及對(duì)歸責(zé)原則的理解上則見解不一，有的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有的則認(rèn)為是絕對(duì)責(zé)任。對(duì)嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，在一定程度上加深了人們對(duì)其的不理解甚至排斥心理，因而有必要厘清嚴(yán)格責(zé)任與其他相似概念的關(guān)系。依筆者淺見，嚴(yán)格責(zé)任是一種既不同于絕對(duì)責(zé)任又不同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種獨(dú)立的歸責(zé)形式。其一，嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過(guò)錯(cuò)。一方面，它最大限度地容納了行為人的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然也包括了無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況；另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，但并非不考慮債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤宦男校瑒t往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由?？梢姡m然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國(guó)學(xué)者稱為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，也不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)（過(guò)失）的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是存在一定區(qū)別的。其二，嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對(duì)。這一點(diǎn)使之與絕對(duì)責(zé)任區(qū)別開來(lái)。所謂絕對(duì)責(zé)任，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其債務(wù)應(yīng)絕對(duì)地負(fù)責(zé)，而不管其是否有過(guò)錯(cuò)或是否由于外來(lái)原因。嚴(yán)格責(zé)任在19世紀(jì)英美古典合同理論中也曾經(jīng)是絕對(duì)責(zé)任，發(fā)展及至后來(lái)，出現(xiàn)了諸如后發(fā)不能之類的免責(zé)事由，因而出現(xiàn)了嚴(yán)格但不絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。
2、我國(guó)合同法上以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由的情況
在我國(guó)的民法界，現(xiàn)在仍有一部分學(xué)者主張合同法的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其理由如下：1.根據(jù)對(duì)《民法通則》第106條第3款的解釋，可以認(rèn)定我國(guó)民法已經(jīng)規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為違約責(zé)任之歸責(zé)原則；2.過(guò)錯(cuò)原則對(duì)于尊重人格而言是不可或缺的，如果舍棄過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，意思自治的原則性地位終將難保。綜觀《合同法》分則，涉及過(guò)錯(cuò)問(wèn)題的有下列幾類:(1)債務(wù)人因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方損害的，才承擔(dān)責(zé)任。這類合同主要是無(wú)償合同,如《合同法》第189條、第191條、第374條,第406條規(guī)定的贈(zèng)與合同、無(wú)償保管合同、無(wú)償委托合同等。(2)因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害的,應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如《合同法》第303條和第320條的規(guī)定等。這些條文都明確規(guī)定,債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任,沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任,而且直接出現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)”的字樣。(3)因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害,且在合同法的條文中未出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)字樣,但在主觀上確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)的。如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同中,保管人保管不善即相當(dāng)于保管人有過(guò)錯(cuò),故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)上述幾類情況，我們可以解釋為以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由。
3、我國(guó)合同法上嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由
在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，在下列情況下債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由：（1）不可抗力。不可抗力作為法定的免責(zé)事由，是指“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，通常包括自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家行使立法、司法、行政等職能等。此種情形雖導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但由于債務(wù)人的行為與損害之發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，因而不承擔(dān)違約責(zé)任。但發(fā)生不可抗力并非完全絕對(duì)地免責(zé)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。（2）債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任。如《合同法》第302條規(guī)定，在客運(yùn)合同中承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。我國(guó)法律對(duì)此有明文規(guī)定的還有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同），第370條（保管合同），第259條第2款（承攬合同）等。（3）其他法定免責(zé)事由。主要有兩類：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中，如《合同法》第311條規(guī)定，在貨運(yùn)合同中，如果承運(yùn)人能證明貨物的毀損、滅失是因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗造成的，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，未違約方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國(guó)《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。（4）合同中約定的免責(zé)條款。雖然合同責(zé)任同其他民事責(zé)任一樣具有國(guó)家強(qiáng)制性，但其所具有的財(cái)產(chǎn)性、補(bǔ)償性體現(xiàn)了其作為一種私法上的責(zé)任更具有“私人性”，因而對(duì)其的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)范而是任意性規(guī)范，當(dāng)事人自愿協(xié)議免除合同責(zé)任的，法律自無(wú)強(qiáng)行干涉的必要。因而各國(guó)大都允許當(dāng)事人在法律允許的范圍之內(nèi)得以協(xié)議免除合同責(zé)任，我國(guó)《合同法》顯然對(duì)此也予以了肯定。但免責(zé)條款如果適用不當(dāng)，則會(huì)對(duì)債權(quán)人造成極大的不公，進(jìn)而危害社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，這在標(biāo)準(zhǔn)合同中體現(xiàn)得尤為明顯，在這方面，《合同法》也同其他國(guó)家一樣對(duì)免責(zé)條款作出了必要的限制：第一，免責(zé)條款不得排斥法律的強(qiáng)制性規(guī)范的適用，如關(guān)于民事法律行為的生效要件的規(guī)定等，否則該免責(zé)條款無(wú)效。第二，免責(zé)條款不得排除給對(duì)方造成人身傷害的民事責(zé)任；第三，免責(zé)條款不得排除故意或者重大過(guò)失責(zé)任。
二、我國(guó)《合同法》將違約責(zé)任的歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任的合理性
1．是對(duì)已有法律規(guī)定的繼承和適合合同法發(fā)展趨勢(shì)的需要。
在現(xiàn)行的合同法律中，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。前者第18條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規(guī)定?？磥?lái)，將違約責(zé)任定義為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)的合同法歷史上是有先例的，并非新合同法的首創(chuàng)。對(duì)《合同法》的制定極具參考價(jià)值的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》均規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，新近制定的《歐洲合同法原則》亦肯定了該原則，這“應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢(shì)”。①在國(guó)際商業(yè)交往規(guī)則中，大多采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。英國(guó)法院通過(guò)帕拉代恩訴簡(jiǎn)和阿利恩（Paradinev.Jane,Aleyn,1647）一案，確立的違約責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任。該案中，一農(nóng)民耕種一地主的土地，按照約定該農(nóng)民按期應(yīng)交納一定的地租，案發(fā)這一年，由于普魯特親王率領(lǐng)的軍隊(duì)占領(lǐng)了這
注①：見梁慧星著：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究（二）》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年版，第158頁(yè)。
塊土地并將該農(nóng)民從這塊土地上驅(qū)逐了出去，致使該農(nóng)民無(wú)法耕種，自然顆粒未收，從而不能交納地租。地主訴諸法院，農(nóng)民敗訴。此案確立的違約責(zé)任是十分嚴(yán)格的，即使發(fā)生不可抗力都不得免責(zé)。正如該判例的判決中所述：“在該當(dāng)事人依其自己的合同為他自己設(shè)定了一種義務(wù)或責(zé)任時(shí)，他就有義務(wù)完成它，只要他能夠做到，不管存在什么樣的不可避免地會(huì)發(fā)生的意外事件，因?yàn)樗究梢酝ㄟ^(guò)在合同中作出規(guī)定而不在這種情況下承擔(dān)義務(wù)。因此如果承租人答應(yīng)修理房子，盡管該房子被雷電焚毀了或者被敵對(duì)者拆掉了，他仍然應(yīng)該修復(fù)它?！焙髞?lái)英美合同法在發(fā)展過(guò)程中，對(duì)不可抗力以及當(dāng)事人約定的免責(zé)事由逐步給以承認(rèn)。到今天為止，英美合同法依然奉行無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。梁慧星先生在他的文章中認(rèn)為，如果《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》采納嚴(yán)格責(zé)任是受英美法的影響的話，《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲統(tǒng)一合同法原則》則是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法的發(fā)展趨勢(shì)（注：“從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”，見《民商法論叢》第8卷，第5頁(yè)。）。
2.嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比有顯而易見的優(yōu)點(diǎn)
在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實(shí)，不需證明被告對(duì)
于不履行有過(guò)錯(cuò)，也不要求被告證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，這里的邏輯是有違約及有責(zé)任，
違約責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行為要件，被告對(duì)于不履行有無(wú)過(guò)錯(cuò)與責(zé)任無(wú)關(guān)。免責(zé)的唯一可能性在于證明存在免責(zé)事由。不履行與免責(zé)事由屬于客觀事實(shí)，其存在與否的證明和認(rèn)識(shí)判斷相對(duì)容易，而過(guò)錯(cuò)屬于主觀心理狀態(tài)，其存在與否的證明和判斷相對(duì)困難。因此實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。
3．嚴(yán)格責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。
違約責(zé)任以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎(chǔ)，合同是雙方自由協(xié)商簽訂的，當(dāng)然完全符合雙方的意愿和利益，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)，本質(zhì)上出于雙方約定，不是法律強(qiáng)加的，此與侵權(quán)責(zé)任不同。因此，違約責(zé)任應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在預(yù)先不存在密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，權(quán)利沖突的廣泛存在使損害的發(fā)展難以完全避免，因此法律要求除損害事實(shí)之外還要有過(guò)錯(cuò)要件，過(guò)錯(cuò)等同于可歸責(zé)性，它使侵權(quán)責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力。而違約責(zé)任本質(zhì)上出于當(dāng)事人自己的約定，這就足夠使違約責(zé)任具有了充分的合理性和說(shuō)服力，無(wú)須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力的其他理由。②有的學(xué)者認(rèn)為在意外事故情形下，嚴(yán)格責(zé)任對(duì)債務(wù)人是不公平的。筆者認(rèn)為由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但受害方更無(wú)過(guò)錯(cuò)，況且，債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人承諾的信賴，往往改變了他的處境，如果一味主張債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除其違約責(zé)任，則無(wú)異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這顯然更不合理。
三、完善我國(guó)合同法歸責(zé)原則的建議
1.在我國(guó)合同法上應(yīng)明確以嚴(yán)格責(zé)任原則做為基本的歸責(zé)原則
各國(guó)民事立法在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面,主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任（又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）原則,不同的歸責(zé)原則的確定,對(duì)違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用,在合同法上,嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為,大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則,強(qiáng)調(diào)要有債務(wù)可歸責(zé)事由(即過(guò)錯(cuò))才能承擔(dān)合同責(zé)任,因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí),債務(wù)人可免除責(zé)任;而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則,認(rèn)為只要沒(méi)有法定的免責(zé)事由,當(dāng)事人違
約后即要負(fù)損害賠償責(zé)任,主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)并不能成為抗辯事由。
我國(guó)合同法中確立了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)然作為補(bǔ)充也存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況。嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定在我國(guó)合同法的總則中,是違約責(zé)任的歸責(zé)原則,它在合同法的適用中具有普遍意義。但同時(shí)我們也可以看到在《合同法》分則中,多處使用“故意”、“重大過(guò)失”、“過(guò)錯(cuò)”等主觀心理上的概念,并規(guī)定因這些主觀因素,當(dāng)事人一方承擔(dān)或不承擔(dān)民事責(zé)任?！逗贤ā返挠行l文雖未出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)的
注②：見梁慧星主編：《民商法論從》第9卷，法律出版社1998年版，第27－28頁(yè)。
字樣但要求主觀上存在過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任的,其中有些屬債權(quán)人的過(guò)錯(cuò),但大多數(shù)屬債務(wù)人的過(guò)錯(cuò),應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任做為歸責(zé)的依據(jù)。也就是說(shuō)事實(shí)上在我國(guó)的合同法中也存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形。但這種過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要出現(xiàn)在分則中,只有在分則有特別規(guī)定的時(shí)候適用。也就是說(shuō),我國(guó)合同法采用嚴(yán)格責(zé)任一元的違約歸責(zé)原則體系,,以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的情況只是出現(xiàn)在分則中;只有在法律有特別規(guī)定時(shí),才可適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,無(wú)特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。
2、在與合同法相關(guān)的其它規(guī)范契約法律關(guān)系的法律中引入嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則
《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》、《經(jīng)濟(jì)合同法》等法律在我國(guó)的合同法實(shí)施以后，都已經(jīng)失效了，但是在這些法律當(dāng)中基本上都確立了以嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約的歸責(zé)原則。正是由于以前的這種情況，我國(guó)的合同法在制定的時(shí)候基本上確立了其歸責(zé)原則，在以后的社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，越來(lái)越多的新型的契約類的法律關(guān)系必然會(huì)出現(xiàn)，而法律的滯后性也必然會(huì)使這些新出現(xiàn)的法律關(guān)系無(wú)法調(diào)整，在這種情況下，只能用法律原則來(lái)進(jìn)行調(diào)整，也就是說(shuō)在這種情況下，要堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則的法律原則地位。即便是在以后制定新的規(guī)范這類法律關(guān)系的法律，嚴(yán)格責(zé)任原則也應(yīng)該作為基本的違約責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)體現(xiàn)出來(lái)。只有這樣，嚴(yán)格責(zé)任原則才能作為基本的歸責(zé)原則的合同法領(lǐng)域內(nèi)確立起來(lái)。
3.以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充
在嚴(yán)格責(zé)任原則下,如對(duì)債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任無(wú)任何限制,則對(duì)債務(wù)人過(guò)于苛刻。這將限制人們參加交易活動(dòng)的積極性,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因而,在堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任為原則的前提下,按照合同法律的特別規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。歸責(zé)原則與歸責(zé)事由具有緊密的聯(lián)系。歸責(zé)原則是確定歸責(zé)事由的前提，既定的歸責(zé)原則一般通過(guò)歸責(zé)事由予以體現(xiàn)。但同時(shí)作為歸責(zé)原則具體化的歸責(zé)事由又對(duì)歸責(zé)原則起補(bǔ)充作用。顯然，歸責(zé)原則是關(guān)于評(píng)價(jià)違約責(zé)任的總的價(jià)值觀念，通常只是單一的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而歸責(zé)事由通常是具有操作性的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，其適用對(duì)象特定化，適用范圍比較狹窄，它主要是解決具體場(chǎng)合下的責(zé)任歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它通常是多重的，既可以是主觀的，也可以是客觀的。在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則中，可出現(xiàn)以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由。但此處之歸責(zé)事由僅系歸責(zé)原則之補(bǔ)充，并不能成長(zhǎng)為獨(dú)立的歸責(zé)原則。我國(guó)合同法中的嚴(yán)格責(zé)任原則并非完全排斥過(guò)錯(cuò)，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不相同。因此，建議在我國(guó)合同法歸責(zé)原則的規(guī)定中，明確整體適用嚴(yán)格責(zé)任原則，同時(shí)規(guī)定以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)事由是整體歸責(zé)原則的補(bǔ)充，并且這種補(bǔ)充只在法有明確規(guī)定的情況下適用。
4.以免責(zé)事由作為嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的例外情況
嚴(yán)格責(zé)任有別于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)是一種積極的觀念，它告訴我們歸責(zé)的必要條件。嚴(yán)格責(zé)任是一種消極的觀念，它告訴我們責(zé)任可以在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下存在，并通過(guò)法律承認(rèn)的免責(zé)事由而免除其責(zé)任，因而，何種情形可以成為免責(zé)事由就成為嚴(yán)格責(zé)任原則中一個(gè)極為重要的問(wèn)題。免責(zé)事由是免除違反合同的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的原因與理由，它通常以兩種方式存在：一是法律規(guī)定的免除責(zé)任的事由，此所謂法定的免責(zé)事由；二是合同約定的免除責(zé)任的事由，此謂約定的免責(zé)事由。歸責(zé)原則、歸責(zé)事由旨在確定違反合同當(dāng)事人即債務(wù)人承擔(dān)違約事實(shí)后果的依據(jù)，免責(zé)事由則在于確立債務(wù)人不承擔(dān)違約事實(shí)后果的條件。作為合同法違約責(zé)任的一個(gè)方面，免責(zé)事由是法有規(guī)定、特定的、有限的，不影響整體歸責(zé)原則，建議在合同法中明確免責(zé)事由是嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由，是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的一種例外情況。
綜上所述，筆者認(rèn)為，歸責(zé)原則與歸責(zé)事由及免責(zé)事由有不同的涵義，歸責(zé)原則是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。
【參考文獻(xiàn)】：
1．李永軍，《合同法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002/02
2．王利明、崔建遠(yuǎn)，《合同法新論總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003/11
3．葉林，《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004/06
4．翟云嶺，《合同法總論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001/05
5．田韶華，《論我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則》，載于《河北法學(xué)》，2000/03
6．錢曉英，《世貿(mào)組織與合同法的違約歸責(zé)原則》，載于《湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2000/02
7．冀誠(chéng)，《對(duì)我國(guó)合同法上違約責(zé)任之歸責(zé)原則的再思考》law-/
違約責(zé)任條款范文5
關(guān)鍵詞：投標(biāo) 風(fēng)險(xiǎn)管理 預(yù)控
中圖分類號(hào)：TU723 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A
企業(yè)存在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)包括來(lái)自企業(yè)外部的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和來(lái)自企業(yè)內(nèi)部管理的流程風(fēng)險(xiǎn)。而具體在簽訂和履行合同時(shí)，除經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)本身的風(fēng)險(xiǎn)外，會(huì)面臨諸如違法違規(guī)招致處罰的制度風(fēng)險(xiǎn)、合同一方違約導(dǎo)致的信用風(fēng)險(xiǎn)以及合同內(nèi)容約定不明或失誤導(dǎo)致糾紛和損失的條款風(fēng)險(xiǎn)。正確簽訂合同，往往能規(guī)避和化解上述風(fēng)險(xiǎn)。
一、企業(yè)在投標(biāo)前對(duì)應(yīng)進(jìn)行調(diào)查，目的是規(guī)避經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)目的。企業(yè)中標(biāo)后，就進(jìn)入建設(shè)施工合同簽訂階段，這時(shí)應(yīng)注意合同當(dāng)事人的資質(zhì)和合同簽訂形式的確定。建筑施工企業(yè)一般以書面形式或公證形式簽訂合同。
1、書面形式： 書面形式是指合同書、信件或數(shù)據(jù)電文等記載內(nèi)容的形式。雙方協(xié)商同意的修改，也是合同的組成部分。法律、法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，或當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。書面合同在發(fā)生糾紛時(shí)舉證方便，容易分清責(zé)任，是當(dāng)事人最為普遍采用的一種合同約定形式。
2、公證形式： 公證形式是依當(dāng)事人約定或法律規(guī)定，以國(guó)家公證機(jī)關(guān)對(duì)合同內(nèi)容加以審查公證的方式，訂立合同的形式。公證機(jī)關(guān)一般均以合同的書面形式為基礎(chǔ)，對(duì)合同內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查確認(rèn)后，在合同書上加蓋公證印鑒，以資證明。一旦發(fā)生糾紛，經(jīng)過(guò)公證的合同具有最可靠的證據(jù)力，當(dāng)事人除有相反的證據(jù)外，不能。公證采取自愿原則。
二、在簽訂合同時(shí)要充分研究合同的條款。合同的條款包括交易性條款和救濟(jì)性條款。合同交易性條款規(guī)定了合同當(dāng)事人和具體事項(xiàng)，是完成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必需具備的條款?！逗贤ā返谑l，合同一般應(yīng)具備的條款前六項(xiàng)內(nèi)容，就是交易性條款。
1、合同當(dāng)事人情況：首先，合同當(dāng)事人必須具有合格主體資格。合同當(dāng)事人的資質(zhì)、履約能力能否適合合同內(nèi)容，符合法律的強(qiáng)制性或指導(dǎo)性的規(guī)范，是審查合同是否有效的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。主體不合格的合同是無(wú)效合同。其次，合同如果是企業(yè)的法定代表人或其他合同當(dāng)事人授權(quán)的經(jīng)辦人或人代為簽訂的，在審查合同主體是否合格的同時(shí)，還應(yīng)注意審查合同簽訂人是否取得委托人的委托證明，并根據(jù)授權(quán)范圍以委托人的名義簽訂。
2、標(biāo)的：標(biāo)的違法是指合同的標(biāo)的物為國(guó)家法律、行政法規(guī)所禁止流通，或限制流通的專賣、專控物質(zhì)不是由專業(yè)公司或經(jīng)專門部門批準(zhǔn)后經(jīng)營(yíng)。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的物，應(yīng)注意符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定。合同標(biāo)的違法，必然導(dǎo)致整個(gè)合同無(wú)效。
3、數(shù)量，質(zhì)量，價(jià)款或報(bào)酬，履行期限、地點(diǎn)和方式：合同的這四項(xiàng)交易性條款非常重要。除了要符合經(jīng)濟(jì)性，保證實(shí)現(xiàn)企業(yè)目的外。還要注意其內(nèi)容是否有違法及風(fēng)險(xiǎn)所在。如質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要遵守國(guó)家有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的法規(guī)規(guī)定。如果有國(guó)家規(guī)定的指令性或指導(dǎo)性價(jià)格的，價(jià)格條款應(yīng)予遵守。合同法規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。
三、掌握好合同交易性條款中的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于避免違法違規(guī)帶來(lái)的制度風(fēng)險(xiǎn)很重要。而合同的救濟(jì)性條款是為了保證合同的交易安全，主要針對(duì)合同違約的信用風(fēng)險(xiǎn)的條款。《合同法》第十二條，合同一般應(yīng)有的條款后兩項(xiàng)，就是救濟(jì)性條款。
1、違約責(zé)任：是指合同當(dāng)事人因違反合同約定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。違約責(zé)任制度在合同法中居于十分重要的地位。我國(guó)現(xiàn)行合同法規(guī)定的違約責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，也就是說(shuō)只要存在違約事實(shí)就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的賠償，《合同法》第113條采用了合理預(yù)見規(guī)則。在違約責(zé)任的各種形式中，最常見的是損害賠償。實(shí)踐中如何確定損失數(shù)額，尤其是如何界定間接損失，這是一個(gè)很復(fù)雜也很有趣的問(wèn)題。按照一般邏輯推理，在兩個(gè)事物之間找因果關(guān)系，并不困難。但只要有因果關(guān)系的損失，違約方就應(yīng)當(dāng)賠償?shù)脑挘瑢?shí)踐中就可能發(fā)生損失無(wú)限擴(kuò)大的情況。為此，創(chuàng)立了“合理預(yù)見規(guī)則”，即違約方在訂約時(shí)已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約將會(huì)發(fā)生的損失，才是他應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失?！逗贤ā返?19條還規(guī)定了防止損失擴(kuò)大規(guī)則。對(duì)于合同雙方自行約定的違約金，合同法也確立了適當(dāng)性的原則。這些規(guī)定都有利于限制違約風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限擴(kuò)大。
2、解決爭(zhēng)議的方法：《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人可以通過(guò)和解、調(diào)解解決合同爭(zhēng)議，及根據(jù)仲裁協(xié)議或條款向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效的，可以向人民法院。企業(yè)應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定選擇既有利于解決爭(zhēng)議又能保護(hù)自身利益的爭(zhēng)議解決方法。并應(yīng)特別注意訴訟的時(shí)效及中止和中斷的規(guī)定。
除上述兩個(gè)原則性條款，還應(yīng)注意具體的救濟(jì)性條款。違約救濟(jì)除了要求全面履行和賠償損害外，還包括：1）定金：定金的特征包括①?gòu)膶傩?，即合同無(wú)效，定金約定亦無(wú)效。②實(shí)踐性，以定金的交付為成立要件。③要式性，應(yīng)當(dāng)書面形式約定。④限定性，具體數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不能超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%。定金可以廣泛應(yīng)用于多種合同。2）違約金：違約金有法定違約金和約定違約金，約定違約金如果太高，訴訟時(shí)法院可以在一定范圍適當(dāng)確定。違約金與定金，當(dāng)事人只能選擇適用。另外，合同中還常有其他類似條款：3）擔(dān)保人和物：為了保證合同的依法履行，擔(dān)保法還規(guī)定了對(duì)于合同可以設(shè)立人和物的擔(dān)保。4）預(yù)付款和訂金等： 和定金不同，訂金不是一個(gè)規(guī)范的概念，是預(yù)付款的一部分，是當(dāng)事人的一種支付手段，不具有擔(dān)保性質(zhì)。最高人民法院的解釋規(guī)定“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持”。定金則是保證合同履行的擔(dān)保方式之一。5）合同中標(biāo)的物的保險(xiǎn)條款：實(shí)質(zhì)也是為了保證交易安全，減少合同風(fēng)險(xiǎn)的措施之一。6）履約保證金等：按照私權(quán)自治原則當(dāng)事人可以約定履約保證金、信用金等，也具有保證合同全面履行的作用。根據(jù)情況有些就是違約金，有些不符合法律規(guī)定，在訴訟中將得不到法院的支持。7）不可抗力條款：不可抗力條款也是保護(hù)合同當(dāng)事人的救濟(jì)性條款。
四、只要合同的條款完善，出現(xiàn)數(shù)量，質(zhì)量，價(jià)款等爭(zhēng)議時(shí)，雙方比較容易通過(guò)和解、調(diào)解解決。即使仲裁或訴訟，也可以按照合同條款確定是否違約和那方違約，并合理確定如何補(bǔ)救和賠償。但是有時(shí)即使違約也不負(fù)補(bǔ)救和賠償責(zé)任，象前面提到的不可抗力的情形。在合同履行時(shí)，合同法還規(guī)定了兩個(gè)情形，應(yīng)充分注意。
1、預(yù)期違約：在合同履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，就構(gòu)成了預(yù)期違約。預(yù)期違約構(gòu)成后主要的救濟(jì)，《合同法》規(guī)定了：1）“……，另一方當(dāng)事人可以解除合同”。2）“……，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。除了對(duì)另一方的保護(hù)，其實(shí)對(duì)于提出方，也是一種保護(hù)。《合同法》規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！逼髽I(yè)在確定不能履行合同或履行合同非常不利時(shí)，及時(shí)表明自己將不履行，利用該減輕損害規(guī)則，可以減輕損失。注意預(yù)期違約和不可抗力導(dǎo)致的不能履行合約是不同的，后者可以免除違約責(zé)任。2、不安抗辯權(quán)：《合同法》規(guī)定，先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形時(shí)，可以中止履行。當(dāng)然應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，并在對(duì)方提供擔(dān)保后恢復(fù)履行。不安抗辯權(quán)可以保護(hù)那些對(duì)方喪失履約能力的當(dāng)事人。但是，“ 當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！币蚨?jǐn)慎注意信息的可靠性。
違約責(zé)任條款范文6
保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款與一般免責(zé)條款有著本質(zhì)區(qū)別，為了說(shuō)明其區(qū)別，首先要對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行充分認(rèn)識(shí)。
（一）現(xiàn)代民法中的責(zé)任與義務(wù)
現(xiàn)代大陸法系民法嚴(yán)格區(qū)分民事責(zé)任與民事義務(wù)。通說(shuō)認(rèn)為，民事責(zé)任乃違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，它與民事義務(wù)迥然有別。民事義務(wù)是指義務(wù)人為滿足權(quán)利人的利益而為一定行為或不為一定行為的必要性。①民事義務(wù)是義務(wù)人當(dāng)為之行為，但不具有法的強(qiáng)制性，義務(wù)履行與否，取決于義務(wù)人的意愿，權(quán)利人不能強(qiáng)制義務(wù)人履行其義務(wù)。民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的結(jié)果，屬于責(zé)任者必為之行為，具有法律強(qiáng)制力。民事責(zé)任聯(lián)結(jié)了民事權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力，只要權(quán)利人申請(qǐng)國(guó)家強(qiáng)制保護(hù)，責(zé)任者即必須依法承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。我國(guó)民法通則對(duì)民事義務(wù)與民事責(zé)任亦作了區(qū)分，第五章規(guī)定民事權(quán)利，第六章規(guī)定民事責(zé)任，將民事責(zé)任區(qū)分為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，并對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的方式做了具體規(guī)定?？梢钥闯?，在立法者眼中，民事責(zé)任和民事義務(wù)亦有著本質(zhì)區(qū)別。
（二）免責(zé)條款之要義
關(guān)于免責(zé)條款的定義，有諸多不同的表述。免責(zé)條款“是當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來(lái)責(zé)任的合同條款”②，“是一方當(dāng)事人在定式合同中提出的旨在免除其合同責(zé)任的合同條款”③。“免責(zé)條款有廣義和狹義之分。廣義的免責(zé)條款不僅包括完全免除當(dāng)事人責(zé)任的條款，也包括限制當(dāng)事人責(zé)任的條款；而狹義的免責(zé)條款僅指限制責(zé)任的條款。因此，免責(zé)條款是指當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的、旨在限制或免除其未來(lái)責(zé)任的條款”①。由此可見，免責(zé)條款旨在免除當(dāng)事人的民事責(zé)任，即免除當(dāng)事人違反義務(wù)后應(yīng)承擔(dān)的不利后果，這種不利后果既可以是違約責(zé)任，也可以是侵權(quán)責(zé)任。
（三）對(duì)相關(guān)法條的解釋
由于語(yǔ)言文字的復(fù)雜性和多義性，在法律理論與立法實(shí)踐中，存在將法律責(zé)任與法律義務(wù)混同的現(xiàn)象，例如將“監(jiān)護(hù)義務(wù)”表述為“監(jiān)護(hù)責(zé)任”，“舉證義務(wù)”表述為“舉證責(zé)任”等。②那么，《合同法》第四十條所說(shuō)的“免除其責(zé)任”中的“責(zé)任”究竟是指義務(wù)還是責(zé)任呢？從法律條文來(lái)看，根據(jù)文義解釋優(yōu)先原則，“責(zé)任”一詞具有明確而特定的含義，就應(yīng)采用其本身的含義，即責(zé)任是違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的后果。從立法目的來(lái)看，民事法律遵循意思自治，在合同內(nèi)容不危害公共利益和他人利益時(shí)，法律不加以干涉。既然合同的權(quán)利義務(wù)是由雙方自由設(shè)定，也就無(wú)所謂“免除”。因此，“免除其責(zé)任”應(yīng)該理解為免除其侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，而不是免除其民事義務(wù)。
二、保險(xiǎn)合同免賠條款的內(nèi)涵與意義
免賠條款是限制或免除保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金義務(wù)的條款，而非免除保險(xiǎn)人的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的條款。免賠條款規(guī)定的是在哪些情況下保險(xiǎn)人可以不履行賠付保險(xiǎn)金義務(wù)，而非不承擔(dān)民事違約法律責(zé)任。
（一）保險(xiǎn)責(zé)任與責(zé)任免除
保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項(xiàng)：……；（四）保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除；……”。通常情況下，人們習(xí)慣于將保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)稱為“保險(xiǎn)責(zé)任”，但這里的“責(zé)任”并非民法法理中所指的“責(zé)任”，而是保險(xiǎn)人特有的賠付義務(wù)?！氨ｋU(xiǎn)責(zé)任是指保險(xiǎn)合同中載明的風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償或者給付責(zé)任，即保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中對(duì)保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任范圍的具體約定”③。顯然，保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人所承擔(dān)的一種合同給付義務(wù)。保險(xiǎn)責(zé)任條款具體規(guī)定了保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)責(zé)任因險(xiǎn)種不同而有所不同④。相應(yīng)的，保險(xiǎn)合同“責(zé)任免除”條款是對(duì)保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)賠付保險(xiǎn)金義務(wù)的情況進(jìn)行規(guī)定?？梢?，保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款是免除保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金義務(wù)的條款，并不是非限制或免除其應(yīng)承擔(dān)的違約或侵權(quán)責(zé)任的條款。
（二）免賠條款的涵義
除了保險(xiǎn)合同中以“責(zé)任免除”或“除外責(zé)任”字樣明確標(biāo)識(shí)的條款外，還有部分條款間接地或隱含地限縮了保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任，例如免賠率、共保比例、保險(xiǎn)期間。這類條款的本質(zhì)均是對(duì)保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金義務(wù)的免除和限制，因此，為了突出這一特質(zhì)，將這類條款稱為免賠條款，與一般民法中的免責(zé)條款加以區(qū)分。本文認(rèn)為，免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同中載明的，在保險(xiǎn)合同有效的前提下，保險(xiǎn)人能夠據(jù)以免除或減輕賠付保險(xiǎn)金義務(wù)的條款?，F(xiàn)行商業(yè)保險(xiǎn)合同中的免賠條款主要有三類：一是責(zé)任免除條款，是保險(xiǎn)合同中以“責(zé)任免除”字樣明確標(biāo)識(shí)的條款。這類條款主要是排除故意制造的保險(xiǎn)事故、巨災(zāi)和不可抗力引發(fā)的保險(xiǎn)事故以及被保險(xiǎn)人從事違法活動(dòng)引發(fā)的保險(xiǎn)事故。二是免賠率和免賠額條款，例如機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的事故責(zé)任比例。三是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任期間進(jìn)行規(guī)定的條款。例如醫(yī)療保險(xiǎn)中的觀察期條款，即被保險(xiǎn)人在觀察期內(nèi)因疾病所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)人不予補(bǔ)償。
三、免賠條款與免責(zé)條款的區(qū)別
免賠條款與免責(zé)條款有本質(zhì)區(qū)別。前者是一般合同條款，要解決在哪些情況下保險(xiǎn)人不必履行賠付保險(xiǎn)金義務(wù)的問(wèn)題，旨在約定保險(xiǎn)人履行合同義務(wù)的范圍；而后者是特殊合同條款，要解決合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)后是否承擔(dān)相應(yīng)后果的問(wèn)題。格式合同中的免責(zé)條款無(wú)效，但免賠條款應(yīng)當(dāng)具有完整的效力。在實(shí)際操作中，免賠條款和免責(zé)條款發(fā)揮作用的方式和時(shí)點(diǎn)不同。例如，被保險(xiǎn)人發(fā)生事故后，保險(xiǎn)人勘察定損以確定這一事故是否屬于保險(xiǎn)事故，此時(shí)就要核對(duì)合同中有沒(méi)有相關(guān)條款說(shuō)明保險(xiǎn)人在此種情況下可免予賠付保險(xiǎn)金，這就是免賠條款。但是，若保險(xiǎn)人確認(rèn)自己有向受益人支付保險(xiǎn)金義務(wù)而拖欠款項(xiàng)，那么保險(xiǎn)人就違反了及時(shí)足額支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，這時(shí)就要看有沒(méi)有相關(guān)的條款來(lái)免除保險(xiǎn)人的違約責(zé)任。例如條款說(shuō)“保險(xiǎn)人可以視經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流的情況自主決定支付保險(xiǎn)金的時(shí)間，且不必對(duì)延期支付的保險(xiǎn)金計(jì)算利息”，那么這樣的條款就是免責(zé)條款，免除了保險(xiǎn)人的違約責(zé)任。這樣的條款在格式合同中就是無(wú)效的。
（一）免賠條款存在的意義
保險(xiǎn)合同免賠條款看似限縮了保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的機(jī)率和額度，侵害了保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益，但其存在于保險(xiǎn)合同中有不容置疑的合理性與必然性。保險(xiǎn)合同免賠條款在維持保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)、合理分配和控制風(fēng)險(xiǎn)、平衡合同權(quán)利義務(wù)等方面有重要意義。1.免賠條款是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的必然要求。保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定以大數(shù)法則為基礎(chǔ)，要求收集大量損失樣本數(shù)據(jù)，因此，對(duì)發(fā)生頻率低而無(wú)法獲取大量損失樣本的風(fēng)險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人就無(wú)法運(yùn)用大數(shù)法則和概率統(tǒng)計(jì)的方法科學(xué)厘定費(fèi)率，就通過(guò)責(zé)任免除條款將這一部分風(fēng)險(xiǎn)從合同中剔除，例如地震、戰(zhàn)爭(zhēng)等風(fēng)險(xiǎn)。2.免賠條款是控制風(fēng)險(xiǎn)的必要途徑。投保人通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)將其所面臨的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，雖然降低了自身?yè)p失的波動(dòng)性，但沒(méi)有降低整個(gè)社會(huì)面臨損失的可能性。相反，投保人可能為了騙取保險(xiǎn)金故意制造保險(xiǎn)事故，也可能因?yàn)閾碛辛吮ｋU(xiǎn)保障就疏于風(fēng)險(xiǎn)防范，這些都會(huì)增加社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)人就須要利用免賠條款加以應(yīng)對(duì)。例如，免賠條款要求保險(xiǎn)人對(duì)投保人（被保險(xiǎn)人）故意制造的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金義務(wù)，就能很好地防范投保人（被保險(xiǎn)人）的道德風(fēng)險(xiǎn)。而免賠率、免賠額等條款，通過(guò)迫使投保人自擔(dān)一部分損失而使其保持謹(jǐn)慎，也能夠減少風(fēng)險(xiǎn)損失。另外，為了維護(hù)公序良俗和社會(huì)穩(wěn)定，保險(xiǎn)人也須要把因被保險(xiǎn)人的違法犯罪活動(dòng)引起的事故剔除保險(xiǎn)責(zé)任范圍。3.免賠條款是合同公平的重要體現(xiàn)。合同權(quán)利的取得以支付對(duì)價(jià)為前提，投保人同樣也需要支付保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)?yè)Q取保險(xiǎn)人提供的保障。保險(xiǎn)費(fèi)越高，能夠獲得的保障范圍越全面，而免賠條款就起到一個(gè)調(diào)節(jié)保障范圍的作用。例如在海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中，平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和一切險(xiǎn)的費(fèi)率依次提高，其保障的范圍也相應(yīng)擴(kuò)大，某些平安險(xiǎn)中的除外責(zé)任可以成為水漬險(xiǎn)和一切險(xiǎn)的可保風(fēng)險(xiǎn)。再如，對(duì)于設(shè)有免賠率的保險(xiǎn)合同，投保人可以選擇加保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，通過(guò)繳納相應(yīng)保費(fèi)，就能獲得更為全面的保障。因此，保險(xiǎn)合同中的免賠條款非但不是“霸王條款”，反而是使被保險(xiǎn)人權(quán)利與其支付的對(duì)價(jià)保持一致的重要工具。
（二）保險(xiǎn)合同免賠條款之法律適用
經(jīng)過(guò)上述分析，明確了保險(xiǎn)合同免賠條款的性質(zhì)、存在的合理性及其與免責(zé)條款的差異后，就可以回答如何正確適用法律對(duì)免賠條款進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題。
1.《合同法》第四十條不適用于免賠條款。前文已經(jīng)分析，保險(xiǎn)合同中的免賠條款是設(shè)定保險(xiǎn)人義務(wù)范圍的條款，不是傳統(tǒng)民法中的對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任予以免除的條款，因此《合同法》第四十條“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”不能直接適用于保險(xiǎn)合同免賠條款。在保險(xiǎn)合同沒(méi)有其他瑕疵的前提下，必須尊重合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同中免賠條款的約定履行合同，而不可用規(guī)制免責(zé)條款的法律條例來(lái)否定免賠條款的效力，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)不恰當(dāng)?shù)馁r付保險(xiǎn)金義務(wù)。
2.免賠條款效力認(rèn)定應(yīng)遵循《保險(xiǎn)法》第十七條?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！边@一條是對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，同時(shí)也是對(duì)免賠條款效力的約束，認(rèn)為免賠條款的效力取決于說(shuō)明義務(wù)的履行，只要保險(xiǎn)人充分履行了說(shuō)明義務(wù)，免賠條款就是有效的。該條款與《合同法》第四十條的根本區(qū)別在于，前者對(duì)免賠條款持肯定態(tài)度，而后者則完全否定了免賠條款的效力。在保險(xiǎn)訴訟中，如果法院適用《合同法》第四十條認(rèn)定免賠條款無(wú)效，則幾乎可以要求保險(xiǎn)人對(duì)由任何原因引起的事故進(jìn)行賠付（包括免賠額部分）；而如果法院適用《保險(xiǎn)法》第十七條，一旦保險(xiǎn)人能夠證明其履行了法律規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)，就有權(quán)按照合同約定免予賠付保險(xiǎn)金。
3.保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款如何適用法律。保險(xiǎn)人不僅有賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)，還有其他法定義務(wù)，包括保險(xiǎn)合同成立后及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證的義務(wù)；對(duì)保險(xiǎn)合同的說(shuō)明義務(wù)及對(duì)免責(zé)條款的提示與明確說(shuō)明義務(wù)；及時(shí)賠償或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)；為投保人和被保險(xiǎn)人保密的義務(wù)等。違反這些義務(wù)就會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，如果保險(xiǎn)合同中條款對(duì)保險(xiǎn)人的法定義務(wù)加以免除，或?qū)`反法定義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任加以免除的話，就應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第四十條或《保險(xiǎn)法》第十九條認(rèn)定其無(wú)效。
4.免賠條款與投保方利益保護(hù)。承認(rèn)免賠條款的效力，不等于允許保險(xiǎn)人濫用免賠條款限縮其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。在某些情況下也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免賠條款無(wú)效：一是合同內(nèi)容顯失公平，二是保險(xiǎn)人締約過(guò)失。作為我國(guó)民法的基本原則之一，公平原則運(yùn)用于保險(xiǎn)合同關(guān)系時(shí)要求保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)要與其提供的保障相對(duì)等，若保險(xiǎn)人收取高昂保費(fèi)卻只提供極少的保險(xiǎn)保障，則違背了公平原則。此時(shí)，投保方可以顯失公平為由申請(qǐng)撤銷該合同并要求保險(xiǎn)人賠償其損失。由于保險(xiǎn)合同專業(yè)性較強(qiáng)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容并明確說(shuō)明免賠條款的范圍及法律后果，使投保人能在正確理解合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上做出真實(shí)的意思表示。若因保險(xiǎn)人未充分履行說(shuō)明義務(wù)致使被保險(xiǎn)人不能得到其期待的保障，則投保方可要求保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任以保障自身權(quán)益。
四、結(jié)語(yǔ)