前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了民商法學(xué)論文范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

民商法學(xué)論文范文1

論文關(guān)鍵詞 民商法 原則 信用

一、民商法信用的主體與客體

信用體系包括繁雜的內(nèi)容以及對(duì)象,為了更明確劃分信用內(nèi)容、引進(jìn)更多主體參與其中,就要科學(xué)合理地界定信用主體,一旦信用主體進(jìn)行法律界定,信用就被納入到民商法中并直接關(guān)切到后期信用主體在法律上所承擔(dān)的義務(wù)和擁有的權(quán)利。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中,以企業(yè)、政府、個(gè)人三個(gè)信用主體來(lái)劃分主體和客體是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行相適應(yīng)的。

(一)個(gè)人信用經(jīng)濟(jì)社會(huì)里,消費(fèi)者的個(gè)人信用成為社會(huì)個(gè)體身份的重要標(biāo)識(shí)。商家和金融機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)消費(fèi)者提前、透支消費(fèi),通過約定以財(cái)物的形式并規(guī)定期限的償還方式,對(duì)消費(fèi)者設(shè)置了嚴(yán)密的信用系統(tǒng),這是當(dāng)前商家、金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者之間形成的信用關(guān)系。個(gè)人信用體系最先在歐美地區(qū)如美國(guó)等一些國(guó)家實(shí)施,曾一度極大地促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大幅增長(zhǎng)。個(gè)人信用體系的建立不僅化解了社會(huì)消費(fèi)供求矛盾的危機(jī),也極大地提高了消費(fèi)者的平均消費(fèi)能力和水平。在我國(guó),該體系自引進(jìn)后就發(fā)展迅猛,但是整體還不完善,該體系所涉及的個(gè)人信用問題較為復(fù)雜,需要進(jìn)行相關(guān)的法制建設(shè)才是完善體系的最好選擇。

(二)企業(yè)信用企業(yè)通過所創(chuàng)造的社會(huì)效益,在社會(huì)經(jīng)濟(jì)擁有奠基性的作用和地位,企業(yè)作為民商事主體的法人,理應(yīng)享有相應(yīng)的信用權(quán)利并承擔(dān)對(duì)等的義務(wù)。依法設(shè)立的企業(yè)在相關(guān)法律中所參與的主要是民事和商業(yè)活動(dòng),企業(yè)是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的主體,具備獨(dú)自負(fù)責(zé)債權(quán)和債務(wù)的能力,當(dāng)具備法人資格的企業(yè)從事關(guān)聯(lián)交易時(shí),企業(yè)是有信用權(quán)利的,相應(yīng)而言,交易活動(dòng)是雙向的,企業(yè)也有責(zé)任維護(hù)合作者等其他人的權(quán)利,以此,企業(yè)才能最終確立其信用主體的身份。企業(yè)具有法人資格后,可以享受法律規(guī)定的相應(yīng)權(quán)利,企業(yè)通過將明晰股東及公司的產(chǎn)權(quán),保證股東有限責(zé)任制度的實(shí)施,來(lái)為企業(yè)財(cái)產(chǎn)增值,這樣,企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品最終將轉(zhuǎn)換為錢,轉(zhuǎn)化為社會(huì)財(cái)富。

(三)政府信用一個(gè)國(guó)家的信用是該國(guó)在國(guó)際社會(huì)、在人民心中形象和信念的集中體現(xiàn),主要是根據(jù)該國(guó)政府的行為來(lái)判定,一般是指以中央或地方政府為代表的政府機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)所承諾支付的信用情況,比如公債就是政府通過國(guó)家債券形式向社會(huì)籌集財(cái)務(wù)和貨幣并在限定日期內(nèi)按照約定利潤(rùn)比例償還債務(wù)的工作。政府是整個(gè)社會(huì)信用體系建構(gòu)的指導(dǎo)和參與者,政府信用也影響著整個(gè)社會(huì)信用體系的建構(gòu),政府信用建設(shè)是國(guó)家信用體系的關(guān)鍵部分,是規(guī)范企業(yè)信用、個(gè)人信用的前提。

二、民商法信用體系存在的不足

我國(guó)民商法體系和我國(guó)其它法律體系一樣,隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展而完善與更新。但是,不管在全國(guó)性民商法律法規(guī),還是在地方性民商法律法規(guī)中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定,依舊還存在著諸多不足和缺陷,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)未明確界定誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和外延目前我國(guó)法學(xué)界還未明確界定誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和外延,甚至對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的概念都還未形成統(tǒng)一。法學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和外延還存在比較大的爭(zhēng)議。大致法學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵和外延存在四種不同觀念,即“語(yǔ)義說(shuō)”、“條款說(shuō)”、“立法者意志說(shuō)”和“雙重功能說(shuō)”。語(yǔ)義說(shuō)認(rèn)為:誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定了民事活動(dòng)的參與者在從事民事活動(dòng)中應(yīng)該遵守信用,不進(jìn)行任何欺詐的要求。條款說(shuō)認(rèn)為:誠(chéng)實(shí)信用原則的外延雖然并未進(jìn)行明確界定,但是它仍然是應(yīng)強(qiáng)制遵循的一般條款,它既授予法官自由裁量權(quán)應(yīng)對(duì)復(fù)雜的案情的審判,也可成為民事活動(dòng)的參與者進(jìn)行正確合法的民事活動(dòng)的指導(dǎo)原則。立法者意志說(shuō)認(rèn)為:立法者的意志是立法實(shí)現(xiàn)三方利益平衡,并最終為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展提供法律保障,而誠(chéng)實(shí)信用原則制定的意圖在于貫徹實(shí)現(xiàn)立法者的意志。雙重功能說(shuō)認(rèn)為:誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)現(xiàn)兩大功能,即法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的功能,最終實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)旺盛的生命力和彈性。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則的序位滯后在私法領(lǐng)域,誠(chéng)實(shí)信用原則已作為“最高行為準(zhǔn)則”和“帝王條款”。誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)成為民事立法的價(jià)值追求,在私法領(lǐng)域(如債權(quán)法和特權(quán)法)中均有其體系,但在序位上,誠(chéng)實(shí)信用原則的序位相當(dāng)滯后。如民法通則第四條中確定民法的基本原則是平等原則,自愿原則,公平原則,誠(chéng)實(shí)信用原則,守法原則,公序良俗原則。但誠(chéng)實(shí)信用原則卻排在平等原則、自愿原則以及公平原則之后,這與誠(chéng)實(shí)信用原則在民法中“最高行為準(zhǔn)則”和“帝王條款”的地位是很不相襯的,嚴(yán)重滯后。

(三)缺乏具體的法律制度保障誠(chéng)實(shí)信用原則我國(guó)現(xiàn)行的全國(guó)性和地方性民商法律法規(guī)中,明確規(guī)定其誠(chéng)實(shí)信用原則作為其法規(guī)的指導(dǎo)性原則的,全國(guó)性民商法律法規(guī)共一百多部,地方性民事法律法規(guī)多達(dá)四百多部,覆蓋面相當(dāng)廣泛。但是非常遺憾的是,在這些全國(guó)性民商法律法規(guī),還是在這些地方性民商法律法規(guī)中誠(chéng)實(shí)信用原則下位原則卻非常少,如果從立法者明文確定的視角來(lái)考察,誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則根本就不會(huì)被確立。如情更原則,從某種意義來(lái)說(shuō),它是誠(chéng)實(shí)運(yùn)用原則的具體應(yīng)用。我國(guó)合同法草案規(guī)定了情更原則,但是,在正式合同法文本中不知什么原因就導(dǎo)致變更原則不見蹤影。

三、民商法信用原則的完善路徑

(一)建立和健全個(gè)人信用體系個(gè)人的信用體系在我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的發(fā)展處于重要的位置,所以要想對(duì)民商法中的信用原則進(jìn)行完善,首先需要從個(gè)人的信用體系來(lái)建立、首先需要對(duì)社會(huì)當(dāng)中的個(gè)人權(quán)利進(jìn)行分析,并且民商法中的每條規(guī)定都需要從個(gè)人信用的方面進(jìn)行考慮,并在此基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)人利益中的渠道也做出明確的規(guī)定。此外,針對(duì)于我國(guó)公 民中的個(gè)人信用資料的保護(hù)狀況上來(lái)看,我國(guó)還沒有真正的達(dá)到保護(hù)隱私的一種狀態(tài),無(wú)論是個(gè)人的收入支出情況,還是個(gè)人家庭內(nèi)的生活狀況都是需要對(duì)其隱私采取保護(hù)的措施的。

要想徹底的解決個(gè)人信用體系的建立,需要通過法律的途徑來(lái)對(duì)個(gè)人信息采取一定的措施。并且當(dāng)事人對(duì)于個(gè)人信息的溝通方式和時(shí)間都有自主選擇的權(quán)利。而對(duì)于個(gè)人信息在交易的過程中所能享受到的權(quán)利,同樣也需要法律的方式來(lái)解決。另外,我國(guó)公民應(yīng)有權(quán)利對(duì)自己的資料進(jìn)行修改,進(jìn)而達(dá)到杜絕個(gè)人信息泄露以及被他們修改的現(xiàn)象發(fā)生。同時(shí)還需要將救濟(jì)途徑也歸納到個(gè)人信用體系的權(quán)利當(dāng)中,并對(duì)于資料收集人對(duì)個(gè)人信息的不法利用制定懲處的法律法規(guī)。

(二)加強(qiáng)公司的信用建設(shè)不得不承認(rèn)信用的缺失已經(jīng)成為了限制我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要問題,并且在此過程中公司的信用建設(shè)則處于主導(dǎo)地位。目前信用建設(shè)的前提是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的主體不能夠?qū)?quán)利與義務(wù)進(jìn)行違反,除此之外還需要符合民商法中的規(guī)定。無(wú)論是公司的利益相關(guān)人員還是公司中的債權(quán)人都對(duì)公司的信用體系有一定的影響。并且評(píng)判公司信用的過程中,實(shí)際承擔(dān)的債務(wù)水平以及自身義務(wù)的履行程度也是重要的因素。所以說(shuō)有必要在民商法的參與下對(duì)公司中的內(nèi)部人員的人格進(jìn)動(dòng)態(tài)的資產(chǎn)和靜態(tài)的資本組成了“資”的全部,使得公司信用需要“資”來(lái)進(jìn)行鞏固。

(三)強(qiáng)化政府信用的導(dǎo)向作用同樣,政府在民商法中的信用原則中也是非常重要的組成部分,同時(shí)對(duì)社會(huì)中的信用體系的建設(shè)起著引導(dǎo)性的作用,所以對(duì)民商法中的法律系統(tǒng)的建設(shè)具有重要的意義。政府信用在整個(gè)社會(huì)的信用中占據(jù)著非常大的比例,所以政府在對(duì)其信用的建立過程中應(yīng)需要群眾以及法律的監(jiān)督和評(píng)判,這種行為有益于政府引導(dǎo)信用體系的構(gòu)建。那么在政府中的信用體系構(gòu)建的相關(guān)人員也需要嚴(yán)格要求自己,并隨時(shí)遵守民商法中的相關(guān)規(guī)定,并通過這種方式來(lái)提升我國(guó)當(dāng)前公務(wù)員的自身素質(zhì)。此外,值得注意的是社會(huì)道德并不能充當(dāng)一切事物的標(biāo)準(zhǔn),因此在特定的條件下需要采取法律來(lái)對(duì)當(dāng)前的社會(huì)狀況進(jìn)行管理,同時(shí)相關(guān)的部門需要秉承合法合理的原則的對(duì)待工作,而對(duì)于社會(huì)信用的影響也是正面的,對(duì)于失信的行為要采取相應(yīng)的懲戒措施,使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定。

民商法學(xué)論文范文2

論文關(guān)鍵詞：職業(yè)教育；教學(xué)改革；商法教學(xué)創(chuàng)新；實(shí)訓(xùn)

當(dāng)前，我國(guó)的高等職業(yè)教育發(fā)展迅速。但是，高職法律專業(yè)的現(xiàn)狀卻令人堪憂。據(jù)(2009中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》顯示，2008年高職高專法律類畢業(yè)生就業(yè)率為75％，在所有高職專業(yè)中排名倒數(shù)第一，工作與專業(yè)對(duì)口率為29％，排名倒數(shù)第一。法學(xué)專業(yè)就業(yè)難，有社會(huì)大環(huán)境的因素，但是學(xué)校在人才培養(yǎng)方面，沒有體現(xiàn)職業(yè)教育的特色，難以適應(yīng)社會(huì)對(duì)高職法律人才的要求是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。高職法律教育必須結(jié)合自身特點(diǎn)找準(zhǔn)專業(yè)定位，切實(shí)強(qiáng)化實(shí)踐環(huán)節(jié)教學(xué)，提升其適應(yīng)社會(huì)需求的能力。商法是法律專業(yè)的主干課程，商法教學(xué)改革是法律專業(yè)改革的重要組成部分，筆者結(jié)合自己的商法教學(xué)實(shí)踐，談一談商法的職業(yè)化教學(xué)問題。

一、高職商法教學(xué)存在的問題

首先，高職法律專業(yè)以培養(yǎng)具有法律實(shí)際運(yùn)用能力的實(shí)用型人才為目標(biāo)高職商法教學(xué)與本科商法教學(xué)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出差異性，如果說(shuō)法學(xué)本科應(yīng)偏重學(xué)術(shù)教育還是職業(yè)教育尚存爭(zhēng)議，對(duì)于高職法律專業(yè)是職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)沒有異議。培養(yǎng)目標(biāo)上的差異必然導(dǎo)致教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法上，教科書選擇等方面的差異。但實(shí)踐中，高職商法教學(xué)成了本科商法教學(xué)的縮編版，除內(nèi)容簡(jiǎn)單點(diǎn)，課時(shí)少了點(diǎn)外，沒有體現(xiàn)出職業(yè)教育的特色。多數(shù)學(xué)校在教學(xué)過程中以講解法律條文、法學(xué)理論為主，缺乏與實(shí)踐的銜接。學(xué)生只重視法學(xué)理論的掌握，卻不知在實(shí)踐中如何利用這些理論知識(shí)，面對(duì)個(gè)案不知如何著手。而案例教學(xué)，小組討論，模擬法庭、法律實(shí)訓(xùn)側(cè)成了形式主義走過場(chǎng)，不是在課時(shí)上保障不了，就是資金保障不到位，導(dǎo)致教學(xué)效果低下。

其次，商法是一門與金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等密切相關(guān)的學(xué)科，又是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科。商法的實(shí)踐化教學(xué)操作起來(lái)并非易事，它要求教師具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和多元化的知識(shí)背景。而現(xiàn)在高職法學(xué)教師隊(duì)伍基本是理論型的而且從發(fā)展趨勢(shì)看，越來(lái)越朝清一色的理論型、研究型發(fā)展，這不利于職業(yè)教育的發(fā)展。教師因?yàn)樗鶎W(xué)專業(yè)的局限缺乏對(duì)法律之外的經(jīng)濟(jì)專業(yè)知識(shí)的了解，另一方面沒有律師、法官、公司業(yè)務(wù)等實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，教學(xué)內(nèi)容與實(shí)踐脫節(jié)，難以對(duì)學(xué)生進(jìn)行職業(yè)技能訓(xùn)練。

再次，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，具有扎實(shí)的民商法專業(yè)理論知識(shí)的應(yīng)用型法律人才在法律人才中的需求比例將越來(lái)越大，民商法是有利于學(xué)生就業(yè)的課程。因此在高職院校應(yīng)當(dāng)確立民商法學(xué)在教學(xué)中的基礎(chǔ)性地位，加大課程比重。但目前的實(shí)際情況并非如此。在高職院校，往往重視理論課的開設(shè)而輕視應(yīng)用部門法課程的開設(shè)，在部門法課程中，民商法課程所占比重并不大。以我院為例，商法課程為64學(xué)時(shí)，內(nèi)容包括商法總論、公司法、破產(chǎn)法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法，內(nèi)容多，時(shí)間緊。教師在教學(xué)中講述原理和條文后，往往沒有時(shí)間進(jìn)行實(shí)際操作技巧的訓(xùn)練。

最后，是關(guān)于商法教材建設(shè)的問題。雖然一些學(xué)院根據(jù)高職教育的特點(diǎn)編寫了一些教材，但是這些教材或多或少有一些摘抄本科教材的痕跡，教材的內(nèi)容根本不能突出高職的特點(diǎn)，適應(yīng)不了市場(chǎng)的需求，跟不上法制發(fā)展的步伐。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商法的重心也發(fā)生轉(zhuǎn)變，從貿(mào)易法轉(zhuǎn)到企業(yè)法再轉(zhuǎn)到金融法。公司融資、并購(gòu)、金融衍生工具的膨脹、電子商務(wù)等都成為商法的新課題。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的票據(jù)制度已隨著交易電子化的發(fā)展而萎縮，在商法體系中的地位在逐步下降，為適應(yīng)這種變化，高職商法課程在教材上應(yīng)體現(xiàn)出來(lái)。目前的情況是，教材老化，授課重點(diǎn)不突出，直接影響了教學(xué)的效果。

二、高職商法教學(xué)改革的建議

商法教學(xué)改革應(yīng)體現(xiàn)出思想性、知識(shí)性和實(shí)踐性，其實(shí)際運(yùn)用不僅有助于學(xué)生學(xué)習(xí)任務(wù)的完成，并且應(yīng)當(dāng)有助于學(xué)生在學(xué)習(xí)期間形成對(duì)未來(lái)工作至關(guān)重要的學(xué)習(xí)能力、理解能力和實(shí)踐能力，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，筆者認(rèn)為應(yīng)著力做好以下幾點(diǎn)。

(一)改善商法教學(xué)隊(duì)伍的知識(shí)結(jié)構(gòu)

調(diào)整教師隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)。高職法律專業(yè)培養(yǎng)的是技能型人才，而培養(yǎng)這樣的學(xué)生需要有既懂理論又會(huì)實(shí)務(wù)的法學(xué)教師隊(duì)伍。因此，要使法學(xué)職業(yè)教育適應(yīng)這樣的教育目標(biāo)，就必須改造現(xiàn)行的法學(xué)教師隊(duì)伍。因此，要加強(qiáng)教師培訓(xùn)，與其他院校進(jìn)行交流、合作、學(xué)習(xí)。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院的商法課程是全國(guó)唯一的商法國(guó)家級(jí)精品課，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)的商業(yè)法律網(wǎng)絡(luò)模擬課程十分新穎，都值得我們學(xué)習(xí)借鑒。同時(shí)我們要與其他高職法律院校合作，共同探索高職法律教育的發(fā)展路徑。鼓勵(lì)教師參加社會(huì)實(shí)踐，允許教師適度兼職，從目前我國(guó)的國(guó)情看，主要是兼職律師，從發(fā)展趨勢(shì)看也可兼職法官、檢察官。筆者主張有條件的學(xué)?？梢耘嘤?xùn)一批專職從事法律實(shí)務(wù)工作的、類似理工科的實(shí)驗(yàn)教師，專門帶領(lǐng)、指導(dǎo)學(xué)生從事法律實(shí)務(wù)模擬訓(xùn)練。除此而外，還可聘請(qǐng)優(yōu)秀的法官、檢察官、律師擔(dān)任兼職教師。

(二)大力加強(qiáng)教材建設(shè)

促進(jìn)教學(xué)內(nèi)容不斷豐富與更新，教學(xué)內(nèi)容要涉及學(xué)術(shù)前沿，如我國(guó)加入世貿(mào)組織引起的法律問題，電子商務(wù)，法律全球化等問題。要鼓勵(lì)教材不斷更新，強(qiáng)化教材對(duì)實(shí)踐法律運(yùn)用技巧的講解。推出更多、更適用的商法案例教材。關(guān)于教材編撰的問題，雖然目前統(tǒng)編和自編的商法教材數(shù)量很大，但是，深入反映商法實(shí)踐中的問題、信息量大、視野開闊、適合高職教學(xué)的教材卻為數(shù)很少。筆者主張高職院校商法教師應(yīng)當(dāng)與司法實(shí)踐部門合作編撰適合高職教學(xué)的經(jīng)典化教材。推出符合職業(yè)化教育需求的特色教材，除傳統(tǒng)的基本概念說(shuō)明、主要學(xué)說(shuō)梳理外，特別需要突出判解研究的說(shuō)理、示范功能，以及重大實(shí)務(wù)問題的指引和動(dòng)態(tài)研究。

(三)改進(jìn)教學(xué)方法

變教師講、學(xué)生聽這種單向的教學(xué)方法為教師學(xué)生交互式教學(xué)方法，應(yīng)提倡提出問題，由學(xué)生自己解決問題，鼓勵(lì)學(xué)生發(fā)表不同的見解，進(jìn)而改善學(xué)習(xí)態(tài)度，學(xué)會(huì)自主發(fā)展，提高實(shí)際能力。課堂講授要從純理論的講授方法向理論結(jié)合實(shí)際的講授方法轉(zhuǎn)變。商法教學(xué)中應(yīng)當(dāng)吸收實(shí)踐性的內(nèi)容，商法教師應(yīng)當(dāng)注意收集分析司法實(shí)踐中具有新穎性、典型性、可議性的商法案例的裁判規(guī)則，把這些典型案例運(yùn)用到商法教學(xué)中去。案例教學(xué)法的目標(biāo)，不僅是使學(xué)生通過對(duì)案例的討論所得結(jié)論來(lái)深化對(duì)理論知識(shí)的理解，更重要的是使學(xué)生感受獲得這些法律知識(shí)的過程，體驗(yàn)法律職業(yè)的思維方法和解決實(shí)際問題能力的具體運(yùn)用，從而獲得職業(yè)技能方面的發(fā)展。改進(jìn)教學(xué)手段，教學(xué)手段的現(xiàn)代化不僅是解決學(xué)時(shí)少課時(shí)緊的方式之一，更是提高教學(xué)質(zhì)量，培養(yǎng)學(xué)生能力的重要途徑。法學(xué)的內(nèi)容包羅萬(wàn)象，要加強(qiáng)高職法學(xué)教學(xué)的趣味性和吸引力。同時(shí)要充分運(yùn)用各種教學(xué)媒體和教學(xué)手段、如幻燈、投影錄像、計(jì)算機(jī)教學(xué)軟件等，這將會(huì)大大提高課程的教學(xué)質(zhì)量。

(四)進(jìn)行商法課程設(shè)置改革，提高商法地位

目前看來(lái)，商法課程所占課時(shí)仍然偏少，急需加強(qiáng)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把商法分為三門課，商法一(總論、公司法、合伙企業(yè)法)，商法二(證口法、票據(jù)法)，商法三(破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法)。每門課48學(xué)時(shí)，都是必修課，二年級(jí)第一學(xué)期開設(shè)商法一，第二學(xué)期開設(shè)商法二和商法三，這樣可以把商法各部分講透，也有充裕的時(shí)間進(jìn)行案例教學(xué)。除此以外，還應(yīng)當(dāng)在三年級(jí)開設(shè)金融法選修課，內(nèi)容包括信托法、期貨法、電子商務(wù)法、銀行法等內(nèi)容，以適應(yīng)商法發(fā)展和創(chuàng)新的實(shí)際需求。還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)開設(shè)實(shí)踐性、技術(shù)性強(qiáng)的法律運(yùn)用課程，如律師訴訟技巧、商務(wù)法律實(shí)用非訟處理、談判技巧等課程。

(五)開展商法實(shí)訓(xùn)

民商法學(xué)論文范文3

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)學(xué)；法學(xué)；研究生課程體系

保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)的研究生作為高端保險(xiǎn)人才，將成為我國(guó)未來(lái)保險(xiǎn)業(yè)的主導(dǎo)力量，其專業(yè)視野、創(chuàng)新能力等素質(zhì)將決定未來(lái)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的程度。而這與課程體系的設(shè)置密切相關(guān)。本文認(rèn)為，法學(xué)，特別是民商法學(xué)當(dāng)中的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)納入到各高校保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)研究生的課程體系當(dāng)中，以適應(yīng)保險(xiǎn)學(xué)研究和保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的需要，培養(yǎng)具有國(guó)際專業(yè)視野和較強(qiáng)創(chuàng)新能力的保險(xiǎn)高端人才。

一、從學(xué)科――宏觀層面來(lái)看：法學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)有重要的補(bǔ)充作用

保險(xiǎn)學(xué)從屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，法學(xué)對(duì)保險(xiǎn)學(xué)的作用首先體現(xiàn)為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的互補(bǔ)性。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)主要解決‘如何將蛋糕做得更大’的問題，而法學(xué)主要解決‘如何將蛋糕切得更好’的問題”。2001年，我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉教授與著名法學(xué)家江平教授第一次會(huì)面，開始了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之間的“對(duì)話”。兩位學(xué)界泰斗對(duì)經(jīng)濟(jì)與法律之間的“結(jié)合研究”深有同感，遂于2002年籌備并成立了“上海法律與經(jīng)濟(jì)研究所”(該所于2004年遷移至北京，更名為“洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所”)。兩位教授在隨后的多次公開對(duì)話中對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之間的關(guān)系進(jìn)行了新的解讀。吳敬璉教授認(rèn)為，如果沒有法制，僅憑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的資源配置，“蛋糕”肯定做不大，甚至?xí)龀觥梆t蛋糕”；江平教授則認(rèn)為，如果不顧經(jīng)濟(jì)規(guī)律而制訂法律，這種法律屬于“壞”的法律，可能導(dǎo)致形成“壞”的市場(chǎng)，從而直接影響“蛋糕”的大小。因此，效率與公平具有價(jià)值效果的一致性：公平可以促進(jìn)效率，效率也有助于實(shí)現(xiàn)更高層次的公平。經(jīng)濟(jì)與法律的這種相輔相成的關(guān)系對(duì)我國(guó)高校經(jīng)濟(jì)學(xué)人才的培養(yǎng)提出了更高的要求。保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)科的一個(gè)分支，以研究如何將保險(xiǎn)業(yè)的“蛋糕”做大為己任，如果脫離具體的法制環(huán)境，所從事的保險(xiǎn)學(xué)研究工作將毫無(wú)意義，依據(jù)這種無(wú)意義的研究來(lái)指導(dǎo)保險(xiǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)也不可能實(shí)現(xiàn)高“效率”。

本文認(rèn)為，為了使保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)的研究生了解法律的運(yùn)行對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響，應(yīng)該在課程設(shè)置中適當(dāng)增加“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”的內(nèi)容?！胺山?jīng)濟(jì)學(xué)”是一門位于法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的邊緣地帶的新學(xué)科，經(jīng)歷了從純粹的法學(xué)方法論到法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉獨(dú)立學(xué)科的過程。波斯納將“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”定位為“法學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析方法”，認(rèn)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是“將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)主義方法全面運(yùn)用于法律制度分析”。而在這門學(xué)科的創(chuàng)始人科斯看來(lái)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)還有另外一個(gè)方面的內(nèi)容：即分析法律系統(tǒng)的運(yùn)行對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行的影響。前者的思維路徑是以法律為起點(diǎn)，經(jīng)過經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，最后再回到法律，目的是考量法律是否符合“效率”這一正義價(jià)值，以修正現(xiàn)行法律；后者的思維路徑是以法律為起點(diǎn)，終點(diǎn)則是經(jīng)濟(jì)制度，即研究法律制度如何影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以修正現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)制度。因此，前者側(cè)重法學(xué)意義，后者更側(cè)重經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分支，我國(guó)保險(xiǎn)學(xué)的研究生教育當(dāng)中應(yīng)適當(dāng)增加經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容。

二、從課程――中觀層面來(lái)看：保險(xiǎn)法的課程教學(xué)離不開民商法學(xué)基礎(chǔ)

“保險(xiǎn)法研究”是多數(shù)高校保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)研究生的主干課程之一。該課程的教學(xué)必須以民商法的相關(guān)內(nèi)容為基礎(chǔ)。例如，《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益…近親屬”，其中“近親屬”的范圍是什么?保險(xiǎn)法本身并未加以限定，而民法與刑法等其他法律有不同的規(guī)定；又如，《保險(xiǎn)法》第三十三條規(guī)定“投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保”，

其中“無(wú)民事行為能力人”也是一個(gè)需要以年齡和精神狀況作為雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)的民法基本概念；再如，《保險(xiǎn)法》第一百一十七條關(guān)于“保險(xiǎn)人”的規(guī)定，需要學(xué)生對(duì)民事制度中“人”的權(quán)利義務(wù)有所了解。

同時(shí)，保險(xiǎn)既是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，又是一種法律關(guān)系，其法律基礎(chǔ)便是保險(xiǎn)合同。學(xué)生要掌握《保險(xiǎn)法》第二章關(guān)于保險(xiǎn)合同的成立、效力、解除、履行、違約、變更以及保險(xiǎn)人與投保人的權(quán)利義務(wù)等規(guī)定，均需要與民法當(dāng)中《合同法》的相關(guān)內(nèi)容相聯(lián)系起來(lái)學(xué)習(xí)。此外，保險(xiǎn)合同的糾紛也適用民事合同糾紛的法律救濟(jì)程序。例如，《保險(xiǎn)法》第二十六條中規(guī)定了保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效：作為保險(xiǎn)特別法的《海商法》第十三章則規(guī)定了十余種可能涉及保險(xiǎn)合同履行的訴訟時(shí)效，這些時(shí)效的計(jì)算均應(yīng)適用民法中關(guān)于訴訟時(shí)效的中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)則。

此外，《保險(xiǎn)法》的內(nèi)容除了“保險(xiǎn)合同法”，還包括“保險(xiǎn)業(yè)法”，即調(diào)整“保險(xiǎn)公司”行為的法律規(guī)范，因此保險(xiǎn)法的法律淵源還包括《公司法》。正如《保險(xiǎn)法》第九十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司，除本法另有規(guī)定外，適用《公司法》的規(guī)定”。又如，《保險(xiǎn)法》第九十條規(guī)定，“保險(xiǎn)公司有《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的……申請(qǐng)重整、和解或者破產(chǎn)清算”。因此，要深入研究保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、管理方面的問題離不開對(duì)公司法、破產(chǎn)法等商法相關(guān)內(nèi)容的學(xué)習(xí)。

綜上，保險(xiǎn)法是規(guī)范保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、監(jiān)管的法律，其法律淵源主要是民商法。保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)的研究生要真正了解保險(xiǎn)法，有必要同時(shí)學(xué)習(xí)民商法的相關(guān)內(nèi)容。反過來(lái)說(shuō)，脫離相關(guān)的民商法學(xué)基礎(chǔ)，不可能進(jìn)行保險(xiǎn)法相關(guān)問題的深入研究，研究生已經(jīng)開設(shè)的“保險(xiǎn)法研究”課程學(xué)習(xí)也將難以實(shí)現(xiàn)課程設(shè)置的目的。

三、從保險(xiǎn)標(biāo)的――微觀層面來(lái)看：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)學(xué)

的重要補(bǔ)充

根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的不同性質(zhì)，保險(xiǎn)可分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，前者以人的生命、健康作為保險(xiǎn)標(biāo)的，后者以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益作為保險(xiǎn)標(biāo)的。從保險(xiǎn)法的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”的“財(cái)產(chǎn)”指的是動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)；“有關(guān)利益”包括積極利益和消極利益，前者指的是被保險(xiǎn)人的可得利益(如信用保險(xiǎn))，后者是被保險(xiǎn)人可避免的損失(如責(zé)任保險(xiǎn))。而作為主要無(wú)形財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)至今沒有正式被納入到我國(guó)各大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中缺乏“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)”這一險(xiǎn)種，反映在保險(xiǎn)學(xué)教育當(dāng)中就是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)學(xué)的教學(xué)內(nèi)容里缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)知識(shí)。本文認(rèn)為，這恰恰是一個(gè)國(guó)際專業(yè)視野的問題。

在當(dāng)今這個(gè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在商業(yè)領(lǐng)域扮演著日益重要的角色，而其存在的風(fēng)險(xiǎn)和相應(yīng)的保護(hù)問題也日益為各國(guó)立法所重視。盡管當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵害時(shí)，可以通過法律途徑尋求救濟(jì)，但是風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。比如訴訟存在著敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，勝訴后也存在著執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。高風(fēng)險(xiǎn)高收益的知識(shí)產(chǎn)業(yè)如何進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，

無(wú)疑是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所關(guān)注的核心問題。20世紀(jì)70年代起，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度在西方發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)運(yùn)而生，而其中在美國(guó)的發(fā)展最為完善。目前，美國(guó)保險(xiǎn)界順應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件愈演愈烈的發(fā)展趨勢(shì)，已經(jīng)將承保標(biāo)的從專利侵權(quán)逐漸擴(kuò)展到商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)與商業(yè)秘密等幾乎所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而形成了完整意義上的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)”。繼美國(guó)創(chuàng)設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度之后，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)比較發(fā)達(dá)的德國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家，也緊隨其后陸續(xù)推出了這一險(xiǎn)種，如英國(guó)推出的“專利申請(qǐng)保險(xiǎn)”、日本推出的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)金保險(xiǎn)”等等。因此，將財(cái)險(xiǎn)承保標(biāo)的擴(kuò)展到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)是一種國(guó)際趨勢(shì)，折射出了知識(shí)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀需要和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的呼喚。

本文認(rèn)為，在我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度是可能的，也是必要的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)符合保險(xiǎn)的構(gòu)成要素要求，因此建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度是可能的。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在各種法律風(fēng)險(xiǎn)，且這種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有偶然性、程度上具有不確定性，符合“有風(fēng)險(xiǎn)才有保險(xiǎn)”這一前提；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的需求是普遍存在的，具備保險(xiǎn)學(xué)上“大數(shù)法則”的數(shù)量基礎(chǔ)：第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律上承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)利益，屬于保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定的“可保利益”；第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的利益損失在經(jīng)濟(jì)上可以計(jì)算出價(jià)值(例如《專利法》第六十五條關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定)，屬于“可以用貨幣來(lái)衡量”的風(fēng)險(xiǎn)，也符合保險(xiǎn)的“損失補(bǔ)償”這一基本功能。

在我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度也是必要的?！矫?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)需要保險(xiǎn)的保障。近幾年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案的數(shù)量在急劇增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年、2002年、2003年全國(guó)法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟一審案件分別同比增長(zhǎng)8.62％、17.78％、12.61％，其中約80％屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。從侵權(quán)賠償額度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的標(biāo)的額一般遠(yuǎn)高于普通的民事賠償案件，相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序當(dāng)中繳納的案件受理費(fèi)以及律師費(fèi)等也遠(yuǎn)高于普通民事案件。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件還牽涉到鑒定費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等其他訴訟費(fèi)用，如果是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，還會(huì)涉及國(guó)際差旅費(fèi)、翻譯費(fèi)、國(guó)際通訊費(fèi)等費(fèi)用。所有這些費(fèi)用對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)可能構(gòu)成難以承擔(dān)之重，甚至有可能拖垮一些涉訴的中小企業(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度通過由保險(xiǎn)人承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的方式，為轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提供了保險(xiǎn)工具支持，將為我國(guó)企業(yè)有效地維護(hù)和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供經(jīng)濟(jì)上的保障。另一方面，我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)發(fā)展嚴(yán)重不足，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”的無(wú)形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域亟待開拓。2010年底，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于推出了國(guó)內(nèi)首款專利保險(xiǎn)產(chǎn)品――“專利侵權(quán)調(diào)查費(fèi)用保險(xiǎn)”，可謂開創(chuàng)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)事業(yè)的先河。但截至目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的發(fā)展進(jìn)程緩慢：首先表現(xiàn)為險(xiǎn)種單一，即僅限于專利的侵權(quán)調(diào)查費(fèi)用，而不涉及專利訴訟費(fèi)用、侵權(quán)損失，更未涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)；其次表現(xiàn)為多數(shù)險(xiǎn)企缺乏開發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)險(xiǎn)種的熱情。出現(xiàn)這一現(xiàn)狀的根本原因在于我國(guó)保險(xiǎn)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏了解，或者說(shuō)，保險(xiǎn)業(yè)目前缺乏了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保險(xiǎn)人才。因此，在高校保險(xiǎn)專業(yè)研究生課程體系中增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基礎(chǔ)課程，有利于培養(yǎng)熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保險(xiǎn)的“兩棲”人才，從而開拓財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的另外“半壁河山”，有力地促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，將作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的“財(cái)產(chǎn)”范圍擴(kuò)展到包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

綜上，保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)的研究生要真正做好保險(xiǎn)學(xué)研究，需要以一定的法學(xué)基礎(chǔ)為依托；要真正成為保險(xiǎn)業(yè)的高端人才，需要對(duì)保險(xiǎn)法的民商法淵源有所了解；要具備國(guó)際視野、開拓?zé)o形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，需要學(xué)習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)。

四、保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)研究生課程體系中增加法學(xué)內(nèi)容的具體建議

民商法學(xué)論文范文4

>> 公共服務(wù)均等化視域下的政府倫理責(zé)任 《公共服務(wù)視野下的政府責(zé)任法治》述評(píng) 公共服務(wù)型政府構(gòu)建模式研究 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的政府公共服務(wù)協(xié)同管理研究 互聯(lián)網(wǎng)+背景下政府電子公共服務(wù)研究 新公共服務(wù)視角下縣級(jí)政府公共服務(wù)問題研究 政府購(gòu)買公共服務(wù)研究 公共產(chǎn)品供給民營(yíng)化背景下的政府規(guī)制研究 城市公共交通服務(wù)中地方政府責(zé)任研究 公共服務(wù)的“政府主導(dǎo)”模式 網(wǎng)絡(luò)治理視角下公共服務(wù)供給模式研究 新形勢(shì)下創(chuàng)新公共服務(wù)供給模式研究 城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化與政府責(zé)任 政府公共服務(wù)供給的責(zé)任邊界與制度安排 淺析公共服務(wù)市場(chǎng)化政府責(zé)任缺失 論公共服務(wù)市場(chǎng)化中的政府責(zé)任 基本公共服務(wù)均等化與政府財(cái)政責(zé)任 政府購(gòu)買公共服務(wù)違約責(zé)任歸責(zé)原則探析 關(guān)于政府購(gòu)買公共服務(wù)下PPP模式的建設(shè)分析 淺論服務(wù)型政府下的政府責(zé)任問題 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：l，作者于2017年2月2日訪問。

④王慧峰：《共享單車的喜與憂》，人民政協(xié)報(bào)，2017年2月7日，第三版。

⑤深圳市交通\輸委員會(huì)官網(wǎng)：，作者于2017-2-11訪問.

[5]民間資本介入公共自行車遇難題政府未考慮.載于南海網(wǎng)，來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào).，作者于2017-2-2訪問.

[8]王慧峰.共享單車的喜與憂.人民政協(xié)報(bào)，2017-2-7（第三版）.

[9]王菲予.城市公共交通民營(yíng)化過程中的政府責(zé)任研究.上海交通大學(xué)畢業(yè)論文：11.

[10]E.S.薩瓦斯，著.民營(yíng)化與公私部門的伙伴關(guān)系.中國(guó)人民大學(xué)出版社.

[11]田嬌嬌.基于公平與效率的城市基礎(chǔ)設(shè)施PPP項(xiàng)目的政府責(zé)任研究.重慶大學(xué)碩士學(xué)業(yè)論文.

民商法學(xué)論文范文5

究其原因，蓋文學(xué)作品表現(xiàn)的是人類的生活和情感，人性的精髓因民族、地域、文化傳統(tǒng)所產(chǎn)生的差異也許可以忽略不計(jì)，翻譯高手能夠從語(yǔ)言文字中提煉出人類感覺的共同“精魂”，“投胎轉(zhuǎn)世”之后，語(yǔ)言習(xí)慣的差異便通過翻譯家的再創(chuàng)作“化”之而去，出落的是“依然故我”的仙女。然而法律概念是法律制度的載體，翻譯往往是從無(wú)到有的過程。用目的體系（本土的）法律術(shù)語(yǔ)對(duì)譯出發(fā)體系（比如英美的）法律術(shù)語(yǔ)，意味著把不完全相同的兩種制度牽強(qiáng)地疊合在一起，即使二者所代表的制度內(nèi)涵有著共同的“精魂”，但細(xì)微的差別也可能影響移植制度的功能。當(dāng)然，如果立法者的本意是要用本土的制度“化”掉本源的制度，著意把出發(fā)制度的內(nèi)涵植入目的制度，又另當(dāng)別論。但許多情況下并非如此，象《海商法》這樣一部強(qiáng)調(diào)保持淵源制度完整體系的法律，法律術(shù)語(yǔ)之間的差異一旦“化”掉，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的功能和法律移植的目的。[3]

我們不妨剖析一個(gè)《海商法》制度“海上貨物留置權(quán)”為例，分析Possessory Lien，[4]翻譯方法如何給法律概念解釋造成困惑，由此看出法律術(shù)語(yǔ)翻譯方法在以法律移植為主要立法淵源的我國(guó)具有怎樣特別的意義。這一問題至少在具體學(xué)科的比較法研究中尚未引起足夠重視。

一、海上貨物留置權(quán)產(chǎn)生背景和由此引出的法律解釋問題

《中華人民共和國(guó)海商法》開創(chuàng)了我國(guó)將國(guó)際公約直接變?yōu)閲?guó)內(nèi)立法方式上的先例，并且成為我國(guó)大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。這一立法特色對(duì)海商法中的概念界定和制度內(nèi)涵的解釋起著極為重要的作用。從法律結(jié)構(gòu)上看，《海商法》幾乎全部是對(duì)國(guó)際公約或構(gòu)成國(guó)際航運(yùn)慣例重要組成部分的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同形成的。由于公約的邏輯結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)密，加之公約淵源于英美法，概念、制度自成體系，與隸屬大陸法傳統(tǒng)的我國(guó)一般民商法體系難以融合，故只能采取整章移植國(guó)際公約或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的方式，構(gòu)成我國(guó)《海商法》各章的內(nèi)容。如涉及本文討論的海上貨物留置權(quán)的兩章內(nèi)容，分別為第四章海上貨物運(yùn)輸合同和第六章船舶租用合同，第四章是移植《海牙公約》、《海牙—威斯比公約》及《漢堡規(guī)則》的內(nèi)容，只是根據(jù)我國(guó)的航運(yùn)政策進(jìn)行了取舍，具體規(guī)范結(jié)構(gòu)則是翻譯原文；第四章中“航次租船合同”一節(jié)還參考了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同如使用率較高的“金康”合同（GENCON）；第六章主要是參照幾個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同制定的[5].

由這種移植方法所形成的我國(guó)海商法概念獨(dú)具特色??公約或標(biāo)準(zhǔn)合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋，同一中文法律術(shù)語(yǔ)并不要求其涵義在整部法律中是一致的，相應(yīng)地，同一英文法律術(shù)語(yǔ)的多個(gè)涵義則在各章中分別被譯成不同的中文概念，某些英國(guó)制度的分支概念被譯成不同的中文后甚至代表互不相干的制度。例如Lien是英國(guó)法中重要的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度，我國(guó)傳統(tǒng)中譯為“留置權(quán)”，但它的內(nèi)涵為“優(yōu)先權(quán)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)“留置權(quán)”概念[6]，其中包括Possessory Lien、Maritime Lien和Equitable Lien（衡平法留置權(quán)）[7].Maritime Lien是Lien制度中最為重要的組成部分，我國(guó)民商法中沒有對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)，《海商法》第二章采用文義譯法直譯作“船舶優(yōu)先權(quán)”[8]，譯出了Lien的“優(yōu)先權(quán)”含義??優(yōu)先權(quán)毋須占有標(biāo)的物，而直接依法律規(guī)定的受償順序從標(biāo)的物中優(yōu)先于其他債權(quán)獲得清償；而Possessory Lien在在英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中是基于合法占有（留置）標(biāo)的物而取得優(yōu)先受償權(quán)，這一制度與我國(guó)民事留置權(quán)制度的功能有諸多方面相似（而不是相同），按本義譯出為“占有留置權(quán)” （或“占有優(yōu)先權(quán)”）， 而按照我國(guó)民事“留置權(quán)”的特征解釋，留置權(quán)本身就是一種以“占有”為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而翻譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了“占有”二字，成為《海商法》第四章中的“留置權(quán)”[9]，亦即本文所討論的海上貨物留置權(quán)制度。如此以來(lái)，在對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行比較法解釋和比較法研究時(shí)至少引起了兩個(gè)問題：

（1）同源于英國(guó)法中的Lien制度體系的海上貨物留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)在我國(guó)海商法中卻變成了兩個(gè)互不相干的制度??Maritime Lien在我國(guó)作為船舶“優(yōu)先權(quán)”構(gòu)成獨(dú)立的制度體系，Possessory Lien作為我國(guó)的海上貨物“留置權(quán)”成為我國(guó)民事留置權(quán)的一個(gè)分支。原有Lien制度體系下的兩個(gè)分支概念之間以及分支概念與總概念之間的內(nèi)在聯(lián)系被完全切斷了。不只如此，《中華人民共和國(guó)海商法》在譯為英文本時(shí)，把“船舶優(yōu)先權(quán)”被譯作priority（而不是其原始術(shù)語(yǔ)[10] Maritime Lien），進(jìn)一步切斷了以英文詞義為線索回溯到出發(fā)體系中去尋找制度淵源關(guān)系的途徑。

兩大法系的留置權(quán)制度與各自體系內(nèi)的優(yōu)先權(quán)制度密不可分、協(xié)同作用，在功能設(shè)置上此消彼長(zhǎng)、相互彌補(bǔ)，共同調(diào)整海上貨物運(yùn)輸關(guān)系，擔(dān)保承運(yùn)人和船舶出租的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成完整的制度總和。而僅就留置權(quán)制度而言，大陸法系與英美法系之間存在較大差異。在兩大法系海商法律制度中，優(yōu)先權(quán)制度與海上貨物留置權(quán)制度是密切相關(guān)、協(xié)同作用的，二者功能互補(bǔ)，此消彼長(zhǎng)，各國(guó)對(duì)于單一制度的設(shè)置各不相同，甚至名稱都不盡一致，但的功能之和卻大致相同[11].因此研究海上貨物留置權(quán)制度時(shí)必須同時(shí)研究各國(guó)的優(yōu)先權(quán)制度，否則無(wú)法知曉各國(guó)在保護(hù)海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中的債權(quán)人的制度?！逗Ｉ谭ā吩谥贫纫浦仓袇s由于翻譯方法問題切斷了英國(guó)法中具有明顯聯(lián)系的兩個(gè)法律術(shù)語(yǔ)所代表的制度之間的聯(lián)系。

（2）相似而不相同的兩種制度??英國(guó)法中的占有留置權(quán)與中國(guó)法中的留置權(quán)制度??之間的差異隨著“占有”二字的省略而被抹去，作為淵源制度的英國(guó)占有留置權(quán)制度被賦予了目的體系中國(guó)民事留置權(quán)制度的全部特征，這成為長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)研究、解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念時(shí)套用民事留置權(quán)法律特征的根源。其實(shí)，兩類“留置權(quán)”存在著許多差異：民事留置權(quán)制度淵源于大陸法系擔(dān)保制度，而海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美擔(dān)保法制度。突出的問題是，英國(guó)法中的占有留置權(quán)制度以合約留置權(quán)為主體，法定留置權(quán)只是一種對(duì)于法律主體和法律關(guān)系適用范圍很小的補(bǔ)充性權(quán)利；而大陸法的留置權(quán)制度以法定為重要特征之一，不允許自行約定留置貨物。在海上貨物留置權(quán)被強(qiáng)加以民事留置權(quán)特征之后，這種差異成為法律適用中的最大難題。比如提單中大量存在的留置權(quán)條款的效力如何認(rèn)定，成為司法實(shí)踐中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題。否定合約留置權(quán)的判決一再受到航運(yùn)界振振有詞的質(zhì)疑，[12]相比之下，司法部門的論證在邏輯矛盾中顯得有些乏力，比如一面在文章的開頭“海上貨物留置權(quán)的法律特征”的命題下否定約定留置權(quán)的效力，一面又用文章的主要篇幅討論英美合約留置權(quán)條款的內(nèi)容及其約束力。[13]另一種肯定約定留置權(quán)效力的論證是依據(jù)民法學(xué)關(guān)于大陸法系“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”劃分的理論，把“債權(quán)性留置權(quán)”與合約留置權(quán)混為一談。[14]可見以大陸法留置權(quán)理論解釋淵源于英美法的概念只能削足適履。

《海商法》關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定只有三條，本身并沒有肯定或否定合約留置權(quán)的效力，留置權(quán)的成立要件、留置權(quán)的行使方式、以及留置權(quán)與訴前扣貨的關(guān)系問題等等，界定海上貨物留置權(quán)制度的特征依賴于對(duì)海上貨物留置權(quán)概念的解釋，而解釋的方法卻全依賴于法律原理??究竟選擇我國(guó)民事留置權(quán)理論抑或適用英美擔(dān)保法理論作為解釋海上貨物留置權(quán)概念的依據(jù)，成為實(shí)踐和理論都無(wú)法回避的問題。

二、法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法及其對(duì)于法律解釋的意義

法律術(shù)語(yǔ)的翻譯在法律移植中的意義遠(yuǎn)非文字技巧問題，它直接決定法律概念能否作為制度移植的載體，準(zhǔn)確、完整地傳達(dá)立法者移植某項(xiàng)制度時(shí)的意圖，換言之，能否按立法意圖繼受外國(guó)法律規(guī)范的內(nèi)涵，充分體現(xiàn)其制度功能，很大程度上取決于翻譯方法。所以港臺(tái)民商法專家對(duì)于法律術(shù)語(yǔ)特別是英美法術(shù)語(yǔ)的翻譯方法都十分重視。綜合起來(lái)大概分為兩大派論：

從事大陸法學(xué)民商法研究的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)將英美法之概念用語(yǔ)，納入我國(guó)既有之法律體系，使之與現(xiàn)行法概念用語(yǔ)相契合?！盵15]主張將出發(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應(yīng)概念來(lái)表示（本文稱之為“制度功能對(duì)譯法”或“功能譯法”）。

從事英美法研究的學(xué)者則認(rèn)為，“憑一兩個(gè)相同的地方把一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)與另一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)劃上等號(hào)，很容易把術(shù)語(yǔ)在一個(gè)體系的意義帶入另一個(gè)體系里去”，主張“只有當(dāng)兩個(gè)概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時(shí)才可以劃上等號(hào)，否則寧可生造詞語(yǔ)。”[16]（本文稱之為“概念內(nèi)涵直譯法”或“文義譯法”）

《海商法》移植Lien制度時(shí)實(shí)際上分別采用了上述兩種不同方法進(jìn)行翻譯??把Maritime Lien譯作船舶“優(yōu)先權(quán)”采用的是文義譯法[17]，反映了出發(fā)概念自身的內(nèi)涵；而把Possossory Lien譯作“留置權(quán)”，采用的是功能對(duì)譯，亦即出發(fā)概念所代表的制度與目的體系中的某一制度具有相同或相似功能時(shí)，直接用目的體系中的相應(yīng)概念來(lái)代替出發(fā)。如果按文義譯法直譯，則possessory Lien應(yīng)譯為“占有優(yōu)先權(quán)”或“占有留置權(quán)”。（總概念Lien可譯作“優(yōu)先權(quán)”或留置權(quán)）。這種在同一部法律中采用兩種不同方法翻譯同一體系的分支概念的作法，進(jìn)一步增加了進(jìn)行比較法解釋時(shí)尋找法律制度源頭的難度。

筆者認(rèn)為，功能對(duì)譯法的弊端在于，它把一個(gè)體系中的術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵強(qiáng)加于另一個(gè)體系的術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵之中，或者導(dǎo)致出發(fā)概念內(nèi)涵的遺落，或者導(dǎo)致其內(nèi)涵的增衍，實(shí)際上造成對(duì)所移植制度規(guī)范的任意縮小解釋或擴(kuò)大解釋。所以，文義直譯法更符合法律術(shù)語(yǔ)翻譯的內(nèi)在要求，能夠盡可能客觀地表達(dá)概念所代表的制度內(nèi)涵。象“優(yōu)先權(quán)”（ Lien）這樣的概念，我國(guó)現(xiàn)行普通民事法律體系中并沒有相應(yīng)制度，采用直譯生造詞語(yǔ)反而提供了尋找法源的線索，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于如何適用“船舶優(yōu)先權(quán)”制度的討論普遍從英美法制度中去尋找解釋依據(jù)，在比較法研究方法上沒有分歧，這與術(shù)語(yǔ)翻譯保持了英國(guó)制度的原貌是分不開的；而屬于同一制度的Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)）由于按功能對(duì)應(yīng)譯為我國(guó)已有固定內(nèi)涵的 “留置權(quán)”，因而順理成章地被納入我國(guó)留置權(quán)制度體系，海上貨物留置權(quán)變成為我國(guó)民事留置權(quán)中的特殊制度，從而改變了這一制度與母體的淵源關(guān)系，進(jìn)行比較法解釋時(shí)常常陷入異化概念的陷阱找不到出口，在信息不全情況下司法實(shí)踐中只能套用我國(guó)留置權(quán)概念特征去海上貨物留置權(quán)制度，其牽強(qiáng)附會(huì)已如前述，直接影響對(duì)規(guī)范內(nèi)涵的理解和制度功能的發(fā)揮。比如根據(jù)我國(guó)民事留置權(quán)理論，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，因而不承認(rèn)約定留置權(quán)的效力。如果適用民事留置權(quán)的法律特征來(lái)界定海上貨物留置權(quán)，認(rèn)定海上運(yùn)輸合同中約定留置權(quán)的效力就缺乏法理依據(jù)，然而在海事審判實(shí)踐中扣貨的依據(jù)恰恰是提單的留置權(quán)條款，對(duì)留置權(quán)法律規(guī)范中所確定的留置權(quán)成立條件加以解釋時(shí)，也又能不適用英美法中合約留置權(quán)理論，包括對(duì)留置權(quán)條款進(jìn)行解釋的合同解釋理論。

當(dāng)然，采用何種方法翻譯要視具體情況而定，王澤鑒反對(duì)“個(gè)別法規(guī)定之基本概念皆因循其所繼受國(guó)家之法律理論”，主張“設(shè)法使之與整個(gè)體系相配合，融為一體” ，也是為了使法律的有機(jī)體內(nèi)“部分與整體調(diào)和，以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范之功能”[18].從前面介紹的《海商法》立法背景來(lái)看，我國(guó)海商法移植追求的是海商法制度自成體系，甚至各具體制度自成一體，因而其中的個(gè)別概念若要“與整個(gè)體系相配合，融為一體”，應(yīng)當(dāng)首先考慮與海商法的相關(guān)制度相協(xié)調(diào)，由此構(gòu)成完整的功能體系。如果為了與本國(guó)既有的民商制度概念一致而牽強(qiáng)地采取概念對(duì)譯，則破壞了《海商法》內(nèi)的部分與整體的調(diào)和關(guān)系，影響法律規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)。

無(wú)論我們?nèi)绾芜x擇翻譯方法，法律概念作為“部分”都難以同時(shí)兼顧與本源制度體系的“整體”和本土制度體系的“整體”協(xié)調(diào)關(guān)系，所以，討論法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法對(duì)于法律解釋和理論研究的意義主要在于，當(dāng)我們對(duì)移植的法律術(shù)語(yǔ)及其代表的法律制度進(jìn)行解釋時(shí)，切不可忘記這些術(shù)語(yǔ)并不一定反映了制度的原貌，術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵有時(shí)只是由翻譯者確定的。表面上完全相同的概念所代表的制度可能不完全相同；而表面上毫不相干的概念之間實(shí)際上卻存在著某種制度聯(lián)系。所以即使主張把英美法術(shù)語(yǔ)納入我國(guó)概念體系的學(xué)者，也特別強(qiáng)調(diào)要“通過解釋途徑”，否則會(huì)造成望文生義，穿鑿附會(huì)。這一點(diǎn)，在解釋主要通過翻譯所產(chǎn)生的《海商法》時(shí)應(yīng)受到格外的重視。換一個(gè)角度說(shuō)，如果在法律適用和理論研究中都時(shí)時(shí)意識(shí)到這個(gè)問題，那么，討論使用什么方法來(lái)翻譯法律術(shù)語(yǔ)的問題也就沒有意義了，因?yàn)樾g(shù)語(yǔ)本身不過是一種文字符號(hào)而已，它并不等于法律制度本身，制度的內(nèi)涵是通過解釋途徑附于這個(gè)符號(hào)之上的。

三、“概念還原解釋法”?? 海上貨物留置權(quán)解釋方法的一個(gè)啟示

盡管法律術(shù)語(yǔ)的翻譯作為法律制度移植的方法具有內(nèi)在不可避免的缺陷，其所代表的法律制度在移植中可能經(jīng)常發(fā)生增衍或遺漏，然而，只要法律移植仍是我國(guó)生產(chǎn)法律的主要方式，我們就別無(wú)選擇。彌補(bǔ)這種缺陷的途徑是比較法解釋。比較法解釋的目的就在于“將外國(guó)立法例及判例學(xué)說(shuō)作為一種解釋因素，以求正確闡釋本國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范之意義內(nèi)容”。[19]筆者主張，在進(jìn)行比較法解釋的過程中，應(yīng)當(dāng)深入分析和認(rèn)識(shí)我國(guó)法律制度與所繼受的外國(guó)立法例之間的淵源關(guān)系，把特定概念的內(nèi)涵及其法律特征還原到所繼受的該外國(guó)法中，以最大限度地尋求對(duì)法律概念作出準(zhǔn)確、完整、合乎邏輯的比較法解釋。這種解釋方法本文稱之為“概念還原解釋法”。采用這一解釋方法，關(guān)于海上貨物留置權(quán)的概念特征與制度功能之間的諸多矛盾都得到了合理的解決。

運(yùn)用“還原解釋法”的第一步，是準(zhǔn)確無(wú)誤地找到法律概念賴于產(chǎn)生的“祖籍”。在許多情況下這并非一件直截了當(dāng)?shù)氖虑?。如前所述，《海商法》的立法背景為追索海上貨物留置?quán)制度的淵源提供了一個(gè)路徑。然而，即使海商法全部是從國(guó)際公約和國(guó)際慣例移植而來(lái)，這些公約和慣例卻是兩大法系各國(guó)制度長(zhǎng)期博羿、借鑒和融合的結(jié)果，僅就具體的海上貨物留置權(quán)制度而言，如何能確定它淵源于英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中的而不是大陸法系的擔(dān)保物權(quán)制度呢？從法律文本中找不出任何線索，所有的線索都在翻譯中被切斷了（已如前述）。這個(gè)答案只能通過對(duì)公約、英國(guó)擔(dān)保法和大陸法系擔(dān)保法中的“留置權(quán)”制度進(jìn)行比較，找出與我國(guó)海上貨物留置權(quán)規(guī)定最相近的制度。

經(jīng)對(duì)公約與英美海商法制度比較，筆者看到，海運(yùn)公約和慣例基本上是英美等海運(yùn)大國(guó)海商法制度的翻版，至少在技術(shù)結(jié)構(gòu)和法律體系上如此。為遵從國(guó)際法規(guī)則，公約成員國(guó)都會(huì)以不同的立法形式把國(guó)際條約的內(nèi)容納入內(nèi)國(guó)法律制度體系，非成員國(guó)的海商法制度與國(guó)際公約和國(guó)際慣例的聯(lián)系往往也比與本國(guó)普通民商法制度體系的聯(lián)系更為密切，國(guó)此各國(guó)海商法成為一個(gè)相對(duì)封閉的獨(dú)立體系，即使在海商法制度與本國(guó)民商法制度整合得較好的大陸法各國(guó)，在研究海商法制度時(shí)也都在很大程度上借助于英美法理論。雖然這已成為常識(shí)，然而在絕大多數(shù)人都認(rèn)為我國(guó)海上貨物留置權(quán)與淵源于大陸法系的民事留置權(quán)具有共同的法律特征的情況下，筆者得出這種結(jié)論需要拿證據(jù)才能服人。

面對(duì)如何協(xié)調(diào)海上貨物留置權(quán)制度與本國(guó)民商留置權(quán)制度的關(guān)系問題，筆者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)行民商分立的大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)制度都與本國(guó)民事留置權(quán)制度都大相徑庭，而且就功能（而不是概念）而言，海上貨物留置權(quán)制度實(shí)際上是由“留置權(quán)”概念下的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度[20]和不同名目下的優(yōu)先權(quán)制度[21]共同構(gòu)成，亦即大陸法各國(guó)將英美法Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)或占有留置權(quán)）制度分解為留置的權(quán)利和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利和兩個(gè)功能互補(bǔ)的制度，從而把英美法制度（而不是概念）納入本國(guó)民、商法體系，使之與本國(guó)既有的概念和制度相契合，但在法律用語(yǔ)上，幾個(gè)國(guó)家都避免直接稱海上貨物留置權(quán)制度為“留置權(quán)”或“優(yōu)先權(quán)”（這樣就避免了前文所說(shuō)的術(shù)語(yǔ)對(duì)譯造成的概念內(nèi)涵增殖或遺落的缺陷），只是具體規(guī)定了海上貨物運(yùn)輸債權(quán)人如何通過占有標(biāo)的物獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一信息進(jìn)一步排除了用民事留置權(quán)特征解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念和制度的合理性。與我國(guó)大陸同樣實(shí)行民商合一體例的臺(tái)灣，是采用“特別留置權(quán)”制度來(lái)解決這一問題的。臺(tái)灣的海上貨物留置權(quán)制度屬于特別留置權(quán)，與普通民事留置權(quán)之間具有巨大差異 .[22]國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于引用臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)作為論證依據(jù)，對(duì)于臺(tái)灣的特別留置權(quán)不可不特別留意。盡管我國(guó)理論界主流意見趨向民商合一，但海商法制度相對(duì)于國(guó)內(nèi)其他民商法的獨(dú)立地位已如前述。

《海商法》關(guān)于承運(yùn)人的貨物留置權(quán)制度的規(guī)定采用的是“金康”合同格式，其中的“留置權(quán)”特征與英國(guó)法Possossory Lien制度的特征一樣，所列舉的留置權(quán)項(xiàng)目包括運(yùn)費(fèi)或租金、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用，以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用，其范圍大于大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)的范圍[23]，而囊括了合約留置權(quán)中任何可能產(chǎn)生的費(fèi)用；從《海商法》條文的內(nèi)容來(lái)看，留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)須經(jīng)法定程序而不得自行變賣，這一明確規(guī)定反映了英法“占有優(yōu)先權(quán)”效力特征；從留置權(quán)與訴扣貨兩項(xiàng)制度的關(guān)系來(lái)看，體現(xiàn)了“占有優(yōu)先權(quán)”與“衡平法優(yōu)先權(quán)”制度功能互補(bǔ)的特點(diǎn)。整個(gè)海上貨物留置權(quán)規(guī)范無(wú)不滲透著英美法Possessory Lien制度的特征，換言之，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度整合了大陸法海商法以“留置權(quán)”制度和優(yōu)先權(quán)制度共同承擔(dān)的功能。由此可以確信，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度與英美法占有留置權(quán)同源，與淵源于大陸法留置權(quán)制度的我國(guó)民事留置權(quán)制度有著不同根系。

把我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念還原為Possossory Lien，從英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中尋找解釋這一制度特征的理論，實(shí)踐與理論的邏輯矛盾就得到合理的解決：

（1）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)和留置權(quán)條款的效力問題。

在英國(guó)法中，Possossory Lien 既可依法律規(guī)定而產(chǎn)生，也可依合同約定而產(chǎn)生。普通法規(guī)定的留置權(quán)（即法定留置權(quán)）不僅在范圍上小于合約留置權(quán)，而且適用條件限制很多。就二者的效力而言，法定留置權(quán)只是作為當(dāng)事人之間關(guān)系或他們之間交易定情形下的默示條款或法律后果。所以只有合同沒有約定或沒有相反約定的情況下，才起作用。亦即，約定的留置權(quán)效力優(yōu)先，普通法留置權(quán)為補(bǔ)充性或選擇性的權(quán)利。因此，我們不必借助大陸法留置權(quán)理論，依“法定擔(dān)保物權(quán)”說(shuō)否定合約留置權(quán)的效力或以“債權(quán)性留置權(quán)”為佐證肯定合約留置權(quán)的效力，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)英美法的合同解釋規(guī)則確認(rèn)留置權(quán)條款的效力，“概念還原解釋法”為這種實(shí)踐提供了理直氣壯的根據(jù)。

（2）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的成立要件和行使方式問題。

P>

《海商法》規(guī)定了兩類不同的貨物留置權(quán)：承運(yùn)人的貨物留置權(quán)和船舶出租人的貨物留置權(quán)，它們分別源于Possessory Lien中的“特別（占有）留置權(quán)”（Special Lien，或“特別占有優(yōu)先權(quán)”） 和“一般（占有）留置權(quán)” （General Lien，或“概括留置權(quán)”，“一般占有優(yōu)先權(quán)”）[24].這兩種貨物留置權(quán)的效力規(guī)范[25]、成立要件及行使方式都不相同，這一重要問題在海上貨物留置權(quán)研究中被忽略，是不了解二者的淵源制度所致。

作為承運(yùn)人留置權(quán)淵源的特別留置權(quán)與我國(guó)民事留置權(quán)制度相似，是指留置權(quán)人扣押占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)直到該特定財(cái)產(chǎn)所生費(fèi)用全部清償為止的權(quán)利。這解釋了我國(guó)海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人留置權(quán)成立的條件??留置權(quán)人只能就留置物產(chǎn)生的費(fèi)用留置該特定財(cái)產(chǎn)，卻并不必問該財(cái)產(chǎn)的所有人（貨主）是誰(shuí)。同時(shí)，特別留置權(quán)不含有債權(quán)人出賣標(biāo)的物的權(quán)利，只有當(dāng)制定法明文規(guī)定的情況下，留置權(quán)人才可以按規(guī)定的程序出賣留置物，這為解決我國(guó)承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的方式問題找到了依據(jù)；留置權(quán)與法院扣貨之間的關(guān)系也從中找到了答案??在英美法中，通過申請(qǐng)扣押把留置權(quán)轉(zhuǎn)移給海事法官的做法，是行使留置權(quán)的主要方式，也是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)的唯一方式。留置權(quán)僅僅是一種抗辯權(quán)，法院扣押貨物所實(shí)現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)因留置權(quán)人占有標(biāo)的物而取得，但海上貨物留置權(quán)人不能象民事留置權(quán)人那樣自行處理留置的財(cái)產(chǎn)，而只能通過司法扣押拍賣標(biāo)的物而實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

一般留置權(quán)則是為了擔(dān)保一般債權(quán)而設(shè)置的擔(dān)保，更類似于我國(guó)的質(zhì)權(quán)。根據(jù)一般占有優(yōu)先權(quán)，留置的財(cái)產(chǎn)可以不是留置請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，它可以基于行業(yè)慣例產(chǎn)生，也可基于雙方認(rèn)可的持續(xù)性先例而確定，還可以由雙方在合同中明確加以規(guī)定。我國(guó)船舶出租人行使留置權(quán)必須以貨物為租船人所有，卻不以置于船上的貨物為產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的物為限，即源于此。

關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的其他一些爭(zhēng)論不休的問題，運(yùn)用“概念還原解釋法”，把翻譯過來(lái)的“留置權(quán)”概念還原到它基于產(chǎn)生的制度土壤中去，都能獲得完整、合理的解釋。索本求源不僅適合于解釋象海上貨物留置權(quán)這樣處于兩大法系夾縫中的概念，也不僅僅對(duì)于象《中華人民共和國(guó)海商法》這樣一部典型地成體系移植的法律的解釋具有意義，筆者相信，作為比較法解釋和比較法研究的一種思維方式，“概念還原解釋法”對(duì)于由移植產(chǎn)生的所有法律概念的解釋都是一種啟示。如果運(yùn)用這種比較法解釋方法通過統(tǒng)一的司法解釋把概念的內(nèi)涵加以確定，會(huì)避免實(shí)踐中的大量爭(zhēng)議而在許多問題上實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。

「注釋

[1] 載于《北大法律評(píng)論》第2卷第1輯，轉(zhuǎn)載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》2000年第6期。

[2] 錢鐘書：《林紓的翻譯》，載于《錢鐘書散文》，浙江文藝出版社，1997年7月版，第269頁(yè)。本段加引號(hào)的部分都是錢先生描述文學(xué)作品翻譯的“化”境時(shí)使用的詞匯。

[3] 各國(guó)海商法都極少照顧與本國(guó)其他法律之間的銜接，因?yàn)楹Ｉ谭ㄖ饕珊竭\(yùn)慣例構(gòu)成，國(guó)際一體性很強(qiáng)，在各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系中都處于相對(duì)獨(dú)立的地位。

[4] 《海商法》中譯為“留置權(quán)”， 用于指稱我國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度，筆者主張按字義翻譯為“占有留置權(quán)”，本文后面將用重要篇幅專門介紹《海商法》譯法的由來(lái)和筆者譯法的理由。

[5] 這一部分內(nèi)容參見郭日齊：《我國(guó)＜海商法＞立法特點(diǎn)簡(jiǎn)介》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，交通人民出版社，1993年版，第23頁(yè)。作者是制定、頒布《海商法》期間國(guó)務(wù)院法制局顧問。

[6] 考證這兩項(xiàng)制度之間的關(guān)系真是煞費(fèi)苦心，因?yàn)槲覈?guó)海商法論著一般只有關(guān)于Maritime lien 的介紹，Possessory lien在英國(guó)海商法中主要由合同約定，適用各種國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同，很少有海商法理論對(duì)于Lien制度進(jìn)行系統(tǒng)討論；而我國(guó)民事留置權(quán)理論又幾乎不介紹英美留置權(quán)Possessory lien制度，個(gè)別提及這一制度的文章對(duì)英美留置權(quán)制度的功能也有嚴(yán)重誤解。例如用英國(guó)學(xué)者Treital的觀點(diǎn)??“留置權(quán)可以填補(bǔ)國(guó)內(nèi)時(shí)履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白”，來(lái)說(shuō)明我國(guó)留置權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)適用范圍上的差異（參見王利明：《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社，第278頁(yè)），一定程度上反映了以研究大陸法為主的我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于英美法留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度的陌生。實(shí)際上，Treital 所指的留置權(quán)正是英國(guó)法中Lien，英國(guó)法的這項(xiàng)擔(dān)保制度具有多重功能，《布萊克法律辭典》（Black‘s Law Dictionary）列舉了Lien的9個(gè)內(nèi)涵，其適用范圍比同時(shí)履行抗辯權(quán)廣泛得多；而大陸法系的情況恰恰相反，同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍要比留置權(quán)廣泛。本文主張?jiān)谘芯恳砸浦灿⒚婪榱⒎ㄙY源的海上貨物留置權(quán)制度時(shí)，盡可能深入探究?jī)纱蠓ㄏ翟谙嗤摹傲糁脵?quán)”概念的標(biāo)簽下隱藏的制度差異。

[7] 關(guān)于英國(guó)優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)的介紹參見董安生：《英國(guó)商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁(yè)；司玉琢：《優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)·時(shí)效·碰撞責(zé)任限制》，大連海運(yùn)學(xué)院（內(nèi)部發(fā)行），第55頁(yè)；司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[8] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁(yè)。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。另參見徐新銘：《船舶優(yōu)先權(quán)》，大連海事大學(xué)出版社，1995年版，第1-2頁(yè)。作者在書中列舉Maritime lien的許多譯法：海事優(yōu)先權(quán)、海上留置權(quán)、海上優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，等等。

[9]參見司玉琢主編：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[10]筆者原系海事法院法官，了解到最高法院交通審判庭和海商法專家對(duì)這種譯法普遍給予批評(píng)，但尚未見對(duì)這一術(shù)語(yǔ)見諸文字的討論。

[11] 海上貨物留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)制度的功能互補(bǔ)關(guān)系，在關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度比較研究中也沒有給予充分注意，這一問題筆者將在另文發(fā)表的畢業(yè)論文的第二部分《海上貨物留置權(quán)制度的功能比較研究》中詳述。

[12] 參見徐霆：《淺析提單與租船合同的留置權(quán)條款》，載于《中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊》，1996年3月刊；湯凱：《論海上貨物留置權(quán)》，載于1991年《中國(guó)海商法年刊》，第208頁(yè)；?（香港）陳承元：《承運(yùn)人之留置權(quán)》，載于《國(guó)際海商法律實(shí)務(wù)》，郭國(guó)汀主編，大連海事大學(xué)出版社，1996年版，第331頁(yè)。司法部門也有個(gè)別文章贊同這一觀點(diǎn)，見伍治良：《淺論海上貨物留置權(quán)》，載于《海事審判》1998年第4期，作者是某海事法院海商庭庭長(zhǎng)。

[13] 參見傅緒梅：《中國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁(yè)，作者是前任最高法院交通審判庭庭長(zhǎng)；同時(shí)參見金正佳等：《海上請(qǐng)求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁(yè)，作者是某海事法院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)。他們的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中具有很大權(quán)威性。?

[14] 劉志文：《論我國(guó)海上貨物運(yùn)輸中貨物留置權(quán)的性質(zhì)及其影響》，載于《中國(guó)海商法年刊》，1995年卷，第161頁(yè)。

[15] （臺(tái)）王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第130頁(yè)。

[16] （港）何美歡：《香港合同法》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社，1995年版，第3頁(yè)。

[17] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁(yè)。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。我國(guó)對(duì)大陸法系“留置權(quán)”概念的翻譯也采取了功能對(duì)譯法。

[18] 王澤鑒，上引書，第130頁(yè)。

[19]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，頁(yè)234.

[20] 關(guān)于法國(guó)、德國(guó)“留置權(quán)”概念下的制度僅具同時(shí)履行抗辯權(quán)之功能，國(guó)內(nèi)民法學(xué)界基本上沒有分歧；其實(shí)日本“留置權(quán)”概念下的制度功能與法國(guó)和德國(guó)差異不大。筆者主張對(duì)各國(guó)制度作功能比較而不是概念比較，亦即各國(guó)保護(hù)同一類法律關(guān)系的制度之功能設(shè)置上的異同，故在此不作“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”之劃分。日本學(xué)者林良平指出，“談?wù)撃撤N權(quán)利是物權(quán)或債權(quán)沒有意義最好是對(duì)債權(quán)利能夠發(fā)生什么樣的具體權(quán)利、發(fā)生那樣的權(quán)利是否妥當(dāng)，作個(gè)別判斷”。（轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第23頁(yè)）。對(duì)此筆者在畢業(yè)論文的第二部分以比較法學(xué)理論為據(jù)另有詳述。

[21] 法國(guó)為“特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”、德國(guó)為“法定質(zhì)權(quán)”、日本為“先取特權(quán)”。參見1966年《關(guān)于海上物運(yùn)輸合同和租船合同的法國(guó)法令》第3條，《德國(guó)商法典》第397條、410條、614條、623條；《日本商法典》第753條、第757規(guī)定。

[22] 《臺(tái)灣民法典》第445條、647條、938條、960條、962條，《海商法》162條；另參見（臺(tái)）謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），第426頁(yè)。

[23] 德國(guó)的海上貨物留置權(quán)為“法定質(zhì)權(quán)”，與約定質(zhì)權(quán)的項(xiàng)目分開規(guī)定。

民商法學(xué)論文范文6

關(guān)鍵字：民法原理 海商法 承運(yùn)人責(zé)任限制 留置權(quán)制度 沖突 融合

民法是私法領(lǐng)域的一般法，海商法是調(diào)整船舶關(guān)系和海上運(yùn)輸關(guān)系的特別法。民法與海商法是普通法與特別法的關(guān)系。據(jù)此，海商法應(yīng)適用民法基本原理。但由于海上活動(dòng)的特殊風(fēng)險(xiǎn)，決定了海商法不能完全依照民法基本原理，否則不利于海上貨物運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展和國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)行。

一、民商法下的完全賠償原則與海商法承運(yùn)人責(zé)任限制制度

（一）民法下的完全賠償原則與海商法承運(yùn)人責(zé)任限制制度的沖突

1、海上貨物運(yùn)輸合同中，作為承運(yùn)人責(zé)任限制與民法中的完全賠償原則存在著沖突。前者取決于責(zé)任方主觀過錯(cuò)的程度而后者取決于財(cái)產(chǎn)損失的后果。

民法上的一般損害賠償原則是根據(jù)責(zé)任主體的過錯(cuò)程度來(lái)確定其應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任的。如果損失完全是由責(zé)任主體的過錯(cuò)造成的，那么它應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不存在責(zé)任限制。

海事賠償責(zé)任限制是指當(dāng)船舶在因航行事故或船長(zhǎng)、船員的行為產(chǎn)生海事賠償請(qǐng)求，船舶所有人等限制責(zé)任主體在自身無(wú)過錯(cuò)或不知情，或未參與的情況下，將其承擔(dān)的損害賠償責(zé)任限制在法律規(guī)定的限度之內(nèi)的制度。這體現(xiàn)了責(zé)任限制制度對(duì)責(zé)任方主觀過錯(cuò)程度的考慮。

2、"承運(yùn)人等對(duì)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任均享有責(zé)任限制的權(quán)利"與民法完全賠償原則中"違約方應(yīng)賠償受害人的實(shí)際損失和可得利益的損失"相沖突。

民法在確定可得利益的賠償時(shí)。受害人不僅要證明其可得利益的損失確實(shí)是因違約行為造成的，而且要證明這些損失是違約方在簽訂合同時(shí)能合理預(yù)見的，且可得利益的損失與違約行為之間應(yīng)具有直接的因果關(guān)系?！?】

在海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人以及其受雇人或人對(duì)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任均享有責(zé)任限制的權(quán)利。海商法下為人熟知的"喜馬拉雅"條款，規(guī)定承運(yùn)人根據(jù)合同可以享受的抗辯和責(zé)任限制的權(quán)利同樣適用于侵權(quán)之訴?！?】

（二）承運(yùn)人責(zé)任限制制度與民法原理的融合

盡管民法的基本原理與海商法的下的承運(yùn)人責(zé)任限制制度存在著沖突，但二者也存在著融合。

首先，海商法規(guī)定了責(zé)任限制的例外情況，其中之一即以特約的方式規(guī)定了責(zé)任限制的例外。如《海商法》第56條的規(guī)定。托運(yùn)人申報(bào)時(shí)，貨物的性質(zhì)和價(jià)值必須同時(shí)具備，且申報(bào)內(nèi)容必須記載在提單上。如果提單上僅僅記載了貨物性質(zhì)，即使從該記載上很容易推知貨物的市價(jià)，也不能不適用法定責(zé)任限制。【3】此處即是與民法基本原理相融合的體現(xiàn)，它體現(xiàn)了合同的優(yōu)先性原則。

再者，民法中在確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，對(duì)于確定損害責(zé)任的大小。加害人的主觀過錯(cuò)程度起著重要作用，這與海商法下的賠償原則方面是存在相同點(diǎn)的。

前述《海商法》第五十九條的規(guī)定也同樣體現(xiàn)了主觀過錯(cuò)程度在確定賠償責(zé)任中的重要作用，它直接關(guān)系到承運(yùn)人能否享受到責(zé)任限制的權(quán)利。我國(guó)《合同法》中也建立了根本違約制度，規(guī)定根本違約使另一方有權(quán)解除合同。對(duì)于海上貨物運(yùn)輸中的嚴(yán)重違約行為.諸如承運(yùn)人沒有取得托運(yùn)人同意也不是依據(jù)國(guó)際慣例而擅自將貨物裝在甲板上、不合理繞航、無(wú)單放貨等?！?】

二、民商法中的留置權(quán)制度與海商法中的留置權(quán)制度的沖突與融合

（一）我國(guó)《海商法》第二章僅規(guī)定了造船人和修船人可以留置船舶，由于《物權(quán)法》是普通法，《海商法》是特別法，所以在海上運(yùn)輸活動(dòng)中，只要《海商法》沒有禁止性規(guī)定的，就可以根據(jù)《物權(quán)法》關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，對(duì)船舶行使留置權(quán)。

（二）《物權(quán)法》第231條有一個(gè)但書，規(guī)定"但企業(yè)之間留置的除外"。這一規(guī)定是指在債權(quán)人和債務(wù)人均為企業(yè)的情況下，債權(quán)人留置的財(cái)產(chǎn)，不必與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。但是必須符合《物權(quán)法》第230條對(duì)留置權(quán)所規(guī)定的三個(gè)構(gòu)成要件：一是該船舶的所有權(quán)屬于債務(wù)人；二是留置權(quán)人是依據(jù)合同合法占有船舶的；三是留置權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)已到清償期。

根據(jù)這一規(guī)定，留置船舶的范圍就超出了修船人和造船人的范疇。新增加的有權(quán)留置船舶的人如下：

港口經(jīng)營(yíng)人 港口經(jīng)營(yíng)人與班輪承運(yùn)人之間訂有一份長(zhǎng)期的班輪運(yùn)輸合同，通常規(guī)定班輪承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)于裝卸貨結(jié)束后的一定時(shí)間內(nèi)向港口經(jīng)營(yíng)人支付裝卸費(fèi)。

因?yàn)槲覈?guó)《海商法》規(guī)定只有造船人和修船人可以留置船舶，所以港口經(jīng)營(yíng)人是不能留置船舶的。但《物權(quán)法》規(guī)定企業(yè)間對(duì)船舶的留置，可以與港口經(jīng)營(yíng)人的債權(quán)不屬于同一法律關(guān)系。即如果班輪承運(yùn)人沒有依據(jù)合同的約定清償上一個(gè)航次的裝卸費(fèi)，港口經(jīng)營(yíng)人可以在下一個(gè)航次對(duì)這個(gè)班輪公司所有的其他船舶，包括本船行使留置權(quán)在我國(guó)《海商法》下光船承租人不可以行使留置權(quán)，但《物權(quán)法》規(guī)定，在光船租賃期間，如果出租人違反《海商法》的規(guī)定，在未得到承租人同意的情況下，將已經(jīng)出租的船舶設(shè)定了抵押權(quán)，而且這一設(shè)定致使承租人遭受了損失，此時(shí)承租人有權(quán)命令船長(zhǎng)對(duì)船舶行使留置權(quán)。

（一）民商法中的留置權(quán)制度與海商法中的留置權(quán)制度沖突

1、民法中留置權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時(shí)，留置該財(cái)產(chǎn)并就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這種規(guī)定的留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)，除了擔(dān)保物權(quán)的從屬性和不可分性等一般特征外，還具有"二次效力"的特征，債權(quán)人依第一層效力繼續(xù)占有標(biāo)的物經(jīng)過一定期限而對(duì)方仍未償付款項(xiàng)時(shí)，即可依第二層效力，將留置權(quán)的標(biāo)的物折價(jià)變賣優(yōu)先受償。

2、《海商法》中，根據(jù)第25條規(guī)定了船舶的留置權(quán)。船舶留置權(quán)在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶時(shí)消滅。船舶留置權(quán)僅限造船人、修船人享有，《海商法》及有關(guān)國(guó)際公約均沒有把船舶留置權(quán)的權(quán)利主體擴(kuò)大到造船人和修船人以外的人。船舶留置權(quán)以根據(jù)造船合同或修船合同而占有的船舶為客體。留置權(quán)一般須通過法院拍賣實(shí)現(xiàn)二次效力，當(dāng)債務(wù)人于履行期滿后超過一定期限而仍不履行債務(wù)時(shí)，留置權(quán)人得依法處分留置權(quán)，以其變價(jià)優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>

（二）民商法中的留置權(quán)制度與海商法中的留置權(quán)制度融合

民商法中的留置權(quán)制度與海商法中的留置權(quán)制度存在著沖突也存在著融合，尤其是《物權(quán)法》實(shí)施后，對(duì)留置權(quán)做出了更為規(guī)范和明溪的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人合法占有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行留置做了明確的規(guī)定，同時(shí)明確了留置財(cái)產(chǎn)與債權(quán)不屬于同一法律關(guān)系的商事留置權(quán)等等，這些新的突破將對(duì)《海商法》中貨物留置權(quán)的留置貨物是否需要與擔(dān)保債券具有牽連關(guān)系，對(duì)留置貨物的地點(diǎn)，留置權(quán)范圍的擴(kuò)大產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響；船舶留置權(quán)方面，《物權(quán)法》的新突破將原來(lái)《海商法》中確立的狹義的船舶留置權(quán)擴(kuò)大到廣義的船舶留置權(quán)以及商業(yè)留置權(quán)，擴(kuò)大了船舶留置權(quán)行使主體的范圍。民商法中的留置權(quán)制度和海商法中的留置權(quán)制度將會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展變化，將會(huì)隨著我國(guó)相關(guān)法律制度的規(guī)范和細(xì)化而在其沖突與協(xié)調(diào)中找到一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)。

三、總結(jié)

在我國(guó)的法律體系中，民法的原則性規(guī)定和各特別法的具體規(guī)定，共同構(gòu)成了民法的體系，在這個(gè)體系中，有合同法、擔(dān)保法等。而海商法的以問題為中心的、非邏輯化的、靈活的、唯用性的法律思維不同于民法思維具有特殊性；海商法以效率優(yōu)先、航運(yùn)秩序的傾向性保護(hù)、對(duì)契約自由的限制為其獨(dú)特價(jià)值取向。在司法實(shí)踐中，既要看到海商法與民法原理的沖突，又要看到海商法的特殊性；既不能盲目地排斥其他法律的適用，也不能用其他法律代替海商法的適用。

參考文獻(xiàn)：

【1】王利明；《民法學(xué)》第二版，法律出版社，第844頁(yè)。

【2】傅廷中：