前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了檢察院抗訴申請書范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
檢察院抗訴申請書范文1
百萬借款的前塵新夢
1997年，龐君與程冰結(jié)識。之后，龐君以做生意，缺資金為由，陸續(xù)向程冰借錢，少則數(shù)千，多則十幾萬。
2007年5月10日，兩人最終確認(rèn)借款250萬元人民幣。雙方簽訂了《借款合同》及《抵押擔(dān)保合同》，約定龐君因向程冰借款人民幣250萬元，將登記在自己名下的一套雙拼別墅作為借款抵押擔(dān)保。同日，兩人至別墅所在區(qū)的房地產(chǎn)登記處辦理了上海市房地產(chǎn)他項權(quán)利登記證明。
后來，龐君并未按約還款，當(dāng)程冰準(zhǔn)備訴訟時，卻發(fā)現(xiàn)抵押物已被夷為平地，而抵押物的拆除與輝明公司有關(guān)。
2008年3月14日，程冰向上海市靜安區(qū)人民法院提訟，要求龐君歸還借款250萬元，支付利息58.5萬元、違約金20萬元，要求輝明公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2008年7月16日，法院判決龐君歸還程冰250萬元借款及支付部分利息、違約金，駁回了要求輝明公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。判決后，原被告均未提出上訴。
看似簡單的判決就這樣被塵封了多年，卻在2011年6月，因案外人的一紙抗訴申請書被上海市靜安區(qū)人民檢察院重新開啟。
別墅原主帶出連環(huán)訴訟
向靜安檢察院遞交抗訴申請書的是原審第二被告輝明公司的上級公司――輝明集團(tuán)。輝明集團(tuán)稱，原審第一被告龐君原系輝明集團(tuán)下屬關(guān)聯(lián)公司法定代表人。2002年12月，輝明集團(tuán)因資金困難，商業(yè)貸款又難以申請，當(dāng)時的管理層就決定用公司所有的13套房屋產(chǎn)權(quán)以“出售”的名義過戶給22名本公司及關(guān)聯(lián)公司員工，并以此獲取銀行按揭貸款供公司使用。
當(dāng)時公司兵行險招，也是出于無奈，因此特別選擇了一些值得信任的高級員工，龐君就是其中之一。
為保障公司利益，公司掌管了房地產(chǎn)權(quán)證、房款發(fā)票、契稅申報及完稅證等一系列原件，每月按揭還款均由公司承擔(dān)。
公司還與員工約定，該房產(chǎn)不得用于個人抵押。如此多年，大家一直相安無事。
2006年10月，輝明集團(tuán)資金狀況改善，便開始陸續(xù)將上述房屋的產(chǎn)權(quán)登記恢復(fù)到公司名下，為表示對員工的感謝，公司還給予了每人一次性的獎金。
但輪到龐君時，他卻拒絕了。2007年1月，涉案房屋開始拆除。
輝明集團(tuán)認(rèn)為，龐君在獲悉房屋被拆除后便與程冰惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)，并在明知涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證原件在輝明集團(tuán)手中的情況下，于2007年4月25日以房地產(chǎn)權(quán)證遺失為名申請補(bǔ)辦。
隨后兩人以借款抵押為名，在系爭房屋上設(shè)定了程冰的抵押權(quán)。等到確認(rèn)涉案房屋已被拆平后，程冰與龐君向法院提出借款訴訟和抵押權(quán)滅失賠償訴訟，妄圖以此蒙蔽法院并借助法院判決從輝明集團(tuán)處獲取250萬元的賠償款。
靜安檢察院受理該案后發(fā)現(xiàn)，原審訴訟其實只是一個開始，緊跟著的還有一系列連環(huán)訴訟。
在2008年7月16日的判決生效之后，7月21日，程冰立即又向靜安法院提出了新的訴訟。他以別墅被輝明集團(tuán)拆除，致使其喪失了實現(xiàn)債權(quán)的保證為由，要求法院判令龐君與輝明集團(tuán)共同賠償其損失250萬元。陷入被動的輝明集團(tuán)，終于忍無可忍，于2009年7月向房屋所在地法院提訟，要求法院確認(rèn)輝明集團(tuán)與龐君之間簽訂的《上海市商品房出售合同》無效。
之后的兩輪訴訟還都經(jīng)歷了上訴程序。前訴對程冰要求龐君與輝明集團(tuán)共同賠償?shù)脑V訟請求不予支持。后訴判決認(rèn)為，龐君與輝明集團(tuán)之間的房屋買賣是假，獲取銀行貸款是真，雙方以合法形式掩蓋非法目的，確認(rèn)合同無效。
看似大獲全勝的輝明集團(tuán)拿著法院的判決，到房地產(chǎn)交易中心申請辦理涉案房屋抵押權(quán)的滌除和房地產(chǎn)所有權(quán)的變更手續(xù)，卻被告知，必須提供相關(guān)法院滌除涉案房屋抵押權(quán)和確認(rèn)輝明集團(tuán)對涉案房屋享有所有權(quán)的裁判文書和協(xié)助執(zhí)行通知書，方可辦理。
然而，之前的所有判決均未直接否定程冰對涉案房屋抵押權(quán)的效力，輝明集團(tuán)對于涉案房屋依法所享有的權(quán)利仍然無法恢復(fù)。
此時，所有的問題又回到了原點。龐君到底有沒有向程冰借過250萬元呢？如果借貸關(guān)系不成立，那么由此而派生出來的抵押關(guān)系也就不成立，因為從權(quán)利不得脫離利而單獨存在。靜安檢察院發(fā)現(xiàn)，該起抗訴案件已然成為解開所有訴訟糾紛的關(guān)鍵。
疑似“二百五”的債主
靜安檢察院民事行政檢察科的檢察官通過約談申訴人和被申訴人、調(diào)閱案卷、研究庭審筆錄等，發(fā)現(xiàn)龐君和程冰之間的借款關(guān)系存在四大疑點。
疑點一：當(dāng)事人對借款情形的陳述前后不一，其記憶不合邏輯。程冰在原審訴訟階段，對借款的時間和單筆數(shù)額有兩種截然不同的表述，到了檢察院申訴階段，又出現(xiàn)了第三種表述。尤其對于首筆、末筆借款發(fā)生的大致時間，大額借款的情形，均稱記不清了，不符合客觀規(guī)律。
疑點二：若按其所述，借款發(fā)生過程則不合常理。龐君和程冰系一般朋友關(guān)系，在借款人無任何資信保證或?qū)嵨锏盅旱那闆r下，僅出現(xiàn)單向、多筆的大額借出，卻從未有款項還入，長達(dá)10年之久，有悖于日常經(jīng)驗法則。
疑點三：大額交付現(xiàn)金的做法不合交易習(xí)慣。250萬元借款，每筆都上萬，當(dāng)事人不選擇安全便捷的銀行轉(zhuǎn)賬，卻全部以現(xiàn)金交付，不符合一般交易習(xí)慣。
疑點四：缺乏交付憑證，僅憑借款合同不足以認(rèn)定250萬元借款的實際發(fā)生。
為防止當(dāng)事人通過虛假訴訟惡意侵害國家、集體或第三人的合法權(quán)益，司法實踐中，對雙方當(dāng)事人抗辯主張無明顯對抗，借款人自認(rèn)收到大額資金，并以現(xiàn)金方式進(jìn)行交付，應(yīng)審查交付的金額、時間、地點、次數(shù)、在場人員、出借人的資金來源、出借人和借款人的資金狀況等細(xì)節(jié)情況。而本案當(dāng)事人無法提供任何憑證，僅有雙方自認(rèn)，以此認(rèn)定250萬元借款事實依據(jù)不足。
靜安檢察院審查認(rèn)為，系爭房屋雖登記于龐君名下，但實際權(quán)利人是輝明集團(tuán)。龐君明知房產(chǎn)所有權(quán)實際不屬于自己，并與輝明集團(tuán)已有不得用于個人抵押約定，仍通過補(bǔ)辦房產(chǎn)證將房屋用作其借款抵押擔(dān)保，之后又通過二次訴訟要求輝明集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。
顯然，龐君不僅僅存在惡意將上述房屋抵押擔(dān)保，而且存在虛構(gòu)借款，以借助司法審判實現(xiàn)房屋抵押權(quán)，進(jìn)而占有輝明集團(tuán)財產(chǎn)的可能。在檢察官的認(rèn)真核對及對細(xì)節(jié)的一再追問下，程冰和龐君終于無言以對。
2011年12月，靜安檢察院提請上海市人民檢察院第二分院抗訴，獲支持。2012年3月，市二分院依法向上海市第二中級人民法院提出抗訴。同年10月，市二中院再審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實不清，做出撤銷原判，發(fā)回重審的裁定。
檢察院抗訴申請書范文2
論文關(guān)鍵詞 刑事強(qiáng)制醫(yī)療 適用條件 救濟(jì)程序
刑事訴訟法修改設(shè)立了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”（以下簡稱刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序）作為四種特別程序之一，使強(qiáng)制醫(yī)療措施納入了法治軌道，對保護(hù)精神病人自身權(quán)益、社會其他正常公民合法權(quán)利、促進(jìn)社會安定有序都具有重要意義。刑訴法第289條規(guī)定，人民檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)，尤其是公訴部門，在刑事強(qiáng)制醫(yī)療的移送程序、申請程序、審理程序、法律援助等程序中，理所應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起國家訴訟和法律監(jiān)督職能。
一、適用條件及特點
根據(jù)刑訴法第284條規(guī)定，適用強(qiáng)制醫(yī)療，必須同時具備以下幾個條件：一是犯罪行為的暴力性和后果的嚴(yán)重性；二是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病鑒定的必經(jīng)性；三是有繼續(xù)危害社會可能的人身危險性。條文規(guī)定這三個條件，表明了立法者對強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的審慎態(tài)度。
作為特別程序之一的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，概括起來具備以下特點：
第一，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動的“三輪驅(qū)動”。即公安、檢察機(jī)關(guān)和法院。刑訴法第285條規(guī)定，人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定；對于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請。
第二，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序沒有程序意義上的救濟(jì)手段。根據(jù)刑訴法第287條規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級法院申請復(fù)議。
第三，庭審方式特殊?？剞q審三方的構(gòu)造不同于普通程序，訴訟人（法律援助律師）或者法定人在場目的在于通過訴訟的參與權(quán)最終保障被申請人的權(quán)利。此外，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序并非必須開庭審理。
二、對檢察機(jī)關(guān)的影響
新刑訴法生效伊始，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序案件就正式進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)公訴部門的受案范圍，將會給公訴部門帶來不小的影響。以北京市海淀區(qū)人民檢察院為例，我院公訴一處于2013年1月11日正式受理第一起刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件，并于同年2月5日辦結(jié)。
第一，刑訴法正式實施后，公訴部門應(yīng)當(dāng)對符合強(qiáng)制醫(yī)療程序的案件向人民法院提出申請，履行法律監(jiān)督職責(zé)。根據(jù)刑訴法第285條的規(guī)定，對于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請。刑訴法第289條規(guī)定，人民檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。
第二，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序作為全新的程序，公訴機(jī)關(guān)尚沒有辦理此類案件的經(jīng)驗。從實體的角度來看，如何審查涉案精神病人是否實施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為；如何判斷涉案精神病人是否有繼續(xù)危害社會可能性等等。從程序的角度來看，案件的辦理期限，如遇有需補(bǔ)充證據(jù)的情況，應(yīng)如何延展期限，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)的辦案期限是否也應(yīng)該規(guī)定；鑒定程序是否適用刑訴法第二章第七節(jié)關(guān)于鑒定的相關(guān)規(guī)定等等。
第三，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)蔀榻窈髾z察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的新領(lǐng)域。如刑訴法第289條賦予檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)；人民檢察規(guī)則第545條賦予檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序法律監(jiān)督權(quán)。
三、應(yīng)對措施
（一）指定辯護(hù)
從國家立法和司法解釋文件層面看，刑訴法第34條、286條規(guī)定指定辯護(hù)，主體是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院。
北京市三機(jī)關(guān)出臺的強(qiáng)制醫(yī)療實施辦法，是很好的貫徹落實法律、體現(xiàn)人權(quán)平等原則、保障弱勢群體合法權(quán)益的體現(xiàn)。該辦法第四條規(guī)定，辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件時，涉案精神病人、被申請人或者被告人沒有委托訴訟人的，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。
（二）司法精神鑒定
法諺：無救濟(jì)則無權(quán)利。只有法律賦予公民更多救濟(jì)手段和途徑，才能使得有精神疾病的患者得到及時的治療，假冒精神病人逃避刑事處罰和“被精神病”的事件得到有效的遏制。
對犯罪的精神病人進(jìn)行司法精神醫(yī)學(xué)鑒定，是正確適用強(qiáng)制醫(yī)療的前提。當(dāng)前，刑事法（包括司法解釋）沒有對司法精神鑒定主體作專門規(guī)定，有的也只是概括式規(guī)定，如高院刑訴解釋第532條、人民檢察規(guī)則第543條第1款第4項、刑訴法第146條。簡言之，對于被申請人的司法精神鑒定作出主體是司法機(jī)關(guān)；如果被申請人及其法定監(jiān)護(hù)人、訴訟人等對鑒定意見有異議的，那么需要檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)。
筆者以為這一做法需要完善，原因在于：《精神衛(wèi)生法》（2012年10月26日通過，自2013年5月1日起施行）的出臺，結(jié)束了之前混亂的司法精神醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)的局面，形成了明確的鑒定體系。根據(jù)該法第32條規(guī)定，精神障礙患者對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)鑒定有異議的，可以原醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他具有合法資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出再次診斷；對再次診斷結(jié)論有異議的，可以自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定。
因此，筆者贊同《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定，精神司法鑒定的主體是公安機(jī)關(guān)、人民法院、患者及其法定監(jiān)護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)扮演監(jiān)督者的角色，對鑒定的程序合法與否進(jìn)行監(jiān)督。
（三）審查被申請人是否有繼續(xù)危害社會的可能
正如前文所述，啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序條件有三，其中一條即：有繼續(xù)危害社會可能的?！坝欣^續(xù)危害社會可能”采取了一種開放的表述，檢察機(jī)關(guān)在審查該強(qiáng)制醫(yī)療申請時有較寬自由裁量空間，但并不是無章可循。有無繼續(xù)危害社會可能的重要前提是精神狀態(tài)，這涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的承辦人對于法律問題進(jìn)行專業(yè)判斷，但是對于被申請人精神狀態(tài)的把握，筆者以為，主要還是需要憑借精神疾病方面的專家作出的鑒定意見或者其他材料，?這些材料均有助于判斷涉案精神病人的社會危害性，減少承辦人的個人主觀上的判斷。
（四）救濟(jì)程序
刑訴法第287條第2款規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。這一規(guī)定區(qū)別于普通程序。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，考慮到時間緊迫以及案件非訟性質(zhì)，實際是一審終審。啟動復(fù)議程序的主體既有被決定強(qiáng)制醫(yī)療的一方，也有因被申請人的暴力行為造成損害的被害人一方，法律如此規(guī)定較為全面的保護(hù)了被申請人一方。
（五）法律監(jiān)督
第一，加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)的啟動監(jiān)督。監(jiān)督公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動而不啟動，類似于立案監(jiān)督。人民檢察規(guī)則第545條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序而不啟動的，可以要求公安機(jī)關(guān)在七日以內(nèi)書面說明不啟動的理由。經(jīng)審查，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不啟動理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)啟動程序。
第二，審查公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療申請書是否符合要求。強(qiáng)制醫(yī)療申請書是公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查的書面文書，根據(jù)人民檢察規(guī)則第543條規(guī)定，需要對包括管轄在內(nèi)的八項進(jìn)行形式審查，進(jìn)而提高辦案效率。
第三，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)采取臨時的保護(hù)性約束措施是否適當(dāng)。根據(jù)人民檢察規(guī)則第546條之規(guī)定，對于采取臨時保護(hù)性約束措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提出糾正意見。根據(jù)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定第332條，對符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書移送同級人民檢察院，可以看出，法律沒有對公安辦理是否符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的期限。因此，法律賦予檢察機(jī)關(guān)對于臨時保護(hù)性約束措施進(jìn)行監(jiān)督就顯得十分重要。司法解釋規(guī)定的是在審查申請時對臨時保護(hù)性約束措施進(jìn)行監(jiān)督，筆者以為，檢察機(jī)關(guān)可以將啟動程序和臨時保護(hù)性約束措施一并進(jìn)行監(jiān)督。
第四，監(jiān)督法院審理程序是否符合法律規(guī)定。具體而言，包括是否通知被申請人或者被告人的法定人到場，指定辯護(hù)，有無組成合議庭，在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件擬作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的，檢察院在庭審中發(fā)表意見等等。
檢察院抗訴申請書范文3
論文摘要：隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。
關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路
一、審判監(jiān)督程序的概念：
審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。
審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。
（一）審判監(jiān)督程序的特征：
1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。
2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個人都不能直接啟動再審程序。
3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動再審程序。
4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。
二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點：
第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。
持此觀點的法學(xué)家表述的原因如下：
1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。
2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時終結(jié)的理念，或者說與外國人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。
3、在國外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。
第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。
目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：
在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。
事實上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ棗l文明文規(guī)定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實行的是三級三審，法國普遍法院實行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實，申請重新審理。
兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。
樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：
目前，以“實事求是，有錯必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識“實事求是，有錯必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會議報告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時，一般不再有錯必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯替代有錯必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：
申訴與申請再審不加區(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時，定然要按照司法的特性來設(shè)計行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請再審，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對這種申訴沒有申請時間等任何的限制，以致于各級法院門前時常為這引起申訴群眾擁堵不堪。
職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價值在于回應(yīng)當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對此極不滿。
有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請再審；各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯誤，防止錯案發(fā)生，實現(xiàn)司法公正。但在司法實踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動頻率。一個案件只要一方當(dāng)事人對裁判結(jié)果不滿意，便會窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請再審，或向檢察院申訴而抗訴啟動再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。
引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。
引發(fā)再審程序的時限及次數(shù)不明。一項生效裁判，幾乎可以不受任何時間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。
其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實踐運用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。
四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：
更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實踐中，審判監(jiān)督程序的啟動，事實上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。
增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請再審啟動再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時，對凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。
合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對發(fā)起再審理由規(guī)定的一個突出特點是，皆允許以“確有錯誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對程序公正的價值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時，應(yīng)對發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。
最后，在其它方面，因為各種原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因為水平不高，或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實施訴訟行為的。以上四大類24小類錯誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。
明確再審時限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時，還須對發(fā)起再審的時限以及再審案件的審理時限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時應(yīng)確定合理的期限。
理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時，不允許再發(fā)回到下級法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級的人民法院管轄。
確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請再審立案的審查，應(yīng)只涉及程序不涉及實體，立案庭對當(dāng)事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請再審立案的條件。最后才有可能對案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請求事項為限。
限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時考慮司法實踐之需，就做出相對靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請再審人提供充分而有效的擔(dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。
規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請人以同一進(jìn)帳或者同一請求事項重復(fù)的申請再審，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項重復(fù)發(fā)起再審。
規(guī)定不得申請再審的情形。一是一審裁判后，當(dāng)事人未行使上訴的不得申請再審；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因為當(dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請再審；三是已經(jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請再審，即同一個案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請再審；五是當(dāng)事人不得對生效調(diào)解書申請再審；但考慮到司法實踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國家利益或者社會公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請再審，明知再審理由未曾上訴的，不得申請再審。
司法文書的正確運用。首先，申訴與申請再審是兩個不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請再審是當(dāng)事人的訴權(quán)，對訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應(yīng)寫上申請再審理由成立或不成立的具體理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。
其它事項。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請再審的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費的制度。
五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：
改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實行審判監(jiān)督。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因為程序公正是實現(xiàn)司法公正的先決條件。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€國家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯誤的發(fā)生，并用之檢驗裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學(xué)出版社第275頁
2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學(xué)出版社第199頁
3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁
4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國社會社學(xué)出版社第173頁、第225頁、第295頁
5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社第149頁、第34頁
6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁
7、《中國審判制度研究》葉青主編上海社會科學(xué)院出版社第215頁、第216頁
檢察院抗訴申請書范文4
關(guān)于刑事簡易程序的定義，依據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，簡易程序為“僅相對于普通程序而言，不經(jīng)檢察官、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡單的方式處理爭議解決案件，作出裁判的任何訴訟程序”?！杜＝蚍纱筠o典》的定義是：“簡易程序（SummaryJurisdiction）系指由一個法官或治安法官在沒有陪審團(tuán)參加的情況下審問被告人的審判?！鄙鲜鰞纱髾?quán)威的法律詞典都將簡易程序界定為一種審判程序的簡化。
隨著刑事簡易程序在我國刑事訴訟法中的出現(xiàn)，我國學(xué)者也開始探索刑事簡易程序的科學(xué)定義。有的認(rèn)為，簡易程序相對于普通程序而言，是指在一審程序中，針對某些特定類型的案件，刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定的一種比普通程序更為簡便、迅速的審判程序。該程序也可以說是在一定程度上對普通程序的簡化。這種觀點側(cè)重于闡述簡易程序適用案件的種類，以及其簡便、快捷的特點。有的學(xué)者認(rèn)為，簡易程序具有三層基本含義：一是都是針對審判程序而言，不包括偵查、等程序的簡化；二是仍然由法官進(jìn)行中立、公正的審判和裁判；三是審判程序被簡化，具體表現(xiàn)為庭審程序的簡化或省略。這一觀點將簡易程序確定為一種審判程序，并指出簡化審判程序包括簡化和省略兩種形式。另有人指出，簡易程序與普通程序具有層次性相對應(yīng)，可以分為三個層次的內(nèi)容，分別是相對于完善形態(tài)的刑事簡易程序、相對于一般形態(tài)的刑事簡易程序和相對于現(xiàn)實形態(tài)的刑事簡易程序。該觀點不局限于審判程序的簡化，而是著眼于整個刑事訴訟結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)了一個動態(tài)、立體的簡易程序。
上述觀點從不同角度展現(xiàn)了刑事簡易程序的內(nèi)容，但無論是何種觀點，都不能否認(rèn)刑事簡易程序是相對刑事普通程序而言的。要想對刑事簡易程序進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，須先弄清楚什么是刑事普通程序。從廣義上來說，一個完整的刑事普通程序應(yīng)當(dāng)包括立案、偵查、審查、提起公訴、審判及執(zhí)行等程序，從狹義上來說，刑事普通程序就是指刑事審判普通程序。與此相對應(yīng)，簡易程序在廣義上是指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序，而在狹義上則特指各國刑事訴訟法明確規(guī)定的，對刑事一審程序的一些環(huán)節(jié)或步驟予以適當(dāng)簡化，從而快速處理刑事案件的程序。隨著對刑事簡易程序的研究不斷深入，僅僅討論審判程序的簡化已經(jīng)不能滿足立法和司法的需求，因此，對刑事簡易程序應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋，即指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序。
二、我國刑事簡易程序缺陷分析。
（一）刑事簡易程序設(shè)置形式的一元化。
我國刑事訴訟法設(shè)置了一元結(jié)構(gòu)的刑事簡易程序。1996年，我國在修改刑事訴訟法時增加了簡易程序的規(guī)定，此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月14日聯(lián)合的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》對簡易程序進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。2006年3月14日出臺的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》增加了普通程序簡化審程序，對于該程序能否視為另一種簡易程序，理論界有不同認(rèn)識。最高人民法院的觀點認(rèn)為，對被告人認(rèn)罪案件適當(dāng)簡化審理，不是創(chuàng)設(shè)一種新的程序，而是在法律規(guī)定的普通程序框架內(nèi)，針對被告人認(rèn)罪這一事實，在審理方式上的適當(dāng)靈活。因此，該程序并不是另外一種刑事簡易程序。無論是刑事訴訟法中規(guī)定的簡易程序，還是普通程序簡化審程序，都只是對普通審判程序某些環(huán)節(jié)的簡化，并未完全從普通程序中脫離出來，從此種意義上來講，我國的刑事簡易程序仍然是一元的。我國簡易程序的一元化立法模式，不利于針對案件的不同情形適用不同的審判程序，造成無論案件性質(zhì)輕重，都是用同一種簡易程序?qū)徖淼那樾?。而在刑事案件日益多樣化的今天，同樣是輕微案件，其難易程度也各不相同，對其一律使用同樣的程序?qū)徖?，不符合案件分流和提高訴訟效率的目的。
（二）相關(guān)配套制度的不健全。
1.未賦予被告人完整的程序選擇權(quán)。
程序選擇權(quán)應(yīng)該包括三方面的內(nèi)容：一是程序建議權(quán)，即當(dāng)事人有提出適用簡易程序的建議的權(quán)利；二是程序否決權(quán)，即當(dāng)司法機(jī)關(guān)提議適用簡易程序時，當(dāng)事人有同意適用或拒絕適用的權(quán)利。三是程序變更權(quán)，即在簡易程序的進(jìn)行過程中，當(dāng)事人如果認(rèn)為適用簡易程序會對自己不利，有權(quán)要求將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｖ挥型瑫r擁有這三項權(quán)利，才能說擁有完整的程序選擇權(quán)，然而我國現(xiàn)行立法即沒有規(guī)定被告人的簡易程序建議權(quán)，也沒有規(guī)定被告人的簡易程序變更權(quán)，在被告人的程序選擇權(quán)方面，存在著明顯缺陷。
我國刑事訴訟法明確規(guī)定，簡易程序的適用由人民檢察院建議或者同意，由人民法院決定。據(jù)此，人民檢察院和人民法院既有程序建議權(quán)，也有程序否決權(quán)。而被告人只有在人民檢察院或人民法院提出適用簡易程序的提議后表達(dá)同意或不同意的權(quán)利，即被告人只享有程序否決權(quán)，并不能主動向司法機(jī)關(guān)提出適用簡易程序，也就是說，并不享有程序建議權(quán)。[8]（p292）在程序變更權(quán)方面，雖然相關(guān)司法解釋規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，在法庭審理過程中，被告人當(dāng)庭翻供，對于書所指控的犯罪事實予以否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)決定終止審理，并按照第一審普通程序進(jìn)行審理。但這并不等同于被告人在簡易程序的進(jìn)行過程中，可以自由地撤回自己的建議或同意。因此可以說，我國現(xiàn)行立法在被告人的簡易程序變更權(quán)方面也是有所缺失的。
2.被告人難以獲得有效的律師辯護(hù)。
在法治發(fā)達(dá)國家，律師的普遍參與已是刑事訴訟的常態(tài)，然而，在我國的刑事司法實踐中，由于法律文化和律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險等因素，律師作為辯護(hù)人參與普通程序的比例本身就不高，而據(jù)有關(guān)資料顯示，辯護(hù)律師參與刑事簡易程序的比例比普通程序還要低得多。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，強(qiáng)制辯護(hù)的范圍僅限于沒有委托辯護(hù)人的盲、聾、啞、未成年人、限制行為能力人或者可能被判處死刑的被告人，而適用簡易程序的案件由于案件輕微，不可能被判處死刑，且對被告人盲、聾、啞人的不得適用簡易程序，因而絕大多數(shù)適用簡易程序的案件無法適用強(qiáng)制辯護(hù)。加之《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第226條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣桓嫒宋修q護(hù)人的，辯護(hù)人可以不出庭，只需在開庭審理前將辯護(hù)意見送交人民法院即可。因此，在適用簡易程序的案件的庭審中，被告人即使聘請了律師，也可能缺乏辯護(hù)人的出庭辯護(hù)。
被告人在選擇適用簡易程序時其權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制，如果再缺乏律師的有效辯護(hù)，被告人將處于十分不利的境地，不僅訴訟權(quán)利得不到有效的保障，而且很可能會在不了解自己行為的后果，不清楚簡易程序的性質(zhì)的情況下作出一些實際對自己不利的程序選擇。
3.公訴人可以不出庭導(dǎo)致的問題。
依據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！蛾P(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第六條又進(jìn)一步規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案偵查的案件，以及其他人民檢察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭?？梢?，適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案偵查的案件公訴人必須出庭外，其他案件公訴人都可以出庭也可以不出庭，而在司法實踐中人民檢察院多數(shù)情況下并不派員出庭，這就導(dǎo)致了一些問題。
首先，它導(dǎo)致法官中立地位的動搖。“在任何一種簡易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方接觸，法官的所有司法裁判活動都要由控辯雙方同時到場參與。
這是維持簡易審判程序最低限度公正性的必要保證?！惫V人不出庭支持公訴，控辯審三方的互相交涉變成了審判者與被審判者的對抗，法官事實上不得不同時充當(dāng)審判者和公訴人這兩個互相矛盾的角色，從而失去了中立性，難以保證站在客觀中立的立場上做出裁判，其裁判結(jié)果難以保證公正性。其次，人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院不派員出庭，法院的審判活動缺乏監(jiān)督，容易導(dǎo)致審判的任意性，背離程序公正的最低要求。
4.程序利用收益權(quán)在制度與實踐層面的雙重有限性。
程序利用收益權(quán)是指被告人放棄適用普通程序?qū)徟袕亩玫降哪承妮p或者減輕的“好處”。程序利用收益權(quán)制度使得國家權(quán)力和被告利益之間得以平衡。我國刑事訴訟法中雖然有對自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰的規(guī)定，但仍存在一些問題。
首先，對被告人從輕處罰的幅度，并沒有相關(guān)法律條文予以明確規(guī)定，這樣一方面導(dǎo)致法官有較大的自由裁量權(quán)，同一性質(zhì)的案件，由于每個法官從輕處罰的幅度不同，量刑上就可能產(chǎn)生較大的差距，出現(xiàn)同罪異罰的現(xiàn)象。另一方面被告人、辯護(hù)人對自己選擇適用刑事簡易程序而獲得量刑“折扣”的預(yù)期也會處于不確定的狀態(tài)。其次，我國現(xiàn)行刑事訴訟法只是規(guī)定對自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰，并沒有將自愿認(rèn)罪與從輕處罰必然聯(lián)系在一起，這樣對于被告人來說，可能吸引力也沒有那么大。再次，雖然我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中并沒有明確“可能判處緩刑”是刑事簡易程序的排除條件，但由于緩刑可能帶來的社會影響較大，在司法實踐中，刑事簡易程序一般不適用于可能判處緩刑的案件，因此，一些罪行不重且自愿認(rèn)罪并選擇簡易程序的被告人不能相應(yīng)地獲得最輕刑罰。最后，在我國的司法實踐中，法院在決定適用刑事簡易程序時，很少書面告知被告人適用簡易程序可酌情予以從輕處罰，在判決書上，對被告人因自愿認(rèn)罪而得到從輕處罰的事項也沒有做相關(guān)的記載。
三、多元化刑事簡易程序的構(gòu)建。
正如刑事簡易程序是相對于刑事普通程序而言，多元化刑事簡易程序是相對于一元化刑事簡易程序而言的。我國的刑事簡易程序只規(guī)定了一種，無論案件性質(zhì)如何，都只能適用同一種簡易程序?qū)徖恚思匆辉男淌潞喴壮绦颉６嘣淌潞喴壮绦蚴侵敢粐男淌潞喴壮绦蝮w系呈現(xiàn)出多樣性與層次性，按照犯罪性質(zhì)、罪行輕重、證據(jù)掌握程度的不同分別設(shè)計出與之相適應(yīng)的刑事簡易程序，且不只是單純的簡化審判程序，而是對整個刑事訴訟程序進(jìn)行全盤考慮。目前，各國的刑事簡易程序呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢，正如人類文明的發(fā)展趨于多元化一樣，刑事簡易程序也不可能僅僅遵循一種模式，因此我國的刑事簡易程序不應(yīng)拘泥于已有的框架，應(yīng)該開放和多元。
（一）設(shè)立處理微罪案件的中國式處罰令程序。
1.設(shè)立處罰令程序的必要性。
我國刑事簡易程序的適用范圍包括可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，其中對于可能判處拘役、管制、單處罰金等輕微簡單的案件來說，我國現(xiàn)行的簡易程序顯得過于繁瑣，不利于訴訟效率的提高。而從我國的司法實踐來看，被判處緩刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰等的輕微刑事案件占到了我國刑事案件總量的三分之一左右。因此，有必要將這一部分輕微案件從現(xiàn)行的簡易程序適用范圍中分流出來，建立一種與之相適應(yīng)的速決命令程序———中國式的處罰令程序來進(jìn)行處理。
2.設(shè)立處罰令程序的可行性。
首先，近年來全國各地的檢察機(jī)關(guān)都在紛紛進(jìn)行量刑建議的試點，并取得了較好的實際效果，也得到了學(xué)界的廣泛贊同。而處罰令程序便是由檢察機(jī)關(guān)在時向法院提出對被告人的具體量刑建議開始的。因此，量刑建議的試行無疑為設(shè)立和試行處罰令程序創(chuàng)造了十分有利的條件。
其次，處罰令程序本身易于操作，并不要求司法人員必須具備特殊的司法職業(yè)技能，我國現(xiàn)有的司法人員完全能夠勝任其程序的實施。最后，我國早在1920年北洋政府統(tǒng)治時期就制定頒布過《處刑命令暫行條例》，實施過類似處罰令程序的刑事訴訟程序。盡管我國現(xiàn)有國情和訴訟制度已和當(dāng)時不同，但在構(gòu)建我國多元化刑事簡易程序時，設(shè)置處罰令程序應(yīng)該說在法律文化上不會有太大障礙。
3.中國式處罰令程序設(shè)立的具體構(gòu)想。
（1）處罰令程序的適用范圍。
在適用處罰令程序的案件范圍上，我國的處罰令程序應(yīng)適用于犯罪事實清楚、證據(jù)充分，立案后不需要作過多偵查取證，最終量刑為拘役、管制、單處罰金、緩刑或免于刑事處罰的輕微刑事案件。對于不具有人身危險性的初犯，處刑為1年以下有期徒刑時應(yīng)對其宣告緩刑，并適用處罰令程序。
（2）處罰令程序的啟動。
人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用處罰令程序的，在征得被告人、辯護(hù)人同意的基礎(chǔ)上，向人民法院提交包括案件事實及所有證據(jù)和量刑建議在內(nèi)的書面申請。對于符合適用處罰令程序條件的案件，人民檢察院未提出適用處罰令程序的，被告人、辯護(hù)人有權(quán)向人民檢察院提出適用處罰令程序的書面申請。
（3）處罰令程序的審理。
處罰令程序只適用于基層人民法院，由審判員一人獨任審判。人民法院接到人民檢察院的處罰令申請書后，經(jīng)審查認(rèn)為符合適用處罰令程序條件的，應(yīng)在10日內(nèi)參考人民檢察院的量刑建議對被告人簽發(fā)處罰令；經(jīng)審查認(rèn)為不宜適用處罰令程序的，應(yīng)視案件的具體情況及時將其轉(zhuǎn)為適用其他訴訟程序。
（4）接收處罰令后的法律后果。
一是接到處罰令后，被告人對處罰令的內(nèi)容表示完全同意，在其書面通知人民法院后，處罰令即生效，可依據(jù)處罰令對被告人執(zhí)行相關(guān)刑罰。二是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)不提出異議，則處罰令生效，可直接作為刑罰執(zhí)行的依據(jù)。三是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)提出異議，則處罰令自動失效，人民法院應(yīng)確定審判期日，對案件進(jìn)行開庭審理。
（二）設(shè)立處理被告人認(rèn)罪案件的簡易審程序。
1.設(shè)立被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的依據(jù)。
犯罪按照罪行的輕重可劃分為微罪、輕重和重罪三種形式，雖然國際人權(quán)公約中明確指出“簡易程序只適用于輕微罪行”，但是，筆者認(rèn)為，對被告人認(rèn)罪案件來說，在被告人已經(jīng)對被指控的事實供認(rèn)不諱的情況下，公訴人失去了相對抗的對方，庭審對抗失去了前提，庭審成為既無對抗必要亦無對抗條件的場所，此時已沒有完全按照普通程序進(jìn)行審理的必要，因此，在設(shè)立處罰令程序以處理微罪案件的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步提高訴訟效率，應(yīng)對被告人認(rèn)罪的案件適用有別于普通程序的簡易審程序。
2.設(shè)立被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的思路及其理由。
就具體思路而言，筆者認(rèn)為可將現(xiàn)行簡易程序合并到普通程序簡化審程序中，以此為基礎(chǔ)設(shè)立處理被告人認(rèn)罪案件的簡易審程序。之所以作如此設(shè)想，理由如下：首先，現(xiàn)行簡易程序立法中明確規(guī)定，被告人、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件不適用簡易程序?qū)徖?，也就是說，現(xiàn)行簡易程序也是建立在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上的，其與普通程序簡化審程序在適用的前提條件和性質(zhì)上并沒有不可逾越的鴻溝；其次，現(xiàn)行簡易程序與普通程序簡化審程序均是立足于庭審簡化，而且就程序的具體規(guī)定而言也有很多的相似之處，因此，將現(xiàn)行簡易程序與普通程序簡化審程序進(jìn)行整合具有一定的可操作性；最后，現(xiàn)行簡易程序與普通程序簡化審程序在適用范圍上均存在一些弊端，現(xiàn)行簡易程序的適用范圍過于狹窄，分流效果不明顯，普通程序簡化審程序的適用范圍雖有所寬泛，卻突破了現(xiàn)有立法的框架，而且會帶來司法實踐的無序與隨意。將現(xiàn)行簡易程序合并到普通程序簡化審程序中，既能克服兩種程序在適用范圍上的弊端，解決普通程序簡化審程序法律依據(jù)的問題，又能保證清晰、統(tǒng)一的刑事訴訟程序框架。
3.被告人認(rèn)罪案件簡易審程序設(shè)立的具體構(gòu)想。
（1）被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的適用范圍。
延續(xù)現(xiàn)行簡易程序和普通程序簡化審程序的相關(guān)規(guī)定并加以補(bǔ)充，簡易審程序的適用范圍可確定為犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件。但對于被告人系聾、盲、啞人的，可能判處無期徒刑或者死刑的，外國人犯罪的，有重大社會影響的，被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的，共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或者不同意適用本程序?qū)徖淼模瑹o辯護(hù)人參加的，以及其他人民法院認(rèn)為不宜適用簡易審程序?qū)徖淼陌讣坏眠m用簡易審程序。
（2）被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的啟動。
被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的啟動主體為人民檢察院，但對于應(yīng)適用簡易審程序?qū)徖矶嗣駲z察院不向人民法院提出建議的案件，被告人及辯護(hù)人也可以主動向人民檢察院提出適應(yīng)簡易審程序的請求。
（3）增設(shè)審前快速移送程序。
偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪就應(yīng)當(dāng)立即通知人民檢察院，人民檢察院應(yīng)立即對其進(jìn)行審查，如果符合適用簡易審程序條件的，人民檢察院應(yīng)在征得被告人及辯護(hù)人的同意后提訟。適用審前快速移送程序，可有效減少被告人的羈押時間，保障被告人的人權(quán)并提高訴訟效率。
（4）增設(shè)量刑建議。
人民檢察院在向人民法院提交適用簡易審程序的書面建議時，應(yīng)當(dāng)一并向人民法院提交對被告人的具體量刑建議。這樣要求既能促使人民檢察院在審查階段更加謹(jǐn)慎細(xì)致，減輕法官的工作負(fù)擔(dān)，又能使被告人對檢察院的意見有充分的了解，從而確定是否同意適用簡易審程序。
（5）被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的審判組織。
對于可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，由一名法官組成獨任庭進(jìn)行審理；對于可能判處3年以上有期徒刑的案件，由法官和陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。（6）被告人認(rèn)罪案件簡易審程序的庭前準(zhǔn)備階段。
①告知被告人權(quán)利、義務(wù)。
人民法院在送達(dá)書副本時，應(yīng)當(dāng)一并將書面的權(quán)利義務(wù)通知書送達(dá)被告人及辯護(hù)人，并對其作必要的解釋。②庭前證據(jù)展示。
人民法院在決定適用簡易審程序前，應(yīng)由法官助理或書記員組織控、辯雙方進(jìn)行庭前證據(jù)展示。在庭前證據(jù)展示中，控、辯雙方必須出示各自所持有的全部證據(jù)。庭前證據(jù)展示一方面可以使被告人及辯護(hù)人根據(jù)證據(jù)情況作出明智的判斷，另一方面可以避免出現(xiàn)證據(jù)突襲和訴訟拖延現(xiàn)象，是實現(xiàn)各訴訟主體間信息對稱，保障被告人基本訴訟權(quán)利、維護(hù)司法公正的重要手段。
③詢問被告人是否同意適用簡易審程序。
證據(jù)展示完畢后，法官助理或書記員應(yīng)確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪及同意適用簡易審程序，并將其回答如實記錄在案，以作為法院決定是否適用簡易審程序的依據(jù)之一。④對適用簡易審程序的審查決定。
對于被告人認(rèn)罪并同意適用簡易審程序?qū)徖淼?，法官助理或書記員應(yīng)對其進(jìn)行嚴(yán)格審查，審查完畢后，應(yīng)向獨任庭或合議庭提交書面意見，由獨任庭或合議庭決定是否適用簡易審程序。（三）建立有限的辯訴交易程序。
1.中國建立辯訴交易的必要性。
首先，辯訴交易有利于提高訴訟效率。實行辯訴交易可以縮短破案周期，減輕檢察官的舉證責(zé)任，縮短法庭審判時間，在刑事案件數(shù)量攀升而司法資源相對有限的今天，辯訴交易以其所具有的簡便性和快捷性，在迅速解決大量的刑事案件，節(jié)約有限的司法資源，提高訴訟效率等方面發(fā)揮了巨大的作用。
其次，辯訴交易有利于更好地維護(hù)被害人的利益。刑事案件中的被害人在遭受人身和財產(chǎn)的損害后，特別希望能夠盡快獲得賠償，但是按照我國現(xiàn)行的訴訟制度，被害人所受到的物質(zhì)損失一般要等到訴訟結(jié)束后才能得到賠償，并且在我國的司法實踐中，被害人往往因為被告人沒有賠償能力而難以實際獲得賠償。辯訴交易不僅可以讓被害人盡早從訴累中解脫出來，盡快獲得賠償，而且有利于鼓勵被告人及其家人盡心盡力對被害人進(jìn)行賠償。
最后，辯訴交易有利于增強(qiáng)我國訴訟的民主性。按照我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟程序的選擇權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)行使的，當(dāng)事人雙方均難以對簡易程序的適用發(fā)揮影響力。辯訴交易賦予當(dāng)事人自由選擇權(quán)，使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到了有力的保障，民主性顯然增強(qiáng)。
2.中國建立辯訴交易的可行性。
首先，辯訴交易的建立在我國有一定的政策空間。我國長期實行“坦白從寬”的刑事政策，辯訴交易從本質(zhì)上講就是將這一刑事政策法定化，真正體現(xiàn)鼓勵被告人認(rèn)罪的精神。
其次，現(xiàn)行刑事訴訟制度為辯訴交易的建立提供了制度基礎(chǔ)。辯訴交易的建立是以當(dāng)事人訴訟地位對等，享有充分的處分權(quán)，法官處于中立狀態(tài)為基礎(chǔ)的。我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度，在一定程度上吸收了當(dāng)事人主義的模式，增強(qiáng)了控辯雙方的對抗性，加強(qiáng)了法官的中立性，從而為辯訴交易的建立提供了一定的制度基礎(chǔ)。
最后，人們觀念的改變?yōu)檗q訴交易的建立提供了理念基礎(chǔ)。隨著社會的發(fā)展，人們的公正觀念逐漸由理想公正觀向現(xiàn)實公正觀轉(zhuǎn)變，效率作為正義的第二種含義，在人們心中的地位越來越高。這使得人們能夠放棄傳統(tǒng)的絕對正義觀，較為科學(xué)地看待相對正義問題。因此，辯訴交易的建立并非立法者的心血來潮，而是在人們觀念轉(zhuǎn)變的情況下得以實現(xiàn)的。
3.辯訴交易程序設(shè)立的具體構(gòu)想。
（1）辯訴交易的適用范圍。
適用辯訴交易程序處理的案件應(yīng)該為證據(jù)確實但欠充分，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的刑事案件。
（2）辯訴交易的啟動。
對于符合辯訴交易條件的案件，檢察機(jī)關(guān)和被告人均可向?qū)Ψ教岢鼋灰椎囊庀?，在征得對方同意后，開始就具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商。在此過程中，被害人不能夠直接參與，但應(yīng)享有知情權(quán)和意見表達(dá)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)要告知被害人進(jìn)行交易的法律后果，充分聽取被害人的意見。
（3）辯訴交易的內(nèi)容。
辯訴交易的內(nèi)容包括兩個方面，一是被告人同意檢察機(jī)關(guān)的指控并積極賠償被害人遭受的物質(zhì)損失；二是檢察官在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，降低或減少指控事項，承諾向法官建議對被告人適用較低幅度的刑罰，但不得徹底放棄指控或者作出不的決定，減輕刑罰的幅度也應(yīng)限制在法定刑的三分之一以內(nèi)。
（4）辯訴交易的法庭審查。
控辯雙方達(dá)成協(xié)議后，由公訴人向法院提交辯訴交易申請，請求法院對雙方達(dá)成的協(xié)議予以確認(rèn)。在開庭審判時，法官通過詢問被告人、被害人，審核相關(guān)證據(jù)材料，對協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，主要審查被告人的認(rèn)罪是否有事實基礎(chǔ)，協(xié)議的作出是否出于被告人的明知、明智和自愿。
檢察院抗訴申請書范文5
[關(guān)鍵詞]未成年人刑事案件；量刑；量刑答辯
量刑答辯制是指刑事案件的控辯雙方，在對被告人的具體量刑的幅度上，控方享有量刑建議權(quán)，而辯方享有量刑答辯權(quán)。從這個定義看，量刑答辯制應(yīng)包含兩個內(nèi)容：一是量刑的建議權(quán)，也就是求刑權(quán)，指公訴人在指控被告人的行為構(gòu)成犯罪、犯罪性質(zhì)的同時，提出較為具體量刑意見的權(quán)力，系公訴人在量刑裁判以前的某個訴訟環(huán)節(jié)，在綜合考慮被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)的基礎(chǔ)上，依法就適用刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額和執(zhí)行方式等提出建議。本質(zhì)上，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分。二是量刑的答辯權(quán)或異議權(quán)，由辯護(hù)人、被告人針對公訴人的量刑建議的內(nèi)容進(jìn)行答辯，也：可以提出自己關(guān)于量刑的建議。量刑建議權(quán)與量刑答辯權(quán)系公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)的必然延伸。
司法實踐中，對刑事案件被告人的量刑普遍存在不平衡性，原因有這樣幾個方面：一方面由于我國刑法在分則條文中對各罪分檔過粗，而造成法定刑幅度過大；刑罰標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，必然導(dǎo)致量刑的不穩(wěn)定性和不一致性。且量刑彈性條款過多，使法官難以把握。另一方面，法官自由裁量具有不穩(wěn)定性。由于法官的自由裁量權(quán)較大，法官自身的素質(zhì)、個人經(jīng)歷、專業(yè)素養(yǎng)、知識水平等方面的差異，對相同或相似犯罪行為的危害程度及罪犯的人身危險性大小的理解、判斷存在較大的差異，使得量刑幅度、尺度不一的情況存在。
對于未成年被告人，由于我國立法的缺位，均是參照成年人的量刑標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行；未成年人又有著法定的從輕、減輕情節(jié)，量刑的彈性更大；在犯罪原因上，不僅有未成年被告人本身的原因，也有社會及家庭的原因；審理及處理宗旨是以教育挽救未成年人為主，懲罰僅僅是輔助手段，因此量刑時所考慮的因素就更多。
對未成年人犯的量刑，還有一種較特殊的狀況，就是判處非監(jiān)禁刑的比例較大，量刑輕緩化夾出。據(jù)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院少年刑事審判庭在2003―2005年三年統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，所受理的未成年人刑事案件共計有347件856人，其中未成年人犯有464人；在這464人中，判處有期徒刑宣告緩刑、單處罰金、免于刑事處罰等非監(jiān)禁刑的共計187人，占未成年人犯的40．3％。從這些數(shù)據(jù)看，當(dāng)然體現(xiàn)了未成年人刑事案件的量刑輕緩化的特點，以及教育挽救為主，懲罰為輔的宗旨，但怎樣把握適用非監(jiān)禁刑的標(biāo)準(zhǔn)，掌握好量刑的度，以更有利于未成年被告人的教育挽救，仍然是個需要進(jìn)一步思考的問題。
綜上所述，對未成年人刑事一審案件在庭審中適用量刑答辯的必要性和可行性，提出以下幾點思考意見。
一、對未成年刑事案件審理中適用量刑答辯的必要性
(一)意義。量刑答辯制是司法公正的體現(xiàn)，有利于完善和健全我國少年司法制度，保障未成年刑事被告人的合法權(quán)益。程序上，沒有經(jīng)過辯論程序而直接予以判決是不合法的。量刑答辯作為對法官自由裁量制度的必要補(bǔ)充，在一定程度上提高了量刑裁判的透明度和可預(yù)測性。量刑答辯制度的實行是給控辯雙方發(fā)表量刑意見甚至進(jìn)行辯論的機(jī)會，實際上增設(shè)了一個相對公開的量刑聽證環(huán)節(jié)，從而提高了量刑的透明度，把量刑置于一種無形的監(jiān)督下，有助于未成年被告人對自己罪行危害性的認(rèn)識，和對法院判決的理解與服從，有利于改造，也充分保障了未成年被告人的合法權(quán)益。
(二)未成年被告人的量刑因素具有特殊性。依照最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，在對未成年被告人量刑時，不但要根據(jù)犯罪事實、犯罪性質(zhì)和社會危害程度，還要充分考慮未成年人犯罪的動機(jī)、犯罪時的年齡，是否初犯、偶犯或者慣犯，在共同犯罪中的地位和作用等情節(jié)，以及犯罪后有無悔罪、個人一貫表現(xiàn)等情況，決定對其適用從輕還是減輕處罰，以及從輕或者減輕裁決的幅度，使判處的刑罰有利于未成年人罪犯的改過自新和健康成長。因此，全面調(diào)查對未成年被告人的刑事處罰影響很大。
在現(xiàn)代刑事司法制度中，法官對案件的處罰是中立而消極的，必須經(jīng)控辯雙方充分陳述、辯論，在了解未成年被告人的綜合情況基礎(chǔ)上，才能做出對被告人恰當(dāng)?shù)呐袥Q，庭審中只有設(shè)立量刑答辯，才能促使控辯雙方對被告人進(jìn)行全面調(diào)查，將社會調(diào)查報告中所涉及的內(nèi)容作為對未成年被告人量刑的理由來展開辯論，支撐自己的控、辯理由。法官就能從雙方的意見中獲取對未成年被告人全面和客觀的了解，既防止了對未成年被告人一味地懲罰，又防止了輕刑化的濫用所導(dǎo)致的量刑不當(dāng)。
另一方面，由于未成年被告人在量刑時，適用非監(jiān)禁刑的情況較多，非監(jiān)禁刑的適用對未成年被告人較為普遍。而未成年刑事被告人在適用緩刑條件上，它不僅僅需要被告人本人所具備法定的從輕、減輕情節(jié)，或者酌定從輕情節(jié)，比如偶犯、初犯、沒有惡習(xí)、受人邀約、引誘、案發(fā)后積極退贓、認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好、被害人予以諒解等等，按照最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定，還必須要具備應(yīng)有的管教監(jiān)護(hù)條件，而且管教監(jiān)護(hù)條件是否具備、條件好與不好，在對未成年被告人適用非監(jiān)禁刑上有著關(guān)鍵性的作用。但就有未成年被告人的家長，為了讓未成年被告人能夠適用非監(jiān)禁刑，而提供不實的管教條件，甚至提供一些虛假的證明，以使法官相信該未成年被告人具備相應(yīng)管教條件而判決適用非監(jiān)禁刑。筆者不否認(rèn)家長給法院提供這些管教條件是基于積極的態(tài)度以及其為幫助未成年被告人走上正道的動機(jī)，但不一定對被告人矯治有利，由于是法院單方進(jìn)行審查，僅停留在書面上，缺乏一個相互辯論的程序，這也有悖于程序公正。
對未成年被告人適用非監(jiān)禁刑，需要進(jìn)行量刑答辯，這也是立法精神的體現(xiàn)。2002年4月最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“對于具有下列情形之一的，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役，悔罪態(tài)度較好，具備有效幫教條件、適用緩刑確實不致再危害社會的未成年被告人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑：(一)犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴(yán)重后果的；(二)主觀惡性不深的初犯或者脅從犯、從犯；(三)被害人要求和解或者被害方有明顯過錯，并且請求對被告人免于刑事處罰的?！贝送猓勒兆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，法庭審理時，控辯雙方向法庭提出從輕判處未成年被告人管制、拘役宣告緩刑或者有期徒刑宣告緩刑、免于刑事處罰等適用刑罰建議的，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)未成年被告人能夠獲得監(jiān)護(hù)、幫教的書面材料。上述規(guī)定明確了對未成年被告人在適用非監(jiān)禁刑上實行刑罰建議。筆者認(rèn)為，提出刑罰建議，并向法庭提供書面材料，其最終是要
法庭采納或確認(rèn)其真實性，因此必然要適用量刑答辯。
(三)關(guān)于對未成年刑事被告人判處罰金刑的問題，一直以來對其如何體現(xiàn)平等性以及量刑幅度與經(jīng)濟(jì)狀況的一致性，頗有爭議。依照刑法的規(guī)定，罰金刑并未將未成年人排除在外，但對于如何適用罰金刑、如何確定罰金刑數(shù)額等，立法沒有限制性規(guī)定。最高法院的司法解釋只是將未成年人的罰金數(shù)額的起點與成年人相比，降低了500元(成年人是1000元)。但從被告人是未成年人這個角度講，在經(jīng)濟(jì)上是沒有獨立的，沒有履行能力。無疑，繳納罰金的擔(dān)子就落在了其父母的身上。大多數(shù)未成年刑事案件是侵犯財產(chǎn)類的案件，搶劫案和盜竊案占了未成年犯罪80％以上的比例，故對未成年被告人適用罰金刑相當(dāng)普遍。但審判實踐中卻很少考慮未成年被告人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、財產(chǎn)狀況，僅比照比成年被告人的罰金數(shù)額而主觀判決，隨意性相當(dāng)大，難以體現(xiàn)刑罰與經(jīng)濟(jì)狀況相統(tǒng)一。更嚴(yán)重的是，相同數(shù)額的罰金，對于經(jīng)濟(jì)狀況不同的被告人具有不同的意義，這也就是罰金刑在未成年人刑事案件中適用的最大的弊端――不平等性。因為未成年刑事被告人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況不盡相同，經(jīng)濟(jì)承受能力可能相差很大。同樣是一萬元罰金，家庭經(jīng)濟(jì)狀況好的，可能如九牛一毛，無關(guān)緊要，而對家庭經(jīng)濟(jì)狀況不好的，則意味著要傾家蕩產(chǎn)或負(fù)債累累，事實上也出現(xiàn)了同樣犯罪情節(jié)的未成年刑事被告人對同等額的罰金刑實際感受的痛苦出現(xiàn)極大懸殊，這樣也顯失公平的。
量刑答辯制度可以從程序上解決這個問題，能糾正控辯雙方只注重查清案件事實而不關(guān)心其家庭財產(chǎn)狀況，促使控辯雙方針對未成年被告人家庭經(jīng)濟(jì)狀況收集證據(jù)，通過對罰金刑的量刑建議和辯論，讓法官做出公正而合理的判決。
二、量刑答辯在一審未成年人刑事案件中適用也是可行的
(一)世界上許多國家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內(nèi)容。在英美法系國家中，對量刑建議的態(tài)度不一，如英國認(rèn)為量刑權(quán)是法官的專有權(quán)力，對被告人處以何種刑罰，是法官和犯人之間的事，控方的任務(wù)只是協(xié)助法官確定量刑的事實基礎(chǔ)而無權(quán)建議處以何種刑罰。美國則不同，雖然法律沒有明確規(guī)定控方有量刑建議權(quán)，但量刑建議卻在實踐中被廣泛使用，尤其是在達(dá)成辯訴交易的情況下，檢察官的量刑建議往往就是最后的宣告刑。
大陸法系國家，量刑建議制度比較普遍，如在日本，一般檢察官在論述指控時，對具體的量刑發(fā)表意見，這叫請求處理。“求刑”指請求量刑，一般要求有具體的刑名、刑期、金額、沒收物、價格等的明示，這是日本刑事訴訟審判實踐中早已被確定下來的訴訟慣例，既是檢察官的權(quán)利，又是檢察官的義務(wù)。而在德國，檢察官在審判中采取的最重要的步驟是對刑罰的建議，尤其體現(xiàn)在其處罰令程序中。德國的處罰令程序是一種處理簡單、輕微案件的簡易審判程序。《德國刑事訴訟法》第407條規(guī)定了處罰令程序，即“在系屬刑事法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書面處罰令確定對詢問的法律處分。申請應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分。提出了申請就是提出了公訴?！碧幜P令程序中的申請書要載明案件事實以及所請求裁定的刑罰種類及罰金數(shù)額。
縱觀各國對量刑建議的做法，雖各具特色，但也有一些共同之處。主要表現(xiàn)在三個方面：(1)量刑建議一般都在法庭上提出(德國的“處罰令申請”例外)；(2)控方提出的量刑建議僅僅是一種建議，不對法官產(chǎn)生具有法律效力的約束；(3)在法官不采納檢察官的量刑建議時，檢察官不能以此為由提出上訴(我國為抗訴)。
(二)量刑建議權(quán)具有其法理依據(jù)。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)中不可分割的一部分，公訴機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時，其內(nèi)容實際上包括兩部分，一是請求法院對其的犯罪予以確認(rèn)，行使的是定罪請求權(quán)；二是請求法院在確認(rèn)犯罪成立的基礎(chǔ)上，請求予以刑罰處罰，即量刑建議權(quán)(求刑權(quán))。長期以來，公訴人在行使公訴權(quán)時，只注重行使定罪請求權(quán)，對于量刑問題完全付諸法院，而沒有全面行使法律賦予的公訴權(quán)。沒有量刑建議權(quán)的公訴權(quán)，是一種有缺陷的公訴權(quán)。
從立法角度看，我國《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴”。這一條是關(guān)于決定提起公訴的案件的條件和如何提起公訴的規(guī)定，而其中就將“依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”作為提起公訴的條件。第160條規(guī)定：“經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。審判長在宣布辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利”。本條規(guī)定的一個方面就是法庭辯論。根據(jù)這條規(guī)定法庭辯論是在法庭審理中，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人圍繞犯罪事實能否認(rèn)定被告人是否實施了犯罪行為，是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)負(fù)什么樣的刑事責(zé)任等，對證據(jù)和案件情況發(fā)表各自意見和進(jìn)行互相辯論。這些法律條文為公訴人享有和行使量刑建議權(quán)、-辯護(hù)人享有量刑答辯權(quán)提供了法律依據(jù)。
(三)適用的有利條件。未成年人刑事犯罪在適用量刑答辯制上，有一個非常有利的條件，即未成年人刑事案件的審理確立了強(qiáng)制辯護(hù)制度，未成年被告人刑事案件，律師的出庭率高，為100％，這就為適用量刑答辯提供了程序和制度上的保障，讓被告人方有足夠的力量抗衡控訴方的指控。
未成年刑事案件在審判原則、程序和實體上，都具有其特殊性。按照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，審判未成年人刑事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅持教育為主、懲罰為輔的原則，執(zhí)行教育、感化、挽救的方針，積極參與社會治安綜合治理。因此未成年人刑事案件重在教育挽救。教育挽救為主的宗旨貫穿未成年刑事案件審理的始終，故法庭辯論還應(yīng)涉及到對未成年被告人適用什么樣的處罰對教育挽救更為有利，控辯雙方的對立性和抗?fàn)幮跃蜎]有普通刑事案件那樣強(qiáng)烈，其對量刑進(jìn)行答辯的目的容易得到統(tǒng)一，辯論的焦點也將會圍繞怎樣處罰對未成年被告人的教育、挽救最為有利，以及對被告人適用刑罰種類的理由等等，特別是在對未成年被告人是否適用緩刑等非監(jiān)禁刑的問題上，更能體現(xiàn)量刑答辯的優(yōu)越性。故在“涉少”案件中，控辯雙方的對抗性是一種特殊類型的對抗，對抗性的強(qiáng)弱服從和服務(wù)于保護(hù)少年，教育、感化、挽救少年犯罪人的共同任務(wù)。法官的地位是主導(dǎo)性的，其行為是積極、主動，而非消極的。故在未成年刑事案件庭審中適用量刑答辯制是有必要且可行的。
三、司法實踐中量刑答辯所有在的問題以及尚需完善之處
(一)量刑答辯制度怎樣在未成年人刑事“暫緩判決”制度中得以體現(xiàn)
“暫緩判決”制度使刑事案件的審與判相分離。這種制度的特點在于經(jīng)庭審以后只能確定案件的事實及性質(zhì)，在判決之前對未成年被告人的考察對于法官量刑有著非常重要的影響力。那么庭審中的量刑答辯似乎顯得沒有必要。怎樣將兩者作有機(jī)的結(jié)合，是司法實踐面臨的一個新的問題。筆者個人認(rèn)為，只要分清了法官自由裁量權(quán)與量刑建議權(quán)、量刑請求權(quán)之間的關(guān)系，就可以解決這個問題。量刑答辯的意見是對法官的裁決提供一種參考意見，法官的自由裁量權(quán)是不受量
刑答辯意見的限制，量刑答辯的意見是控辯雙方對量刑的一種建議，并無法定的效力，也并不妨礙法官正確適用刑罰，對控辯雙方的量刑意見，法官既可以采納也可以拒絕。而“涉少”案件中的暫緩判決案件，由于其程序的特殊性，庭審中量刑答辯仍可進(jìn)行，而且控辯雙方均可對該案件是否進(jìn)行暫緩判決、暫緩判決考察期滿后的刑罰適用提出量刑的建議和量刑的辯論，法官可以將雙方的意見作為是否對該案適用暫緩判決的參考意見，在暫緩判決的考察期結(jié)束后，法官可在綜合控辯雙方的意見基礎(chǔ)上，結(jié)合暫緩判決考察期未成年被告人的具體表現(xiàn)作出量刑裁決。
(二)量刑的具體意見可否由辯護(hù)人在法庭上先于公訴人提出來，即量刑建議的主體是單一還是多元的問題
公訴意見中沒有具體的量刑意見，在司法實踐中是普遍存在。究其原因主要是擔(dān)心公訴人提出量刑建議后，如果法官不采納，會造成公訴人處于尷尬的處境；擔(dān)心由于推行量刑建議而加大工作量；擔(dān)心量刑建議會干涉審判權(quán)而引起法官的反感等等。是否公訴人沒有量刑建議，辯護(hù)人的量刑辯護(hù)就沒有針對性?就筆者所在法院少年庭對“涉少”案件適用量刑答辯的具體情況看，首先庭審活動是由審判長在駕馭，在公訴人沒有具體提出量刑建議的時候，審判長可以要求公訴人“就具體的量刑發(fā)表意見”；如果公訴人消極對待，法庭完全可以讓辯護(hù)人就具體量刑發(fā)表意見后，再征求公訴人對辯護(hù)人量刑的意見。司法實踐中這種情況較為常見。因此量刑建議的主體不應(yīng)僅限于公訴人，在順序上由誰先提出都是可行的，不能因為公訴人不提量刑建議，辯護(hù)人就沒有量刑辯護(hù)的機(jī)會。公訴人不提量刑建議，那是公訴人自己放棄了其具體量刑建議的行使權(quán)。從總的程序來說，檢察機(jī)關(guān)在書中已載明適用的刑法條款，即使公訴人消極行使量刑建議權(quán)，辯護(hù)人的量刑意見仍然也具有針對性。
(三)控方量刑建議的具體時間
量刑建議的時間到底在何時較合理。司法實踐中，有的人認(rèn)為公訴人提出量刑建議的訴訟時間越提前，辯護(hù)方量刑辯護(hù)的機(jī)會就越多，效果就越好，因此提議在提起公訴的時候就提出量刑建議，其具體的量刑意見既可以在書中進(jìn)行具體表述，也可以以書面的形式在提起公訴時就隨卷移送到法院，辯護(hù)方就能盡早為被告人的量刑辯護(hù)做好充分的準(zhǔn)備。筆者認(rèn)為，量刑建議的具體時間可以根據(jù)案件的不同而靈活掌握。例如簡易程序的案件，檢察官的量刑建議就可以在時以書面的形式提出，而對于普通程序的案件則完全可以在庭審辯論時提出。
