前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了新醫(yī)療事故處理條例范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

新醫(yī)療事故處理條例范文1

一、兩則典型案例：[3]

1、原告林某訴被告深圳某醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。

原告起訴的根據(jù)是，2002年8月1日廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會出具的粵醫(yī)鑒[2002]54號鑒定結(jié)論書，認為被告存在“二級醫(yī)療技術(shù)事故”。一審審理過程中，被告多次要求法院進行司法鑒定，因為適逢舊的《醫(yī)療事故處理辦法》廢除與新的《醫(yī)療事故處理條例》生效（2002年9月1日）交替之時，原鑒定機構(gòu)將被依法解除，省衛(wèi)生廳未受理該案的復(fù)議，導(dǎo)致被告依法應(yīng)享有的復(fù)議申請權(quán)未能行使，所以該鑒定結(jié)論應(yīng)為不生效的鑒定結(jié)論。另認為粵醫(yī)鑒[2002]54號鑒定結(jié)論書認定事實有誤，

2、原告胡某訴被告某醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。

原告胡某因與被告深圳某醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛于2001年5月起訴至法院，一審法院委托深圳市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會進行鑒定，出具的深醫(yī)鑒[2001]37號鑒定結(jié)論書，認為被告不存在醫(yī)療事故。原告不服，申請重新鑒定，2002年7月5日，廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會做出粵醫(yī)鑒[2002]35號鑒定結(jié)論書，認為被告存在“二級醫(yī)療事故”。后被告申請復(fù)議，2002年8月29日，復(fù)議機關(guān)維持了原鑒定結(jié)論。被告認為省級鑒定委員會的鑒定結(jié)論及復(fù)議決定錯誤，要求一審法院進行司法鑒定。

這兩則案例是我們深圳法院在司法實踐中遇到的典型類案例，具有很強的代表性。我們該如何處理當事人提出的司法鑒定申請呢？如果支持，依據(jù)何在？如果不支持，理由是什么？妥善解決這些問題，對于公正司法，正確處理糾紛，完善民法理論，意義重大。我們認為要解決這些問題，必須弄清楚醫(yī)療事故鑒定的法律性質(zhì)是什么？它在法院裁決醫(yī)療事故糾紛案件中扮演何種角色？因為2002年9月1日《醫(yī)療事故處理辦法》將被《醫(yī)療事故處理條例》所取代，故我們將分別依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》和《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定分析醫(yī)療事故鑒定的法律屬性，進而得出上述問題的結(jié)論。

二、《醫(yī)療事故處理辦法》中醫(yī)療事故鑒定的法律性質(zhì)

上述兩則案例均發(fā)生在《醫(yī)療事故處理辦法》施行中[4]，該《辦法》自實行以來一直是人民法院處理醫(yī)療事故案件的重要依據(jù)，其以第四章對醫(yī)療事故的鑒定做了專章規(guī)定，突出了醫(yī)療事故鑒定在處理醫(yī)療糾紛問題上的重要性。

1、《醫(yī)療事故處理辦法》中關(guān)于醫(yī)療事故鑒定效力的規(guī)定。

根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第四章的規(guī)定，可知醫(yī)療事故鑒定的效力如下：

（1）、對醫(yī)療事故的鑒定實行分級管理，省、自治區(qū)依行政規(guī)劃分別設(shè)立省（自治區(qū)）、地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）三級醫(yī)療事故鑒定委員會。直轄市設(shè)立市、區(qū)（縣）二級醫(yī)療事故鑒定委員會。

（2）、省、自治區(qū)、直轄市級鑒定委員會的鑒定為最終鑒定，可以作為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）鑒定委員會的鑒定，具有雙重效力，在沒有爭議的情況下，其屬于處理醫(yī)療事故的依據(jù)；在有爭議的情況下，由上級鑒定委員會重新鑒定，其不具有法律效力，當然不能作為處理醫(yī)療事故糾紛的依據(jù)。

2、《醫(yī)療事故處理辦法》中關(guān)于醫(yī)療事故鑒定法律性質(zhì)的規(guī)定。

《醫(yī)療事故處理辦法》第三章第11條規(guī)定，“病員及其家屬和醫(yī)療單位對醫(yī)療事故或事件的確認和處理有爭議時，可提請當?shù)蒯t(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會進行鑒定，由衛(wèi)生行政部門處理。對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會所作的結(jié)論或者對衛(wèi)生行政部門所作的處理不服的，病員及其家屬和醫(yī)療單位均可在接到結(jié)論或者處理通知書之日起15日內(nèi)，向上一級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會申請重新鑒定或者向上級衛(wèi)生行政部門申請復(fù)議，也可以直接向人民法院起訴。”從該條規(guī)定可以看出，衛(wèi)生行政部門是處理醫(yī)療事故的主要機關(guān)，當醫(yī)患雙方發(fā)生爭議時應(yīng)首先提請衛(wèi)生行政部門進行處理，只有對衛(wèi)生行政部門的處理不服時才可向人民法院起訴。可見，《醫(yī)療事故處理辦法》具有濃厚的行政色彩。因為，行政法對當事人之間的爭議多是規(guī)定先由行政機關(guān)處理，將法院的處理置于行政機關(guān)處理之后。[5]醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對醫(yī)療事故的鑒定，是衛(wèi)生行政主管機關(guān)處理醫(yī)療事故的依據(jù)。這樣，就推出一條結(jié)論：當事人之間基于醫(yī)療事故糾紛向人民法院起訴，必須首先向當?shù)氐尼t(yī)療事故鑒定委員會申請鑒定，醫(yī)療事故鑒定是人民法院審理醫(yī)療事故糾紛案件的依據(jù)；當事人沒申請醫(yī)療事故鑒定的，人民法院不可能審理該案件。這也使得醫(yī)療事故鑒定在法律性質(zhì)上打上了行政法的烙印。

有人認為《醫(yī)療事故處理辦法》中的醫(yī)療事故鑒定在法律性質(zhì)上應(yīng)理解為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會所作出的具體行政行為，可申請復(fù)議，這種定性是不正確的，其錯誤地理解了《醫(yī)療事故處理辦法》第11條的規(guī)定。依該條規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會所作的鑒定是衛(wèi)生行政部門及人民法院處理醫(yī)療糾紛的證據(jù)，對該鑒定結(jié)論不服的，當事人可以申請重新鑒定；而對衛(wèi)生行政部門依醫(yī)療事故鑒定結(jié)論所作出的處理決定，屬于行政法上的行政裁決的范疇，[6]在法律性質(zhì)上應(yīng)為具體行政行為，當事人不服該處理決定的，才可以提起行政復(fù)議。上述第一則案例中的被告就是基于上述錯誤判斷，認為廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會所作的粵醫(yī)鑒[2002]54號鑒定結(jié)論書，在法律性質(zhì)上為行政機關(guān)的行政行為，由于行政法規(guī)的交替使自己不能行使復(fù)議權(quán)，而認為其不生效，并要求重新司法鑒定，這是不正確的。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與行政機關(guān)依該鑒定結(jié)論所作的處理決定是兩個不同的法律概念，對前者不服，可申請重新鑒定，對后者不服可提起行政復(fù)議，而不能理解成對前者不服可提起行政復(fù)議，從上述被告的申請理由看其混淆了這兩個概念。

可見，第一則案例中，被告基于未能對廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會出具的粵醫(yī)鑒[2002]54號鑒定結(jié)論行使復(fù)議權(quán)，而要求一審法院進行司法鑒定的理由，依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》是不能成立的。因為《醫(yī)療事故處理辦法》第11條、第13條規(guī)定，當事人對地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服，其有兩種選擇，第一是向省級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會申請重新鑒定，第二種是向人民法院提起訴訟；而對省級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定因其是最終鑒定，只能向人民法院提起訴訟。原告簡單的以自己的復(fù)議權(quán)喪失而要求司法鑒定沒有依據(jù)。依《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會出具的粵醫(yī)鑒[2002]54號鑒定結(jié)論已經(jīng)生效，被告說其無效理由不成立。

為什么第一則案例中的被告會產(chǎn)生上述錯誤理解呢？我們以為是由《醫(yī)療事故處理辦法》的特點決定的。制定《醫(yī)療事故處理辦法》時，我國尚未確立市場經(jīng)濟的發(fā)展目標，計劃經(jīng)濟仍居于主導(dǎo)地位，法制建設(shè)不發(fā)達，受這些因素的影響，《醫(yī)療事故處理辦法》帶有很強的行政色彩，從而使醫(yī)療事故的鑒定極具行政色彩。同時《醫(yī)療事故處理辦法》第11條的語言表述不夠清楚，致使被告產(chǎn)生了錯誤地理解。

三、《醫(yī)療事故處理條例》中醫(yī)療事故鑒定在法律上的性質(zhì)

1、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律效力

根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第三章的規(guī)定，其將醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定分為兩級并賦予不同的法律效力。

（1）、設(shè)區(qū)的市級地方醫(yī)學(xué)會和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會負責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，為第一級技術(shù)鑒定。省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會負責(zé)組織再次鑒定工作，為第二級技術(shù)鑒定。中華醫(yī)學(xué)會在必要時可對疑難、復(fù)雜并在全國有重大影響的醫(yī)療事故進行技術(shù)鑒定。

（2）、省級醫(yī)學(xué)會組織的醫(yī)療事故鑒定和中華醫(yī)學(xué)會組織的醫(yī)療事故鑒定經(jīng)審定符合《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的，可以作為衛(wèi)生行政部門和人民法院處理醫(yī)療糾紛的依據(jù)。地方醫(yī)學(xué)會（不包括省級）做出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定在當事人無異議，經(jīng)審查復(fù)核符合《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的，也可以做為衛(wèi)生行政部門和人民法院處理醫(yī)療糾紛的依據(jù)。

2、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律性質(zhì)

發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時，《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定了三種解決方式，即當事人之間協(xié)商解決、當事人向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請由行政機關(guān)調(diào)解、當事人向人民法院提起民事訴訟。《醫(yī)療事故處理條例》遵循了“司法最終原則”，不再象《醫(yī)療事故處理辦法》那樣，當發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時先由衛(wèi)生主管機關(guān)進行處理，不服時才可向人民法院起訴。從《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的來看，我們認為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論在民事訴訟中屬于證據(jù)材料，如果對其進行歸類的話，屬于民事證據(jù)材料七種中的鑒定結(jié)論。[7]《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》法[2003]20號第2條第2款規(guī)定：“人民法院對司法鑒定申請和司法鑒定結(jié)論的審查按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理”。可見該通知也是認為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論屬于證據(jù)材料，人民法院依證據(jù)規(guī)則審查屬實后可做為定案證據(jù)使用。

四、醫(yī)療事故鑒定在法院裁決醫(yī)療事故糾紛案件中扮演的角色

當發(fā)生醫(yī)療事故時，醫(yī)生不可避免地要承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任，其承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的原因，我們認為在于其有過錯。盡管科學(xué)技術(shù)日益發(fā)達，為保護弱者在民法上出現(xiàn)了無過錯責(zé)任，但鑒于醫(yī)療行業(yè)具有很高的風(fēng)險，為促進醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，提高民族素質(zhì)，平衡醫(yī)患雙方的利益，醫(yī)生承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任是恰當?shù)摹ａt(yī)療過錯，屬于過錯的一種。我們認為判斷過錯的有無，不僅指應(yīng)加責(zé)罰的心理狀態(tài)，還應(yīng)就行為的客觀狀態(tài)是否適當加以斟酌判斷，即除行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系及預(yù)見可能性之外，尚須就行為在客觀上有無過錯加以審認。具體到醫(yī)療過錯而言，判斷醫(yī)方有無過錯，應(yīng)就醫(yī)方是否已盡客觀上的注意義務(wù)為標準，亦即應(yīng)就是否為避免結(jié)果發(fā)生而采取適當措施進行判斷。[8]由于醫(yī)療技術(shù)具有高度的專業(yè)性，這就使得法院在確定醫(yī)生有無醫(yī)療過錯，并進而認定醫(yī)生違法事實時需借助醫(yī)學(xué)專家方能解決，于是《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定了醫(yī)療事故由醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會進行鑒定，《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定醫(yī)療事故由醫(yī)學(xué)會組織進行鑒定的制度，其目的在于希望借助醫(yī)學(xué)專家的方式對醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故提出意見，在這種意見的基礎(chǔ)上法官再運用法律來確定責(zé)任的歸屬。所以，我們認為，《醫(yī)療事故處理辦法》中的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會所作的醫(yī)療事故鑒定，及《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的由醫(yī)學(xué)會組織所作的醫(yī)療事故鑒定在法律性質(zhì)上，為認定醫(yī)生的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，或者說存在醫(yī)療過錯的證據(jù)，在證據(jù)的分類上屬于醫(yī)學(xué)專家的鑒定結(jié)論，具有很強的證明力，其在法院裁決醫(yī)療事故糾紛案件中扮演的角色為：證明醫(yī)生的醫(yī)療行為有無過錯，屬于證據(jù)的一種。

四、如何看待二則案例中被告提出的重新鑒定申請

上述兩則案例發(fā)生在《醫(yī)療事故處理辦法》施行中，兩被告均提出要求重新司法鑒定，我們在前面已詳細闡述了醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的法律性質(zhì)，無論從《醫(yī)療事故處理辦法》還是從《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定看，其均屬于專家對醫(yī)患雙方爭議的醫(yī)療行為是否屬于醫(yī)療事故的鑒定意見，在民事訴訟中屬于證據(jù)材料的性質(zhì)，人民法院在審理案件的過程中，要對該證據(jù)材料依法予以審查，經(jīng)查證屬實才可作為定案證據(jù)。第一則案例中被告提出的，由于其復(fù)議權(quán)未得到行使，故鑒定結(jié)論不生效的理由不成立，我們在前面已有論述，此不贅言。但我們應(yīng)注意一個問題，《醫(yī)療事故處理辦法》或《醫(yī)療事故處理條例》均將省級醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論定性為“最終鑒定”，該“最終鑒定”的含義是什么呢？有人認為“《醫(yī)療事故處理條例》所規(guī)定的醫(yī)療事故認定是一種行政認定，所謂上述的”最終鑒定“，等于排斥了法院對醫(yī)療事故過失和因果關(guān)系認定的可能性，違背了司法最終原則，限制了人民法院的審判權(quán)限”。我們認為這種觀點是值得商榷的，其并未否定司法終審權(quán)。醫(yī)療事故鑒定是一個技術(shù)性很強的工作，它本身有一套鑒定結(jié)論的形成過程，比如依《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定，在省級行政區(qū)劃內(nèi)，可能要經(jīng)過省、地區(qū)、市（縣）三級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定，才能成為“最終鑒定”，這樣層層把關(guān)，以保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性、嚴肅性。我們不能把最終鑒定理解為必須采納的鑒定，不能更改，實際上在訴訟中，其畢竟屬于證據(jù)材料的范疇，人民法院還有一個對其進行認證的過程。兩則案例中被告均認為廣東省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會的鑒定結(jié)論在認定事實方面有誤，要求重新進行司法鑒定，我們認為我們應(yīng)依照《醫(yī)療事故處理辦法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對上述兩則案件中的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論進行審查，如符合法律規(guī)定，則在認定案件事實時作為證據(jù)采納，駁回當事人的申請。反之，如不符合《醫(yī)療事故處理辦法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，可以重新進行司法鑒定。

如果要重新進行司法鑒定，應(yīng)委托哪個鑒定機構(gòu)呢？《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》法[2003]20號第2條第1款規(guī)定，“人民法院在民事審判中，根據(jù)當事人的申請或者依職權(quán)決定進行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由《醫(yī)療事故處理條例》所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會組織鑒定”。可見，重新進行司法鑒定必須委托《醫(yī)療事故處理條例》所規(guī)定醫(yī)學(xué)會組織。由于上述兩則案例均已由廣東省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會進行鑒定，我們認為，重新司法鑒定應(yīng)委托廣東省醫(yī)學(xué)會組織進行鑒定，以防止案件久拖不決；另，畢竟在《醫(yī)療事故處理辦法》施行中，已有省級鑒定委員會的鑒定結(jié)論存在。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作為人民法院審理醫(yī)療糾紛案件的“核心”證據(jù)，歷來是醫(yī)患雙方爭議的焦點，有學(xué)者主張，為了保障鑒定結(jié)論的公正性，人民法院在處理醫(yī)療事故糾紛案件中，不一定要委托“行政機關(guān)主管”的醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)，人民法院可以聘請最高人民法院、公安部、大學(xué)中的鑒定機構(gòu)，當然也包括醫(yī)學(xué)會組織的鑒定機構(gòu)，但最終委托哪個機構(gòu)由人民法院決定。我們認為，這種觀點不妥。首先，沒有法律依據(jù)支持。其次，從中國的國情看，醫(yī)學(xué)會組織的醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)應(yīng)是最有條件擔(dān)當此鑒定委托任務(wù)的，其設(shè)備、人員素質(zhì)等均是其他機構(gòu)無法比的。

五、結(jié)論

《醫(yī)療事故處理辦法》與《醫(yī)療事故處理條例》相比，最大的變化在于：前者規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)由衛(wèi)生行政機關(guān)主管，而后者由醫(yī)學(xué)專業(yè)的專家組成，自治性、中立性較強，增大了患者勝訴的可能性；前者規(guī)定對醫(yī)療事故糾紛要先作行政處理，不服才可向法院起訴，后者取消了此種規(guī)定，突出了人民法院處理醫(yī)療事故糾紛的司法終局性。但無論是從《醫(yī)療事故處理辦法》還是從《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定來看，醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)的鑒定在法律性質(zhì)上均為，醫(yī)學(xué)專家評定醫(yī)患雙方爭議的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故的專業(yè)性結(jié)論意見。其是人民法院在審理醫(yī)療事故糾紛案件中，用來作為認定醫(yī)生的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療過錯的核心證據(jù)材料，人民法院依證據(jù)規(guī)則查證屬實后，成為裁判案件的定案證據(jù)。在案件審理過程中，當事人對鑒定結(jié)論提出異議，并要求進行司法鑒定的，人民法院應(yīng)依法進行審查，理由成立的，予以接受，并依法委托鑒定機構(gòu)重新進行醫(yī)療事故鑒定，理由不成立的，不予采納。

[注釋]

[1] 參見邱聰智（臺）著：《民法研究》，中國人民大學(xué)出版社，第296至315頁。

[2] 參見梁慧星著：《民法學(xué)說判例與立法研究》第（二）卷，第308至327頁。

[3] 該兩則案例為深圳法院正在審理的案件。

[4] 國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》，自1987年6月29日施行，2002年8月31日廢止。取而代之的是《醫(yī)療事故處理條例》，自2002年9月1日開始施行。

[5] 參見梁慧星主編《民商法論叢》（9卷）法律出版社，第769頁。

[6] 參見國家司法考試輔導(dǎo)用書（2003年版第二卷，法律出版社，第501頁）。

新醫(yī)療事故處理條例范文2

醫(yī)療責(zé)任險大有可為自9月1日開始實行的《醫(yī)療事故處理條例》與之前的《醫(yī)療事故處理辦法》相比，擴大了醫(yī)療事故的范圍。不僅包括醫(yī)務(wù)人員過失行為，而且包含了醫(yī)療機構(gòu)過失，并明確了醫(yī)療事故的過錯原則。新的《條例》中首次提出并細化了鑒定專家?guī)臁⑴e證責(zé)任、賠償標準等內(nèi)容，醫(yī)療事故的范圍和內(nèi)容劃分更細更廣，對醫(yī)護提出了更高的要求。與此同時，患者權(quán)益得到了更多的法律保護，醫(yī)療機構(gòu)將在醫(yī)療訴訟案中面臨更多的責(zé)任和風(fēng)險。

根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，2001年全國消費者對醫(yī)療和藥品的投訴達17246件，比上一年增加3891件，增幅近三成。除醫(yī)療事故外，因醫(yī)療機構(gòu)提供的設(shè)備、技術(shù)、藥品、服務(wù)、醫(yī)療費增加等引起的醫(yī)療糾紛大量增加，并成為消費者投訴的十大熱點之一。為了有效規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁在醫(yī)療事故中承擔(dān)的經(jīng)濟風(fēng)險，購買醫(yī)療責(zé)任保險成為醫(yī)療機構(gòu)的一個良好選擇。其實，從國外醫(yī)療同行的經(jīng)驗來看，投保醫(yī)療責(zé)任險是簡單、有效地解決醫(yī)療事故的方法。

其實，中國人保、平安保險等早在幾年前就已推出醫(yī)療責(zé)任險，國內(nèi)一些大型醫(yī)院投保了這類保險。但是，幾年來，這類險種在市場上的推廣并不理想。據(jù)某保險公司北京分公司提供的數(shù)據(jù)，該公司自2000年6月開始在北京地區(qū)推出醫(yī)療責(zé)任險以來，共有10家醫(yī)療機構(gòu)投保，保費收入300萬元；共計處理賠案25件，已支付的賠款為80萬元，平均每起賠案的賠款為3.2萬元。

業(yè)內(nèi)人士預(yù)測，新的《條例》出臺后，按照新的賠償標準，可能會使醫(yī)院和醫(yī)生在事故中的賠償額提高，甚至在將來可能會形成一個索賠的高峰。因此，醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療責(zé)任險的需求必然增大。如何使這種潛在需求轉(zhuǎn)化為有效需求，讓醫(yī)療機構(gòu)都愿意投保這個險種，成為保險公司眼下亟需解決的問題。

有關(guān)條款待完善業(yè)內(nèi)人士認為，造成醫(yī)療機構(gòu)投保率低的原因是過去對于醫(yī)療事故的補償較低，例如一級死亡事故的補償額僅為3000元。而醫(yī)療責(zé)任險屬于高費率險種，在保險公司賠償后，醫(yī)院往往還要承擔(dān)賠償責(zé)任，因而，在出現(xiàn)醫(yī)療事故時，醫(yī)院更愿意與當事人協(xié)商自行解決。

此外，醫(yī)療責(zé)任險賠償?shù)膶ο笫怯舍t(yī)療事故而引發(fā)的經(jīng)濟賠償。也就是說，只有通過鑒定認定為醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛，保險公司才給予賠償。但是，目前經(jīng)常發(fā)生的醫(yī)療糾紛是不被認定為醫(yī)療事故的糾紛，所以，醫(yī)療機構(gòu)希望把這類糾紛也納入到責(zé)任保險的賠償范圍之內(nèi)。

新醫(yī)療事故處理條例范文3

《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）第2條規(guī)定：“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故”。關(guān)于構(gòu)成醫(yī)療事故的損害賠償問題，最高人民法院于2003年1月6日頒布的《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法[2003]20號規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”此條規(guī)定明確了《條例》與《民法通則》的適用關(guān)系。

2004年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損司法解釋）正式實施，那么，對于醫(yī)療事故損害賠償糾紛和其他醫(yī)療損害賠償糾紛案件而言，在該解釋施行后，是參照適用條例的規(guī)定，還是適用人損司法解釋的規(guī)定，在實踐中又產(chǎn)生了新的分歧。

一種觀點認為，應(yīng)按最高人民法院的通知規(guī)定繼續(xù)適用，即構(gòu)成醫(yī)療事故起訴到法院的，賠償問題參照條例的規(guī)定辦理；未構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療損害賠償糾紛適用民法通則的規(guī)定，在具體處理確定賠償項目及數(shù)額時可適用人損司法解釋的規(guī)定。

另一種觀點則認為，最高人民法院的通知對于構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛案件只是規(guī)定了參照條例的規(guī)定辦理。最高人民法院的通知下發(fā)時，人損司法解釋尚未實施，現(xiàn)人損司法解釋實施后，應(yīng)當按照人損司法解釋確定醫(yī)療單位所應(yīng)負民事賠償責(zé)任的大小，而不應(yīng)拘泥于最高人民法院的通知規(guī)定，即不論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故都應(yīng)按人損司法解釋確定醫(yī)療單位應(yīng)負民事賠償責(zé)任的大小，否則有可能出現(xiàn)同樣的損害后果而所獲得的賠償卻大相徑庭的現(xiàn)象，這對于保護患者的合法權(quán)益是極為不利的。

之所以出現(xiàn)上述爭議，是因為我國目前還沒有侵權(quán)行為法或一部專門性的立法來調(diào)整醫(yī)療損害賠償糾紛，以《醫(yī)療事故處理條例》這樣一部行政法規(guī)來調(diào)整完全屬于民事法律關(guān)系的醫(yī)療損害賠償糾紛顯得力不從心。《醫(yī)療事故處理條例》作為行政法規(guī)應(yīng)是對行政法律關(guān)系進行調(diào)整，而現(xiàn)實是對醫(yī)患雙方的民事法律關(guān)系也在實現(xiàn)干預(yù)，造成審判實踐中法律適用上的沖突和適用法律的尷尬。而《民法通則》關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定又過于籠統(tǒng)和原則，缺乏可操作性。最高院人損司法解釋施行后，對于《民法通則》的有關(guān)賠償規(guī)定進行了足夠的細化，具有可操作性，并且該解釋在確定賠償項目和計算賠償數(shù)額上充分體現(xiàn)了對于受害人這一弱勢群體的人文關(guān)懷。

縱觀世界各國醫(yī)療事故立法與司法實踐，對于民事賠償問題采用的最基本的原則都是“受害人有權(quán)要求加害人承擔(dān)因其過失侵權(quán)行為造成的一切損害，從而使受害人恢復(fù)到如損害未曾發(fā)生的狀態(tài)”。這不僅是醫(yī)療事故損害賠償?shù)脑瓌t，更是民法的基本原則。對照《醫(yī)療事故處理條例》與人損司法解釋的相關(guān)條款我們不難發(fā)現(xiàn)，《條例》在賠償?shù)倪m用上存在著一定的局限性。主要表現(xiàn)為：

（1）《條例》第49條規(guī)定，醫(yī)療事故賠償應(yīng)當考慮醫(yī)療事故的等級確定具體賠償數(shù)額，但如何根據(jù)事故等級確定賠償數(shù)額在條例中無具體規(guī)定；該條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，更是在實踐中成為醫(yī)療單位與患者之間的爭議焦點所在。現(xiàn)在的審判實踐已經(jīng)表明，在訴訟過程中經(jīng)法院委托醫(yī)學(xué)會對是否構(gòu)成醫(yī)療事故進行鑒定的，其結(jié)論為醫(yī)療事故的數(shù)目極為有限，在個別地區(qū)幾乎為零。試想如果我們要執(zhí)行最高人民法院的通知規(guī)定，按《條例》執(zhí)行的話，對于不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，以此為由駁回患者一方的訴訟請求的話，顯然是不現(xiàn)實的，通常我們又以“不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)醫(yī)療事故賠償責(zé)任，但仍然要承擔(dān)一般侵權(quán)的民事責(zé)任”為由判令有過錯的醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。可見我們在此適用了雙重的標準，即一方面，我們既強調(diào)適用《條例》，另一方面，又不按《條例》的規(guī)定執(zhí)行，從法理上是講不通的。

（2）對于患者死亡的，《條例》只規(guī)定了喪葬費和精神損害撫慰金，精神損害撫慰金的數(shù)額以事故發(fā)生地年平均生活費計算，賠償?shù)淖铋L年限為6年，無死亡賠償金的規(guī)定，而人損司法解釋第29條規(guī)定，死亡賠償金是按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民我均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準按二十年計算，此項就涉及到患者一方的重大利益；

（3）關(guān)于精神損害撫慰金，《條例》只規(guī)定了造成殘疾和死亡兩種情況下方支付該筆費用，對于未造成殘疾和死亡的一般醫(yī)療損害行為而又確給患者帶來一定的精神痛苦，是否需要給予精神撫慰和撫慰的數(shù)額則沒有具體規(guī)定。人損司法解釋則在第18條專門就精神損害撫慰金的賠償問題明確規(guī)定為，適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》，在該解釋中對于精神損害撫慰金的給付并非以死亡或殘疾為條件。對于構(gòu)成醫(yī)療事故而未有殘疾或死亡的醫(yī)療損害賠償糾紛案件，按照最高人民法院上述通知規(guī)定，應(yīng)當執(zhí)行《條例》的規(guī)定，如患者主張精神損害撫慰金則很難獲得保護，盡管患者一方可能存在一定的精神痛苦且符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》中關(guān)于給付精神損害撫慰金的條件；與此相對應(yīng)，不構(gòu)成醫(yī)療事故也未有殘疾或死亡的其他醫(yī)療損害賠償糾紛案件，因只考慮適用民法通則的規(guī)定，則有可能獲得精神損害撫慰金。這樣就出現(xiàn)了：同樣的醫(yī)療損害結(jié)果，因患者方是主張醫(yī)療事故賠償還是一般人身損害賠償而導(dǎo)致賠償數(shù)額的巨大差異。例如，原告黎某與被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害賠償糾紛案，被告在為原告分娩過程中造成原告大出血，被告醫(yī)生為原告用紗布止血時將一塊紗布遺留在原告的體內(nèi)，造成原告數(shù)年來苦不堪言，后經(jīng)手術(shù)取出。該案如進行醫(yī)療事故鑒定確屬醫(yī)療事故無疑，如原告起訴醫(yī)療事故賠償，因原告無殘疾也未死亡，則其精神損害撫慰金不能成立，如其主張醫(yī)療損害賠償，則有獲得精神損害撫慰金的可能，此案中由于被告的過錯行為導(dǎo)致原告精神痛苦是顯而易見的。

（4）對于結(jié)案后確實需要治療的，《條例》規(guī)定是按照基本醫(yī)療費用支付，而什么是基本醫(yī)療費用、基本醫(yī)療費用之外的合理支出能否得到賠償?shù)葐栴}無法在條例中找到答案，這樣的規(guī)定無疑有損于患者一方的利益；而人損司法解釋這方面的規(guī)定要更科學(xué)、更合理、更人性化，在人損司法解釋第19條規(guī)定了后續(xù)治療費的賠償問題，在第32條規(guī)定了超過確定的護理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限后賠償權(quán)利人請求繼續(xù)給付護理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的問題。對于醫(yī)療損害后續(xù)治療的費用，國外大都規(guī)定應(yīng)當以“在醫(yī)療上和社會普通觀念上都具有必要性和適當性”為依據(jù)加以判斷，也就是說，醫(yī)療損害后續(xù)治療費用只是要在醫(yī)療上和社會普通觀念上屬于必要且適當?shù)模蛻?yīng)當給予賠償。

從《條例》的性質(zhì)和目的上來看，《條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，其側(cè)重醫(yī)療行政管理關(guān)系，對于出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后構(gòu)成醫(yī)療事故的，在行政上如何進行賠償作出了具體規(guī)定，制定《條例》的目的在于強化衛(wèi)生行政部門的職責(zé)，明確醫(yī)療事故處理工作的主管部門是衛(wèi)生行政部門，“醫(yī)療事故”這一概念實際上是對行政責(zé)任的界定。當《民法通則》對于醫(yī)療損害的賠償無具體明確的規(guī)定時參照其適用無可厚非，也是解決醫(yī)療損害賠償?shù)臋?quán)宜之計，當人損司法解釋出臺后，應(yīng)當適用人損司法解釋的規(guī)定。因為對于普通患者來說，醫(yī)療單位的醫(yī)療過錯或差錯行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故并非是患者關(guān)心的問題，他們所關(guān)心的和需要解決的是與醫(yī)療單位之間的民事實體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即能否獲得賠償以及賠償多少的問題。

所以說，在民事訴訟程序中，《條例》并不能充分地保護患者一方的利益，醫(yī)療機構(gòu)可以借口《條例》無規(guī)定拒絕患者的賠償要求，法官也因《條例》無規(guī)定而不敢下判。制定和實施《條例》的一個重要的目的在于預(yù)防和減少醫(yī)療事故的發(fā)生，如果說，構(gòu)成醫(yī)療事故反而比不構(gòu)成醫(yī)療事故獲得的賠償更少的話，我不敢說這會給我們的醫(yī)療機構(gòu)傳達怎樣的信息？

綜上所述，筆者的觀點是，對于起訴到法院的醫(yī)療損害賠償案件，不論其是否構(gòu)成醫(yī)療事故均應(yīng)按人損司法解釋的規(guī)定確定醫(yī)療單位應(yīng)當承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的大小及賠償數(shù)額的多少，除非賠償權(quán)利人明確表示同意按《條例》規(guī)定接受裁判。前已述及，在民事訴訟中填平受害人的損失是民法的一項基本原則，對于按《條例》規(guī)定不能使受害人得到足額賠償?shù)那闆r下，我們?yōu)槭裁床荒苓m用民法通則有關(guān)誠信、公平的原則規(guī)定作為補充呢？

新醫(yī)療事故處理條例范文4

論文摘要

3

一、《條例》多處與其他、法規(guī)、司法解釋不相銜接甚至是相沖突

4

二、醫(yī)療事故范圍的界定存在漏洞

5

三、《條例》沒有改變醫(yī)療事故鑒定缺乏公正性的，多頭鑒定、重復(fù)鑒定仍然將不可避免

6

四、《條例》在規(guī)定患者享有權(quán)利的同時，沒有規(guī)定保障這些權(quán)利行使的制度

7

五、《條例》的賠償標準雖然與《辦法》相比有很大提高，但是仍然不合理

8

論 文 摘 要

在簡要介紹新《醫(yī)療事故處理條例》有較大改進，增加了患者的權(quán)利，提高了賠償標準，完善爭議處理程序的基礎(chǔ)上，通過《條例》與我國其他現(xiàn)行法律和法規(guī)進行的可行性對比，并結(jié)合《“舉例責(zé)任倒置”在醫(yī)療糾紛案中的》這一具體的司法實踐，著重闡述了其存在的問題和缺陷，指出這是醫(yī)療法制化的瓶頸，這一瓶頸表現(xiàn)為五個方面：（1）對于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的工作人員，有違反有關(guān)規(guī)定行為的，《條例》處罰有多處與其他法律、法規(guī)不相銜接，造成沖突；（2）醫(yī)療技術(shù)行業(yè)的特殊性及患者的個體差異性，使醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯的界定出現(xiàn)漏洞，模棱兩可；（3）醫(yī)療事故鑒定成員的組成，多是同行業(yè)人士，勢必缺乏公正性，訴訟過程中，如人民法院對其權(quán)威性提出質(zhì)疑，指定其他組織代為鑒定，則造成多次鑒定、重復(fù)鑒定的問題；（4）由于醫(yī)患享受信息的不對稱，又缺乏保障患者行使知情權(quán)的措施，醫(yī)療機構(gòu)如沒有履行保障患者權(quán)利的義務(wù)時，法院也顯得無能為力，有損患者的權(quán)利；（5）新的賠償標準雖較以往有較大提高，但與《國家賠償法》規(guī)定相比，顯得蒼白無力，后續(xù)也與民法的基本原則相悖，不利于對患者的保護，有待于改進；總之，《條例》與其他法律、法規(guī)存在明顯的隔閡，各行其是，帶有部門立法的缺陷，并沒有達到人們對十年修法的期望。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故 條例 缺陷

近幾年來，醫(yī)療事故作為熱點問題，引起了廣泛的關(guān)注。層出不窮的醫(yī)療事故呼喚新的法律出臺。2002年4月15日，國務(wù)院公布了《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》），并定于自2002年9月1日起施行。而1987年《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）于同時廢止。相對于《辦法》而言，《條例》重新界定了醫(yī)療事故的概念，對鑒定機關(guān)和鑒定程序進行了改進，增加了患者的權(quán)利，提高了醫(yī)療事故賠償標準，完善了爭議處理程序。但與此同時，《條例》的缺陷也比較明顯，并沒有達到人們對修法的期望。筆者擬結(jié)合司法實踐，對《條例》的缺陷進行簡要，懇請指正。

一、《條例》多處與其他法律、法規(guī)、司法解釋不相銜接甚至是相沖突

1、《條例》規(guī)定與《刑法》相悖

《條例》第五十七條規(guī)定"參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的人員違反本條例的規(guī)定，接受申請鑒定雙方或者一方當事人的財物或者其他利益，出具虛假醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，造成嚴重后果的，依照刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任"。這一條是被有關(guān)專家及新聞媒體所稱贊的優(yōu)點或特點之一。從這一條規(guī)定本身看，確實具有一定的強有力的監(jiān)督效果。但是，當我們從《刑法》角度來看此規(guī)定時，此規(guī)定就變得是那么地蒼白無力。根據(jù)《刑法》第385條關(guān)于受賄罪的規(guī)定，構(gòu)成受賄罪的主體必須是國家工作人員。參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的人員顯然不是《刑法》第93條第1款明確規(guī)定的國家工作人員。因為中華醫(yī)學(xué)會及其各地分會作為學(xué)術(shù)性團體，僅僅是社團法人。中華醫(yī)學(xué)會及其各地分會依據(jù)《條例》接受衛(wèi)生行政機構(gòu)指派或接受醫(yī)患雙方共同委托負責(zé)醫(yī)療事故鑒定工作，只是一種履行被委托事項的民事法律行為。顯然，《條例》第57條對所規(guī)定的行為定性錯誤，即使參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的人員從事了這樣的不當行為，依法也構(gòu)不成受賄罪。

2、《條例》規(guī)定與《民法通則》及其相關(guān)規(guī)定沖突

如前所述，《條例》規(guī)定了11個賠償項目和賠償標準。在這些賠償項目中，有關(guān)精神撫慰金的規(guī)定與《民法通則》及其相關(guān)規(guī)定相悖，仍將引起巨大的爭議。《條例》規(guī)定，"精神損害撫慰金：按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過3年"。在此之前，最高人民法院根據(jù)《民法通則》等有關(guān)法律規(guī)定，針對精神損害問題出臺了法釋（2001）7號《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。該解釋規(guī)定精神損害賠償數(shù)額的確定因素中除"受訴法院所在地（一般而言，同于《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故發(fā)生地）平均生活水平"外，還包括侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)及侵權(quán)行為所造成的后果等五項因素。現(xiàn)在《條例》規(guī)定的精神撫慰金僅僅考慮了受訴法院所在地/醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活水平這一個因素，并且又針對造成患者死亡和殘疾兩種情況分別加以時間限制。這種規(guī)定不僅與前述最高人民法院該司法解釋的規(guī)定和原則有沖突，而且明顯不合理、不公平。

二、醫(yī)療事故范圍的界定存在漏洞

《條例》重新界定了醫(yī)療事故的概念，擴大了權(quán)利的保護范圍。《辦法》和對醫(yī)療事故的界定最明顯的差別是，條例規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須是導(dǎo)致功能障礙，辦法規(guī)定是過失造成患者人身損害。"醫(yī)療差錯"，現(xiàn)在可以認定為醫(yī)療事故。這樣，過去在司法實踐中大量的不能認定為醫(yī)療事故的"醫(yī)療差錯"，現(xiàn)在可以認定為醫(yī)療事故。但《條例》第三十三條第（二）款的規(guī)定："在醫(yī)療活動中，由于患者病情異常或患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療事故的，及因患者原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的，不屬于醫(yī)療事故"依然存在漏洞。

筆者認為就第一種情況即患者病情異常或體質(zhì)特殊來說，應(yīng)屬于意外事件。只要盡了應(yīng)有的注意義務(wù)，不存在故意及過失，可以不承擔(dān)責(zé)任。由于醫(yī)學(xué)的及病人的各異性，醫(yī)生不可能考慮到任何可能發(fā)生的情形。如果將這種絕對注意義務(wù)加諸于醫(yī)院，不但不合理而且也沒有必要。但需要注意的是，醫(yī)院對那些常見的特殊體質(zhì)應(yīng)承擔(dān)注意義務(wù)。如針對青霉素過敏，如果醫(yī)生沒有按照規(guī)定做皮試，則顯然醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任。至于第二種情況，筆者認為又可分兩種情形。一種是完全由于患方原因?qū)е虏涣己蠊t(yī)院能證明自己不存在過失的。這種情形下，根據(jù)誰有過錯誰承擔(dān)責(zé)任的原則，由患方承擔(dān)責(zé)任是公平的。另外一種情形是醫(yī)患雙方都存在過錯，在這種情形下，筆者認為依舊應(yīng)該列入醫(yī)療事故，不過應(yīng)依照混合過錯的方式由醫(yī)患雙方共同來承擔(dān)責(zé)任。即可參照《民法通則》第131條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。

三、《條例》沒有改變醫(yī)療事故鑒定缺乏公正性的，多頭鑒定、重復(fù)鑒定仍然將不可避免

《條例》對醫(yī)療事故鑒定規(guī)定的修改是最大的。鑒定由衛(wèi)生行政部門組織改為由醫(yī)學(xué)會組織；鑒定機構(gòu)由醫(yī)療事故鑒定委員會改為專家鑒定組，鑒定方式明定為合議制，鑒定結(jié)論以專家鑒定組成員過半數(shù)通過；建立醫(yī)療事故鑒定專家?guī)欤瑢＜诣b定組成員由雙方當事人在醫(yī)學(xué)會主持下隨機抽取，并可以有法醫(yī)參加；改變鑒定機構(gòu)等級，規(guī)定了鑒定的法定期限；此外還特別規(guī)定對醫(yī)療機構(gòu)不提供鑒定材料導(dǎo)致鑒定不能進行的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。這些規(guī)定通過增加鑒定機構(gòu)和鑒定程序的公開性和民主性，一定程度上改變了《辦法》中衛(wèi)生部門"既做運動員又做裁判員的游戲規(guī)則"（注釋1），有助于提高鑒定結(jié)論的公正性。但是這些規(guī)定并沒有解決醫(yī)療事故鑒定缺乏公正性，以及多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問題。

1、即使沒有部門保護，但行業(yè)保護問題仍然存在。《條例》中組成"專家?guī)?的人員與現(xiàn)行1987年《醫(yī)療事故處理辦法》中醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會組成人員的區(qū)別，僅僅是沒有衛(wèi)生行政管理干部。沒有了衛(wèi)生行政管理干部，并不能保證鑒定的客觀、公正。因為在醫(yī)療鑒定中出現(xiàn)的庇護現(xiàn)象多數(shù)時候?qū)嶋H上是一種行業(yè)保護，而非部門保護（注釋2）。這是一個無法回避的事實。在人員的組成上，專家鑒定委員會與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會并無多少本質(zhì)區(qū)別。《條例》第22條規(guī)定，專家?guī)煊?受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)或醫(yī)學(xué)教學(xué)、科研機構(gòu)"的和具備其他條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)人員組成。這些醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員不少曾擔(dān)任過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的組成人員。反觀中華醫(yī)學(xué)會，其43萬會員中可能成為"專家?guī)?的部分會員，大多是"受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)或醫(yī)學(xué)教學(xué)、科研機構(gòu)"的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員，不少曾擔(dān)任過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的組成人員。換言之，如果作為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的委員由于行業(yè)保護不能依法客觀、公正地從事鑒定工作，作為專家鑒定組成員就可以保證依法客觀、公正地進行鑒定？這一"換湯不換藥"的事實很難讓人信服。

2、醫(yī)學(xué)會并非負責(zé)醫(yī)療事故鑒定的唯一合法機構(gòu)，多頭鑒定、重復(fù)鑒定仍然將不可避免。《條例》把醫(yī)療事故的鑒定機關(guān)由醫(yī)療事故鑒定委員會轉(zhuǎn)到醫(yī)學(xué)會，那么法院是否有權(quán)組織專家進行醫(yī)療事故鑒定（司法鑒定）呢？《條例》沒有規(guī)定，筆者認為答案應(yīng)是肯定的。查清事實是法院的職能，法院有權(quán)組織專家鑒定。根據(jù)《民事訴訟法》第72條的規(guī)定，"人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。"由于《條例》并未規(guī)定醫(yī)學(xué)會是本地區(qū)醫(yī)療事故鑒定的唯一合法組織，只有它的鑒定結(jié)論才能作為認定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)。因此醫(yī)學(xué)會就《條例》對其性質(zhì)之規(guī)定而言并非法定鑒定部門，也就僅僅是人民法院可以指定的鑒定部門之一而已。這樣，在訴訟過程中，不僅當事人可以協(xié)商選擇醫(yī)學(xué)會之外的具有醫(yī)療事故鑒定資格的機構(gòu)，人民法院也可以指定醫(yī)學(xué)會之外的具有醫(yī)療事故技術(shù)鑒定資格的其他機構(gòu)。而根據(jù)2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條之規(guī)定，"當事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定"。顯然，除非具有醫(yī)療事故鑒定資格的僅僅只有醫(yī)學(xué)會一家，人民法院別無選擇。否則，如果在訴訟過程中一方當事人不同意或雙方當事人均不同意由醫(yī)學(xué)會負責(zé)鑒定，人民法院就應(yīng)該從醫(yī)學(xué)會之外的具有醫(yī)療事故鑒定的其他機構(gòu)中指定鑒定機構(gòu)。同時還需指出的是醫(yī)學(xué)會組織的醫(yī)療事故鑒定并不是法院組織鑒定的前置程序，法院既可以對醫(yī)學(xué)會組織醫(yī)療事故不公正鑒定作出補救措施，也可以直接通過醫(yī)學(xué)會直接組織專家鑒定組進行醫(yī)療事故鑒定。這樣，多頭鑒定、重復(fù)鑒定仍然將不可避免。

四、《條例》在規(guī)定患者享有權(quán)利的同時，沒有規(guī)定保障這些權(quán)利行使的制度

在醫(yī)療事故中有一個信息不對稱的問題，掌握全部信息，而患者對此完全沒有支配權(quán)，無法掌握具體的信息。因此患者往往處于弱勢地位，應(yīng)予以傾斜保護。《條例》以知情權(quán)和選擇權(quán)為核心，規(guī)定了患者的十二項權(quán)利（注釋3）。增加了對患者權(quán)利的保護。無疑，這些權(quán)利對于保障患者的實體權(quán)利具有重要的意義。

然而，《條例》在規(guī)定患者權(quán)利的同時，并沒有規(guī)定保障患者行使權(quán)利的措施。按照法理，面對權(quán)利一方，承擔(dān)義務(wù)的一方如果沒有履行義務(wù)，法律將責(zé)令義務(wù)人承擔(dān)不利于自己的后果。但正如法諺所云：沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利。對應(yīng)權(quán)利的是義務(wù)，對應(yīng)義務(wù)的是責(zé)任，沒有規(guī)定法律責(zé)任的權(quán)利和義務(wù)就沒有強制性。從司法實踐角度來看，醫(yī)療機構(gòu)沒有履行保障患者權(quán)利而應(yīng)盡的義務(wù)時，法院無法判其承擔(dān)相應(yīng)法律后果，也就無法保障患者的權(quán)利。

五、《條例》的賠償標準雖然與《辦法》相比有很大提高，但是仍然不合理

《條例》明確規(guī)定了醫(yī)療事故的賠償項目和標準。這一規(guī)定，使醫(yī)療事故的具體賠償有法可依，改變了原規(guī)定的一次性象征性賠償辦法，提高了賠償標準。特別值得一提的是，《條例》規(guī)定了對醫(yī)療事故受害人的精神損害賠償。但是《條例》規(guī)定的賠償標準仍然比其他人身損害賠償標準低，存在諸多不合理之處。

1、與《國家賠償法》規(guī)定的額度相比，遠遠低于國家賠償額度。

如誤工費賠償，醫(yī)療事故的最高賠償額是醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工平均工資的3倍，比國家賠償法規(guī)定降低了2倍；致人死亡的，所賠償?shù)膯试豳M、精神損害撫慰金，僅為6年的當?shù)鼐用衿骄钯M，而《國家賠償法》規(guī)定的死亡補償費為國家上一年度職工平均工資的20倍。兩者相比較，差距太大，這不利于對患者的保護，有待于改進。

2、賠償費用實行一次性結(jié)算對患者不公。

對人身損害是否應(yīng)分期賠償?shù)膯栴}，丹寧勛爵有非常經(jīng)典的論述："我以為在確定未來的損失--未來的支出以及未來收入的損失--賠償時，讓法官預(yù)料未來三四十年的事情或猜想大概要發(fā)生什么情形，在原則上是錯誤的。只要法官在判決的時候一次判給某人全部賠償費，這類事情就是不避免的。你肯定會覺得這種判決是錯誤的。結(jié)果判決不是太多，就是太少，總是不合適。這個問題似乎應(yīng)該這樣解決：不要判給總的一筆，而應(yīng)有個分期賠償?shù)闹贫取６稐l例》規(guī)定，醫(yī)療事故賠償費用實行一次性結(jié)算。這樣能防止醫(yī)療事故久拖不決，避免患者及其家屬經(jīng)常來找醫(yī)療機構(gòu)的麻煩，正常的醫(yī)療活動。這可能對受害者產(chǎn)生的不利影響。首先，當患者所受損害在一次性結(jié)算以后發(fā)生了新的變化而需要新的費用時，醫(yī)療機構(gòu)可以無須承擔(dān)任何治療費用。因醫(yī)療事故給患者造成的人身損害，有的是可以當時發(fā)現(xiàn)并給予相應(yīng)的賠償費用，但還有些是隱性的損害，其后果可能要經(jīng)過一段時間才能顯現(xiàn)出來，如果采用一次性結(jié)算，則對于這些經(jīng)過一段時間才能顯現(xiàn)出來的損害就無法給予補償（注釋4）。其次，通貨膨脹的因素可以完全不被列入考慮范圍之內(nèi)。的通貨膨脹產(chǎn)生的貨幣貶值對受害者的影響極大，以損害發(fā)生時為基準時進行醫(yī)療損害賠償費用的一次性結(jié)算因此很難被認為是公平合理的。因為通貨膨脹發(fā)生時，在此前一次性結(jié)算的損害賠償費用可能連對受害人基本生活的保障都無法實現(xiàn)。

3、關(guān)于后續(xù)治療費用的規(guī)定與民法的基本原則相悖

縱觀世界各國醫(yī)療事故立法與司法實踐，采用的最基本的原則都是"受害人有權(quán)要求加害人承擔(dān)因其過失侵權(quán)行為造成的一切損害，從而使受害人恢復(fù)到如損害未曾發(fā)生的狀態(tài)"。這不僅是醫(yī)療事故損害賠償?shù)脑瓌t，更是民法的基本原則。對于醫(yī)療事故后續(xù)治療的費用，各國大都規(guī)定應(yīng)當以"在醫(yī)療上和社會普通觀念上都具有必要性和適當性"為依據(jù)加以判斷，也就是說，醫(yī)療事故后續(xù)治療費用只是要在醫(yī)療上和社會普通觀念上屬于必要且適當?shù)模蛻?yīng)當給予賠償。

《條例》關(guān)于醫(yī)療費的標準中規(guī)定，"結(jié)案后確實需要繼續(xù)治療的，按照基本醫(yī)療費用支付"。我國并沒有關(guān)于"基本醫(yī)療費用"的范圍及項目的規(guī)定。根據(jù)有關(guān)人員的解釋，基本醫(yī)療費用可以參照"醫(yī)療機構(gòu)所在地的省級城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險范圍"加以確定。如果這一解釋正確的話問題就產(chǎn)生了。一方面，廣大的和小城鎮(zhèn)尚未建立起基本醫(yī)療保險制度，另一方面，即使在建立了基本醫(yī)療保險制度的地方，以醫(yī)療保險替代依據(jù)繼續(xù)治療的費用也不合理。根據(jù)1998年國務(wù)院頒布的《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》，基本醫(yī)療保險基金由單位和個人繳納。這樣后續(xù)治療費用要么得不到保障，要么是自己和單位支付，而不是由侵權(quán)者承擔(dān)，這顯然不公。

總的來說，《條例》對《辦法》進行了較大的修正，具有明顯的進步。但是也明顯的帶有部門立法的缺陷，并沒有達到人們對十年修法的期望。《條例》現(xiàn)已實施三年有余，文中所列弊端顯現(xiàn)無疑。或許還有不少弊端尚未顯現(xiàn)，或雖已顯現(xiàn)但因筆者資質(zhì)所限沒有發(fā)覺。《條例》中的規(guī)定應(yīng)得到進一步的完善，筆者將此寄希望于即將頒布的民法典。

注釋：

1、這是《辦法》被批評的最多、最嚴重的地方。代表性文章可參見焦友龍：《醫(yī)療糾紛處理的六大癥結(jié)》，載《法制日報》2001年10月30日；趙家儀：《談醫(yī)療事故的確認及賠償處理》，載《律師世界》2000年11期。

2、1992年春，以衛(wèi)生部醫(yī)政司特派觀察員身份出席醫(yī)學(xué)管會在洛陽召開“醫(yī)療事故糾紛防范與處理”討論會的中國政法大學(xué)教授卓小勤在向記者回憶情景時指出，衛(wèi)生部門某種程度上充當了“醫(yī)療鑒定委員會”的“替罪羊”，“‘部門保護’其實是老百姓的誤解，在醫(yī)療鑒定中心出現(xiàn)的庇護現(xiàn)象多數(shù)時候?qū)嶋H上是一種行業(yè)保護”；“每個醫(yī)生都會有這樣顧慮，這次是別人出了事情，誰知道下次會不會出在自己身上呢”。引自黃琨、孫紅英：《論的立法缺陷》，載

3、這些權(quán)利包括：患者有權(quán)復(fù)印或復(fù)印病歷資料：醫(yī)療機構(gòu)對患者的病情、醫(yī)療機構(gòu)措施、醫(yī)療風(fēng)險等有告知的義務(wù)，患者享有知情權(quán)；發(fā)生、發(fā)現(xiàn)醫(yī)療事故、醫(yī)療過失行為等，醫(yī)療機構(gòu)有通報、解釋義務(wù)，患者享有知情權(quán)；在發(fā)生醫(yī)療事故爭議時，患者有與醫(yī)療機械共同封存病歷資料的權(quán)利；疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，患者享有與醫(yī)療機構(gòu)共同封存現(xiàn)場實特、共同指定檢驗機構(gòu)的權(quán)利；患者死亡進行尸檢時，患者家屬有權(quán)請法醫(yī)病理學(xué)人員參加，有權(quán)委派代表觀察尸檢過程；患者有權(quán)在專家?guī)熘须S機抽取參加鑒定的專家；患者有權(quán)對參加鑒定的專家提出回避請求；患者在專家鑒定組進行醫(yī)療事故鑒定的過程中，有陳述、答辯的權(quán)利；等等。

4、例如：受害人因醫(yī)療事故而被誤切除某個器官，但切除這個器官可能導(dǎo)致在若干時間后另一些器官功能的連鎖不良反應(yīng)，但在處理醫(yī)療事故時此種不良反應(yīng)尚未成為《條例》規(guī)定的“確實需要繼續(xù)治療”的情形，則此后受害患者因治療該不良反應(yīng)而支付的費用無法得到賠償。13參見衛(wèi)生部副部長王隴德《關(guān)于修改工作的匯報》，載人民網(wǎng)。

：

1、楊立新：《醫(yī)療事故處理條例的新進展及審判對策》，中華醫(yī)學(xué)論壇雜志社，2002，5

2、《條例》不作出規(guī)定是合理的。《民事訴訟法》是《條例》的上位法，下位法應(yīng)服從上位法。《條例》作為行政法規(guī)，無權(quán)規(guī)定民事訴訟程序，更不能規(guī)定法院的職權(quán)。中國衛(wèi)生雜志社，2004，1

3、楊立新：《中國民法典人格權(quán)法編和侵權(quán)行為法編專家研討會討論綜述》，載http：//civillaw.com

4、楊立新：《醫(yī)療事故處理條例的新進展及審判對策》，中國醫(yī)院管理雜志社，2003，9

新醫(yī)療事故處理條例范文5

——兼談?wù)_處理司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定的關(guān)系

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療鑒定；醫(yī)療糾紛；法律適用

【中圖分類號】d918．9

【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(20__)03—0204—03

司法鑒定是指人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、

國家安全機關(guān)、監(jiān)獄、仲裁機關(guān)以及當事人對案件立

案前取證、訴訟、執(zhí)行、仲裁過程中所遇到的專門技

術(shù)、專門知識問題，委托有鑒定權(quán)的機構(gòu)或鑒定人依

法檢驗或判斷的活動。? 當前．醫(yī)療糾紛訴訟到法院

的案件日趨增多。在司法實踐中，司法鑒定也作為判

斷醫(yī)療糾紛中醫(yī)院是否具有過錯及過錯和損害后果

之間的因果關(guān)系的一種常用方法。那么對醫(yī)療糾紛進

行司法鑒定是否有法律依據(jù)呢?本文對于醫(yī)療糾紛進

行司法鑒定的法律依據(jù)進行探討。

一

、 從醫(yī)療糾紛的定義上看：醫(yī)療事故只是醫(yī)療

糾紛的一種

廣義上講．凡是患者對有關(guān)醫(yī)療機構(gòu)提供的醫(yī)療

服務(wù)不滿意而產(chǎn)生的糾紛都可叫做醫(yī)療糾紛。【2]醫(yī)療

糾紛是一個大的概念．醫(yī)療賠償糾紛只是醫(yī)療糾紛的

一部分。同時引起醫(yī)療賠償糾紛的原因很多．醫(yī)療事

故只是其中的一種。《醫(yī)療事故處理條例》第2條對醫(yī)

療事故作了立法式的定義．因而醫(yī)療事故是一個具有

特定含義的概念．醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛只是全部

醫(yī)療糾紛的一部分。 而我國只是對“條例”施行后發(fā)

生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛．明確了由醫(yī)學(xué)會

組織鑒定。對于因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)

療糾紛，若無法判斷誰是誰非，而現(xiàn)行法律并未規(guī)定

如何處理，當然可以借助司法鑒定這種最常見的手段

來達到定紛止爭的目的。事實上，再未出鑒定結(jié)果之

前，我們也無法明確哪一類醫(yī)療糾紛是醫(yī)療事故引起

的醫(yī)療賠償糾紛，因此從理論上我們可對所有醫(yī)療糾

紛進行司法鑒定，這更加證明對醫(yī)療糾紛進行司法鑒

定是可行的

二、從現(xiàn)行法律規(guī)定上看：民事訴訟法和相關(guān)司

法解釋的規(guī)定

1．我國《民事訴訟法》第72條規(guī)定，“人民法院對

專門性問題認為需要鑒定的應(yīng)當交由法定鑒定部門

鑒定．沒有法定鑒定部門的由人民法院指定的鑒定部

門鑒定”．并未確定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的惟一

鑒定地位。 最高法院最近頒布的民事司法解釋精神

是．判斷醫(yī)療賠償案件不依是否存在醫(yī)療事故而定．

而是根據(jù)醫(yī)院是否存在過失判決。那么醫(yī)院過失由誰

來確定?沒有法律規(guī)定。而醫(yī)療行為是否有過失的問

題肯定是專門性問題．對于專門性問題需要鑒定的應(yīng)

當交由法定鑒定部門鑒定．沒有法定鑒定部門的由人

民法院指定的鑒定部門鑒定。也就是說對醫(yī)療糾紛進

行司法鑒定完全是有法律依據(jù)的。

2．20__年9月1日，《醫(yī)療事故處理條例》正式施

行。就此最高人民法院于20__年1月6 el向各省、自

治區(qū)、直轄市高級人民法院等法院下發(fā)了《關(guān)于參照

(醫(yī)療事故處理條例)審理醫(yī)療糾紛民事案件的通

知》。就人民法院參照“條例”審理醫(yī)療糾紛民事案件

的有關(guān)問題通知如下：“條例”施行后發(fā)生的醫(yī)療事故

引起的醫(yī)療賠償糾紛，到法院的，參照“條例”的

有關(guān)規(guī)定辦理：因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)

療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定：人民法院在民事

審判中，根據(jù)當事人的申請或者依職權(quán)決定進行醫(yī)療

事故司法鑒定的．交由“條例”所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會組織鑒

定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療糾紛需要

進行司法鑒定的，按照《人民法院對外委托司法鑒定

管理規(guī)定》組織鑒定。由該“通知”看出對醫(yī)療糾紛進

行司法鑒定完全也是有法律依據(jù)的。

三、從法理學(xué)上看：權(quán)利救濟途徑的多元化

從法理學(xué)上講權(quán)利必須給予救濟才有意義．否則

空有其名，而且權(quán)利救濟途徑應(yīng)越多越好。如果患者

的生命或者身體健康因為醫(yī)療機構(gòu)的過錯行為受到

[作者簡介]陳建波(1976一)，男，浙江金華人，民商法碩士，上海徐曉青律師事務(wù)所律師。

tlel；+86—21—64335298；email：lawyerchen9@1 63．tom

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第3期)

了損害。致害人就應(yīng)當對患者受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)

任。在有的情況下。雖然患者身體因醫(yī)療機構(gòu)的過錯

行為受到了損害，但是經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，醫(yī)療機構(gòu)

的過錯行為不構(gòu)成醫(yī)療事故的。當然不能作為醫(yī)療事

故進行處理。按照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，患者

也得不到賠償。

但本人認為患者救濟途徑不因只有通過醫(yī)療事

故鑒定這一條．患者還應(yīng)能通過司法鑒定的途徑讓自

己的權(quán)利得到救濟。若通過司法鑒定得出醫(yī)療機構(gòu)仍

應(yīng)當對患者的身體受到的損害承擔(dān)醫(yī)療過失致人損

害的民事賠償責(zé)任時，不能因為醫(yī)療機構(gòu)的過錯行為

不構(gòu)成醫(yī)療事故，就不對受害人受到的損害承擔(dān)賠償

責(zé)任。公民的生命健康權(quán)是人的是最基本的權(quán)利，尊

重保護人的權(quán)利是我國憲法和法律確定的基本原則。

不論什么性質(zhì)的侵權(quán)行為。只要損害了公民的生命、

健康。就應(yīng)當給予經(jīng)濟賠償。這既是我國法律給受害

人最基本的救濟方式。也是憲法中關(guān)于保護人的基本

權(quán)利的具體體現(xiàn)。

四、從法律專家的角度看：醫(yī)療事故不一定要找

醫(yī)療事故鑒定委員會做鑒定

四川i省合江縣李全清老人因得膽結(jié)石病需要做

膽囊摘除手術(shù)。可是醫(yī)生卻將老人的肝膽總管給誤切

了。家人將醫(yī)院告上法庭。可是因為鑒定問題。連法官

也糊涂了。最后法院和醫(yī)療部門展開了一場關(guān)于醫(yī)療

鑒定問題的大爭論。中央電視臺《今日說法》欄目邀請

的我國杰出的法學(xué)家梁慧星教授語出驚人：醫(yī)療事故

不一定要找醫(yī)療事故鑒定委員會做鑒定

梁教授認為，按《民事訴訟法》規(guī)定，法院審理案

件遇到技術(shù)性的問題可以聘請專家和鑒定機構(gòu)來作

鑒定，法律條文上沒有說必須聘請委托醫(yī)療事故鑒定

委員會作鑒定。因此法律條文所說的，這些專家和鑒

定機構(gòu)是多種多樣的，包括法醫(yī)、最高法院、公安部、

高檢中設(shè)立的那些鑒定機構(gòu)，甚至包括民間的、大學(xué)

的這些鑒定機構(gòu)，當然也可以委托醫(yī)療事故鑒定委員

會來作鑒定。最終采信哪一個鑒定由法院來決定。

綜上所述，對醫(yī)療糾紛進行司法鑒定是有法律依

據(jù)的。但我們必須清醒地意識到所謂的法律依據(jù)確實

不是很充分，所以使得我國面臨司法鑒定與醫(yī)療事故

鑒定孰高孰低的窘境，而且普遍認為司法鑒定的效力

高于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，因此很多患者只要醫(yī)療事故

鑒定結(jié)論不是“醫(yī)療事故”就不能接受，在法庭上要求

法院重做司法鑒定。從法律上看司法鑒定與醫(yī)療事故

技術(shù)鑒定都是證據(jù)的一種，都應(yīng)經(jīng)法庭質(zhì)證，不存在

誰的效力高于誰。

· 205·

但在司法實踐中。司法鑒定和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定

結(jié)論不一致時。法院往往采納司法鑒定而不采納醫(yī)療

事故技術(shù)鑒定。這樣的做法雖然給法官審理案件和律

師在案件中有靈活的空間和選擇的機會。但在法

律上卻有失嚴肅性。而且造成司法資源的浪費。

事實上。我們無法回避得是，嚴格意義上講，司法

鑒定人不是臨床醫(yī)師。不具有臨床醫(yī)師的執(zhí)業(yè)資格，

不應(yīng)也不能對臨床醫(yī)學(xué)作出鑒定。(5 3我國醫(yī)師法規(guī)

定。只有具備臨床醫(yī)師資格。并獲得臨床醫(yī)師執(zhí)業(yè)證

的人才能從事臨床醫(yī)學(xué)工作。法醫(yī)沒有臨床醫(yī)師證，

又如何能夠鑒定臨床醫(yī)療過失呢?臨床醫(yī)學(xué)的復(fù)雜性

和特定性決定了法醫(yī)是無法勝任醫(yī)療過失鑒定的。一

位技術(shù)水平高的臨床醫(yī)師，需要多年的臨床實踐，方

能勝任該專科的主任醫(yī)師資格。臨床醫(yī)學(xué)是非常復(fù)雜

的學(xué)科。現(xiàn)行醫(yī)學(xué)分科越來越細。不是該專科的醫(yī)師

很難診治其病。也很難評估疾病演變過程的轉(zhuǎn)歸，而

法醫(yī)只是側(cè)重對非疾病引起死亡的尸體及相關(guān)物的

現(xiàn)狀研究和評定。他們不具有疾病發(fā)生過程的自然轉(zhuǎn)

歸和各種專業(yè)診治技能的基本知識。尤其是對臨床醫(yī)

治過程中產(chǎn)生的并發(fā)癥候群缺少經(jīng)驗。

五、三種模式的選擇

基于現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定之間相互關(guān)

系面臨的窘境。為保證法院審理醫(yī)療賠償案件所依據(jù)

的證據(jù)公正、科學(xué)、客觀和提高法律的權(quán)威、節(jié)約司法

資源，筆者認為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和司法鑒定之間相

互關(guān)系如下幾點三種模式可供選擇：

1．平等選擇終一型。即醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定

由患者任選一種，一旦選好后必須服從，不得改變。

2．上下位關(guān)系型。與其讓醫(yī)療事故鑒定和司法鑒

定之間相互關(guān)系不明確，還不如從立法上真正明確兩

者之問的地位關(guān)系。

3．共同設(shè)立一個機構(gòu)型。鑒于現(xiàn)行的醫(yī)療事故鑒

定和司法鑒定各有缺點，不如取消現(xiàn)有的這兩個機

構(gòu)，重新建立專門進行醫(yī)療過失鑒定的醫(yī)療糾紛鑒定

委員會這樣一個機構(gòu)。該機構(gòu)的具體組成如下：(1)該

委員會成員由各醫(yī)學(xué)專業(yè)專家、法院法醫(yī)組成。每個

省、市設(shè)立醫(yī)療過失鑒定專家?guī)欤磳I(yè)分組，每次鑒

定時，可由醫(yī)患雙方任意抽取相關(guān)專業(yè)的專家及法院

派遣法醫(yī)共同參加，體現(xiàn)醫(yī)學(xué)過失鑒定的權(quán)威性、合

理性。(2)醫(yī)療過失鑒定機構(gòu)可設(shè)立在司法部、司法局

或?qū)W術(shù)團體，每次鑒定由法院或任何一方當事人委托

即可開展。(3)鑒定內(nèi)容：醫(yī)患爭議的醫(yī)療糾紛中是否

存在醫(yī)療過失；確定醫(yī)療過失方的過錯比例和確定患

者自身條件及疾病本身發(fā)展轉(zhuǎn)歸因素所占的比例：患

· 206·

者傷殘程度評定；患者是否還需要繼續(xù)治療及所需相

關(guān)的合理費用。

這樣的醫(yī)療糾紛鑒定機構(gòu)將會有利于醫(yī)療賠償

案件中過錯責(zé)任的確定，為判案提供科學(xué)依據(jù)，本人

比較贊成。

參考文獻

[1] 王錫泉，林樂武．論司法鑒定程序公正的體現(xiàn)[j]．法律與醫(yī)學(xué)雜志，

203．9(3)：169

· 醫(yī)事法律·

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l2卷(第3期)

[2] 何頌躍．醫(yī)療糾紛與損害賠償新釋解[m]．第2版．北京：人民法院

出版社．2oo2．29

[3] 蔣德海．關(guān)于《醫(yī)療事故處理條例>的實踐思考[j]．法律適用,20o2，

ll：55～56

[4] 唐德華．醫(yī)療事故處理條例的理解和適用[m]一e京：中國社會科

學(xué)出版社，20o2．97

新醫(yī)療事故處理條例范文6

——附33例經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定分析

【摘要】20__年《醫(yī)療事故處理條例》(以下簡稱《條例》)頒布實施以來，越來越多的人民法院在處理醫(yī)療糾

紛案件采信醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，適用《條例》進行判決。但在審判過程中，存在鑒定“二元化”，適用不同的法律進行醫(yī)

療損害賠償判決，賠償標準采用不一，高額賠償依然存在等問題，這些問題的存在嚴重損害了我國法制的嚴肅性和統(tǒng)

一性、衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展及患者最終權(quán)利的保護。本文通過隨機收集經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定法院判決書，分析研究

我國醫(yī)療糾紛案件的處理面臨的問題及亟待解決的難題，以促進“公正、公平”處理醫(yī)療糾紛案件。健全我國醫(yī)療損

害賠償制度，維護醫(yī)患雙方合法權(quán)益，促進醫(yī)學(xué)科學(xué)健康發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定；法院判決；醫(yī)療損害賠償

【中圖分類號】d919．4

【文獻標識碼】b

【文章編號】 1007—9297(20__)04—248—d4

一

、資料來源及基本情況

1．研究資料來源于經(jīng)省醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒

定案例中隨機反饋的33份法院判決書。

2．基本情況：

(1)33份判決書中，基層人民法院民事判決書

23份，中級人民法院民事判決書10份。

(2)醫(yī)患雙方勝訴情況：33份判判決決書中，患

方勝訴，法院判賠的26例，占78．8％，患方敗訴的7

例，占21．2％(見表1)。

表1 33仞醫(yī)療糾紛案件的裁判情況

注：33份法院判決書中有8例經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論為“不屬于

醫(yī)療事故”的案件，患方仍獲得了賠償。

表2 33仞醫(yī)療糾紛鑒定結(jié)論采信情況

注：①完全采信：完全根據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論進行判決。②部分

采信：采信醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的部分內(nèi)容。③不采信：完全不采信醫(yī)

療事故技術(shù)鑒定。

(3)鑒定結(jié)論采信情況見表2。

(4)判決適用法律情況：在33份案件中，其中5

份完全依照《條例》進行判決，l6份不完全依照《條

例》判決，l2份完全不依照《條例》判決見表3。

表3 33仞醫(yī)療糾紛法院裁判中法律適用情況

二、分析

1．醫(yī)療事故技術(shù)鑒定大多由法院采信。

33份法院判決書中，其中對鑒定結(jié)論完全采信

的26份，不采信率只有12．1％。說明醫(yī)學(xué)會自20__

年《條例》頒布實施后，堅持“公開、公平、公正、及時、

便民”的原則，規(guī)范、認真組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，為

科學(xué)、客觀、公正處理醫(yī)療糾紛，維護醫(yī)患雙方的合

法權(quán)益，促進醫(yī)學(xué)科學(xué)健康發(fā)展。做出了積極的貢

獻。得到了社會和和有關(guān)部門的認可。

2．醫(yī)療糾紛案件在司法訴訟中。醫(yī)療事故技術(shù)

鑒定和司法鑒定并存。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不被采信

的情況依然存在。

33份法院判決書中。有9例既進行了醫(yī)療事故

技術(shù)鑒定又進行了司法鑒定，占27．3％：

法院委托不采信醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的情形是多

種的，有患方改變訴由方面的原因。也有非患方因

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

素。

(1)先行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為“不屬于醫(yī)

療事故”后，法院啟動司法鑒定。例1：某患兒出生后

3天．患嚴重敗血癥，后又發(fā)生腦栓塞，最終造成腦

癱。經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認為“不屬于醫(yī)療事故”，后

委托司法鑒定。結(jié)論認為“醫(yī)療過錯與患者目前后果

有一定因果關(guān)系，承擔(dān)次要責(zé)任”。法院最終采納了

司法鑒定。

(2)經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定屬于醫(yī)療事故，但患方

提出訴由不是“醫(yī)療事故”后，進行司法鑒定。例2：

某患者，異位妊娠，失血性貧血，醫(yī)院給于甲氨喋呤

注射化療，患者發(fā)生腎功能不全，混合性貧血，經(jīng)醫(yī)

療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為四級醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次

要責(zé)任。因患方對鑒定結(jié)論的醫(yī)方責(zé)任程度不服，提

出本案訴由是醫(yī)療過錯，而不是醫(yī)療事故。因此，法

院委托進行了司法鑒定，司法鑒定認為醫(yī)療過錯與

損害后果之間有因果關(guān)系為主要原因，參與度為

75％，法院采信司法鑒定結(jié)論，并進行了判決。

(3)經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定為不屬于醫(yī)療事故后，

法院直接否認了鑒定結(jié)論，采信患方提供的證據(jù)。例

3：某患者在醫(yī)療機構(gòu)輸血染上丙肝，經(jīng)省、市兩級醫(yī)

療事故技術(shù)鑒定均認為，患者輸血時國家未有相關(guān)

規(guī)定須檢測丙肝內(nèi)容，醫(yī)方在為患者輸血未作相關(guān)

檢測不存在過錯，但法院認為鑒定結(jié)論有失公正，故

不予采信。

3．同一起醫(yī)療糾紛案件。存在法院判決適用法

律不同，對患者的賠償標準就不一樣，不屬于醫(yī)療事

故的仍然得到賠償

(1)法院在判決過程中，把醫(yī)療糾紛賠償分為

“醫(yī)療事故”賠償與“醫(yī)療過錯”賠償，患者訴訟的事

由不同，適用法律就不同。如例2患者對醫(yī)療事故技

術(shù)鑒定結(jié)論中醫(yī)方所負的責(zé)任程度不服。即改變訴

訟事由，提出對醫(yī)方的醫(yī)療過錯進行賠償，法院予以

采納，按照《職工非因工傷或因病喪失勞動能力鑒定

標準(試行)》等進行了判賠。

(2)33份判決書中，法院除適用《條例》有關(guān)賠

償內(nèi)容以外，還適用了《民法通則》、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解

釋》(以下簡稱《解釋》)、以及其他有關(guān)法規(guī)等。

(3)醫(yī)療糾紛案件在司法判決中，存在鑒定成屬

于醫(yī)療事故的，按照《條例》的計算方法，患者獲得的

賠償少，適用《民法通則》和《解釋》的，賠償金額高。

隨機收集的判決書中僅有5例完全按照《條例》

進行判決，占總數(shù)的15．1％。有8例經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)

· 249 ·

療事故，反而得到了賠償，占總數(shù)的24．2％。例2中醫(yī)

方雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但患者仍得到27萬多的賠償。

三、討論

1．近年來，醫(yī)患糾紛已成為社會的熱點、難點問

題。如何公正處理醫(yī)患糾紛，維護醫(yī)患雙方合法權(quán)益

關(guān)系到醫(yī)學(xué)科學(xué)健康發(fā)展和社會的穩(wěn)定、進步。《條

例》作為一部專門處理醫(yī)療事故爭議的行政法規(guī)，在

醫(yī)療事故概念界定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序和內(nèi)容，

醫(yī)療事故的行政處理，賠償?shù)臉藴剩颊邫?quán)利的保

護。促進醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展等方面的規(guī)定。具有很強的

嚴謹性和公正性，具有明顯的進步意義。因此，20__

年最高人民法院也頒布了《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理

條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(以下簡稱《通

知》)，從而確立了人民法院在審理醫(yī)療糾紛案件中，

適用《條例》的司法原則。從隨機收集的33份法院判

決書中看，有26例完全采信了醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技

術(shù)鑒定結(jié)論，占總數(shù)的78．8％。有21例適用了《條

例》有關(guān)條款進行判決，占63．7％。但認真分析有關(guān)

內(nèi)容，我們發(fā)現(xiàn)。在法院審理醫(yī)療糾紛案件的訴訟

中，鑒定的“二元化”，醫(yī)療損害賠償標準不一。法律

適用之間沖突和混亂。高額賠償存在仍是不容忽視

的突出問題。

2．理論界對醫(yī)患法律關(guān)系性質(zhì)的不同認知，是

造成醫(yī)療糾紛案件適用法律的不同及賠償標準不一

的理論基礎(chǔ)。

醫(yī)患法律關(guān)系性質(zhì)目前我國有諸多學(xué)說，有人

認為醫(yī)療糾紛處理應(yīng)當適用行政法律、法規(guī)：另外有

人認為，醫(yī)療糾紛處理應(yīng)按民事法律法規(guī)來處理；還

有人認為醫(yī)患關(guān)系是一種獨立的法律關(guān)系，醫(yī)療糾

紛處理應(yīng)當有獨特的處理原則。[11醫(yī)患法律關(guān)系的

性質(zhì)不同，適用的法律內(nèi)容也就不同。法律界大多認

為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)屬于民事法律關(guān)系．是平等主體之間

的橫向的民事法律關(guān)系或司法關(guān)系。嘲患者出現(xiàn)醫(yī)

療損害后。應(yīng)當追究醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療損

害責(zé)任。醫(yī)療損害除了直接表現(xiàn)??對患者健康權(quán)

及身體權(quán)的侵害，還可表現(xiàn)為對患者隱私權(quán)、名譽權(quán)

的侵害。同時，因患者的傷亡、人格權(quán)的侵害，還會給

患者或近親屬帶來財產(chǎn)上和精神上的損害。【3】因此，

面臨醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員因醫(yī)療行為不當而對患者

的侵權(quán)行為，無論給患者造成身體上組織器官的損

害還是精神上損害或利益上損失，都應(yīng)進行醫(yī)療損

害責(zé)任賠償。雖然《條例》第49條規(guī)定不屬于醫(yī)療事

故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但這一規(guī)定受到法

律界的質(zhì)疑。[41例4：某患者，宮內(nèi)孕36周、雙胎、急

· 250 ·

性脂肪肝入住某醫(yī)院，給于常規(guī)檢查后在連硬外麻

醉下行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，術(shù)前與患方談話內(nèi)容不

詳，雙方?jīng)]有簽訂正式的“剖宮產(chǎn)”手術(shù)同意書，沒有

簽手術(shù)同意書，術(shù)后患者大出血搶救無效死亡。市省

兩級鑒定均認為“不屬于醫(yī)療事故”，法院認為原、被

告之間是一種醫(yī)療合同關(guān)系，被告在原告支付醫(yī)療

費用的情況下，負有提供安全醫(yī)療服務(wù)的責(zé)任和義

務(wù)，本案雖經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認為不屬于醫(yī)療事

故，但由于屬于醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，不適用《條例》有

關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照《民法通則》、《解釋》規(guī)定，判決被告

承擔(dān)40％賠償責(zé)任，共賠償36 073．6元。

3．《條例》第49條規(guī)定的不屬于醫(yī)療事故不予

賠償內(nèi)容及屬于醫(yī)療事故進行賠償?shù)挠嬎惴椒ê蛢?nèi)

容，與民法的基本原則和《解釋》相沖突或不一致是

造成鑒定“二元化”和賠償標準不一的法律原因。

在醫(yī)療事故鑒定中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，雖經(jīng)醫(yī)療事

故技術(shù)鑒定醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失行為不

屬于醫(yī)療事故，但醫(yī)方的醫(yī)療過失行為是顯而易見

的，如患者而嚴重疾病而需要特殊的醫(yī)療治療時，醫(yī)

方未能履行告知義務(wù)或未能全面履行告知義務(wù)，違

反了衛(wèi)生行政管理法律法規(guī)如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定的

“醫(yī)師應(yīng)如實向患者或其家屬介紹病情，但注意避免

對患者產(chǎn)生不利后果。醫(yī)師進行實驗性臨床治療，應(yīng)

當經(jīng)醫(yī)院批準并征得患者本人或其家屬同意。”上面

例4所舉的醫(yī)方行手術(shù)搶救治療時。術(shù)前與患方談話

內(nèi)容不詳，雙方?jīng)]有簽訂“剖宮產(chǎn)”手術(shù)同意書，也沒

有簽手術(shù)同意書，術(shù)后出現(xiàn)患者因大出血搶救無效死

亡。醫(yī)患糾紛因此發(fā)生。市省兩級鑒定之所以認為“不

屬于醫(yī)療事故”，是因為醫(yī)方雖有沒有簽訂“剖宮產(chǎn)”

手術(shù)同意書，也沒有簽手術(shù)同意書等過失，但這些過

失不會導(dǎo)致患者出現(xiàn)大出血而死亡，按照醫(yī)療事故

的定義鑒定結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故，也符合法學(xué)的

因果關(guān)系論。按照《條例》第49條規(guī)定不屬于醫(yī)療事

故的醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認為這個規(guī)定

的公平性是值得商榷的。醫(yī)方雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但

醫(yī)方這種未全面履行告知義務(wù)的過失行為是一種剝

奪患者的治療選擇權(quán)和心理準備的違法行為，給患

方造成的精神痛楚和物質(zhì)損失是巨大的，醫(yī)方應(yīng)基

于人道主義的原則給予患方一定經(jīng)濟賠償。但第49

條否決了患方通過這種渠道獲取救濟途徑，顯然有

失于公平、合理的原則，因此，患方通過其它方式如

司法鑒定改變訴訟事由尋求賠償是必然的了。

此外《條例》關(guān)于醫(yī)療損害賠償內(nèi)容如精神損害

撫慰金的計算標準和方法，與民法的標準，具體的說

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

也就是與最高人民法院《解釋》不盡一致，也是造成

醫(yī)療糾紛案件賠償標準不一的另一重要原因．有人

以深圳地區(qū)醫(yī)療機構(gòu)造成患者死亡為例，分別按《解

釋》和《條例》進行計算賠償金額，前者賠償金為478

117．8元，后者為71 904元，由此可見兩者的賠償標

準相差太遠[51。

4．忽視《條例》醫(yī)療事故概念的內(nèi)涵和醫(yī)療事故

技術(shù)鑒定的內(nèi)容，人為劃分所謂“醫(yī)療事故鑒定”和

“醫(yī)療過錯鑒定”是造成司法訴訟中鑒定“二元化”主

要原因。

《條例》第27條、第31條規(guī)定了醫(yī)療事故技術(shù)

鑒定的內(nèi)容，即主要對醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療

行為是否存在過失，醫(yī)療過失行為是否屬于醫(yī)療事

故進行鑒定。判斷醫(yī)療行為是否有過失的標準是醫(yī)

療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中是否遵守了衛(wèi)生行

政管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、

常規(guī)。調(diào)查和實踐中我們認為，雖然醫(yī)療事故技術(shù)鑒

定結(jié)論認為醫(yī)方的醫(yī)療過失行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，

但醫(yī)方過失行為還是鑒定書得到體現(xiàn)的，如例4就

指出醫(yī)方未能履行告知義務(wù)，屬于醫(yī)療過失。但在司

法訴訟階段，由于一些患者和法官認識的偏頗，不能

正確理解醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的內(nèi)涵和內(nèi)容，機械地

認為醫(yī)學(xué)會組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定只作出“屬于

醫(yī)療事故”或“不屬于醫(yī)療事故”的結(jié)論，對醫(yī)療機構(gòu)

和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失，患者人身損害后果，它們之

間的關(guān)系未予以理論，鑒定涉及面窄等等。而司法鑒

定對多因一果的死亡成因進行分析，從而確認了較

為科學(xué)的因果關(guān)系參與度系數(shù)等。筆者認為，這種觀

點是不科學(xué)，不公正的。又是欠理性的。醫(yī)學(xué)本身作

為一門涉及到人的自然科學(xué)，是有其自身特征和規(guī)

律的，非醫(yī)學(xué)專業(yè)技術(shù)人員是難以掌握和了解其復(fù)

雜性、高風(fēng)險性的醫(yī)療行為，更不用說判斷醫(yī)療行為

的正誤了。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)分科越分越細，涉及的專業(yè)越來

越多，如搞普通兒科的專家就無法涉及新生兒專業(yè)

的案件。同時還存在著疾病的發(fā)生、發(fā)展、變化，醫(yī)務(wù)

人員對患者的診療存在著不可預(yù)見性，加之患者的

特殊體質(zhì)等多種因素，缺少多年的臨床經(jīng)驗和專業(yè)

知識，如何能夠正確的判斷復(fù)雜的病情變化呢?俗話

說：“隔行如隔山”，遇到醫(yī)療糾紛的案件，就需要有

一個專門的機構(gòu)去認定、判斷，而不是任何一個鑒定

機構(gòu)和人員都可以判定醫(yī)療行為正誤的。因此，《醫(yī)

療事故處理條例釋義》指出：“醫(yī)療工作一項科學(xué)性、

技術(shù)性、專業(yè)性都很強的工作由此產(chǎn)生的糾紛，不邀

請掌握醫(yī)學(xué)原理的專業(yè)人士，不用科學(xué)的方法、專門

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第14卷(第4期)

的知識做出鑒定結(jié)論，就判斷不了是非曲直，就不能

妥善地解決糾紛。”[61

而司法鑒定中法醫(yī)學(xué)鑒定主要是解決傷殘等

級．致傷致死原因的活動，與臨床醫(yī)學(xué)是截然不同的

兩門學(xué)科。法醫(yī)雖然掌握一定的醫(yī)學(xué)知識。但不具備

臨床醫(yī)學(xué)相關(guān)基礎(chǔ)知識和長期形成的臨床經(jīng)驗，對

醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在對患者實施治療的醫(yī)療行為

是否妥當、是否存在過失難以作出正確評價和判斷，

很顯然法醫(yī)是不能勝任這一鑒定內(nèi)容的。因此，在司

法訴訟過程中。避開醫(yī)療事故技術(shù)鑒定而選擇司法

法醫(yī)學(xué)鑒定或以法醫(yī)學(xué)鑒定否認醫(yī)療事故技術(shù)鑒定

是不可取的。試想，在對一個高度專業(yè)學(xué)科進行鑒定

卻排除相關(guān)專家參與。其科學(xué)性、公正性又何在?不

公正、不科學(xué)鑒定結(jié)論又如何作為判決的依據(jù)，保證

判決的公正、公平呢?目前司法訴訟活動中各種司法

鑒定存在，同一個法庭，同一起案件有不同種鑒定結(jié)

論，有時甚至鑒定結(jié)論相反，法官不知采信哪一種鑒

定作為判案依據(jù)，陷入尷尬的境地，同時這種客觀造

成法官適用法律自由裁量權(quán)的加大。加重了賠償標

· 251 ·

準的不一。也加重法官判案的隨意性，更容易滋生司

法腐敗。司法不公。

總之，在司法訴訟活動中要維護我國法制的統(tǒng)

一性和嚴肅性．避免醫(yī)療糾紛案件賠償標準不一和

處理不公，統(tǒng)一對醫(yī)療事故或醫(yī)療損害責(zé)任的認識，

正確的對醫(yī)療糾紛案件的處理進行法律適用。進一

步明確醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律地位，仍是擺在法

律工作者、衛(wèi)生行政管理者和醫(yī)鑒工作者面前亟待

解決的問題。

參考文獻

[1】郭慶文，陳新山．醫(yī)療糾紛處理適用法律回顧及展望．醫(yī)院

管理雜志，20__，10(2)：182～183

f21梁慧星．給法官們的建議．南方周未，1999-01—09

[3】龔賽紅．醫(yī)療損害賠償立法研究．北京：法律出版社，20__．122

[4】馬軍．論醫(yī)患糾紛損害賠償范圍的確定一對《醫(yī)療事故處理條例》

第49條的質(zhì)疑．法律與醫(yī)學(xué)雜志，20__，11(1)：1—5

[5】俞飛．淺析醫(yī)療糾紛訴訟中的法律問題．中國科技信息，20__，15：

237