前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了股權(quán)結(jié)構(gòu)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

股權(quán)結(jié)構(gòu)范文1

一、影響股權(quán)結(jié)構(gòu)的因素分析

影響公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的因素是多種多樣的，但各國(guó)學(xué)者最普遍認(rèn)同的因素是一國(guó)法律對(duì)投資者和債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)程度。La Porta等人（1998）認(rèn)為投資者保護(hù)程度與股權(quán)結(jié)構(gòu)分散度成正比，至少有兩方面的原因可以解釋為什么投資者保護(hù)差的國(guó)家股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度高：（1）在投資者保護(hù)程度較差的情況下，股權(quán)集中成了法律保護(hù)的替代，因?yàn)橹挥写蠊蓶|才有獲得預(yù)期投資收益的監(jiān)督激勵(lì)；（2）在投資者保護(hù)程度差的情況下，小股東生存的概率比較低，公司發(fā)行新股的吸引力減小，小股東往往只愿意在價(jià)格低到一定程度時(shí)才購(gòu)買(mǎi)股票，這種對(duì)于公司股份的過(guò)低需求使只有少量投資者購(gòu)買(mǎi)公司股份，促使股權(quán)結(jié)構(gòu)走向集中。

一般說(shuō)來(lái)，若一國(guó)的法律條款設(shè)計(jì)對(duì)投資者和債權(quán)人保護(hù)的力度較弱，但該國(guó)的法律執(zhí)行制度嚴(yán)格的話，一樣能夠在一定程度上起到保護(hù)投資者和債權(quán)人利益的作用（孫永祥，2002）。但是根據(jù)LaPorta（1998）的回歸分析得出的結(jié)構(gòu)卻表明，對(duì)投資者和債權(quán)人法律保護(hù)完備的國(guó)家同樣也是執(zhí)法嚴(yán)格的國(guó)家，亦即英美法系的國(guó)家執(zhí)法質(zhì)量普遍要高于大陸法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家不僅在法律設(shè)計(jì)上不利于投資人，而且執(zhí)行也得不到保障。

此外，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)還與以下因素有關(guān)：（1）公司規(guī)模與股權(quán)結(jié)構(gòu)的集中度成反比，公司規(guī)模越小股權(quán)結(jié)構(gòu)越集中，公司規(guī)模越大股權(quán)結(jié)構(gòu)越分散。其中的主要原因是公司的規(guī)模小，往往需要的資金量也較少，一定量的資金便能擁有較大的股權(quán)；而對(duì)于投資規(guī)模大的大公司來(lái)說(shuō)則只能占有較少比例的股份。（2）股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度與公司年齡成反比，新成立的公司往往被少數(shù)終極控制者所支配，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)一般比較集中，而老公司的所有權(quán)可能更加分散。（3）非上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度要高于―上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度。據(jù)對(duì)英國(guó)上市公司的抽樣分析，上市6年后三分之一的公司所有權(quán)十分分散，上市7年后平均有三分之二的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給新股東（Brennan&&Franks，1997）；而且股權(quán)結(jié)構(gòu)的集中度和一國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展程度負(fù)相關(guān)，英美法系國(guó)家由于證券市場(chǎng)活躍，所以股權(quán)相對(duì)比較分散，而大陸法系國(guó)家由于投資人權(quán)利得不到充分保障，所以其證券市場(chǎng)規(guī)模的相對(duì)規(guī)模比英美法系國(guó)家的小。La Porta（1997）發(fā)現(xiàn)以股市流通股本的市值占國(guó)民生產(chǎn)總值的百分比來(lái)衡量，法國(guó)是23%，德國(guó)是13%，但在英美法系中，美國(guó)是58%，英國(guó)是100%，差距相當(dāng)懸殊。

從以上分析可以看出，對(duì)一國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響的最根本因素在于法律中對(duì)股東和債權(quán)人的保護(hù)程度，這種保護(hù)程度又影響了這種法律的執(zhí)行程度和證券市場(chǎng)的發(fā)展程度，最終共同影響股權(quán)結(jié)構(gòu)。

二、我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀

與其它新興市場(chǎng)與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家中以私有產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的股權(quán)結(jié)構(gòu)相比，中國(guó)84%的上市公司目前仍然直接或間接地被政府最終控制，其中8.5%的上市公司仍為政府直接控制，75.6%的企業(yè)則由國(guó)家通過(guò)金字塔型控股方式實(shí)施間接控制（見(jiàn)表），從表中也可以看出，在我國(guó)10家最大國(guó)內(nèi)非金融公司中，前三大股東控制了76%的股份。因此我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)用一句話概括就是股權(quán)高度集中，而且國(guó)有股一股獨(dú)大。

徐曉東、陳小悅（2003）通過(guò)對(duì)比國(guó)家股控股公司和非國(guó)家股控股公司，對(duì)這種高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的非效率進(jìn)行了論述。他們發(fā)現(xiàn)第一大股東為國(guó)家股股東的公司，其高級(jí)管理層受到較小的監(jiān)督和激勵(lì)，公司面臨較大的成本。他們利用Holmstrom和Tirole（1993）的研究，表明集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)降低了流動(dòng)性，降低了市場(chǎng)監(jiān)督帶來(lái)的利益。同時(shí)非國(guó)有股股東的公司更多的收購(gòu)兼并和關(guān)聯(lián)交易表明，這類公司在經(jīng)營(yíng)上更具靈活性，其高級(jí)管理層更容易受到來(lái)自外部控制權(quán)市場(chǎng)的威脅。這不僅有利于非國(guó)家股股東的公司降低成本，而且也有利于它們降低交易費(fèi)用。

三、調(diào)整我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的措施

顯然我國(guó)上市公司中這種高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)是非效率的，這種非最優(yōu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致非最優(yōu)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。因此改變這種高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)也就勢(shì)在必行，但是曾經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的國(guó)有股減持在遭遇股市持續(xù)下跌風(fēng)險(xiǎn)之后，不得不停止，給我國(guó)的股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整蒙上了一層陰影。筆者認(rèn)為以調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)為目的的國(guó)有股減持之所以會(huì)遭受挫折，雖然存在著其他操作技術(shù)上的原因，但最根本的原因在于沒(méi)有抓住影響股權(quán)結(jié)構(gòu)的最根本因素。因此筆者認(rèn)為要使得我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)主調(diào)整順利進(jìn)行，有必要采取以下措施：

（1）加強(qiáng)法律中關(guān)于股東、債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的條款，尤其是要加強(qiáng)保護(hù)中小股東和債權(quán)人權(quán)利的條款。一國(guó)經(jīng)濟(jì)法律體系中對(duì)股東和債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)是否充分，是影響一國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)的最根本因素。從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，由于有關(guān)法律與規(guī)則及歷史的原因，上市公司中一股獨(dú)大的情形非常普遍，而為上市公司與證券市場(chǎng)的發(fā)展投入巨額資金的往往是中小股東（平均占我國(guó)上市公司股本總額的35%）。而且從市場(chǎng)發(fā)行與交易的現(xiàn)狀來(lái)看，流通股的發(fā)行與交易價(jià)格明顯高于國(guó)家股與法人股，流通股的投資者承擔(dān)了更高的成本，但是由于相應(yīng)的信息披露制度不完備，中小股東訴訟制度不健全導(dǎo)致了中小股東要承受大股東和管理層的掠奪，從這一點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)保護(hù)上市公司中小股東的利益的必要性顯得更大、更迫切。

（2）加強(qiáng)保護(hù)中小股東和債權(quán)人的執(zhí)法力度，減少地方政府對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的干擾。從我國(guó)目前的實(shí)際情況看，諸多企業(yè)在地方政府的支持下假破產(chǎn)、真逃債，很多企業(yè)通過(guò)重組賤賣資產(chǎn)，損害一部分債權(quán)人的利益。鄭百文重組和ST猴王股份破產(chǎn)就是典型的地方政府干擾企業(yè)破產(chǎn)損害債權(quán)人利益的案例。

股權(quán)結(jié)構(gòu)范文2

一、引言

公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是指公司股權(quán)類型及配置的結(jié)構(gòu)，股權(quán)結(jié)構(gòu)有兩層含義：股本結(jié)構(gòu)(國(guó)家股東、法人股東及社會(huì)公眾股東的持股比例)與股權(quán)集中度(大股東持股情況)。股權(quán)結(jié)構(gòu)涉及不同的股票持有主體。在我國(guó)，股票的持有主體主要有三類：國(guó)家、法人和社會(huì)公眾。而按股權(quán)集中程度可以把股權(quán)結(jié)構(gòu)分為三種類型：股權(quán)高度分散、股權(quán)適度集中和股權(quán)高度集中。西方現(xiàn)代公司治理理論認(rèn)為，一個(gè)合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)至少應(yīng)包括以下內(nèi)涵與特征。

（一）股權(quán)主體的多元性，即公司的股權(quán)由多個(gè)投資主體共同持有

這種多元化的股權(quán)結(jié)構(gòu)，不僅有利于擴(kuò)大融資規(guī)模，減輕間接融資帶來(lái)的沉重債務(wù)負(fù)擔(dān)，而且有利于出資者所有權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，促進(jìn)所有權(quán)的社會(huì)化。

（二）股權(quán)主體行為能力與股權(quán)權(quán)能的對(duì)稱性

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一種行為性關(guān)系。這種行為是指產(chǎn)權(quán)主體行使產(chǎn)權(quán)權(quán)能并由此獲得相應(yīng)利益的行為。只有通過(guò)這種行為，產(chǎn)權(quán)權(quán)能得以行使，并獲得相應(yīng)的利益，才會(huì)形成現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)權(quán)。因此，產(chǎn)權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，取決于產(chǎn)權(quán)主體行為能力的有無(wú)和強(qiáng)弱。也就是說(shuō)，產(chǎn)權(quán)主體的行為能力和產(chǎn)權(quán)權(quán)能應(yīng)當(dāng)相互對(duì)稱，相應(yīng)地，在股份公司(上市公司)中，股權(quán)主體行為能力與股權(quán)權(quán)能的對(duì)稱性，也就成為股權(quán)結(jié)構(gòu)合理應(yīng)有的涵義。

（三）股權(quán)的合理流動(dòng)性

這一內(nèi)涵意味著，不能人為地限制企業(yè)股權(quán)的合理流動(dòng)，要通過(guò)證券交易和非證券的產(chǎn)權(quán)交易為股權(quán)流動(dòng)創(chuàng)造條件。通過(guò)股權(quán)的合理流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)范圍的生產(chǎn)要素優(yōu)化組合，構(gòu)成對(duì)企業(yè)經(jīng)理人員的有效監(jiān)督約束，同時(shí)也可以使股東采取“用腳投票”的方式合理“進(jìn)出”，實(shí)現(xiàn)投資收益的最大化。另一方面，股權(quán)流動(dòng)不可過(guò)于頻繁，否則會(huì)造成股市的過(guò)度投機(jī)，而且容易導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)理人員經(jīng)營(yíng)行為短期化，不利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，因而應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律設(shè)置合理的“進(jìn)出壁壘”，使股權(quán)的過(guò)度流動(dòng)行為并不“經(jīng)濟(jì)”和“劃算”。

（四）股權(quán)收益和風(fēng)險(xiǎn)的平等性

股份制在制度方面的一個(gè)創(chuàng)新是“同股同權(quán)同利”原則，即每個(gè)股東的風(fēng)險(xiǎn)和收益直接與所持股份數(shù)掛鉤，持有的股份數(shù)額越多，享有的股權(quán)就越大，承擔(dān)的責(zé)任就越大。任何股東都不能侵犯其他股東的利益，同樣也不可能把自己的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給別人。

二、股權(quán)結(jié)構(gòu)比較

在傳統(tǒng)的金融理論中，公司股東被認(rèn)為是廣泛分散而且不干預(yù)公司運(yùn)營(yíng)的缺位所有者的同質(zhì)集團(tuán)。自從Berle&Means(1932)提出擁有股權(quán)的多少影響經(jīng)理人的管理原則以后，學(xué)術(shù)界注意到股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理的作用，并開(kāi)始對(duì)以股東分類為基礎(chǔ)的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式進(jìn)行系統(tǒng)研究。目前在全球企業(yè)管理中占據(jù)主流地位的兩種股權(quán)結(jié)構(gòu)模式是英美模式和德日模式(Aoki& K in.1 995;P rowse.1994&1995)。此外，隨著這兩種模式的發(fā)展，不少學(xué)者開(kāi)始傾向于二者的折衷――相對(duì)控股模式。

（一）英美模式

英美兩國(guó)上市公司股權(quán)高度分散，且具有很強(qiáng)的流動(dòng)性。在證券市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，即使最大的股東所擁有的股權(quán)也很少超過(guò)5%。這種高度分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)在市場(chǎng)發(fā)育完全的條件下，被認(rèn)為是更強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者、融資最方便、有利于企業(yè)資源配置、提高企業(yè)績(jī)效的最佳結(jié)構(gòu)，通過(guò)“用腳投票”和接管的潛在威脅，對(duì)管理層的經(jīng)營(yíng)效率產(chǎn)生了監(jiān)督和激勵(lì)作用。

但高度分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)也容易導(dǎo)致股東對(duì)企業(yè)不具有監(jiān)督的動(dòng)力或能力。一方面，眾多小股東在企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)中的地位微不足道，每個(gè)股東所占的比例不足以使他們的意愿影響企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略和公司治理機(jī)制，因此他們沒(méi)有了解企業(yè)信息的積極性，也無(wú)力左右企業(yè)管理者的發(fā)展策略，具有“搭便車”的傾向。另一方面機(jī)構(gòu)投資者并不是企業(yè)真正的所有者，他們只關(guān)心企業(yè)股利的高低，而不是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)遠(yuǎn)景和發(fā)展策略，一旦企業(yè)股利失去吸引力，機(jī)構(gòu)投資者就會(huì)很快放棄所持有的股票，轉(zhuǎn)覓其他目標(biāo)，因此他們雖有能力卻沒(méi)有動(dòng)力參與企業(yè)的公司治理。在這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，對(duì)經(jīng)理層的激勵(lì)約束主要來(lái)自股票市場(chǎng)，即股東的“用手投票”的激勵(lì)、“用腳投票”和股票市場(chǎng)惡意接管的潛在威脅。這種機(jī)制容易促使企業(yè)經(jīng)理層采取短期行為以提高股價(jià)，為了眼前的投資回報(bào)損害企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，不利于企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。

（二）德日模式

德國(guó)、日本兩國(guó)上市公司的核心投資者擁有達(dá)到絕對(duì)控股或相對(duì)控股地位的股份比例。所有權(quán)的相對(duì)集中使得核心投資者既有動(dòng)力亦有能力去監(jiān)督和控制公司的管理。例如在證券市場(chǎng)不如美國(guó)發(fā)達(dá)的德國(guó)，其企業(yè)的股權(quán)集中度較高(如1990年德國(guó)奔馳汽車公司5個(gè)最大股東擁有該公司68%的股份)。這種模式的另一種典型表現(xiàn)方式是銀行與企業(yè)之間的交叉持股，這種情況以日本的企業(yè)最為明顯。在日本，由于允許銀行持有企業(yè)5%－10%的股份，企業(yè)與銀行的關(guān)系一般比較固定。更為獨(dú)特的是日本所有的大企業(yè)都有自己的主銀行，這是從二次大戰(zhàn)時(shí)期由指定金融機(jī)構(gòu)對(duì)指定公司提供軍需貸款制度沿襲而來(lái)的。在證券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)的國(guó)家，如果公司的股權(quán)過(guò)度分散，股東通過(guò)股市對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效監(jiān)督相對(duì)比較困難。由于股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行直接監(jiān)督的能力有限，監(jiān)督成本也過(guò)高，使小股東在監(jiān)督方面缺乏動(dòng)力和效率。股權(quán)一定程度的集中不僅可以提高股東直接監(jiān)控公司經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力和效率，而且有利于保持公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的穩(wěn)定性和持續(xù)性。

（三）股權(quán)結(jié)構(gòu)的趨同化：相對(duì)控股模式

隨著英美模式和德國(guó)模式的發(fā)展，兩種模式出現(xiàn)了趨同的跡象，突出地表現(xiàn)在美國(guó)的機(jī)構(gòu)法人持股比例日益增長(zhǎng)以及德日的法人交叉持股現(xiàn)象日趨淡化。各國(guó)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)都漸漸趨近于所謂的相對(duì)控股模式(股權(quán)有一定集中度，有相對(duì)控股股東存在)。

三、股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)權(quán)爭(zhēng)奪的影響

權(quán)爭(zhēng)奪取決于股權(quán)結(jié)構(gòu)的安排。股權(quán)結(jié)構(gòu)包括兩層含義：即不同性質(zhì)的股權(quán)和不同集中度的股權(quán)。股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了權(quán)爭(zhēng)奪實(shí)現(xiàn)的難易程度。

（一）不同性質(zhì)的股權(quán)對(duì)權(quán)爭(zhēng)奪的影響

我國(guó)上市公司的所有權(quán)按照所有者的性質(zhì)分為國(guó)有股、法人股和社會(huì)公眾股等，這其中又有流通股(A股、B股、H股、S股)和非流通股(國(guó)家、法人股、內(nèi)部職工、轉(zhuǎn)配股)之分。不同性質(zhì)股權(quán)的流通性不同，國(guó)家股和法人股按規(guī)定暫時(shí)不可以流通。

1．對(duì)于國(guó)家股，它在我國(guó)上市公司中所占比重很大，而其股權(quán)的行使是通過(guò)特殊的多級(jí)委托關(guān)系授權(quán)給投資機(jī)構(gòu)(國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司等)的。這些投資機(jī)構(gòu)作為國(guó)有資本出資人代表的政府官員，同一般自然人出資主體相比，他們并不具有對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，無(wú)法從制度上保證其對(duì)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力，不利于權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)現(xiàn)。

2．社會(huì)公眾股，在我國(guó)上市公司中個(gè)人開(kāi)戶人數(shù)雖不少，終因其資金規(guī)模小而難以占有較重的股權(quán)，尤其是小股東“搭便車”的心理極其嚴(yán)重，在權(quán)爭(zhēng)奪的過(guò)程中往往是棄權(quán)。

3．內(nèi)部職工持股，這會(huì)增加內(nèi)部職工工作的積極性，內(nèi)部職工對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況比較清楚，只要比較競(jìng)爭(zhēng)雙方給他們的報(bào)酬，他們很容易做出支持哪一方的選擇，因此制定對(duì)他們有利的發(fā)展策略是權(quán)爭(zhēng)奪雙方爭(zhēng)取內(nèi)部職工投票率的重要手段。

4．對(duì)于經(jīng)理層持股，隨著近年來(lái)我國(guó)實(shí)行的經(jīng)理層收購(gòu)、股票期權(quán)等激勵(lì)措施，我國(guó)上市公司經(jīng)理層的持股比重已有所加重，這為管理層權(quán)的爭(zhēng)奪增加了一些優(yōu)勢(shì)。

5．對(duì)于法人股，一般來(lái)說(shuō)他們擁有資金實(shí)力，又具有較強(qiáng)的專業(yè)水平且有動(dòng)力對(duì)上市公司的經(jīng)營(yíng)管理情況進(jìn)行監(jiān)督，他們往往是權(quán)爭(zhēng)奪的發(fā)動(dòng)者，也是權(quán)爭(zhēng)奪雙方都要積極爭(zhēng)取的對(duì)象。由此可以看出，法人股相對(duì)來(lái)說(shuō)更有利于權(quán)爭(zhēng)奪的實(shí)現(xiàn)。

（二）集中程度對(duì)權(quán)爭(zhēng)奪的影響

權(quán)爭(zhēng)奪是競(jìng)爭(zhēng)雙方矛盾激化的結(jié)果。持有異議的股東發(fā)動(dòng)權(quán)爭(zhēng)奪必須取得股東大會(huì)的支持。作為有影響力的大股東，挑戰(zhàn)者對(duì)公司的管理現(xiàn)狀或發(fā)展戰(zhàn)略不滿，在無(wú)法調(diào)和的情況下，挑戰(zhàn)者不肯就此罷休轉(zhuǎn)而尋求其他股東的支持，由此可以看出在權(quán)爭(zhēng)奪中，中小股東都是他們的結(jié)盟對(duì)象。如果管理者設(shè)法使中小股東反對(duì)持有異議的股東的方案，那么后者就可能失敗。所以公司股權(quán)的集中程度對(duì)權(quán)爭(zhēng)奪的成敗起著決定性作用。

1．當(dāng)股權(quán)高度集中 (單個(gè)大股東持股比例在50%以上) 時(shí)，最大股東處于絕對(duì)控股地位，該公司的控股股東委派的人不大可能在與其他人爭(zhēng)奪權(quán)的過(guò)程中失利。除非該人已不被控股股東所信任，他才有可能交出權(quán)。因此，一般而言，不進(jìn)行經(jīng)理的更換，其他的股東在權(quán)爭(zhēng)奪的過(guò)程中很難取勝。

2．當(dāng)股權(quán)高度分散 (單個(gè)股東持股比例在10%以下) 時(shí)，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離非常充分。由于信息的不對(duì)稱，經(jīng)理或董事長(zhǎng)作為經(jīng)營(yíng)決策者，在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位變得較為突出，由于他們對(duì)公司經(jīng)營(yíng)信息掌握最充分，而中小股東因?yàn)樾畔⒌娜狈σ约皩I(yè)水平的不足，他們的意見(jiàn)和看法很容易受經(jīng)營(yíng)決策者的影響，而且“搭便車”的動(dòng)機(jī)會(huì)使這些股東缺乏現(xiàn)任經(jīng)理或董事長(zhǎng)的積極性，加之缺乏與所擁有股份相應(yīng)的力量，使得經(jīng)營(yíng)決策層被替換的可能性較小，所以股權(quán)分散時(shí)權(quán)爭(zhēng)奪也很難實(shí)現(xiàn)。

3．當(dāng)股權(quán)適度集中 (單個(gè)股東持股比例介于上述兩者之間) 時(shí)，公司有若干個(gè)大股東存在，最有利于經(jīng)理在經(jīng)營(yíng)不佳時(shí)能被迅速更換。因?yàn)椋旱谝唬蠊蓶|擁有的股份數(shù)量較大，同時(shí)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)較為關(guān)注，也了解公司的經(jīng)營(yíng)情況，因而他有動(dòng)力和能力發(fā)現(xiàn)經(jīng)理經(jīng)營(yíng)中存在的問(wèn)題及癥結(jié)所在；第二，由于大股東擁有一定的股權(quán)，而且可能爭(zhēng)取到其他大股東的支持，使自己能提出人人選；第三，幾個(gè)相對(duì)控股股東的存在，沒(méi)有一個(gè)相對(duì)控股股東能強(qiáng)行支持自己所提名的原任經(jīng)理，這有利于權(quán)爭(zhēng)奪的發(fā)生。在這種激烈的權(quán)爭(zhēng)奪中，經(jīng)理就會(huì)面臨充分的壓力，促使他必須努力工作，以避免在控制權(quán)爭(zhēng)奪中成為犧牲品。因此權(quán)爭(zhēng)奪對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的約束在股權(quán)相對(duì)集中時(shí)最容易實(shí)現(xiàn)。

四、我國(guó)股權(quán)分置改革與股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化

盡管權(quán)爭(zhēng)奪可使中小股東的意志得到體現(xiàn)，提高中小股東參與公司治理的熱情，但我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征卻導(dǎo)致中小股嚴(yán)重的“搭便車”問(wèn)題。從股權(quán)比重現(xiàn)實(shí)看，中國(guó)資本市場(chǎng)建立之初，當(dāng)時(shí)決定國(guó)家股、法人股部分不流通，從而形成股權(quán)分置局面，股權(quán)分置的“同股不同權(quán)”使得流通股相對(duì)于非流通股具有較高的流動(dòng)性溢價(jià)，加之二級(jí)市場(chǎng)上流通股的換手率高、流通速度快，更使流通股股權(quán)受到分散、稀釋。由于控股股東所持有的股份不流通，通過(guò)要約收購(gòu)或者二級(jí)市場(chǎng)競(jìng)價(jià)收購(gòu)公司的操作難度太大，所以公司也沒(méi)有被接管的擔(dān)心，其控制權(quán)更多的是通過(guò)場(chǎng)外協(xié)議，以一種非市場(chǎng)化的交易方式進(jìn)行控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，在股東大會(huì)上中小股東無(wú)法在重大問(wèn)題的決策中發(fā)揮作用，不能左右企業(yè)的決策；在利益分配方案的確定上也無(wú)法充分體現(xiàn)保障中小投資者利益的目的。即使發(fā)生權(quán)爭(zhēng)奪也難以撼動(dòng)管理層，股東中持異議集團(tuán)面臨“大局已定”的前景，權(quán)衡得失知難而退，使得現(xiàn)實(shí)中的權(quán)爭(zhēng)奪少之又少。

股權(quán)結(jié)構(gòu)范文3

20世紀(jì)30年代初美國(guó)學(xué)者伯利和米恩斯對(duì)美國(guó)200家最大的非金融公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析研究，發(fā)現(xiàn)20年代末大型上市公司的股東人數(shù)大大增加，股票所有權(quán)高度分散，大多數(shù)股東都是個(gè)人投資者，每個(gè)股東所持有的股份僅占公司總股份很少的部分。與這種股權(quán)分散化的趨勢(shì)相伴的是股東投票權(quán)的作用日益減小，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者逐漸取資者掌握了企業(yè)的控制權(quán)，這就是伯利—米恩斯模式。后來(lái)，在20世紀(jì)60年代，拉納再次對(duì)美國(guó)200家最大的非金融公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究后，在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表了《200家最大非金融公司的所有權(quán)與控制權(quán)，1929～1963年》一文指出，伯利和米恩斯曾說(shuō)有44%的公司和58%的公司資產(chǎn)是由經(jīng)營(yíng)者控制的，而到了1963年，這兩個(gè)數(shù)字分別上升到了84.5%和85%的水平。

企業(yè)所有者將自己投入公司的財(cái)產(chǎn)交與經(jīng)營(yíng)者來(lái)管理，從而確立了他們之間的委托—關(guān)系，擁有所有權(quán)的股東是委托人，擁有控制權(quán)的經(jīng)營(yíng)者是人。所有者—經(jīng)營(yíng)者之間的這一委托—關(guān)系具有三個(gè)特點(diǎn)：第一是委托人與人擁有不同的目標(biāo)函數(shù)，委托人的追求的是自身財(cái)富最大化，而經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)函數(shù)是包括貨幣薪酬、在職消費(fèi)、權(quán)利欲、社會(huì)地位等在內(nèi)的自身效用最大化；第二是信息不對(duì)稱，人比委托人更了解自己的能力、偏好和工作努力程度，不從事具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的委托人對(duì)市場(chǎng)及外界環(huán)境的變化和企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的真實(shí)狀況的了解也遠(yuǎn)不及掌握實(shí)際控制權(quán)的人；第三是委托—合同的不完備性，由于經(jīng)濟(jì)主體的有限理性和客觀現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，人們難以把未來(lái)的各種情況都預(yù)料到，即使能夠預(yù)料到未來(lái)的情況，簽約雙方有時(shí)也難以用一種共同的語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行描述，難以達(dá)成協(xié)議，

即使能夠達(dá)成有關(guān)協(xié)議，有時(shí)也很難在出現(xiàn)糾紛時(shí)，能夠使第三方（如法院）明確理解并強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議，因而委托人和人簽訂的合同不可能窮盡一切將來(lái)可能發(fā)生的事件及處理方式。由于關(guān)系的這三個(gè)特點(diǎn)，掌握了企業(yè)控制權(quán)的經(jīng)營(yíng)者就有可能在追求自身效用最大化的過(guò)程中采取背離股東財(cái)富最大化的機(jī)會(huì)主義行為，對(duì)所有者的利益造成損害，這就是問(wèn)題。在伯利—米恩斯之后的近半個(gè)世紀(jì)，研究股權(quán)結(jié)構(gòu)的學(xué)者一直以“兩權(quán)分離”作為研究的前提，因此，所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突一直被認(rèn)為是現(xiàn)代公司中的核心問(wèn)題。

問(wèn)題是公司治理研究的起點(diǎn)。所謂公司治理是指公司內(nèi)部和外部的一系列制度安排，以保證公司的所有者能夠獲得滿意的投資回報(bào)。在所有權(quán)與控制權(quán)完全分離的視角下，公司治理理論主要研究的是如何通過(guò)制度安排對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行激勵(lì)和約束，使經(jīng)營(yíng)者與所有者實(shí)現(xiàn)利益協(xié)同，從而削弱經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義傾向，降低成本，實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化。

2股權(quán)結(jié)構(gòu)與問(wèn)題研究的新進(jìn)展

近年來(lái)一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，世界上大部分國(guó)家的企業(yè)股權(quán)不是高度分散而是相當(dāng)集中的。例如，LaPorta等發(fā)現(xiàn)，在27個(gè)高收入國(guó)家中約有64%的大企業(yè)存在控股股東。Faccio和Lang發(fā)現(xiàn)，在13個(gè)西歐國(guó)家中，除英國(guó)和愛(ài)爾蘭外，其他國(guó)家的股權(quán)高度集中，在5232家上市公司中，44.29%由家族控制。在德國(guó)，家族控股的企業(yè)占20.5%。在意大利和瑞典，大部分上市公司都處于控投股東的嚴(yán)密控制之下。在新興市場(chǎng)，所有權(quán)集中度比成熟市場(chǎng)更高，Claessens等對(duì)東亞9國(guó)2980家上市的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)只有很少比例的公司符合股權(quán)分散，大部分公司的股權(quán)集中度都很高，并且存在著控制性股東。德姆塞茨等人的研究表明，即使被普遍認(rèn)為股權(quán)最為分散的美國(guó)公司，各大公司的股權(quán)也并未像人們想象中的那樣，有1/4的股權(quán)集中于大家族手中，平均每一大家族的股份又分為四份左右，購(gòu)買(mǎi)四家企業(yè)的股份。Holderness和Sheehan發(fā)現(xiàn)在幾百個(gè)美國(guó)上市公司中存在著持股比例超過(guò)5%的股東。Mehran把至少擁有公司5%股權(quán)的個(gè)人和法人確定為大股東，他通過(guò)對(duì)隨機(jī)選擇的153個(gè)制造業(yè)公司進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，有56%的公司擁有大股東。如此大量的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明，現(xiàn)代企業(yè)中股權(quán)集中是一種普遍現(xiàn)象，大股東普遍存在，股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)描述。公司的大股東按照持股比例對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策擁有較多的投票權(quán)，持股比例足夠多的大股東甚至可以派遣自己人擔(dān)任公司的董事會(huì)成員和高層管理者。因此大股東有能力獲得關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)的較充分的信息，成為內(nèi)部人，在公司經(jīng)營(yíng)決策中發(fā)揮重要的作用。公司控制權(quán)實(shí)際上掌握在了大股東手中。大股東代表整個(gè)股東群體掌握公司的控制權(quán)，可以抑制經(jīng)營(yíng)者的道德風(fēng)險(xiǎn)，降低所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的成本，所有者—經(jīng)營(yíng)者間的利益沖突并不是公司最重要的問(wèn)題。此時(shí)，小股東和大股東之間成為典型的委托關(guān)系。在小股東和大股東的委托關(guān)系中，同樣存在委托人和人的目標(biāo)函數(shù)不一致、信息不對(duì)稱和合同不完備的特點(diǎn)，作為人的大股東必然會(huì)利用手中的控制權(quán)謀取私利，損害其他股東的利益，從而導(dǎo)致控股股東掠奪小股東的問(wèn)題。正如LaPorta等所言，世界上大多數(shù)國(guó)家的公司主要的問(wèn)題是控股股東掠奪小股東，而不是職業(yè)經(jīng)理侵害外部股東利益。Clasessens等也認(rèn)為，在大多數(shù)國(guó)家，控股股東侵占小股東利益是非常嚴(yán)重的委托—問(wèn)題。

Johnson，Laperta，Lopez-de-Silanes和Shleifer使用“隧道挖掘”（tunneling）來(lái)描述控股股東對(duì)小股東的掠奪行為，意指公司的控制者從公司轉(zhuǎn)移資源到自己手中的各種合法或者不合法的行為?？毓晒蓶|可能采取多種手段進(jìn)行“隧道挖掘”，如支付給自己派遣的企業(yè)高級(jí)管理者過(guò)高的報(bào)酬、關(guān)聯(lián)交易、股權(quán)稀釋、竊取公司的投資機(jī)會(huì)或者迫使公司投資于凈現(xiàn)值小于零但卻有利于控股股東的投資項(xiàng)目、操縱公司的會(huì)計(jì)報(bào)表等等。一般來(lái)說(shuō)，影響大股東對(duì)小股東的掠奪程度的因素主要有三個(gè)：一是控股股東的持股比例?？毓晒蓶|的持股比例越高，一方面隧道挖掘?qū)ψ陨碓诠緭碛械臋?quán)益的損害越大，因而侵占動(dòng)機(jī)越小，但是另一方面控股股東對(duì)公司的控制能力會(huì)越強(qiáng)，越有利于侵占行為。大量的實(shí)證研究證據(jù)表明，當(dāng)控股股東的持股比例在50%左右時(shí)對(duì)小股東的侵占程度是最嚴(yán)重的；二是股權(quán)制衡度。當(dāng)公司同時(shí)存在幾個(gè)持股比例接近的大股東時(shí)，各大股東相互之間的監(jiān)督和牽制可以降低控股股東對(duì)小股東的利益侵占；三是法律對(duì)小股東的保護(hù)程度。法律對(duì)小股東的保護(hù)程度越高，控股股東的侵占行為被發(fā)現(xiàn)后受到的懲罰越嚴(yán)厲，侵占成本越高，因而侵占行為就會(huì)受到限制。此外，公司控制權(quán)市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度、控股股東的性質(zhì)等因素也會(huì)影響隧道挖掘的程度。

參考文獻(xiàn)

1葛蓉蓉.股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理影響的狀態(tài)依存性[J].金融研究，2006（7）

2羅黨論，王莉.大股東的隧道挖掘與制衡力量[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2005（6）

3唐宗明，蔣位.中國(guó)上市公司大股東侵害度實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002（4）

4冀志斌.股權(quán)結(jié)構(gòu)與問(wèn)題：一個(gè)新的分析框架[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（1）

股權(quán)結(jié)構(gòu)范文4

    關(guān)鍵詞 股權(quán)結(jié)構(gòu) 問(wèn)題 隧道挖掘

    1 引言

    股權(quán)結(jié)構(gòu)研究的核心內(nèi)容是股份制企業(yè)中的問(wèn)題。股份制企業(yè)與業(yè)主所有制和合伙制企業(yè)相比較,一個(gè)顯著的特征就是企業(yè)股權(quán)的分散化和股東的社會(huì)化。股份制企業(yè)的所有者不再局限于一個(gè)或者少數(shù)幾個(gè)相互了解的出資人,而是由數(shù)以萬(wàn)計(jì)的互不熟悉的機(jī)構(gòu)或自然人組成,要求每一個(gè)股東都參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理是不現(xiàn)實(shí)的,而只能將企業(yè)交給個(gè)別股東或者根本就不擁有股權(quán)的職業(yè)經(jīng)理人去經(jīng)營(yíng)管理,企業(yè)的所有者或者部分所有者失去了對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際控制權(quán),即所有權(quán)與企業(yè)控制權(quán)發(fā)生分離,由此產(chǎn)生了問(wèn)題。在不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)下,企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)掌握在不同的利益集團(tuán)手中,因而具有不同的問(wèn)題。本文試圖對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行一下分析。

    2 伯利—米恩斯模式下的問(wèn)題

    20世紀(jì)30年代初美國(guó)學(xué)者伯利和米恩斯對(duì)美國(guó)200家最大的非金融公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析研究,發(fā)現(xiàn)20年代末大型上市公司的股東人數(shù)大大增加,股票所有權(quán)高度分散,大多數(shù)股東都是個(gè)人投資者,每個(gè)股東所持有的股份僅占公司總股份很少的部分。與這種股權(quán)分散化的趨勢(shì)相伴的是股東投票權(quán)的作用日益減小,企業(yè)經(jīng)營(yíng)者逐漸取資者掌握了企業(yè)的控制權(quán),這就是伯利—米恩斯模式。后來(lái),在20世紀(jì)60年代,拉納再次對(duì)美國(guó)200家最大的非金融公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究后,在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表了《200家最大非金融公司的所有權(quán)與控制權(quán),1929~1963年》一文指出,伯利和米恩斯曾說(shuō)有44%的公司和58%的公司資產(chǎn)是由經(jīng)營(yíng)者控制的,而到了1963年,這兩個(gè)數(shù)字分別上升到了84.5%和85%的水平。

    企業(yè)所有者將自己投入公司的財(cái)產(chǎn)交與經(jīng)營(yíng)者來(lái)管理,從而確立了他們之間的委托—關(guān)系,擁有所有權(quán)的股東是委托人,擁有控制權(quán)的經(jīng)營(yíng)者是人。所有者—經(jīng)營(yíng)者之間的這一委托—關(guān)系具有三個(gè)特點(diǎn):第一是委托人與人擁有不同的目標(biāo)函數(shù),委托人的追求的是自身財(cái)富最大化,而經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)函數(shù)是包括貨幣薪酬、在職消費(fèi)、權(quán)利欲、社會(huì)地位等在內(nèi)的自身效用最大化;第二是信息不對(duì)稱,人比委托人更了解自己的能力、偏好和工作努力程度,不從事具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的委托人對(duì)市場(chǎng)及外界環(huán)境的變化和企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的真實(shí)狀況的了解也遠(yuǎn)不及掌握實(shí)際控制權(quán)的人;第三是委托—合同的不完備性,由于經(jīng)濟(jì)主體的有限理性和客觀現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性,人們難以把未來(lái)的各種情況都預(yù)料到,即使能夠預(yù)料到未來(lái)的情況,簽約雙方有時(shí)也難以用一種共同的語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行描述,難以達(dá)成協(xié)議,

    即使能夠達(dá)成有關(guān)協(xié)議,有時(shí)也很難在出現(xiàn)糾紛時(shí),能夠使第三方(如法院)明確理解并強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議,因而委托人和人簽訂的合同不可能窮盡一切將來(lái)可能發(fā)生的事件及處理方式。由于關(guān)系的這三個(gè)特點(diǎn),掌握了企業(yè)控制權(quán)的經(jīng)營(yíng)者就有可能在追求自身效用最大化的過(guò)程中采取背離股東財(cái)富最大化的機(jī)會(huì)主義行為,對(duì)所有者的利益造成損害,這就是問(wèn)題。在伯利—米恩斯之后的近半個(gè)世紀(jì),研究股權(quán)結(jié)構(gòu)的學(xué)者一直以“兩權(quán)分離”作為研究的前提,因此,所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突一直被認(rèn)為是現(xiàn)代公司中的核心問(wèn)題。

    問(wèn)題是公司治理研究的起點(diǎn)。所謂公司治理是指公司內(nèi)部和外部的一系列制度安排,以保證公司的所有者能夠獲得滿意的投資回報(bào)。在所有權(quán)與控制權(quán)完全分離的視角下,公司治理理論主要研究的是如何通過(guò)制度安排對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行激勵(lì)和約束,使經(jīng)營(yíng)者與所有者實(shí)現(xiàn)利益協(xié)同,從而削弱經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義傾向,降低成本,實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化。

    3 股權(quán)結(jié)構(gòu)與問(wèn)題研究的新進(jìn)展

    近年來(lái)一些學(xué)者發(fā)現(xiàn),世界上大部分國(guó)家的企業(yè)股權(quán)不是高度分散而是相當(dāng)集中的。例如,La Porta等發(fā)現(xiàn),在27個(gè)高收入國(guó)家中約有64%的大企業(yè)存在控股股東。Faccio和Lang發(fā)現(xiàn),在13個(gè)西歐國(guó)家中,除英國(guó)和愛(ài)爾蘭外,其他國(guó)家的股權(quán)高度集中,在5 232家上市公司中,44.29%由家族控制。在德國(guó),家族控股的企業(yè)占20.5%。在意大利和瑞典,大部分上市公司都處于控投股東的嚴(yán)密控制之下。在新興市場(chǎng),所有權(quán)集中度比成熟市場(chǎng)更高,Claessens等對(duì)東亞9國(guó)2 980家上市的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了研究,發(fā)現(xiàn)只有很少比例的公司符合股權(quán)分散,大部分公司的股權(quán)集中度都很高,并且存在著控制性股東。德姆塞茨等人的研究表明,即使被普遍認(rèn)為股權(quán)最為分散的美國(guó)公司,各大公司的股權(quán)也并未像人們想象中的那樣,有1/4的股權(quán)集中于大家族手中,平均每一大家族的股份又分為四份左右,購(gòu)買(mǎi)四家企業(yè)的股份。Holderness和Sheehan發(fā)現(xiàn)在幾百個(gè)美國(guó)上市公司中存在著持股比例超過(guò)5%的股東。Mehran把至少擁有公司5%股權(quán)的個(gè)人和法人確定為大股東,他通過(guò)對(duì)隨機(jī)選擇的153個(gè)制造業(yè)公司進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn),有56%的公司擁有大股東。如此大量的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明,現(xiàn)代企業(yè)中股權(quán)集中是一種普遍現(xiàn)象,大股東普遍存在,股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)描述。

    公司的大股東按照持股比例對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策擁有較多的投票權(quán),持股比例足夠多的大股東甚至可以派遣自己人擔(dān)任公司的董事會(huì)成員和高層管理者。因此大股東有能力獲得關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)的較充分的信息,成為內(nèi)部人,在公司經(jīng)營(yíng)決策中發(fā)揮重要的作用。公司控制權(quán)實(shí)際上掌握在了大股東手中。大股東代表整個(gè)股東群體掌握公司的控制權(quán),可以抑制經(jīng)營(yíng)者的道德風(fēng)險(xiǎn),降低所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的成本,所有者—經(jīng)營(yíng)者間的利益沖突并不是公司最重要的問(wèn)題。此時(shí),小股東和大股東之間成為典型的委托關(guān)系。在小股東和大股東的委托關(guān)系中,同樣存在委托人和人的目標(biāo)函數(shù)不一致、信息不對(duì)稱和合同不完備的特點(diǎn),作為人的大股東必然會(huì)利用手中的控制權(quán)謀取私利,損害其他股東的利益,從而導(dǎo)致控股股東掠奪小股東的問(wèn)題。正如La Porta等所言,世界上大多數(shù)國(guó)家的公司主要的問(wèn)題是控股股東掠奪小股東,而不是職業(yè)經(jīng)理侵害外部股東利益。Clasessens等也認(rèn)為,在大多數(shù)國(guó)家,控股股東侵占小股東利益是非常嚴(yán)重的委托—問(wèn)題。

    Johnson,La perta,Lopez-de-Silanes 和Shleifer使用“隧道挖掘”(tunneling)來(lái)描述控股股東對(duì)小股東的掠奪行為,意指公司的控制者從公司轉(zhuǎn)移資源到自己手中的各種合法或者不合法的行為?？毓晒蓶|可能采取多種手段進(jìn)行“隧道挖掘”,如支付給自己派遣的企業(yè)高級(jí)管理者過(guò)高的報(bào)酬、關(guān)聯(lián)交易、股權(quán)稀釋、竊取公司的投資機(jī)會(huì)或者迫使公司投資于凈現(xiàn)值小于零但卻有利于控股股東的投資項(xiàng)目、操縱公司的會(huì)計(jì)報(bào)表等等。一般來(lái)說(shuō),影響大股東對(duì)小股東的掠奪程度的因素主要有三個(gè):一是控股股東的持股比例?？毓晒蓶|的持股比例越高,一方面隧道挖掘?qū)ψ陨碓诠緭碛械臋?quán)益的損害越大,因而侵占動(dòng)機(jī)越小,但是另一方面控股股東對(duì)公司的控制能力會(huì)越強(qiáng),越有利于侵占行為。大量的實(shí)證研究證據(jù)表明,當(dāng)控股股東的持股比例在50%左右時(shí)對(duì)小股東的侵占程度是最嚴(yán)重的;二是股權(quán)制衡度。當(dāng)公司同時(shí)存在幾個(gè)持股比例接近的大股東時(shí),各大股東相互之間的監(jiān)督和牽制可以降低控股股東對(duì)小股東的利益侵占;三是法律對(duì)小股東的保護(hù)程度。法律對(duì)小股東的保護(hù)程度越高,控股股東的侵占行為被發(fā)現(xiàn)后受到的懲罰越嚴(yán)厲,侵占成本越高,因而侵占行為就會(huì)受到限制。此外,公司控制權(quán)市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度、控股股東的性質(zhì)等因素也會(huì)影響隧道挖掘的程度。

    參考文獻(xiàn)

    1 葛蓉蓉.股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理影響的狀態(tài)依存性[J].金融研究,2006(7)

    2 羅黨論,王莉.大股東的隧道挖掘與制衡力量[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論,2005(6)

    3 唐宗明,蔣位.中國(guó)上市公司大股東侵害度實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2002(4)

    4 冀志斌.股權(quán)結(jié)構(gòu)與問(wèn)題:一個(gè)新的分析框架[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006(1)

股權(quán)結(jié)構(gòu)范文5

契約理論的一個(gè)基本的觀點(diǎn)就是,企業(yè)的本質(zhì)是一組契約。企業(yè)是各種要素所有者為了追求自己的利益而形成的契約網(wǎng)絡(luò)。因此,從廣義上講,一個(gè)良好的公司治理結(jié)構(gòu),就是通過(guò)剩余索取權(quán)和控制權(quán)作為一種“狀態(tài)依存”,使兩者達(dá)到最大可能對(duì)應(yīng)的一種契約制度的安排,始終保證讓企業(yè)的最大利益相關(guān)者監(jiān)督和控制企業(yè),獲取企業(yè)的剩余索取權(quán),真正提高企業(yè)的效率。廣義上有效的公司治理結(jié)構(gòu)實(shí)際解決了一個(gè)企業(yè)的兩個(gè)問(wèn)題:一個(gè)就是經(jīng)營(yíng)者的選擇問(wèn)題,即如何將真正具有企業(yè)家才能的人推選到經(jīng)營(yíng)管理層的位置;另一個(gè)就是成員的激勵(lì)問(wèn)題,企業(yè)作為團(tuán)隊(duì)領(lǐng)隊(duì)如何對(duì)企業(yè)成員進(jìn)行激勵(lì),避免企業(yè)參與方作出如偷懶及其他的一些損人利己的行為。但有效的公司治理結(jié)構(gòu)是以合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的,因?yàn)楣蓹?quán)直接對(duì)應(yīng)著企業(yè)的控制權(quán)與剩余索取權(quán)。中國(guó)的股份制銀行應(yīng)通過(guò)合理分配其股權(quán),從而建立起真正有效的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)。

中國(guó)銀行業(yè)經(jīng)過(guò)十多年的改革,已經(jīng)形成了國(guó)有商業(yè)銀行、股份制銀行、城市商業(yè)銀行的銀行體系,國(guó)有銀行與非國(guó)有及地方商業(yè)銀行并存,一個(gè)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的銀行體系已初步建立。特別是國(guó)家向中國(guó)銀行及中國(guó)建設(shè)銀行注資,推動(dòng)其股份制改革,國(guó)家在改革國(guó)內(nèi)銀行業(yè)使其向現(xiàn)代公司治理轉(zhuǎn)變上邁出了重要一步?，F(xiàn)在中國(guó)銀行及中國(guó)建設(shè)銀行已成功在中國(guó)香港上市。但中國(guó)的股份制銀行、城市商業(yè)銀行雖建立了現(xiàn)代企業(yè)的公司架構(gòu),設(shè)有股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì),但是它們絕大多數(shù)仍是國(guó)有股占控股地位,或者國(guó)家是大股東,或者成立時(shí)有政府或政府部門(mén)背景,股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)在國(guó)有股一股獨(dú)大的局面下充其量只是個(gè)“空殼子”,無(wú)法使董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)真正代表股東的利益,監(jiān)管經(jīng)營(yíng)管理層以及保證將最具有企業(yè)家才能的人推選到經(jīng)理的位置。因?yàn)橹灰菄?guó)有股占有絕對(duì)控股地位,中國(guó)的銀行業(yè)就具有一般國(guó)有企業(yè)的“通病”——作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)的真正主體(全體人民)是缺位的,國(guó)有產(chǎn)權(quán)是由政府來(lái)代表全體人民行使所有權(quán)。

中國(guó)的銀行業(yè)是典型的科層組織的管理結(jié)構(gòu)。初始委托人(全體人民)將所有權(quán)委托給中央政府,再由中央政府將所有權(quán)委托給國(guó)有資產(chǎn)管理公司(國(guó)資委),由國(guó)有資產(chǎn)管理公司對(duì)總行進(jìn)行管理,總行下設(shè)有分行、二級(jí)分行以及支行,形成了初始委托人國(guó)有資產(chǎn)管理公司總行分行二級(jí)分行支行的一條委托鏈條。在這條鏈條上,上至國(guó)有銀行,下至地方商業(yè)銀行,由于國(guó)有股占有絕對(duì)控股地位,銀行的控制權(quán)實(shí)際掌握在各級(jí)地方政府官員的手中。而銀行的剩余索取權(quán)屬于國(guó)家(全體人民),地方政府官員至少?gòu)姆梢饬x上說(shuō)不是剩余索取權(quán)的獲得者。因此,中國(guó)的銀行業(yè)在國(guó)有股絕對(duì)控股的情況下,控制權(quán)和剩余索取權(quán)是分離的?？刂茩?quán)和剩余索取權(quán)的分離必然導(dǎo)致“廉價(jià)的投票權(quán)”的產(chǎn)生,擁有控制權(quán)的人不必為自己的“投票”負(fù)責(zé),也與自己的收益無(wú)關(guān)。這不但無(wú)助于將最有企業(yè)家才能的人推舉到經(jīng)理者的位置,還為政府官員的“尋租”活動(dòng)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。當(dāng)獲取職位后的控制權(quán)收益和貨幣收益足夠大時(shí),就有可能誘使沒(méi)有經(jīng)營(yíng)才能的人通過(guò)賄賂政府官員取得經(jīng)營(yíng)者的職位。

同時(shí),中國(guó)銀行業(yè)的治理結(jié)構(gòu)在以國(guó)有股為主導(dǎo)的條件下,對(duì)高級(jí)管理層和員工的激勵(lì)上也難于擺脫政府的干預(yù)?，F(xiàn)如今,中國(guó)銀行的高級(jí)經(jīng)營(yíng)管理人員的選拔、任用仍采取行政化的方式,其高級(jí)管理人員的考核、任命比照黨政干部管理辦法執(zhí)行,高級(jí)經(jīng)營(yíng)人員的選拔任用較多受到行政上的干預(yù)。普通員工的薪酬也與業(yè)績(jī)相關(guān)度不明顯。在國(guó)有股一股獨(dú)大的局面下,對(duì)銀行相關(guān)人員的激勵(lì)基本上是失效的。

二、中國(guó)銀行體系改革回顧

自1978年經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái),中國(guó)銀行業(yè)也一直在進(jìn)行改革。就中國(guó)銀行業(yè)的改革歷程而言,其大致經(jīng)歷了三個(gè)階段:第一階段為1978~1993年,是專業(yè)銀行的改革階段,一元銀行體系變?yōu)槎y行體系。中央銀行仍然使用中國(guó)人民銀行的名稱,原中國(guó)人民銀行承擔(dān)的商業(yè)業(yè)務(wù)分給陸續(xù)成立的四大國(guó)有專業(yè)銀行:中國(guó)工商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行以及中國(guó)銀行。第二階段為1994~2003年,是國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的改革階段,通過(guò)設(shè)立政策性銀行和頒布《商業(yè)銀行法》,專業(yè)銀行轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行,由三家政策性銀行①負(fù)責(zé)管四大國(guó)有銀行提供政策性貸款的職能。第三階段起源于2003年底,四大國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行進(jìn)入股份制商業(yè)銀行改革階段,中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行作為股改試點(diǎn),由國(guó)家動(dòng)用450億美元外匯儲(chǔ)備對(duì)兩者進(jìn)行有償注資,積極推動(dòng)國(guó)有商業(yè)銀行的股份制改造并上市,最終為中國(guó)工商銀行以及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的股份制改革提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。銀監(jiān)會(huì)設(shè)定的國(guó)有銀行改革的最終目標(biāo)是“將國(guó)有商業(yè)銀行逐步建設(shè)成為資本充足、內(nèi)控嚴(yán)密、運(yùn)營(yíng)安全、服務(wù)和效益良好、具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)代化股份制商業(yè)銀行”②。目前中國(guó)有十家股份制商業(yè)銀行③,以前地方的城市信用社也相繼合并成立了90家城市商業(yè)銀行。城市商業(yè)銀行都采用股份制所有權(quán)結(jié)構(gòu),并被限制在本地區(qū)內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)。至此,一個(gè)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)性的銀行體系初步建立起來(lái)了,它以中國(guó)人民銀行為中央銀行,以四大國(guó)有商業(yè)銀行為支柱,以股份制商業(yè)銀行為增長(zhǎng)引擎,以地方商業(yè)銀行和外資開(kāi)放式銀行為補(bǔ)充。

對(duì)現(xiàn)有銀行業(yè)的改革,中國(guó)政府官員的觀點(diǎn)是:各銀行應(yīng)該在堅(jiān)持國(guó)有的前提下,通過(guò)內(nèi)部改革提高自身效益。他們認(rèn)為,國(guó)有銀行的主要問(wèn)題是管理不嚴(yán),只要進(jìn)行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改革,提高內(nèi)部管理水平,加強(qiáng)外部監(jiān)管措施就可以解決問(wèn)題。他們把改革的具體步驟分為三個(gè)階段:商業(yè)化經(jīng)營(yíng)、公司化和上市。即按照國(guó)有經(jīng)營(yíng)公司的要求,建立起現(xiàn)代企業(yè)管理組織結(jié)構(gòu),成立股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì);在此之后,再將有條件的銀行改革成股份制商業(yè)銀行,最后使符合條件的銀行上市。目前中國(guó)銀行業(yè)的改革基本是沿著這條道路在前行。國(guó)有銀行的股份制改革雖是積極的舉措(從契約理論的角度看,國(guó)有企業(yè)的股份制改造,至少能將企業(yè)的剩余索取權(quán)下放到具體的個(gè)人,避免了全民所有制下個(gè)體的“搭便車”行為帶來(lái)的監(jiān)督失效),但若在國(guó)有股一股獨(dú)大的局面下進(jìn)行銀行的股份制改革,其改革是缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的。借鑒韓國(guó)和日本銀行業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn),兩國(guó)很早就實(shí)行了股份制,但兩國(guó)銀行業(yè)在政府主導(dǎo)下的改革均未能擺脫“強(qiáng)政府”的干預(yù),不良貸款大幅攀升,效益低下,最終引發(fā)東南亞金融危機(jī)使得經(jīng)濟(jì)十多年萎靡不振。因此,對(duì)中國(guó)現(xiàn)有的改革模式寄予過(guò)高希望是缺乏經(jīng)驗(yàn)根據(jù)的。但韓國(guó)在東南亞金融危機(jī)后積極利用外資較為成功地完成了銀行業(yè)改革,面對(duì)2006年底外資銀行的全面進(jìn)入,我們是否應(yīng)該采取更為積極的措施呢?回答是肯定的。參照韓國(guó)引進(jìn)外資的成功經(jīng)驗(yàn),筆者從契約理論的角度入手分析認(rèn)為,在目前國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)不健全、外部治理相對(duì)缺失的情況下,中國(guó)銀行業(yè)可以采用日德治理結(jié)構(gòu)模式,放松對(duì)外資持股的比例限制,在堅(jiān)持國(guó)有股控股的前提下擴(kuò)大外資持股比例,通過(guò)合理的股權(quán)配置來(lái)調(diào)整銀行的治理結(jié)構(gòu),提高國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力;之后再全面開(kāi)放國(guó)內(nèi)銀行業(yè),形成中方控股與外商獨(dú)資銀行的激烈競(jìng)爭(zhēng)格局。

三、對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的改革建議

按照WTO承諾,中國(guó)將在2006年底全面開(kāi)放國(guó)內(nèi)的銀行業(yè),中國(guó)將逐步取消外資銀行辦理和經(jīng)營(yíng)人民幣與外匯業(yè)務(wù)的地域和客戶限制,取消所有現(xiàn)存的對(duì)外資銀行所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)和設(shè)立形式進(jìn)行限制的非審慎性措施,此時(shí)的外資銀行已和國(guó)內(nèi)銀行業(yè)處在同一的競(jìng)爭(zhēng)“起跑線”。中國(guó)銀行業(yè)作為一個(gè)關(guān)系金融安全和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的行業(yè),其效率的提高已迫在眉睫,對(duì)其公司治理結(jié)構(gòu)的改革也勢(shì)在必行。

中國(guó)銀行業(yè)在過(guò)去的改革中取得了豐碩的成果,這些改革都是在國(guó)有股占有絕對(duì)控股地位的框架下進(jìn)行的。前文已經(jīng)分析,在國(guó)有股占有控股地位下,政府在銀行業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中行政干預(yù)過(guò)多,會(huì)導(dǎo)致控制權(quán)和剩余索取權(quán)的分離以及對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)管理人員和員工的激勵(lì)失效。“政府為了滿足國(guó)家整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略(比如出口導(dǎo)向、資本積累導(dǎo)向)”或“穩(wěn)定壓倒一切的政治戰(zhàn)略”④,為獲取最大的商業(yè)利潤(rùn),最大化股東的價(jià)值,商業(yè)銀行一定程度上背負(fù)了過(guò)多的國(guó)家政治負(fù)擔(dān)。因此,筆者認(rèn)為,目前狀態(tài)下,在公司治理結(jié)構(gòu)方面應(yīng)改變國(guó)有股一股獨(dú)大的局面,合理地配置股權(quán)結(jié)構(gòu),建立起真正的現(xiàn)代企業(yè)制度,使得控制權(quán)和剩余索取權(quán)對(duì)應(yīng),提高銀行業(yè)的效率。

在治理結(jié)構(gòu)模式上可以歸結(jié)為兩種:英美模式和日德模式。英美模式的特點(diǎn)是股權(quán)高度分散,即使大股東的持股比例通常也只有銀行總股本的1%。股東更多關(guān)注的是股票的資本利得,而無(wú)意于公司的內(nèi)部治理,流動(dòng)性很強(qiáng)。英美模式的有效性依賴高度發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)和完善的法制環(huán)境和嚴(yán)格、透明的信息披露制度。所有公司信息都將反映在股票的價(jià)格上,股東在有充分的知情權(quán)后采用“以腳投票”方式來(lái)對(duì)公司的管理層形成約束。日德模式則股份集中,股份絕大多數(shù)集中在少數(shù)幾個(gè)股東手中。由于公司經(jīng)營(yíng)狀況的好壞與大股東的利益有直接的關(guān)聯(lián),大股東有充分的動(dòng)力與能力監(jiān)管公司的高級(jí)管理層。在中國(guó)資本市場(chǎng)較不發(fā)達(dá)、法制建設(shè)不健全的條件下,筆者認(rèn)為,在治理結(jié)構(gòu)模式上應(yīng)采用日德模式,積極引入外資戰(zhàn)略投資者,增大外資銀行在國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的持股比例,同時(shí)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì),讓民營(yíng)企業(yè)積極參與到銀行業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改革中來(lái)。

1.放松外資銀行在國(guó)內(nèi)銀行業(yè)持股比例的限制,增大外資銀行的持股比例。國(guó)家對(duì)外資在中國(guó)銀行中持股數(shù)量作了硬性的限制,規(guī)定單個(gè)外資銀行持股不能超過(guò)14.9%,合計(jì)持股不能超過(guò)24.9%。這種不鼓勵(lì)和限制性的措施,不利于外資銀行推動(dòng)國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的改革。應(yīng)在保證國(guó)有股控股地位的前提下,擴(kuò)大外資控股比例,同時(shí),國(guó)有股則代表國(guó)家和人民的利益監(jiān)督外資股份。外資銀行在經(jīng)營(yíng)管理、金融產(chǎn)品創(chuàng)新、風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警和控制上都有更為先進(jìn)的水平,同時(shí),目前國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的盈利基本上是基于存貸之間的利率差,金融產(chǎn)品創(chuàng)新及表外業(yè)務(wù)不發(fā)達(dá),擴(kuò)大外資銀行的持股股比例也勢(shì)必會(huì)帶來(lái)先進(jìn)的經(jīng)營(yíng)管理理念。當(dāng)然,要使擴(kuò)大持股比例的外資銀行機(jī)構(gòu)真正服務(wù)于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)定的大局,銀監(jiān)會(huì)以及代表國(guó)有股份監(jiān)督外資股份的監(jiān)管人的監(jiān)管水平也急需提高。

2.充分發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì),讓民營(yíng)企業(yè)成為大股東,參與國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的治理。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)近年來(lái)發(fā)展勢(shì)頭迅猛,但中國(guó)民營(yíng)企業(yè)畢竟還沒(méi)“長(zhǎng)大”,讓民營(yíng)企業(yè)成為銀行的大股東還有待時(shí)日。民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)清晰,以獲取利潤(rùn)為最大目標(biāo),由民營(yíng)企業(yè)參與國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的治理,形成外資控股、國(guó)有股、民營(yíng)企業(yè)股份“三足鼎立”之勢(shì),這樣銀行業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)才能真正形成權(quán)、責(zé)、利的對(duì)應(yīng)。民營(yíng)企業(yè)入股成為大股東也能使銀行在經(jīng)營(yíng)上體現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)的戰(zhàn)略,便于民營(yíng)企業(yè)融資,促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。有學(xué)者力主發(fā)展民營(yíng)銀行,筆者認(rèn)為,在外資銀行及國(guó)有銀行面前,民營(yíng)銀行是毫無(wú)優(yōu)勢(shì)可言的,因?yàn)殂y行日常經(jīng)營(yíng)依靠的就是信用,而民營(yíng)銀行的信用在一定程度上缺乏保障,發(fā)展民營(yíng)銀行不如讓民營(yíng)企業(yè)入股成為大股東。

3.待時(shí)機(jī)成熟,全面開(kāi)放國(guó)內(nèi)銀行業(yè)。

四、結(jié)論

中國(guó)的銀行業(yè)如今進(jìn)行的改革是在國(guó)有股一股獨(dú)大的框架下進(jìn)行的股份制改革。在國(guó)有股占控股地位的前提下,必然導(dǎo)致控制權(quán)和剩余索取權(quán)的分離。銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)難于擺脫強(qiáng)政府的干預(yù),導(dǎo)致銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)的低效。銀行業(yè)的股份制改造,雖能將剩余索取權(quán)下放,形成多元的產(chǎn)權(quán)主體,但在國(guó)有股占控股的條件下控制權(quán)并沒(méi)有隨之下放。

綜上所述,筆者認(rèn)為:(1)在堅(jiān)持國(guó)有股的控股地位的前提下,擴(kuò)大外資銀行持股比例,國(guó)有股代表國(guó)家和人民的利益監(jiān)督外資銀行的經(jīng)營(yíng)行為。(2)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì),讓民營(yíng)企業(yè)參與到國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改造中來(lái)。(3)在中國(guó)目前資本市場(chǎng)相對(duì)落后、法制建設(shè)相對(duì)不完善的情況下,采用日德模式的公司治理結(jié)構(gòu),在國(guó)有股控股的前提下,形成國(guó)有股、外資銀行、民營(yíng)企業(yè)三大股東相互制衡,從而建立真正的現(xiàn)代企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu),使中國(guó)的“商業(yè)”銀行成為真正的“商業(yè)銀行”,待條件成熟時(shí)再全面開(kāi)放國(guó)內(nèi)的銀行業(yè)。

[注釋]

①三家政策性銀行為:國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、中國(guó)進(jìn)出口銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行。

②見(jiàn):《國(guó)有商業(yè)銀行公司治理及相關(guān)監(jiān)管指引》。

③十家股份制商業(yè)銀行分別為:交通銀行、中信實(shí)業(yè)銀行、對(duì)深圳發(fā)展銀行、廣東發(fā)展銀行、民生銀行、招商銀行、華夏銀行、中國(guó)光大銀行、興業(yè)銀行、上海浦東發(fā)展銀行。

④王一江,田國(guó)強(qiáng):《不良資產(chǎn)處理、股份制改造與外資戰(zhàn)略》。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張維迎.企業(yè)的企業(yè)家-契約理論[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1995.

[2]張維迎.企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[3]王一江,田國(guó)強(qiáng).中國(guó)銀行業(yè):改革兩難與外資作用[J].比較,2003,(10).

[4]王一江,田國(guó)強(qiáng).不良資產(chǎn)處理、股份制改造與外資戰(zhàn)略——中日韓銀行業(yè)經(jīng)驗(yàn)比較[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(11).

[5]唐昆,禹剛.2006年中國(guó)銀行業(yè):面臨四大挑戰(zhàn)、四大創(chuàng)新[EB/OL]./fortune/2006-01-20/content_4075823.htm.

股權(quán)結(jié)構(gòu)范文6

摘 要：股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的核心內(nèi)容。作為一種內(nèi)部治理機(jī)制，股權(quán)機(jī)構(gòu)如何和作為外部治理機(jī)制的獨(dú)立審計(jì)之間相互協(xié)調(diào)、相互影響，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略發(fā)展是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題?？偨Y(jié)了近些年來(lái)國(guó)內(nèi)外關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)與外部審計(jì)關(guān)系的相關(guān)研究成果，以為日后進(jìn)一步的研究提供啟示。

關(guān)鍵詞：股權(quán)機(jī)構(gòu)；公司治理；審計(jì)意見(jiàn)；審計(jì)需求

中圖分類號(hào)：F23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198（2011）01-0163-01

股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理的核心內(nèi)容，必然會(huì)影響著作為公司外部監(jiān)督機(jī)制的獨(dú)立審計(jì)作用的發(fā)揮。而我國(guó)自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景，又使得我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)有著不同于他國(guó)的特點(diǎn)。如何正確認(rèn)識(shí)我國(guó)企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)及其對(duì)外部審計(jì)的影響，對(duì)有效發(fā)揮獨(dú)立審計(jì)的作用有著重要意義。

1 股權(quán)結(jié)構(gòu)與外部審計(jì)的理論研究

郝振平、錢(qián)蘋(píng)（2001），朱小平、葉友（2004）從規(guī)范的角度分析了公司治理因素與審計(jì)的關(guān)系，他們認(rèn)為審計(jì)的獨(dú)立性受到公司治理因素的影響。而股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)和重要組成部分，它對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的模式選擇、組織形式及效率都有重要影響（孫永祥、黃祖輝，1999）。楊孟環(huán)（2006）認(rèn)為股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了實(shí)質(zhì)上的審計(jì)委托主體，委托主體的利益取向會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。在其他條件一定下，股權(quán)適度集中的公司比股權(quán)高度集中和股權(quán)高度分散的公司，注冊(cè)會(huì)計(jì)師更可能發(fā)表真實(shí)可信的審計(jì)意見(jiàn)；非國(guó)有相對(duì)控股公司比國(guó)有相對(duì)控股公司更可能發(fā)表真實(shí)可信的審計(jì)意見(jiàn)。

Backman（1999）認(rèn)為，聘請(qǐng)外部人進(jìn)行審計(jì)就意味著對(duì)公司內(nèi)部人的不信任，可能會(huì)導(dǎo)致所有者與投資者的沖突；在東亞國(guó)家，政治尋租活動(dòng)非常普遍，而且收益很大，當(dāng)公司進(jìn)行了尋租活動(dòng)以后，為了避免競(jìng)爭(zhēng)和引起社會(huì)關(guān)注，就希望保持信息不透明，沒(méi)有動(dòng)力聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)，即使中小股東有聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)的需求，也會(huì)因?yàn)榇蠊蓶|對(duì)選舉權(quán)的控制而無(wú)法實(shí)現(xiàn)；此外，由于東亞國(guó)家的法律不健全，對(duì)審計(jì)違規(guī)行為的法律懲戒還不嚴(yán)厲，投資者對(duì)外部審計(jì)的價(jià)值也感到質(zhì)疑。

2 股權(quán)結(jié)構(gòu)與外部審計(jì)的實(shí)證研究

2.1 股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)收費(fèi)

楊洋（2009）發(fā)現(xiàn)，分散的機(jī)構(gòu)投資者持股比率與審計(jì)費(fèi)用之間積極正相關(guān)關(guān)系；集中的機(jī)構(gòu)投資者持股比率與審計(jì)費(fèi)用之間積極負(fù)相關(guān)關(guān)系；集中的非機(jī)構(gòu)投資者持股比率與審計(jì)費(fèi)用之間不存在顯著相關(guān)性；管理層持股比率與審計(jì)費(fèi)用之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。楊洋，股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)性實(shí)證研究。南京理工大學(xué)2009。

韓洪靈（2006）以高額的審計(jì)定價(jià)代表高質(zhì)量審計(jì)需求，檢驗(yàn)了股權(quán)結(jié)構(gòu)特征與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系。分析表明，提高第一大股東持股比例和大股東之間股權(quán)制衡能力可以導(dǎo)致高質(zhì)量審計(jì)需求；而當(dāng)上市公司為國(guó)有最終控制時(shí)，會(huì)削弱其高質(zhì)量的外部審計(jì)需求。

2.2 股權(quán)結(jié)構(gòu)與事務(wù)所選擇

孫錚、曹宇（2004）發(fā)現(xiàn)，我國(guó)國(guó)有股、法人股及境內(nèi)個(gè)人股股東促進(jìn)公司選擇高質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)力較??；境外法人股及境外個(gè)人股股東為了維護(hù)自身的利益積極對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)督，促使上市公司管理者去選擇高質(zhì)量的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，且境外個(gè)人股股東更有獲得高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息的要求，對(duì)上市公司管理人員的影響更大。

曾穎和葉康濤（2005）以企業(yè)是否聘請(qǐng)“四大”會(huì)計(jì)事務(wù)所來(lái)反映企業(yè)的外部審計(jì)質(zhì)量，以一個(gè)兩時(shí)點(diǎn)大股東掠奪模型，考察了股權(quán)結(jié)構(gòu)、成本與外部審計(jì)需求之間的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)，第一大股東的持股比例與外部審計(jì)需求成倒U型關(guān)系，即成本較高的上市公司更有可能聘請(qǐng)高質(zhì)量的外部審計(jì)師，以降低成本，提高公司價(jià)值。

韓東京（2008）研究發(fā)現(xiàn)，從審計(jì)需求方看，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|壕溝防御效應(yīng)越強(qiáng)時(shí)越愿意聘請(qǐng)高質(zhì)量的外部審計(jì)來(lái)緩解公司的沖突，減少成本；而當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|利益協(xié)同效應(yīng)占主導(dǎo)作用時(shí)，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求隨其持股比例的增加而降低。從審計(jì)的供給方看，審計(jì)師在出具審計(jì)意見(jiàn)時(shí)較少考慮到上市公司所存在的問(wèn)題，即當(dāng)上市公司存在嚴(yán)重的問(wèn)題時(shí)獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的可能性很大。

張奇峰、張鳴（2009）指出審計(jì)師選擇主要受控股股東身份、股權(quán)結(jié)構(gòu)、負(fù)債狀況、規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、地域、上市年限和特定融資需求的影響。非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有控股公司更不愿意聘請(qǐng)“國(guó)際四大”作為其審計(jì)師；外資法人持股的公司更愿意聘任“國(guó)際四大”作為其審計(jì)師；第一大股東持股比例越高、股權(quán)制衡程度越高的公司越愿意聘任“國(guó)際四大”作為其審計(jì)師，這支持了大股東在公司治理中的“激勵(lì)效應(yīng)”假說(shuō)。

Fan和Wong（2002）以八個(gè)東亞國(guó)家的上市公司作為研究樣本，以第一大股東持股比例以及第一大股東的控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)相分離的程度作為大股東與中小股東之間的沖突的替代變量，以國(guó)際“五大”作為高質(zhì)量審計(jì)的替代變量。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，沖突越大的公司，越有可能聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)。

2.3 股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)意見(jiàn)

董南雁、張俊瑞（2005）指出一個(gè)公司的國(guó)有股比例越大、獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的可能性越?。还姽杀壤酱?，獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的可能性越大；股權(quán)集中度越高，獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的可能性越小；而法人股比例對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類型影響很小。但是這些關(guān)系在統(tǒng)計(jì)上還不夠顯著。

王躍堂、趙子夜（2003）的研究表明，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|為非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有控股時(shí)，公司更容易獲得標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)；當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|與其他法人股東的股權(quán)差額越大、股權(quán)制衡度越低時(shí)，內(nèi)部人控制程度越高，上市公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的可能性也越小。

2.4 股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)師變更

王艷艷、廖義剛（2009）從機(jī)會(huì)主義觀出發(fā)研究了我國(guó)上市公司現(xiàn)行所有權(quán)安排下的利益輸送動(dòng)機(jī)和行為與事務(wù)所變更之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)大股東掏空與上市公司由大向小變更之間呈正相關(guān)關(guān)系，且發(fā)生變更公司的市場(chǎng)價(jià)值顯著低于未發(fā)生變更的公司；控股股東持股規(guī)模和這種變更之間呈左高右低并且先升后降的不對(duì)稱倒U型曲線。

張文杰、張曉嵐、宋貴芳、何莉娜（2006）研究了公司股權(quán)結(jié)構(gòu)特征對(duì)審計(jì)師變更行為的影響。結(jié)果表明：出具“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)師發(fā)生變更行為的概率與第一大股東的持股比例顯著正相關(guān)；上一年度“不清潔”審計(jì)意見(jiàn)的嚴(yán)厲程度越高，審計(jì)師發(fā)生變更行為的可能性也越大；其它大股東與第一大股東持股比例差距的減少，大股東之間相互制衡能力的增強(qiáng)會(huì)顯著降低審計(jì)師發(fā)生變更行為的可能性。

3 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文的分析可以看出，關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)外部審計(jì)的影響，多數(shù)學(xué)者集中于研究不同股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司審計(jì)需求的影響，具體來(lái)說(shuō)多以高額的審計(jì)收費(fèi)和大規(guī)模事務(wù)所作為高質(zhì)量審計(jì)的替代變量來(lái)進(jìn)行分析。然而已有越來(lái)越多的證據(jù)表明，審計(jì)收費(fèi)、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，以這些變量來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量可能會(huì)影響結(jié)論的可信性。此外，許多學(xué)者還發(fā)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同會(huì)影響到審計(jì)意見(jiàn)類型。

雖然國(guó)內(nèi)外的相關(guān)研究對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)需求的關(guān)系至今還沒(méi)有形成定論，但是學(xué)者們現(xiàn)已普遍承認(rèn)股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)需求、審計(jì)意見(jiàn)類型有著顯著影響。但相關(guān)研究也多僅局限于分析股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)需求產(chǎn)生、審計(jì)意見(jiàn)形成的關(guān)系，并沒(méi)有緊密結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段審計(jì)市場(chǎng)的特點(diǎn)。在現(xiàn)階段我國(guó)上市公司普遍缺乏高質(zhì)量審計(jì)需求的環(huán)境之下，上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征不僅會(huì)影響其審計(jì)需求的產(chǎn)生，還可能會(huì)使其產(chǎn)生審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)和行為。股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同是否會(huì)導(dǎo)致上市公司之間產(chǎn)生不同程度的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)，進(jìn)而對(duì)上市公司的事務(wù)所選擇、審計(jì)師變更以及審計(jì)收費(fèi)等行為產(chǎn)生影響，這種影響又會(huì)在我國(guó)資本市場(chǎng)上產(chǎn)生怎樣的經(jīng)濟(jì)后果，對(duì)于此類問(wèn)題目前還鮮有研究。

參考文獻(xiàn)