前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的民族想象與文學(xué)理念，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

在今天這個(gè)學(xué)術(shù)生產(chǎn)越來越“短平快”的時(shí)代,一本足足耗了七年時(shí)間完成的著作———《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制———1928~1948年南京政府文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》(上海教育出版社2003年9月第1版),至少首先表明了倪偉的認(rèn)真與用心。僅從書后列出的長(zhǎng)長(zhǎng)“參考文獻(xiàn)”,特別是那些在文學(xué)史中罕被提及的民國(guó)報(bào)刊雜志中,即可看出作者在基本史料和文獻(xiàn)占有方面所下的一番功夫。僅此一點(diǎn),大概已經(jīng)能夠回應(yīng)關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究“學(xué)術(shù)品格”的諸多非議了。可是,在我看來,更值得關(guān)注的,還在于此書對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)研究既有范式的挑戰(zhàn)和突破。倪偉通過這本專著,展現(xiàn)了在新的視野和方法下,重新觀照、理解和講述“中國(guó)”、“現(xiàn)代”、“文學(xué)”的可能性。也正是這種日漸顯露出來的嶄新面向和豐富可能,讓人感到興奮,并對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究的活力保持著不懈的期待。   誠(chéng)如倪偉在“引言”中所言,“在20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)和文化史上,1949年前國(guó)民黨政府統(tǒng)治大陸時(shí)期所制定、推行的文藝政策以及組織、策劃的屢次文學(xué)活動(dòng),一直被輕易地忽略了。”(第1頁,下文引用該書,均直接在引文后標(biāo)明頁碼)這種“忽略”,當(dāng)然與國(guó)民黨在大陸的政治失敗是分不開的。共產(chǎn)黨取得政權(quán)以后,“新民主主義文化”的論述成為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的權(quán)威聲音。1950年代以后幾部在大陸影響較大的新文學(xué)史稿,無論是“現(xiàn)代”觀念的內(nèi)涵、分期,還是敘述線索、結(jié)構(gòu)、作家作品的具體評(píng)價(jià),都是內(nèi)在于《新民主主義論》的解釋框架中的。五四以來的文學(xué)、文化,被講述為圍繞著“反帝反封建”主線,由“現(xiàn)代”進(jìn)化到“當(dāng)代”的發(fā)展過程。紛繁曲折的文學(xué)現(xiàn)象,經(jīng)過這樣組織、編排和裁剪、刪削,變得脈絡(luò)清晰、規(guī)律明顯。“進(jìn)步”與“反動(dòng)”,各安其位。那些不能納入革命敘事的部分,一并被打入“另冊(cè)”。作為失敗者的“南京政府”,其文藝政策與文學(xué)運(yùn)動(dòng),不可能得到完整的敘述。   1980年代中期以后,隨著“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的提出與“重寫文學(xué)史”的展開,一種新的文學(xué)史范式逐漸成形。“回到五四(文學(xué)傳統(tǒng)/思想文化)”的歷史沖動(dòng),以及知識(shí)分子敘述歷史的主體自覺,促使學(xué)人反省以往意識(shí)形態(tài)化的文學(xué)史模式。一大批過去被忽略、被壓抑的作家作品、文學(xué)現(xiàn)象“浮出歷史地表”,進(jìn)入了研究視野。文學(xué)的藝術(shù)性和“去歷史化”的“美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”也成為了文學(xué)史研究最重要的評(píng)價(jià)尺度。在這種“純文學(xué)”視野中,左翼文學(xué)黯淡下去,不復(fù)有原先的光彩。“沈從文熱”、“周作人熱”、“張愛玲熱”、“鴛蝴派”、“新月派”、“中國(guó)新詩派”、“小品文”等,取而代之,備受關(guān)注。有意思的是,盡管現(xiàn)代文學(xué)版圖發(fā)生了變化,但國(guó)民黨一邊的文學(xué)活動(dòng)仍然因?yàn)榕c政治糾纏不清,“文學(xué)價(jià)值”可疑,再一次被忽視了。   由于過分執(zhí)著于“文學(xué)”與“政治”之間的截然對(duì)立,而對(duì)二者的復(fù)雜關(guān)系缺少更深刻的思辨,大部分“重寫文學(xué)史”“作業(yè)”很大程度上只是一種簡(jiǎn)單翻轉(zhuǎn)。不過是用啟蒙話語替代革命話語,然后做一系列的“減法”和“加法”而已。   文學(xué)史敘述的基本結(jié)構(gòu),其實(shí)沒有發(fā)生根本的變化。對(duì)于文學(xué)與社會(huì)歷史、意識(shí)形態(tài)的交互作用,也沒能提供更有反思性、啟發(fā)性的認(rèn)識(shí)。   以致于到了20世紀(jì)90年代,“這種研究范式漸呈疲憊、枯竭之態(tài)”(第7頁)。開放鎖閉的空間,引入新的理論視角,于是顯得迫在眉睫。   在倪偉看來,“文學(xué)史研究首先應(yīng)是歷史的研究”,要能夠體現(xiàn)某種“歷史觀”,“提供對(duì)于包括文學(xué)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的某種洞見”(第8頁)。與其在單純的作家、作品的“文學(xué)”視野中討論“文學(xué)”,不如把重心轉(zhuǎn)移到“作為社會(huì)的象征表意系統(tǒng)的文學(xué)”(第8頁)中來。既探討在特定的社會(huì)歷史語境里,“文學(xué)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”的形成與演變;同時(shí),又注意到“文學(xué)”與其他社會(huì)子系統(tǒng)之間的關(guān)系,以及對(duì)于社會(huì)整體歷史的回饋?zhàn)饔谩＞唧w到20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究,應(yīng)當(dāng)“緊扣住中國(guó)現(xiàn)代性”,“探討中國(guó)特殊的現(xiàn)代性是如何在文學(xué)的創(chuàng)作、生產(chǎn)以及演變過程中呈現(xiàn)出來的”,包括“文學(xué)的現(xiàn)代觀念是如何形成的?現(xiàn)代‘文學(xué)’的生產(chǎn)與流通方式發(fā)生了何種變化?文學(xué)生產(chǎn)與中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程是怎樣結(jié)合起來的?”(第9頁)而倪偉最關(guān)心的問題,則是文學(xué)與現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)之間的關(guān)系。“文學(xué)是如何被整合進(jìn)民族國(guó)家建設(shè)的方案之中的?它在民族認(rèn)同或是民族意識(shí)的形成中發(fā)揮了什么樣的作用?”(第9頁)因而,他選擇20年代末至40年代末的南京政府的文藝政策與文學(xué)組織活動(dòng)作為研究課題,追蹤20年間“民族主義文學(xué)”的軌跡,探詢文學(xué)之于“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制的意義,就不僅是出于填補(bǔ)文學(xué)史空白的考慮,更意味著在文學(xué)史研究范式轉(zhuǎn)換上的一種嘗試。   作為現(xiàn)代性中的核心問題,民族國(guó)家與民族主義在反省現(xiàn)代性的研究中已經(jīng)得到格外的關(guān)注,一批關(guān)于民族主義的研究專著陸續(xù)問世,如杜贊奇(PrasenjitDuara)就清理了中國(guó)近現(xiàn)代歷史中民族主義敘事和線性歷史觀關(guān)于“民族國(guó)家”的種種先入之見。①而文學(xué)與民族國(guó)家的關(guān)系,近年來也討論頗多。安德森(BenedictAnderson)提出“民族”本質(zhì)上是一種現(xiàn)代的想象建構(gòu),18世紀(jì)初興起的兩種想象形式———小說與報(bào)紙,“為‘重現(xiàn)’民族這種想象共同體提供了技術(shù)手段”。②柄谷行人從起源上提示了日本現(xiàn)代文學(xué)實(shí)際是現(xiàn)代國(guó)家建制的一部分。③劉禾更直接地指明,中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)以及體制化的文學(xué)批評(píng),“一方面不能不是民族國(guó)家的產(chǎn)物,另一方面又不能不是替民族國(guó)家生產(chǎn)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的重要基地。#p#分頁標(biāo)題#e#   ……五四以來被稱為‘現(xiàn)代文學(xué)’的東西其實(shí)是一種民族國(guó)家文學(xué)”。④倪偉注意到了學(xué)界這些討論成果,在民族主義乃至現(xiàn)代性規(guī)劃的大背景下,論述國(guó)民黨的民族主義與民族主義文學(xué),打開了豐富的闡釋空間。他又沒有直接搬用西方的理論資源,以“先入之見”來套研究對(duì)象,而是從對(duì)象自身出發(fā),結(jié)合自己的問題意識(shí),在第一手資料中追根溯源,沉潛勾稽,探索出更切合中國(guó)現(xiàn)代語境的詮釋框架。對(duì)于倪偉,“民族國(guó)家”首先是一種視野。他希望藉此重新觀照中國(guó)現(xiàn)代文學(xué),從“文學(xué)如何現(xiàn)代”的層面透析“中國(guó)如何現(xiàn)代”。   民族國(guó)家視野具體滲透在全書一個(gè)縱橫相交的架構(gòu)中。縱向上,作者大體依照時(shí)間順序,勾勒了南京國(guó)民政府20年間倡導(dǎo)“民族主義文學(xué)”、推行“本黨文藝政策”的歷程與經(jīng)過。   從20年代末開始標(biāo)榜“三民主義文學(xué)”,作為意識(shí)形態(tài)的“三民主義”泛化到文學(xué)領(lǐng)域,文學(xué)被當(dāng)作“黨國(guó)”的宣傳工具;到30年代初在國(guó)民黨宣傳機(jī)構(gòu)支持下,上海、南京、杭州等地的民族主義文學(xué)社團(tuán)(“前鋒社”、“中國(guó)文藝社”等)在理論與創(chuàng)作上的實(shí)績(jī)(作者細(xì)致地解讀了代表作家李贊華與黃震遐的作品)。“九一八”之后,隨著民族主義情緒高漲,進(jìn)入抗日的國(guó)民黨政府在思想文化上的統(tǒng)制加強(qiáng),民族主義文學(xué)勢(shì)力漸大,并出現(xiàn)了法西斯主義的傾向,同時(shí),政黨意識(shí)形態(tài)介入到通俗文藝的改造運(yùn)動(dòng)中。而到30年代中期,一些雜志鼓吹“民族文藝”論調(diào),呼應(yīng)了國(guó)民黨的文化統(tǒng)制論。抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后,民族救亡壓倒一切,在國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)下開展了通俗文藝運(yùn)動(dòng),發(fā)動(dòng)群眾。抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段后,西南聯(lián)大的“戰(zhàn)國(guó)派”發(fā)展出更為精細(xì)的民族主義闡述,在文學(xué)上也提出相應(yīng)的主張;此間,國(guó)民黨的文藝政策又引起更為廣泛的論爭(zhēng)。這20年里,國(guó)民政府推行的文藝政策和文學(xué)運(yùn)動(dòng),總體上都圍繞著建立現(xiàn)代民族國(guó)家的目標(biāo),“民族主義是貫穿始終的思想主線”(第299頁)。   為了更為透徹地解釋“民族主義文學(xué)”,作者沒有僅僅封閉在1928-1948年里,而是上下延伸。一方面,他從晚清以來中國(guó)的歷史境況與思想脈絡(luò)中(如通商口岸的現(xiàn)代化,章太炎、梁?jiǎn)⒊热说姆N族觀念,五四個(gè)性主義等),發(fā)現(xiàn)了拂拭不去的“民族主義”焦慮。對(duì)“民族主義”的合法性來源及其流變,功利主義文學(xué)觀在近現(xiàn)代中國(guó)形成的原因,都做出了更有說服力的論述。另一方面,國(guó)民黨把文藝當(dāng)作建立民族國(guó)家認(rèn)同重要手段的體制化做法,其實(shí)在1949年以后,恰恰被共產(chǎn)黨復(fù)制和承繼了。官方意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的組織與控制,文學(xué)社會(huì)動(dòng)員功能的發(fā)揮,通俗文藝的“現(xiàn)代”改良,等等,在其后的歲月中都有不絕回響。這樣看來,國(guó)民政府的文藝政策與文學(xué)運(yùn)動(dòng),“實(shí)際上也是近代以來中國(guó)文藝發(fā)展演變歷史中不可缺少的一環(huán)”(第302頁)。   橫向上,作者在討論南京國(guó)民政府每一階段的文藝政策,分析相關(guān)作家作品時(shí),總是力圖避免文學(xué)史中習(xí)見的羅列文本,然后下本質(zhì)主義斷語的流弊,而是將其放在民族國(guó)家的立體空間,放在“文學(xué)場(chǎng)”與其它“場(chǎng)”(特別是“權(quán)力場(chǎng)”)的相對(duì)位置,①放在不同話語集團(tuán)的紛爭(zhēng)中來考察。不僅在與左翼文學(xué)、自由主義文學(xué)、通俗文學(xué)的參照中,凸顯“民族主義文學(xué)”的特征;而且進(jìn)一步追問現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代國(guó)家統(tǒng)制、現(xiàn)代思想狀況、現(xiàn)代知識(shí)體制、都市消費(fèi)文化的內(nèi)在關(guān)系。將民族國(guó)家“讀入”文本,使得靜態(tài)的文本轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的歷史圖景,為我們把握特定時(shí)代里國(guó)家意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作方式,以及文藝政策是如何參與到文學(xué)生產(chǎn)中的,提供了眾多生動(dòng)的個(gè)案。   且舉兩個(gè)例證。在談到30年代初的“前鋒社”及其理論文獻(xiàn)《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》(下簡(jiǎn)稱《宣言》)時(shí),作者認(rèn)為,其出現(xiàn)固然有著對(duì)抗“左聯(lián)”和普羅文學(xué)的直接需要,但“在這直接動(dòng)因背后,也還有著更加深刻的社會(huì)的、歷史的、文化的原因”(第101頁)。而當(dāng)時(shí)左翼文人如茅盾、“自由人”如胡秋原,對(duì)民族主義的批判,顯然忽略了話語背后的社會(huì)歷史條件這一層面。如果只站在文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)來評(píng)判,無法抓住運(yùn)動(dòng)的要害。《宣言》“把文藝創(chuàng)作與民族國(guó)家建設(shè)直接聯(lián)系起來,這在文學(xué)史上還是第一次”。整個(gè)民族主義文藝運(yùn)動(dòng),意義主要“在于它從某個(gè)方面體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)在20世紀(jì)20年代末和30年代初所面臨的巨大的結(jié)構(gòu)性變化,這個(gè)變化反映在社會(huì)思想和意識(shí)形態(tài)層面,就是民族主義再次蔚然興起”。   (第101頁)作者接著分析了民族主義的階級(jí)基礎(chǔ)———教育的進(jìn)步所造就的“受教育階層”;五四以后印刷出版業(yè)的發(fā)展,西方思想學(xué)術(shù)快速傳播開來;還有20年代中國(guó)大革命的刺激。   這一切共同構(gòu)成了中國(guó)民族主義在30年展壯大的歷史背景。南京政府建立統(tǒng)一的民族國(guó)家的訴求,必然包含了思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的控制。而民族主義文藝的目的,“就是要在文藝上為南京政府奠定合法性基礎(chǔ)”(第117頁)。《宣言》強(qiáng)調(diào)民族的自然特質(zhì),真正用意是“用民族這一超越性的非歷史存在來模糊乃至抹煞現(xiàn)實(shí)存在的嚴(yán)重的階級(jí)差異”(第120頁)。又如,作者在討論對(duì)幽默文學(xué)的攻擊時(shí),注意到了《論語》前期批評(píng)時(shí)事的諷刺色彩,在國(guó)民黨文人看來,“幽默文學(xué)”與《申報(bào)自由談》、《太白》、《芒種》等左翼刊物上的雜文實(shí)屬同調(diào)。而左翼卻又批評(píng)在重重迫壓的時(shí)候提倡幽默,“是將屠戶的兇殘,使大家化為一笑,收?qǐng)龃蠹?rdquo;。①幽默小品文學(xué)遭到左右夾攻,但卻能流行開來。這是跟當(dāng)時(shí)文學(xué)風(fēng)尚的變化和雜志出版的繁盛局面緊密關(guān)聯(lián)的。作者敏銳地覺察到幽默文學(xué)背后的消費(fèi)文化機(jī)制。   幽默文學(xué)與“鴛蝴派”一樣,都是現(xiàn)代商業(yè)文化的產(chǎn)物。這種文學(xué)生產(chǎn)方式展示出脫離意識(shí)形態(tài)控制的可能,“這正是令左右雙方都感到不滿乃至不安的根本原因”(第189頁)。而國(guó)民黨文人的反應(yīng),則是基于他們文化統(tǒng)制的意圖。最后,作者又描述了文化統(tǒng)制論的特定語境,以及知識(shí)界普遍反對(duì)的情況。類似例子,不勝枚舉。如此考掘梳理,從知識(shí)分子的群體分化,民族的集體認(rèn)同,后發(fā)國(guó)家的趕超情結(jié)等多個(gè)方面,呈現(xiàn)出“民族主義文學(xué)”是如何“鑲嵌”在社會(huì)語境中的,厘清了叢結(jié)在一起的問題。#p#分頁標(biāo)題#e#   我對(duì)書中討論到的兩個(gè)問題特別感興趣。   一個(gè)是國(guó)民黨與共產(chǎn)黨文藝政策的某些相似性。盡管存在意識(shí)形態(tài)上的分歧,然而,在如何對(duì)待個(gè)人主義及其文學(xué)上,兩者卻表現(xiàn)出超越黨派觀念之上的“態(tài)度的同一性”。“國(guó)民黨人和共產(chǎn)黨人對(duì)文學(xué)的看法基本上是一致的,他們都極其嚴(yán)厲地批判了文學(xué)上的個(gè)人主義傾向,要求文學(xué)必須把‘階級(jí)’、‘民族’、‘時(shí)代精神’這樣一些集體主題作為描寫的對(duì)象,而這正是政黨意識(shí)形態(tài)在全面滲透和控制社會(huì)生活各領(lǐng)域的過程中對(duì)文學(xué)所提出的必然要求。”(第38頁)雖然限于論題,作者沒有將中共民族主義帶進(jìn)來論述,但他其實(shí)已經(jīng)暗示了共產(chǎn)黨服務(wù)于建立強(qiáng)大民族國(guó)家目標(biāo)的文藝規(guī)劃與取向。現(xiàn)代政黨通過組織文學(xué)生產(chǎn),建構(gòu)起共同體認(rèn)同,召喚國(guó)民主體的實(shí)踐,這對(duì)于理解高度組織化的整個(gè)現(xiàn)代性建制,把握權(quán)力整合的運(yùn)作方式,無疑很有啟發(fā)。而這種現(xiàn)代規(guī)劃,與五四新文化運(yùn)動(dòng),與晚清以降中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)重建的潛在要求,到底構(gòu)成了怎樣的關(guān)系?對(duì)現(xiàn)代文學(xué)又產(chǎn)生了怎樣的實(shí)際影響?實(shí)在耐人深思。如薛毅所說:“實(shí)際的情況是,左翼并沒有否認(rèn)民族主義問題,只是左翼談?wù)撁褡逯髁x和談?wù)撁褡鍍?nèi)部的權(quán)力關(guān)系結(jié)合在一起了。而通常被當(dāng)作個(gè)人主義的文學(xué)創(chuàng)作中,我們不能不看到民族主義意識(shí)形態(tài)的深厚影響,比如沈從文的、老舍的、馮至的、穆旦的創(chuàng)作。……也許,只有好好談?wù)摿嗣褡逯髁x意識(shí)形態(tài)的各種可能性,國(guó)民黨的民族主義文藝政策在文學(xué)生產(chǎn)中的位置和民族主義歷史上的位置,才能得到恰當(dāng)?shù)娘@現(xiàn)。”②與之相聯(lián)的另一個(gè)問題是,如何解釋南京政府文藝政策的“失敗”。作者把南京政府文藝政策及運(yùn)動(dòng)沒有收到預(yù)期效果的原因,歸結(jié)為二:一是“社會(huì)政治局面不穩(wěn)定”,二是“文藝界普遍不合作的態(tài)度”。(第297-298頁)這當(dāng)然是有道理的。不過,文藝界的不合作,很大程度上也緣于國(guó)民黨意識(shí)形態(tài)號(hào)召力和整合力的薄弱。作者在第一章中已經(jīng)揭示了三民主義與共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)相比的脆弱和含混。認(rèn)知上的僵化,缺少對(duì)社會(huì)現(xiàn)存價(jià)值的整合能力,以及國(guó)民黨的威權(quán)主義和高壓統(tǒng)制,造成三民主義(包括后來的民族主義)不能在行使中樹立起權(quán)威。而相反,共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)以及左翼思想,著眼于階級(jí)斷裂和權(quán)力差異,有效回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)的政治狀況;其平等公正的渴望與烏托邦前景,又提供了強(qiáng)大的精神吸引力,為知識(shí)分子所甘愿認(rèn)同,最終奪取了文化上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。唐小兵曾經(jīng)用“反現(xiàn)代的現(xiàn)代先鋒派文化運(yùn)動(dòng)”來概括共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)在延安文藝中的生產(chǎn)性與創(chuàng)造性:“它一方面集中反映出現(xiàn)代政治方式對(duì)人類象征行為、藝術(shù)活動(dòng)的‘功利主義’式的重視和利用,另一方面也表達(dá)了人類藝術(shù)活動(dòng)本身所包含的最深層、最原始的欲望和沖動(dòng)———直接實(shí)現(xiàn)意義,生活的充分藝術(shù)化。從這個(gè)角度來看,延安文藝是一場(chǎng)含有深刻現(xiàn)代意義的文化革命。”①如果比較一下此間國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)的文藝運(yùn)動(dòng),對(duì)那種“失敗”大概會(huì)有更明顯的感受。我甚至懷疑,即使沒有其他意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn),國(guó)民黨民族主義意識(shí)形態(tài)是否就能夠毫無困難地貫徹下去。   畢竟,“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的手段,同時(shí)文學(xué)又是使其崩潰的工具。”②文學(xué)總是會(huì)以對(duì)人生的特別感受,對(duì)歷史的特異理解,對(duì)未來的特殊想象,在壟斷性主流意識(shí)形態(tài)及其文藝政策之外,發(fā)出質(zhì)疑和反抗的聲音吧。后設(shè)地看,現(xiàn)代文學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)逸出了民族國(guó)家的意義范疇,而它的思想力、感召力和感染力,也正在于“現(xiàn)代性”和永遠(yuǎn)無法化簡(jiǎn)的“文學(xué)性”之間的互相照亮。   在現(xiàn)代民族國(guó)家的視野中討論現(xiàn)代文學(xué),并非只有倪偉一人。吳曉東、羅崗、李楊、曠新年等學(xué)者,都在這方面做過研究。近年來,已經(jīng)有越來越多的現(xiàn)代文學(xué)研究者,嘗試從現(xiàn)代性中提取意義構(gòu)成的因子去考察現(xiàn)代文學(xué)。   在與現(xiàn)代中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)代教育、現(xiàn)代學(xué)術(shù)、都市文化、出版?zhèn)髅健⒁曈X影像等的廣泛聯(lián)系中,研究現(xiàn)代文學(xué)的表意實(shí)踐。還有借鑒文化研究思路,在文學(xué)與權(quán)力、性別、消費(fèi)、認(rèn)同等問題上,貢獻(xiàn)了精彩觀點(diǎn)。它們已經(jīng)逐漸匯集成一個(gè)新的范式,推動(dòng)著現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科,在知識(shí)的“批判性成長(zhǎng)”乃至“認(rèn)識(shí)型”③重構(gòu)上,煥發(fā)出它曾有活力。既然已有了類似《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制》這樣的收獲,那么,對(duì)于文學(xué)的“內(nèi)部研究”與“外部研究”,“文學(xué)研究”與“文化研究”是否能夠統(tǒng)一的擔(dān)憂,也許就會(huì)少些了吧。