前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的和諧社會(huì)下刑罰觀探索，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
作者：于雪婷 單位：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
我國刑事法典中并沒有關(guān)于刑罰目的的直接表述，通說認(rèn)為，刑罰目的是指“人民法院代表國家對(duì)犯罪分子適用刑罰所要達(dá)到的目標(biāo)或效果”。［2］學(xué)界一直存在著對(duì)該問題的熱烈探討。放眼今后，“我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。民主法治，就是社會(huì)主義民主得到充分發(fā)揚(yáng)，依法治國基本方略得到切實(shí)落實(shí)，各方面積極因素得到廣泛調(diào)動(dòng);公平正義，就是社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾得到正確處理，社會(huì)公平和正義得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)……社會(huì)秩序良好……社會(huì)保持安定團(tuán)結(jié)……”［3］民主法治、公平正義、安定有序、社會(huì)秩序良好乃是構(gòu)建和諧社會(huì)進(jìn)程中有關(guān)法治建設(shè)的基本要求，當(dāng)然也是刑事法治建設(shè)的基本要求，刑罰的實(shí)施也應(yīng)以此為根本目的。具體應(yīng)體現(xiàn)為:
(一)刑罰的設(shè)置與實(shí)施應(yīng)使國民感受到公平與正義人類社會(huì)對(duì)公平的追求可以追溯到原始社會(huì)時(shí)期，那時(shí)的“以牙還牙、以眼還眼”的淳樸觀念是報(bào)應(yīng)主義刑罰觀的雛形。但現(xiàn)代社會(huì)，做到“以牙還牙、以眼還眼”并不現(xiàn)實(shí)，我們能夠做到的是通過設(shè)置相應(yīng)的刑罰，使得刑罰給犯罪人帶來的痛苦與其所實(shí)施的犯罪行為給社會(huì)其他人帶來的痛苦程度大致相當(dāng)。如果對(duì)犯罪行為不予懲罰或者懲罰的程度不能夠平復(fù)犯罪對(duì)社會(huì)民眾善良情感的傷害，那么，整個(gè)社會(huì)的正義感、公平感必然蕩然無存。因此，設(shè)置刑罰的目的理應(yīng)包含對(duì)犯罪分子的懲罰，這是實(shí)施刑罰的第一層次目的。［4］如果將刑罰的懲罰性目的全部剔除，而僅剩教育、改造甚至治療的目的，那么人們一定會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問:罪犯實(shí)施犯罪后沒有受到任何身體上的痛苦，其所獲得唯一后果卻是免費(fèi)受教育的權(quán)利時(shí)，刑罰存在的意義何在?［5］當(dāng)然，給犯罪人造成身體上痛苦的刑罰方式為古代人治社會(huì)所特有，在倡導(dǎo)保障刑事犯罪人人權(quán)的今天，早已沒有“身體上的痛苦”這種刑罰方式的存在余地。同時(shí)，刑罰目的應(yīng)該是多層次的，懲罰性目的應(yīng)作為其中一方面。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求懲罰的程度應(yīng)與犯罪人所實(shí)施的犯罪行為的危害程度、犯罪人的責(zé)任相適應(yīng)，否則，將是不必要的懲罰，這是公平與正義的基本體現(xiàn)。
(二)刑罰的實(shí)施應(yīng)以預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會(huì)安全為目的犯罪行為由犯罪分子具體實(shí)施，通過對(duì)犯罪分子適用刑罰，使犯罪分子得到應(yīng)有的懲罰，以此作為犯罪分子破壞社會(huì)秩序的代價(jià)，安撫被害人及其家屬，滿足國民本能的追求正義的善良情感及對(duì)惡的報(bào)應(yīng)性欲望。然而，如果一味的對(duì)犯罪分子進(jìn)行懲罰，使其感受到的只有痛苦，反而會(huì)加重其內(nèi)心反社會(huì)的對(duì)抗情緒和人身危險(xiǎn)性。所以，刑罰的實(shí)施不僅要以懲罰為目的，更應(yīng)從預(yù)防再犯的角度，對(duì)犯罪分子進(jìn)行耐心細(xì)致的思想教育和必要的勞動(dòng)改造，并針對(duì)其心理狀態(tài)、人格特征和犯罪的具體原因，采取個(gè)別化的矯正措施，使他們從被迫接受改造轉(zhuǎn)向自覺進(jìn)行改造，消除犯罪意識(shí)，不再威脅社會(huì)安全、破壞社會(huì)秩序，進(jìn)而達(dá)到刑罰特殊預(yù)防的目的。但是，威脅社會(huì)安全的不僅僅是具體實(shí)施犯罪行為的犯罪分子，還包括意圖實(shí)施犯罪的人，具體包括犯罪后未得到有效改造的、多次實(shí)施違法行為的、多次受到刑罰處罰的危險(xiǎn)分子和有某種犯罪傾向的不穩(wěn)定分子以及具有私人復(fù)仇傾向的被害人及其家屬，對(duì)這類人員，就要通過對(duì)具體犯罪分子適用刑罰，進(jìn)而威懾、儆戒他們，防止他們走上犯罪道路。［6］具體而言，就要通過制定、適用和執(zhí)行刑罰，使這類人直觀地看到犯罪分子由于實(shí)施犯罪行為而承受的痛苦以及國家、全社會(huì)堅(jiān)決同犯罪行為作斗爭(zhēng)的決心，從而產(chǎn)生心理上的自覺強(qiáng)制力，達(dá)到刑罰一般預(yù)防的目的。
二、正視刑罰功能的局限性、摒棄重刑主義思想
(一)刑罰功能的局限性
客觀情況是，低水平的犯罪率會(huì)促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)的步伐加快，“和諧社會(huì)”與“零犯罪率”并非是同義詞。正如迪爾凱姆所言，犯罪不僅見于大多數(shù)社會(huì)，而且見于所有類型的所有社會(huì)，只要將犯罪控制在合理的范圍內(nèi)……這個(gè)社會(huì)仍然是一個(gè)有秩序的社會(huì)。［7］因而，我們必須承認(rèn)犯罪的客觀存在性及其必然性。維護(hù)安定的社會(huì)秩序單單依靠刑罰是不夠的，刑罰有其自身局限性。主要表現(xiàn)在:(1)當(dāng)出現(xiàn)大范圍的違法犯罪時(shí)，刑罰的預(yù)防效果難以發(fā)揮。俗話說“法不責(zé)眾”，社會(huì)成員在行為模式上存在從眾心理，當(dāng)出現(xiàn)大范圍的違法犯罪時(shí)，人們也同樣存在這種心理，對(duì)刑罰的畏懼感就會(huì)大大減弱，因?yàn)樗麄冎溃刹豢赡軕土P每個(gè)或者絕大多數(shù)的社會(huì)成員，歷史上所發(fā)生的每次大規(guī)模社會(huì)動(dòng)亂都是這種情況的真實(shí)體現(xiàn)。此外，對(duì)于沖動(dòng)型的激情犯罪以及職業(yè)犯罪者來說，刑罰的威懾效果也是幾乎不存在的。(2)刑罰的威懾效果具有短期效應(yīng)的特點(diǎn)。作為普通民眾來講，絕大多數(shù)人不實(shí)施犯罪并非是出于對(duì)刑罰的畏懼。制約個(gè)人行為的因素有很多，除了法律規(guī)范以外，還有道德、良知和內(nèi)心的善良本性等等。但對(duì)那些由于各種原因而實(shí)施犯罪的人，刑罰的威懾效果對(duì)他們來說并不明顯、甚至是一過性的。我國建國以來搞過幾次嚴(yán)打?qū)ｍ?xiàng)斗爭(zhēng)，可以說嚴(yán)打期間，相應(yīng)犯罪率明顯降低，但專項(xiàng)斗爭(zhēng)結(jié)束后，相應(yīng)犯罪率又有回升。再如，美國曾經(jīng)暫停執(zhí)行死刑，在此之后于1977年7月又首次公開執(zhí)行死刑，一周之內(nèi)殺人犯罪率比前一周下降百分之十，短短兩周不到竟又超過了原來的水平。［8］因此，預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的安定單單靠刑罰的威懾作用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
(二)重刑主義的現(xiàn)實(shí)弊端
歷史地看，我國有著重刑主義傳統(tǒng)。雖然歷朝歷代都有統(tǒng)治者施仁政、大赦天下、休養(yǎng)生息的時(shí)期，但僅限于“新國用輕典”。①“輕典”是相對(duì)而言的，刑法仍干預(yù)社會(huì)生活的方方面面，死刑中諸如車裂、腰斬、凌遲等酷刑仍扮演主要角色，對(duì)各種犯罪行為處罰相對(duì)輕于刑罰最嚴(yán)酷時(shí)期，但重刑仍占據(jù)主要地位。新中國成立以后，社會(huì)矛盾突出，這對(duì)我黨領(lǐng)導(dǎo)集體是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。20紀(jì)80年代初期，為了改革開放的順利推進(jìn)，建立良好的社會(huì)環(huán)境，針對(duì)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，黨中央下發(fā)了開展嚴(yán)厲打擊犯罪專項(xiàng)行動(dòng)的決定，行動(dòng)開展一段時(shí)期后，社會(huì)秩序明顯好轉(zhuǎn)，但同時(shí)刑訊逼供、任意拔高處罰標(biāo)準(zhǔn)、重結(jié)果而輕程序的現(xiàn)象比比皆是，與法治理念背道而馳，社會(huì)秩序狀況并沒有得到根本扭轉(zhuǎn)，受到專項(xiàng)治理的犯罪并沒有就此保持低發(fā)態(tài)勢(shì)。專項(xiàng)治理期間，情節(jié)類似、危害程度相近的犯罪行為得到的處罰結(jié)果往往比平時(shí)嚴(yán)重得多，甚至不該以犯罪論處的行為也被定罪判刑，這種狀況導(dǎo)致的直接結(jié)果就是刑罰裁判無法使犯罪人信服，重刑的實(shí)施不僅耗費(fèi)大量司法資源，無法徹底改造犯罪人，相反增加了犯罪人內(nèi)心的反社會(huì)情緒，再次為社會(huì)秩序注入了不安定因素。目前，重刑仍是我國現(xiàn)行刑法的特點(diǎn)之一，刑法分則中設(shè)置有55個(gè)死刑罪名，其中很多屬于非暴力犯罪死刑罪名。雖然目前我國已經(jīng)嚴(yán)格限制死刑的適用，取而代之以死刑的緩期執(zhí)行，再與之銜接的便是無期徒刑，因此，實(shí)際執(zhí)行的終身或長(zhǎng)期自由刑案件數(shù)量增加，刑罰結(jié)構(gòu)仍然偏重。事實(shí)證明，死刑等重刑的適用與犯罪率的降低并無直接聯(lián)系，過度設(shè)置重刑，反而會(huì)使刑罰的效能貶值。因此，“重刑”及“嚴(yán)打”不能勝任構(gòu)建和諧社會(huì)、維護(hù)良好社會(huì)秩序的時(shí)代重任。#p#分頁標(biāo)題#e#
三、促進(jìn)刑罰觀的國際化轉(zhuǎn)變
(一)刑罰是為保護(hù)國民自由而存在的，而非政治統(tǒng)治的工具如同歐洲資本主義國家經(jīng)歷過封建君主制一樣，中國在幾千年的歷史中也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的封建帝制的統(tǒng)治，其集權(quán)的程度甚至要超過歐洲的前資本主義時(shí)期。新中國成立后，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的單一和社會(huì)階級(jí)矛盾的尖銳使得國家權(quán)力空前擴(kuò)張，刑罰的設(shè)置是為階級(jí)斗爭(zhēng)和推行社會(huì)政策服務(wù)的，其政治色彩仍然強(qiáng)烈。一段時(shí)期內(nèi)我國的法律制度不健全，國民服從管理的意識(shí)突出，因此當(dāng)為滿足特殊需要而出現(xiàn)超法律規(guī)定的裁判時(shí)，人們往往習(xí)以為常，全然沒有個(gè)人權(quán)利意識(shí)。［9］此時(shí)，西方國家早已進(jìn)入資本主義社會(huì)，自由競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)人權(quán)利意識(shí)是人們生活的主旋律，政治國家和市民社會(huì)也早已分離。經(jīng)過了一段時(shí)期的階級(jí)斗爭(zhēng)，我國的人民民主專政政權(quán)得到了穩(wěn)固，而高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制卻大大限制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度。我國于20世紀(jì)90年代開始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，其目標(biāo)是建立、健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，以此為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，我國高度一體化的社會(huì)結(jié)構(gòu)也開始了政治國家和市民社會(huì)的二元分立進(jìn)程。法治社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)使得人們的法律意識(shí)增強(qiáng)，國民的個(gè)人權(quán)利意識(shí)萌發(fā)。國家是國民權(quán)利的保護(hù)者，而不再是任意侵犯國民個(gè)人生活和個(gè)人權(quán)利的統(tǒng)治者，刑法為國家權(quán)力行使的范圍劃定了疆界。刑罰當(dāng)然不再是政治統(tǒng)治的工具，其存在的意義在于維護(hù)社會(huì)安定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障國民自由，使國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利和諧共存。
(二)樹立人權(quán)保障優(yōu)先、兼顧社會(huì)保護(hù)的刑罰機(jī)能觀誠然，國家通過發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)對(duì)犯罪進(jìn)行懲處，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序的安定，這是刑罰社會(huì)保護(hù)機(jī)能的體現(xiàn)。我國是有著重刑主義傳統(tǒng)的國家，在刑事司法領(lǐng)域重實(shí)體(結(jié)果)輕程序的狀況也已成為學(xué)界共識(shí)，為了追求案件結(jié)果的公正性，犯罪人在整個(gè)訴訟程序中的個(gè)人權(quán)利無法得到切實(shí)保障，而刑罰的設(shè)置與實(shí)施往往注重對(duì)犯罪人的刑罰效果，忽視對(duì)犯罪人個(gè)人價(jià)值和權(quán)利保護(hù)的關(guān)注。在當(dāng)今國際社會(huì)倡導(dǎo)人權(quán)保護(hù)的大環(huán)境下，聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則也同樣確立了以人權(quán)保障為主導(dǎo)的價(jià)值理念，我國的刑事司法制度改革也必然要以此為指導(dǎo)，貫徹人權(quán)保障優(yōu)先、兼顧社會(huì)保護(hù)的刑事司法制度準(zhǔn)則。作為刑罰制度而言，從刑罰的設(shè)置到執(zhí)行同樣要遵行人權(quán)保障優(yōu)先理念的指引，杜絕一切嚴(yán)酷的、不必要的刑罰，做到刑責(zé)相稱。在刑罰執(zhí)行的過程中，應(yīng)當(dāng)破除“人民專政、處理敵我矛盾”等政治色彩濃厚的觀念，設(shè)立刑罰執(zhí)行的人性化輔助機(jī)制，在懲罰犯罪人的同時(shí)，還要注重對(duì)犯罪人的人本主義關(guān)懷，切實(shí)保障犯罪人的人權(quán)。
(三)正視刑法之謙抑性，確立刑罰寬和化之理念對(duì)刑法謙抑性的表述，普遍認(rèn)為由日本學(xué)者平野龍一最早提出，他認(rèn)為:“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法，可能的話，采取其他社會(huì)統(tǒng)治的手段才是理想的。可以說，只有其他社會(huì)統(tǒng)治手段不充分時(shí)，或者其他社會(huì)統(tǒng)治手段(如私刑)過于強(qiáng)烈，有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法。此為刑法的補(bǔ)充性或謙抑性。”［10］陳興良教授認(rèn)為:“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出———少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益———有效地預(yù)防和控制犯罪。”［11］張明楷教授指出，刑法謙抑性是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑制某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。［12］由上述具有代表性的表述來看，刑法謙抑性的內(nèi)涵應(yīng)包括兩個(gè)方面:(1)刑法在適用范圍上應(yīng)受到嚴(yán)格限制，應(yīng)在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的措施體系中處于補(bǔ)充地位。(2)在刑罰適用程度上，應(yīng)與犯罪行為的危害程度相適應(yīng)，超過此程度的便是不必要的刑罰。刑法謙抑思想隨著人類社會(huì)的不斷發(fā)展得到進(jìn)一步的認(rèn)可、承傳。與之相適應(yīng)，當(dāng)今國際社會(huì)，興起了非犯罪化、非刑罰化的立法潮流，加強(qiáng)對(duì)刑事立法權(quán)的制約，取而代之以其他社會(huì)政策和管理手段。
基于我國社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期、很多社會(huì)制度尚待進(jìn)一步健全、成熟的特殊國情，刑事司法制度改革中非犯罪化和非刑罰化的做法并不可取。然而非犯罪化和非刑罰化所體現(xiàn)出的刑法謙抑的指導(dǎo)思想是我們所應(yīng)當(dāng)汲取的。具體而言，在刑罰制度改革過程中應(yīng)當(dāng)樹立刑罰寬和化之理念，在足以懲治犯罪的前提下使刑罰的設(shè)置逐步走向輕緩。正如張明楷教授指出:“輕刑化是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)的結(jié)論，并不意味著任何時(shí)代、任何條件下刑罰都越輕越好，不意味著可以超越時(shí)代實(shí)行輕刑化。因?yàn)樾塘P是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲還是應(yīng)當(dāng)輕緩取決于時(shí)代的平均價(jià)值觀念、取決于國情、取決于本國人民群眾的物質(zhì)、精神生活水平。”［13］“就我國目前來看，對(duì)謙抑主義的強(qiáng)調(diào)，在很大程度上是借助于對(duì)這一理念的推廣來改變?nèi)藗儗?duì)重刑的依賴……從而達(dá)到我國整體的刑罰適用放到一個(gè)理性層面的目的。”①因此，在刑罰制度改革過程中，刑罰理念應(yīng)向刑罰寬和化的方向轉(zhuǎn)變。
四、確立以社會(huì)學(xué)為視角的社會(huì)學(xué)刑罰觀
(一)社會(huì)學(xué)刑罰觀確立之必要性
歷史地看，犯罪的產(chǎn)生具有必然性，正如意大利犯罪社會(huì)學(xué)家菲利所言:“每一個(gè)社會(huì)都有其應(yīng)有的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由于其自然及社會(huì)條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個(gè)社會(huì)集體的發(fā)展相適應(yīng)的。”［14］馬克思認(rèn)為，犯罪是“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”。因此，只要有統(tǒng)治、有個(gè)體必須服從的管理，犯罪就會(huì)存在，除非人類社會(huì)高度文明，社會(huì)成員具有極高的自我約束能力，人們永遠(yuǎn)不會(huì)侵犯他人的利益，相互之間和平相處，世界打破國家界限，利益高度一致，不存在私利的沖突。這樣的景象雖然美好，但似乎離我們還很遙遠(yuǎn)。因此，要徹底根除犯罪是不切實(shí)際的。法國學(xué)者卡斯東•斯特法尼將犯罪原因劃分為內(nèi)因和外因，內(nèi)因即一個(gè)人生來俱有的特征以及后天所得的特征，如病理上的遺傳、性別、吸食等;外因即為犯罪提供各種機(jī)會(huì)的諸種因素，包括自然環(huán)境、人口環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等。［15］既然犯罪行為是由社會(huì)內(nèi)在的諸多因素綜合作用的結(jié)果，依靠單一的刑罰措施防治犯罪顯然是不夠的，對(duì)犯罪的防治除了要從法學(xué)的視角出發(fā)以外，還應(yīng)從社會(huì)學(xué)等方面進(jìn)行考量，形成多層次、立體化的犯罪防治理念，注重對(duì)犯罪人的再社會(huì)化，以期達(dá)到良好犯罪防治效果，這同時(shí)也是構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在需要。#p#分頁標(biāo)題#e#
(二)社會(huì)學(xué)刑罰觀釋義
龍勃羅梭提出的“天生犯罪人”理論認(rèn)為，某部分人由于具有某些生理上的特征使得他們天生必然是實(shí)施犯罪的人。這種論斷雖然具有極大的偏激性，但其深層次蘊(yùn)含著對(duì)犯罪人自身因素與犯罪的產(chǎn)生之間有密切聯(lián)系的啟示性含義。而人的自身素質(zhì)的優(yōu)劣與“天生”并無實(shí)質(zhì)關(guān)系。古語說:“人之初、性本善、性相近、習(xí)相遠(yuǎn)”，就說明人天生的本性都是善良的，并無不同，而由于后天接受的教育以及所處環(huán)境的不同導(dǎo)致個(gè)人的習(xí)慣以及體現(xiàn)出來的素質(zhì)有很大的差別。而教育以及環(huán)境對(duì)于一個(gè)人的影響實(shí)際上就是社會(huì)心理學(xué)上所講的人的社會(huì)化。著名的西方社會(huì)心理學(xué)家E•弗洛姆(E•Fromm)把社會(huì)化(socialization)定義為，“社會(huì)化誘導(dǎo)社會(huì)的成員去做那些要使社會(huì)正常延續(xù)就必須做的事”，是“使社會(huì)和文化得以延續(xù)的手段”。前蘇聯(lián)社會(huì)心理學(xué)家安德列耶娃認(rèn)為，社會(huì)化是一個(gè)兩方面的過程，一方面是個(gè)體通過加入社會(huì)環(huán)境、社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)的途徑掌握社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的過程，另一方面是個(gè)體對(duì)社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)的積極再現(xiàn)的過程。從上述定義可以看出，社會(huì)化有兩個(gè)任務(wù):第一，是使個(gè)體知道社會(huì)或群體對(duì)他有哪些期待，規(guī)定了哪些行為規(guī)范;第二，是使個(gè)體逐步具備實(shí)現(xiàn)這些期待的條件，自覺地以社會(huì)或群體的行為規(guī)范來指導(dǎo)和約束自己的行為。由此，我們可把社會(huì)化定義為:社會(huì)化是個(gè)體通過與社會(huì)的交互作用，適應(yīng)并吸收社會(huì)的文化，成為一個(gè)合格的社會(huì)成員的過程。具體說來，社會(huì)化包括很多方面，如政治社會(huì)化、道德社會(huì)化、性別角色社會(huì)化等。［16］除此之外，還應(yīng)包括法社會(huì)化，即個(gè)體通過主動(dòng)或被動(dòng)地對(duì)法規(guī)范和法律文化的學(xué)習(xí)和內(nèi)化，從普通社會(huì)成員成長(zhǎng)為能夠自覺地用法律規(guī)范來指導(dǎo)和約束自己行為的法律上的人的過程。［17］有一部分人的法社會(huì)化過程失敗，成為犯罪分子。對(duì)于犯罪分子，需要通過刑罰來進(jìn)行懲戒。刑罰通過使犯罪分子切身感受到痛苦并從內(nèi)心產(chǎn)生對(duì)刑罰的畏懼，進(jìn)而達(dá)到預(yù)防再犯的目的(處以死刑立即執(zhí)行的除外)。然而，自由刑(尤其是長(zhǎng)期自由刑)使犯罪分子與社會(huì)脫節(jié)，其據(jù)以學(xué)習(xí)、改造的信息往往只來源于監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)，他們除了被動(dòng)地接受法律、文化、技能的再教育，并無法與社會(huì)大環(huán)境形成良性的互動(dòng)。他們無法體會(huì)到社會(huì)的接納，社會(huì)往往也不愿再了解他們的價(jià)值，在他們內(nèi)心始終有著被貼上標(biāo)簽的強(qiáng)烈自卑感，刑滿釋放后很難再融入到主流社會(huì)中，并為再犯埋下隱患。刑罰的目的除了懲罰犯罪人、預(yù)防再犯并警示其他社會(huì)成員不要以身試法之外，更重要的目的是教育改造犯罪人，期望其最終能夠還原成一個(gè)正常的、對(duì)社會(huì)有用的社會(huì)成員，要達(dá)到這樣的目的實(shí)際上需要對(duì)犯罪人進(jìn)行再社會(huì)化。然而如果單單依靠刑罰，無法對(duì)犯罪分子進(jìn)行最大程度的再社會(huì)化，也就無法徹底改造犯罪人。因而，應(yīng)將傳統(tǒng)的主流刑罰觀與社會(huì)化理念相結(jié)合，形成社會(huì)學(xué)刑罰觀，即認(rèn)為刑罰不僅應(yīng)具有懲罰犯罪人并在一定程度上預(yù)防犯罪的作用，還應(yīng)在其制度體系中體現(xiàn)出對(duì)犯罪人再次社會(huì)化的功能，以此觀念指導(dǎo)我國刑罰制度的改革及對(duì)犯罪分子的教育和改造
(三)恢復(fù)性司法理念———社會(huì)學(xué)刑罰觀的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)
刑事司法代價(jià)高昂、犯罪人改造效果不理想、被害人在刑事訴訟過程中始終沒有主體地位的體現(xiàn)，這些都是傳統(tǒng)刑事司法模式和自由刑帶來的諸多弊端。20世紀(jì)70年代以來，恢復(fù)性司法在西方國家逐漸興起，并于90年代開始在西歐、美洲、亞洲及大洋洲的一些國家得到不同程度的發(fā)展和應(yīng)用。［18］近幾年，我國刑法學(xué)界也對(duì)恢復(fù)性司法相關(guān)問題賦予了廣泛的關(guān)注和探討。關(guān)于恢復(fù)性司法含義的表述，國內(nèi)外存在諸多的爭(zhēng)議。英國犯罪學(xué)家托尼•馬歇爾認(rèn)為，“恢復(fù)性司法是與某一特定的犯罪行為有利害關(guān)系的各方會(huì)聚一起，共同解決如何處理犯罪后果及其對(duì)未來的影響問題的過程。”［19］這一表述在國際上被廣泛接受。同時(shí)，約翰•布雷斯韋特進(jìn)一步揭示了恢復(fù)性司法的核心理念，他認(rèn)為恢復(fù)性司法要恢復(fù)的對(duì)象是被害人、加害人和社區(qū)，其內(nèi)容包括財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害、安全意識(shí)、尊嚴(yán)、權(quán)利意識(shí)、民主、和諧和社會(huì)支持。［20］由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，恢復(fù)性司法旨在構(gòu)建一種全新的刑事案件解決機(jī)制，跳出犯罪是對(duì)國家利益的侵害這一固有思維模式，將所有受犯罪侵害方均納入到案件解決程序中來，充分尊重各利益方尤其是受害人對(duì)犯罪人的態(tài)度，重視社區(qū)對(duì)犯罪人的矯正功能以及犯罪人自身價(jià)值的再體現(xiàn)，最終目的是使被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系得以重新恢復(fù)。這一理念也恰好迎合了我國構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代主題。然而，筆者認(rèn)為，恢復(fù)性司法并不適用于所有類型的犯罪，比如應(yīng)處以3年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期執(zhí)行的犯罪行為等。但是，無論對(duì)哪類犯罪人，其再社會(huì)化過程必須得到足夠的重視。因此，應(yīng)充分肯定和適當(dāng)吸收恢復(fù)性司法理念中的社會(huì)學(xué)刑罰觀，以指導(dǎo)我國刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。①
五、結(jié)語
構(gòu)建和諧社會(huì)是一項(xiàng)重大的歷史命題，利國利民。刑法作為保障社會(huì)安定的強(qiáng)有力手段，其角色之重要性不言而喻。刑法本身存在諸多與時(shí)代主題不相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問題，因此，進(jìn)行全面的刑事司法改革勢(shì)在必行。而刑罰制度作為刑法的重要組成部分，直接關(guān)系到刑法的實(shí)效性，因此需要對(duì)其進(jìn)行必要的完善，而完善的前提需要觀念的更新和定位。正是基于這樣的考量，筆者對(duì)刑罰制度的價(jià)值觀等理念問題進(jìn)行了探討，以期能夠諫言于刑罰制度改革。