前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)鏈接狀況，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

現(xiàn)代憲政國家無不首先是租稅國家，其一切權(quán)力無不是來自于稅收。征稅權(quán)是最基本的、影響最廣的政府權(quán)力，是政府存在必不可少的權(quán)力。征稅職權(quán)是征稅權(quán)的具體化。而稅務(wù)檢查權(quán)是征稅職權(quán)的具體形式之一。稅務(wù)檢查權(quán)是為了保證征稅決定的作出和稅收征管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而依法對納稅人等遵守稅法和履行納稅義務(wù)情況進(jìn)行的調(diào)查、檢查、審計(jì)和監(jiān)督活動(dòng)的權(quán)力。稅務(wù)檢查權(quán)行使的主要目的是獲取信息和證據(jù)，因而它不僅是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，而且是行使其他征稅職權(quán)的基礎(chǔ)和保障。目前，稅收流失嚴(yán)重。按11．46%的稅收流失率推算，2007至2009年三年累計(jì)流失稅收達(dá)18264億元以上。遏制如此嚴(yán)重的稅收流失的一個(gè)重要手段就是嚴(yán)肅查處涉稅違法、犯罪行為，及時(shí)對涉稅違法行為給予行政處罰，對涉稅犯罪行為給予刑事處罰。而涉稅案件刑事偵查權(quán)是刑事訴訟法賦予公安機(jī)關(guān)查明涉稅犯罪案件事實(shí)，并抓獲犯罪嫌疑人的權(quán)力。這就涉及到稅務(wù)機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在查辦案件上的配合，涉及稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅案件刑事偵查權(quán)(以下簡稱涉稅偵查權(quán))的銜接問題。從現(xiàn)行法律、法規(guī)和準(zhǔn)司法解釋來看，稅務(wù)檢查權(quán)與涉稅偵查權(quán)銜接制度的框架已基本建立，有一套上至憲法下至行政法規(guī)或其他規(guī)范性文件的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范。但必須承認(rèn)，憲法乃至刑事訴訟法、行政處罰法等基本部門法對此規(guī)定都是極其原則與抽象的，具體規(guī)定銜接機(jī)制的還僅限于行政法規(guī)和內(nèi)部規(guī)定，法律位階較低，并且原則規(guī)定多，操作性不強(qiáng)。   一、稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)銜接中存在的問題   1．《刑法修正案(七)》實(shí)施后，稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)的銜接矛盾日益突出，稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)的行使順序亟需明確。《刑法修正案(七)》和《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》的不同規(guī)定，導(dǎo)致了稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)行使時(shí)間的差異，必然導(dǎo)致同一納稅人的同一逃避繳納稅款行為產(chǎn)生不同的法律后果。同一違法事實(shí)，因稅務(wù)機(jī)關(guān)稅務(wù)檢查權(quán)和公安機(jī)關(guān)涉稅偵查權(quán)的行使順序不同，而面臨不同的處罰結(jié)果，對納稅人而言，是不公平的，也是不公正的，也是有悖立法原則的。［1］   2．對非納稅人違反征管法規(guī)定的違法行為，稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)存在不銜接的矛盾。非法印制發(fā)票和為納稅人、扣繳義務(wù)人非法提供銀行賬戶、發(fā)票、證明或者其他方便的單位和個(gè)人，往往是專門從事違法行為的“專業(yè)戶”，但卻不是征管法上所稱的納稅人或扣繳義務(wù)人。對這些個(gè)人和單位的上述違法行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)無法行使稅務(wù)檢查權(quán)予以調(diào)查核實(shí);而公安機(jī)關(guān)對于尚未構(gòu)成的犯罪的上述違法行為，又無權(quán)管轄。   3．對個(gè)別涉稅犯罪行為，稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)存在脫節(jié)的矛盾。對于虛開稅款稅額在一萬元以下或者致使國家稅款被騙數(shù)額在五千元以下的虛開增值稅專用發(fā)票案件，因稅務(wù)機(jī)關(guān)無法行使稅務(wù)檢查權(quán)，征管法也沒有處理的依據(jù)，導(dǎo)致虛開增值稅專用發(fā)票稅額低于立案標(biāo)準(zhǔn)的，既不屬于稅收違法行為，也不屬于稅收合法行為，涉稅刑事偵查權(quán)不行使，稅務(wù)檢查權(quán)無法行使，犯罪行為處于沒有公權(quán)力查處范圍的奇異境況。類似的情況還有偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票案;非法出售增值稅專用發(fā)票案等。值得注意的是，《中華人民共和國治安管理處罰法》也沒有對上述行為的處罰規(guī)定，刑法規(guī)定的犯罪行為因立案標(biāo)準(zhǔn)的提高，處于不受稅務(wù)機(jī)關(guān)稅務(wù)檢查權(quán)、公安機(jī)關(guān)涉稅偵查權(quán)、治安管理權(quán)行使范圍的真空，超然于法律懲罰之上。   4．行政執(zhí)法與刑事司法對證據(jù)規(guī)則的要求不同導(dǎo)致稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)的重復(fù)行使。稅務(wù)行政執(zhí)法過程中形成的證據(jù)，往往未能形成完整的證據(jù)鏈條，向公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)缺乏完整性，大量的證據(jù)還需要公安機(jī)關(guān)收集。而且稅務(wù)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中形成的調(diào)查、詢問、陳述等證據(jù)材料能否直接作為刑事訴訟的證據(jù)規(guī)定不明確。二、影響稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)銜接的原因   (一)立法缺陷   1．稅收征管法與刑法的銜接不緊密。《稅收征管法》的刑事處罰則采用的是附屬刑法，只是籠統(tǒng)規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這種立法模式，過于籠統(tǒng)和單一，不利于對犯罪行為的刑事制裁。如何判斷是否構(gòu)成犯罪，在征管法中沒有明確的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅務(wù)檢查中難于把握是否達(dá)到移送的標(biāo)準(zhǔn)。而且行政執(zhí)法與刑事司法適用的法律依據(jù)不同，稅務(wù)機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)對案件的定性、證據(jù)的收集和固定在認(rèn)識(shí)上存在分歧，稅務(wù)人員在執(zhí)法中也缺乏對刑事證據(jù)的取證標(biāo)準(zhǔn)和取證要求的認(rèn)識(shí)。   2．規(guī)范稅務(wù)檢查權(quán)與涉稅偵查權(quán)銜接的有關(guān)法律立法位階低，缺乏剛性。目前規(guī)范稅務(wù)檢查權(quán)與涉稅偵查權(quán)銜接的最高位階的規(guī)范是屬于行政法規(guī)的國務(wù)院《關(guān)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。但是實(shí)踐中稅務(wù)機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)之間未按照該規(guī)定移送涉嫌犯罪案件也只能靠協(xié)調(diào)予以解決，并且該規(guī)定無法觸及刑事訴訟領(lǐng)域，沒有解決在稅務(wù)檢查過程中形成的證據(jù)進(jìn)入司法程序后的法律地位及證明規(guī)則問題;最高人民檢察院、全國整規(guī)辦、公安部《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》只是各部門聯(lián)合會(huì)簽的工作文件，對有關(guān)部門的約束力較弱。而且，這些規(guī)定中對不執(zhí)行規(guī)定的保障機(jī)制又不健全，制約了工作的開展。   3．行政處罰與刑事處罰的不銜接導(dǎo)致稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)的銜接出現(xiàn)真空。行政處罰與刑事處罰都屬于公法責(zé)任的范疇，但卻是兩種性質(zhì)互異的法律制裁。當(dāng)同一違法行為不僅嚴(yán)重違反行政法規(guī)范，而且“情節(jié)嚴(yán)重”觸犯刑律時(shí)即構(gòu)成行政犯罪行為。行政犯罪的這種雙重違法性又決定了行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使檢查權(quán)，查明其違法事實(shí)，對涉嫌構(gòu)成犯罪的，移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，追究其刑事責(zé)任;公安機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件，應(yīng)依法行使刑事偵查權(quán)，查清其犯罪事實(shí)，移送人民檢察院提起公訴，追究其刑事責(zé)任，給予刑罰處罰，但目前，稅務(wù)實(shí)踐中存在的“只刑不罰”的不合理現(xiàn)象，很重要的原因就在于未能在立法上實(shí)行行政處罰和刑事處罰有效銜接。   #p#分頁標(biāo)題#e# (二)行政層面的配合局限   1．稅務(wù)檢查階段公安機(jī)關(guān)的介入，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)對一般涉稅違法案件行使偵查權(quán)，造成稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅案件刑事偵查權(quán)的交叉。由于法律法規(guī)對公安機(jī)關(guān)何時(shí)介入涉稅案件缺乏規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅務(wù)檢查中，遇到納稅人不配合檢查，隱匿財(cái)務(wù)憑證，拒接配合檢查的情況，往往采取邀請公安機(jī)關(guān)介入的方式，由公安機(jī)關(guān)以口頭傳喚、詢問甚至使用秘密偵查手段獲取證據(jù)線索。而公安機(jī)關(guān)是否介入，則缺乏法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，具有較大的主觀性，不可否認(rèn)，公安機(jī)關(guān)的介入，對獲取案件證據(jù)線索具有幫助，但也使得涉稅刑事案件的偵查權(quán)行使范圍擴(kuò)大到一般稅收違法案件，模糊了稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)的界限，同時(shí)，因?yàn)樾淌聜刹樾袨榈牟豢稍V性，也導(dǎo)致納稅人權(quán)利無法取得相應(yīng)的救濟(jì)。   2．行政機(jī)關(guān)之間的信息溝通不暢，導(dǎo)致稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)的銜接出現(xiàn)脫節(jié)。稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部國稅系統(tǒng)和地稅系統(tǒng)之間，以及稅務(wù)機(jī)關(guān)與海關(guān)、財(cái)政部門之間的互相溝通渠道不暢，導(dǎo)致了稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)銜接的脫節(jié)。稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部國家稅務(wù)局系統(tǒng)實(shí)行國家稅務(wù)總局垂直管理的管理體制，而地方稅務(wù)系統(tǒng)則是實(shí)行由地方人民政府和國家稅務(wù)總局雙重領(lǐng)導(dǎo)，以地方政府領(lǐng)導(dǎo)為主的管理體制。在現(xiàn)行條塊分割的行政執(zhí)法體制下，國地稅系統(tǒng)通常是各司其職，缺少橫向的相互溝通的渠道，而一個(gè)涉稅犯罪案件的查處往往涉及國地稅等多個(gè)執(zhí)法部門。   3．地方保護(hù)主義的產(chǎn)生，導(dǎo)致稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)的銜接出現(xiàn)排斥。地方保護(hù)主義是指政權(quán)的地方機(jī)構(gòu)及其成員，以違背中央、國家的政策、法規(guī)的方式去濫用或消極行使手中權(quán)力、以維護(hù)或擴(kuò)大該地方局部利益的傾向。稅收領(lǐng)域的地方主義主要表現(xiàn)在:政府收入機(jī)制的不規(guī)范，使得在局部利益的驅(qū)使下，出現(xiàn)輕稅重費(fèi)、“藏富于民”、越權(quán)減免稅等現(xiàn)象，造成稅收流失。   (三)職權(quán)邊界不清晰   1．涉稅刑事案件立案前的審查與稅務(wù)檢查權(quán)的重合。雖然《刑事訴訟法》沒有明文確認(rèn)立案前審查的偵查權(quán)屬性，但立案前審查實(shí)際上屬于偵查權(quán)的內(nèi)容。首先立案前審查的主體是公安機(jī)關(guān)，符合偵查權(quán)的主體要求;第二，立案前審查的手段等同于偵查措施。傳喚、訊問都是刑訴法規(guī)定的偵查措施，而盤問類似于詢問;留置是公安機(jī)關(guān)為獲取進(jìn)一步的材料對有犯罪嫌疑的人采取的限制人身自由的措施，類似于拘留。［2］在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對涉稅刑事案件的立案前審查，往往將套用《刑事訴訟法》的立案前審查的規(guī)定以及人民警察法關(guān)于人民警察的執(zhí)行職務(wù)規(guī)定，對涉嫌犯罪的納稅人、扣繳義務(wù)人進(jìn)行詢問、檢查，并將檢查范圍擴(kuò)大到對納稅人、扣繳義務(wù)人的賬務(wù)記載的查閱、生產(chǎn)場地、生產(chǎn)流程的核實(shí)以及銀行賬戶的查詢。而對納稅人、扣繳義務(wù)人的帳務(wù)記載的查閱、生產(chǎn)場地、生產(chǎn)流程的核實(shí)以及銀行賬戶的查詢等權(quán)限，是稅務(wù)檢查權(quán)的主要內(nèi)容之一。稅務(wù)檢查權(quán)與涉稅案件刑事偵查權(quán)在刑事立案前產(chǎn)生了重合。   2．秘密偵查手段的運(yùn)用與稅務(wù)檢查權(quán)重合。《人民警察法》第16條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)因偵察犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。雖然《刑事訴訟法》對秘密偵查手段沒有明確的規(guī)定，但公安機(jī)關(guān)在適用時(shí)，內(nèi)部規(guī)定了嚴(yán)格的審批程序。在涉稅刑事案件立案前，公安機(jī)關(guān)使用秘密偵查手段獲取證據(jù)線索的情況時(shí)有發(fā)生。作為一般的涉稅違法案件，在刑事立案前，公安機(jī)關(guān)提早介入，而且使用秘密偵查手段違反了行政法的比例原則［3］和公開原則［4］，也造成了稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅刑事案件偵查權(quán)的交叉重合，造成了警力的濫用，是不妥的。   三、稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅案件刑事偵查權(quán)銜接的完善   (一)完善立法，建立法律和制度保障   增強(qiáng)稅務(wù)行政法律和刑事法律銜接性。首先，完善《中華人民共和國稅收征收管理法》相關(guān)規(guī)定。(1)《中華人民共和國稅收征收管理法》中的刑事罰則是依附于刑法典的，即“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這種立法方式過于籠統(tǒng)，不利于稅務(wù)檢查權(quán)與涉稅刑事偵查權(quán)的銜接。建議今后修改法律時(shí)，可以借鑒國外的行政刑罰制度，在《中華人民共和國稅收征收管理法》中直接規(guī)定罪名、罪狀、法定刑，不僅有利于行政處罰與刑罰的銜接，還由于規(guī)定了直觀、明確的刑事罰則，使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)便于操作，在某種程度上減少“以罰代刑”。(2)鑒于征稅權(quán)是征管法賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力，建議在稅收征管法中明確涉稅案件查處中涉及稅款的認(rèn)定，須由稅務(wù)機(jī)關(guān)以公文形式確定;涉稅案件必須先由稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行立案查處，構(gòu)成犯罪的依法移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。(3)鑒于征管法賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)對發(fā)票印制、領(lǐng)購、開具、取得、保管、繳銷的管理和監(jiān)督的職責(zé)，建議在征管法中明確稅務(wù)機(jī)關(guān)稅務(wù)檢查權(quán)的客體，不僅僅包括納稅人、扣繳義務(wù)人，還應(yīng)當(dāng)包括使用假發(fā)票的其他單位和個(gè)人，以保障稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)票管理職能的落實(shí)到位。其次，要明確稅務(wù)機(jī)關(guān)依法獲取的證據(jù)材料在刑事訴訟中的法律地位，建議對稅務(wù)機(jī)關(guān)在行使稅務(wù)檢查權(quán)時(shí)收集證據(jù)。［5］再次，在立法上對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的證據(jù)移送作出具體性的規(guī)定。對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的處罰的案件，應(yīng)在移交案件時(shí)同時(shí)移送的相關(guān)證據(jù)材料。   (二)提升立法的層次，增強(qiáng)銜接法規(guī)的剛性   由于稅務(wù)檢查權(quán)與涉稅案件偵查權(quán)的銜接跨越了行政與司法兩個(gè)權(quán)力領(lǐng)域，規(guī)范的是行政執(zhí)法活動(dòng)與刑事訴訟如何銜接的問題，應(yīng)屬于權(quán)力運(yùn)行、制度架構(gòu)等國家基本制度的范疇，根據(jù)《中華人民共和國立法》第8條、第9條規(guī)定，對該事項(xiàng)只能制定法律，惟有如此，才能保證稅務(wù)檢查與刑事偵查銜接的法律效力，從而從根本上解決行政執(zhí)法與刑事訴訟的銜接。   (三)完善和健全工作機(jī)制完善和完善工作機(jī)制   也就是在現(xiàn)行法律制度的框架下，實(shí)現(xiàn)資源的合理配置和人員的合理組合，以盡可能少的資源消耗來實(shí)現(xiàn)稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)銜接的最優(yōu)化。完善和健全稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)銜接的工作機(jī)制，必須要實(shí)現(xiàn)信息的溝通順暢和程序銜接的通暢。為此，應(yīng)當(dāng)建立和健全以下四個(gè)方面的機(jī)制:#p#分頁標(biāo)題#e#   1．建立信息共享機(jī)制，應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)稅務(wù)機(jī)關(guān)信息管理系統(tǒng)與公安機(jī)關(guān)之間的信息聯(lián)網(wǎng)共享。相關(guān)行政執(zhí)法部門之間如國稅、地稅、財(cái)政、海關(guān)之間也要建立、健全信息聯(lián)絡(luò)機(jī)制，實(shí)踐中，許多行政違法案件同時(shí)涉及多個(gè)行政部門，如果信息渠道暢通、反應(yīng)敏捷，部門之間協(xié)調(diào)有力，就可以及時(shí)將表面上互不關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象聯(lián)系起來，凸顯事件本質(zhì)或真相，為稅務(wù)行政執(zhí)法特別是后續(xù)追究刑事責(zé)任爭取主動(dòng)。   2．建立案件通報(bào)制度。稅務(wù)機(jī)關(guān)在涉稅案件立案查處后，應(yīng)及時(shí)將立案決定抄送公安、檢察機(jī)關(guān)備案，在查處過程中，應(yīng)及時(shí)向職能部門通報(bào)查處情況，作出行政處罰后，應(yīng)將行政處罰決定抄送檢察機(jī)關(guān)備案。   3．建立和完善聯(lián)絡(luò)員制度和聯(lián)席會(huì)議制度。稅務(wù)機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)要設(shè)置專人擔(dān)任聯(lián)絡(luò)員，負(fù)責(zé)日常信息溝通和具體案件的協(xié)調(diào)，形成相對固定的監(jiān)督聯(lián)絡(luò)員網(wǎng)絡(luò)。稅務(wù)機(jī)關(guān)與公安、檢察機(jī)關(guān)定期召開聯(lián)席會(huì)議，強(qiáng)化個(gè)案協(xié)調(diào)和溝通，解決在執(zhí)法銜接工作存在的一些綜合性、交叉性問題，共同研究執(zhí)法中遇到的新情況、新問題，并提出相應(yīng)對策，消除行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)觀念上的隔閡。   4．完善公安、檢察機(jī)關(guān)的提前介入制度。如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提前介入行政執(zhí)法活動(dòng)，不僅可以增強(qiáng)行政執(zhí)法過程的透明度，形成對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的有力制約，還可以引導(dǎo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在證據(jù)收集中的誤區(qū)，幫助稅務(wù)執(zhí)法人員把握罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，更有利于形成執(zhí)法合力。因此，對于違法行為涉及金額較多、群眾反映強(qiáng)烈、造成較大社會(huì)影響的案件，即使稅務(wù)機(jī)關(guān)未主動(dòng)邀請公安、檢察機(jī)關(guān)提前介入，公安、檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)主動(dòng)提前介入，調(diào)取相關(guān)執(zhí)法材料，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須積極配合，發(fā)現(xiàn)確有移送必要的，應(yīng)提出移送立案的建議。   (四)充分發(fā)揮監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用加強(qiáng)稅務(wù)檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)的銜接   首先，要不斷強(qiáng)化人民檢察院對涉嫌犯罪案件移送的監(jiān)督力度。監(jiān)督是保障稅務(wù)機(jī)關(guān)行政執(zhí)法與公安機(jī)關(guān)刑事司法銜接的關(guān)鍵。應(yīng)該明確人民檢察院監(jiān)督稅務(wù)機(jī)關(guān)移送刑事案件的方式，進(jìn)一步明確拒不移交刑事案件的法律責(zé)任。其次，要嚴(yán)格界定檢察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法監(jiān)督過程中的權(quán)力。人民檢察院在稅務(wù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制中應(yīng)加強(qiáng)對稅務(wù)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，不是干涉稅務(wù)機(jī)關(guān)的具體活動(dòng)，而是要解決實(shí)踐中存在的以罰代刑、有罪不究的問題。最后，要增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)整體優(yōu)勢。對有案不立或立案后擅作撤案或其他處理的，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門應(yīng)依法跟蹤監(jiān)督糾正;對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的涉嫌犯罪案件，拒不移交構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)瀆職犯罪偵查部門應(yīng)當(dāng)依法立案，追究行政執(zhí)法人員徇私舞弊不移交刑事案件的刑事責(zé)任。