前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的政治社會(huì)化的對(duì)比淺析，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

作者：胡滌非 單位：暨南大學(xué)公共管理學(xué)院

資料來(lái)源與研究設(shè)計(jì)

1．資料來(lái)源及樣本概況本研究的樣本均來(lái)自N大學(xué)。N大學(xué)是一所涵蓋了理工、文科、醫(yī)科等學(xué)科的綜合性“211工程”大學(xué)，從建校以來(lái)一直在全國(guó)范圍內(nèi)招生（包括港澳地區(qū)），是國(guó)內(nèi)港澳大學(xué)生就讀最集中的高校之一。從2010年4月7日到7月27日，針對(duì)該校本科生做了863份問(wèn)卷，其中有效問(wèn)卷833份，問(wèn)卷有效率為96．5％。在抽樣設(shè)計(jì)上，首先按分層抽樣原則，將研究對(duì)象分為內(nèi)地生和港澳生兩大類。再按等距抽樣原則，分別對(duì)內(nèi)地和港澳大學(xué)生的宿舍進(jìn)行編號(hào)。對(duì)于內(nèi)地學(xué)生，按每間隔3個(gè)宿舍訪問(wèn)該宿舍1個(gè)學(xué)生的原則，共訪問(wèn)467個(gè)學(xué)生。對(duì)于港澳學(xué)生，按每間隔5個(gè)宿舍訪問(wèn)該宿舍1個(gè)學(xué)生的原則，共訪問(wèn)396個(gè)學(xué)生。剔除填答不完整、有明顯拒答傾向和不符合研究要求等情況的問(wèn)卷后，最終獲得有效樣本833份。樣本分布情況如表1所示。在生源地分布上，內(nèi)地生452個(gè)，港澳生381個(gè)；在年級(jí)分布上，調(diào)研時(shí)恰逢2006級(jí)學(xué)生臨近畢業(yè)，因此大四學(xué)生樣本量明顯偏少；在性別分布上，男生345個(gè)，女生488個(gè)。

2．研究設(shè)計(jì)本研究的問(wèn)卷設(shè)計(jì)以臺(tái)灣學(xué)者陳義彥在1975年所做的“臺(tái)灣地區(qū)大學(xué)生政治社會(huì)化”研究項(xiàng)目為基礎(chǔ)，結(jié)合當(dāng)代政治社會(huì)化特點(diǎn)（如網(wǎng)絡(luò)等媒介的普及）和本項(xiàng)目研究目的修改制作完成。根據(jù)本項(xiàng)目研究目的，測(cè)量問(wèn)項(xiàng)分為兩大部分：對(duì)政治態(tài)度的測(cè)量；對(duì)政治社會(huì)化媒介影響力的測(cè)量。由于問(wèn)項(xiàng)較多，而篇幅有限，本文并未列出具體問(wèn)項(xiàng)。阿爾蒙德在《公民文化》中將“政治文化”與“政治態(tài)度”幾乎是等同使用的［5］12－13。他認(rèn)為政治文化包括公民對(duì)政治系統(tǒng)的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)。參考阿爾蒙德對(duì)政治文化的界定，在四個(gè)具體維度上對(duì)政治態(tài)度進(jìn)行測(cè)量：對(duì)政治知識(shí)的測(cè)量，設(shè)計(jì)了4道政治知識(shí)題目，每答對(duì)1題記1分，分?jǐn)?shù)越高表明政治知識(shí)越豐富；對(duì)政府政治信任的測(cè)量，通過(guò)詢問(wèn)大學(xué)生對(duì)領(lǐng)導(dǎo)講話的信任度和處于困境時(shí)對(duì)獲得政府幫助期望值大小進(jìn)行測(cè)量；對(duì)政治參與積極性的測(cè)量；最后通過(guò)詢問(wèn)大學(xué)生對(duì)自身影響政府決策能力的大小測(cè)量其政治效能感。影響政治態(tài)度形成的媒介是多種多樣的，大多學(xué)者認(rèn)為家庭、學(xué)校、社團(tuán)和大眾傳媒最為重要。我們的研究也選取了這四種媒介，觀察它們對(duì)大學(xué)生政治態(tài)度形成的影響：通過(guò)家庭媒介，了解父母與子女的相處模式和父母的政治興趣；通過(guò)學(xué)校媒介，了解高中和大學(xué)階段課堂上教師與學(xué)生的相處模式和學(xué)生對(duì)學(xué)校民主氛圍的感知與評(píng)價(jià)；通過(guò)社團(tuán)媒介，了解學(xué)生參與校內(nèi)和校外社團(tuán)的積極性；通過(guò)大眾傳媒媒介，了解學(xué)生與電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等媒體的接觸頻率。大部分的問(wèn)項(xiàng)都使用了四點(diǎn)式李克特量表，如在測(cè)量教師與學(xué)生的相處模式時(shí)，針對(duì)“大學(xué)以前您的老師在課堂上鼓勵(lì)學(xué)生參加討論或表達(dá)意見(jiàn)嗎”這一問(wèn)題，請(qǐng)受訪者從“從不”、“很少”、“有時(shí)”、“經(jīng)常”中選擇一項(xiàng)，在數(shù)據(jù)處理時(shí)，依次對(duì)這四個(gè)選項(xiàng)以“1”、“2”、“3”、“4”進(jìn)行計(jì)分，分?jǐn)?shù)越高，表明師生相處模式越民主。至于信度檢驗(yàn)，由于政治態(tài)度和家庭、學(xué)校、社團(tuán)以及大眾傳媒四種政治社會(huì)化媒介影響力這五個(gè)維度的指標(biāo)都分別包含了多個(gè)問(wèn)項(xiàng)，因此有必要對(duì)每一維度所涵括問(wèn)項(xiàng)的內(nèi)在一致性進(jìn)行檢驗(yàn)（Cronbach′s　a值檢驗(yàn)），以剔除不相關(guān)的指標(biāo)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)家Churchill、Kohliet和Parasuraman的意見(jiàn)，凡是總體得分的相關(guān)系數(shù)小于0．4，且刪除該項(xiàng)目后a值反而會(huì)增加的項(xiàng)目都應(yīng)該刪除。如表2所示，各指標(biāo)維度Cron－bach′s　a值檢驗(yàn)結(jié)果分別為0．658、0．684、0．678、0．649和0．838，總量表的Cronbach′s　a值為0．814，均大于0．4，說(shuō)明本研究設(shè)計(jì)的各維度指標(biāo)具有較好的穩(wěn)定性和可靠性。

資料分析與討論

1．內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度比較為了比較內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度是否存在差異，需要進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)。如前所述，政治態(tài)度包括政治知識(shí)（0－4分）、政治信任（1－4分）、政治參與（1－4分）和政治效能感（1－4分）四個(gè)方面，將四個(gè)維度得分加總作為政治態(tài)度得分（3－16分）。在政治態(tài)度得分方面，內(nèi)地大學(xué)生得分為8．915，比港澳大學(xué)生得分8．707高出0．208分，兩者的差異沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著程度。如果將大學(xué)生政治態(tài)度得分合并為三組：消極政治態(tài)度（3－7分）、中間政治態(tài)度（8－12）和積極政治態(tài)度（13－16），可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)地和港澳大學(xué)生政治態(tài)度得分分布比較一致。如表3所示，內(nèi)地和港澳大學(xué)生主要集中于8－12分的中間政治態(tài)度組，其中內(nèi)地生的比例比港澳生稍高；第二位的是7分以下的消極政治態(tài)度，約有17．4％的內(nèi)地生屬于此類，屬于此類的港澳生則更多一些，約占港澳生總數(shù)的22．0％；屬于積極政治態(tài)度的內(nèi)地和港澳大學(xué)生都比較少，分別只有1個(gè)和3個(gè)。接下來(lái)對(duì)內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度四個(gè)維度得分的具體情況逐一進(jìn)行比較。由表4可知，除了政治效能感外，其他樣本方差都具有齊性。對(duì)內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治知識(shí)得分和政治參與態(tài)度進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)二者差異較大：內(nèi)地生政治知識(shí)得分平均為3．14，高于港澳生的平均得分2．72，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，其差異已經(jīng)達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著程度；在政治參與方面，港澳生政治參與平均得分為1．73，比內(nèi)地生的1．60高出0．13分，其差異也達(dá)到了統(tǒng)計(jì)上的顯著水平。在政治信任和政治效能感上，內(nèi)地和港澳大學(xué)生的態(tài)度存在少許差異，但都未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著水平。對(duì)內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度的差異進(jìn)行比較的同時(shí)，還應(yīng)留意二者的相同之處：首先，內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度四個(gè)維度得分由高到低的排序相同，依次為政治知識(shí)、政治信任、政治效能感和政治參與。其次，多數(shù)大學(xué)生政治態(tài)度總分都在8到12分之間，居于中間水平。其中內(nèi)地生在政治知識(shí)得分上最高，但其平均水平也不過(guò)3．14分（總分為4分）。在政治參與得分上，內(nèi)地和港澳生都比較低，尤以內(nèi)地大學(xué)生為甚，僅為1．60分（滿分為4分）。

2．政治社會(huì)化媒介對(duì)政治態(tài)度的影響力第一，各維度因子分析。如前所述，問(wèn)卷主體部分可分為如下五個(gè)維度：政治態(tài)度、家庭媒介、學(xué)校媒介、社團(tuán)媒介和大眾傳媒媒介。每一維度中又包含了若干具體問(wèn)項(xiàng)。為了更清晰地觀察政治社會(huì)化媒介對(duì)政治態(tài)度的影響力，對(duì)上述五個(gè)維度分別進(jìn)行因子分析。由于政治態(tài)度維度只能抽取到一個(gè)因子，不需要進(jìn)行降維處理，其余四種政治社會(huì)化媒介需要進(jìn)行降維。運(yùn)用主成分法，通過(guò)直角轉(zhuǎn)軸進(jìn)行因子分析，將loading小于或等于0．7的小載荷量刪除，根據(jù)剩余各變量的因子負(fù)載抽取到四個(gè)維度共八個(gè)因子。如表5所示，它們分別是家庭媒介維度（包含父母子女相處模式因子F1和父母政治興趣因子F2）、學(xué)校媒介維度（包含學(xué)校民主氛圍因子F3和師生相處模式因子F4）、社團(tuán)媒介維度（包含校內(nèi)社團(tuán)參與因子F5和校外社團(tuán)參與因子F6）、大眾傳媒媒介維度（包括電視媒體接觸因子F7和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸因子F8）。第二，政治社會(huì)化媒介與政治態(tài)度的相關(guān)性分析。阿爾蒙德在對(duì)五個(gè)國(guó)家的公民文化進(jìn)行研究后指出，家庭、學(xué)校、工作經(jīng)歷等政治社會(huì)化媒介對(duì)公民政治態(tài)度的形成具有一定的影響力，但由于這些媒介都屬于非政治領(lǐng)域，“非政治參與經(jīng)驗(yàn)與政治態(tài)度的關(guān)系并不是很明確。”［5］329那么，在我們的研究中，家庭、學(xué)校、社團(tuán)和大眾傳媒這些政治社會(huì)化媒介與大學(xué)生政治態(tài)度的形成之間是否存在關(guān)聯(lián)？其關(guān)聯(lián)程度如何？為了回答這個(gè)問(wèn)題，需要進(jìn)行二元相關(guān)分析，如表6所示。將前述八個(gè)因子所包含的問(wèn)項(xiàng)得分分別進(jìn)行加總，得到f1、f2、f3、f4、f5、f6、f7、f8共八個(gè)變量，再將這八個(gè)變量與政治態(tài)度進(jìn)行二元相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)它們與政治態(tài)度之間都是相關(guān)的，父母與子女相處模式（f1）、父母政治興趣（f2）、師生相處模式（f4）、校內(nèi)社團(tuán)參與（f5）這幾個(gè)變量在0．05的顯著性水平上與政治態(tài)度相關(guān)，其余變量與政治態(tài)度的相關(guān)程度均達(dá)到0．001的顯著性水平。研究結(jié)果表明，各種政治社會(huì)化媒介與大學(xué)生政治態(tài)度的形成是相關(guān)的。第三，政治社會(huì)化媒介對(duì)內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度影響力的比較。將前文所述八個(gè)變量（f1、f2、f3、f4、f5、f6、f7、f8）作為自變量，以政治態(tài)度作為因變量，建立如表7所示的多元回歸模型I，該模型能夠解釋政治態(tài)度16．2％的變異量（Adj．R2＝0．162）。其中，學(xué)校民主氛圍（f3）和電視媒體接觸（f7）這兩個(gè)變量在模型I中通過(guò)了水平為0．001的顯著性檢驗(yàn)，校外社團(tuán)參與（f6）和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸（f8）變量在模型I中通過(guò)了水平為0．1的顯著性檢驗(yàn)，其他的變量均未通過(guò)顯著性水平檢驗(yàn)。這意味著學(xué)校民主氛圍和電視媒體接觸變量對(duì)大學(xué)生政治態(tài)度的形成有比較大的解釋力，校外社團(tuán)參與和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸變量對(duì)政治態(tài)度的形成有一定的解釋力，其他變量則對(duì)大學(xué)生政治態(tài)度的形成幾乎沒(méi)有解釋力。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

通過(guò)對(duì)模型I的分析，保留學(xué)校民主氛圍、電視媒體接觸、校外社團(tuán)參與和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸這四個(gè)自變量，同樣以政治態(tài)度為因變量，建立如表7所示的多元回歸模型II。該模型雖然只有四個(gè)自變量，但這四個(gè)自變量聯(lián)合起來(lái)仍然能夠解釋政治態(tài)度16．1％的變異量（Adj．R2＝0．161）。其中，學(xué)校民主氛圍和電視媒體接觸兩個(gè)變量仍然通過(guò)了水平為0．001的顯著性檢驗(yàn)，校外社團(tuán)參與變量在模型II中的解釋力有所提高，通過(guò)了水平為0．05的顯著性檢驗(yàn)，網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸變量仍然保持了水平為0．1的顯著性。模型I和模型II可以在總體上展示政治社會(huì)化媒介對(duì)大學(xué)生政治態(tài)度的影響力，但仍然需要進(jìn)一步了解政治社會(huì)化媒介對(duì)內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度的影響力是否存在差異。借助模型II，分別選擇生源類別作為內(nèi)地大學(xué)生和港澳大學(xué)生的樣本，以政治態(tài)度為因變量，以學(xué)校民主氛圍（f3）、校外社團(tuán)參與（f6）、電視媒體接觸（f7）和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸（f8）作為自變量，分別建立內(nèi)地與港澳生政治態(tài)度的回歸模型。如表8所示，就內(nèi)地大學(xué)生而言，學(xué)校民主氛圍、電視媒體接觸、校外社團(tuán)參與和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸四個(gè)變量能夠聯(lián)合解釋政治態(tài)度21．8％的變異量（Adj．R2＝0．218），且所有變量都通過(guò)了水平為0．05的顯著性檢驗(yàn)，其中三個(gè)變量（f3、f7、f8）更是達(dá)到了0．001顯著性水平，說(shuō)明內(nèi)地大學(xué)生政治態(tài)度的形成與這四種政治社會(huì)化媒介有相當(dāng)密切的關(guān)系。在港澳大學(xué)生群體中，政治社會(huì)化媒介對(duì)政治態(tài)度的影響力有所不同，能夠?qū)ζ湔螒B(tài)度產(chǎn)生顯著影響的政治社會(huì)化媒介是學(xué)校民主氛圍和電視媒體接觸，校外社團(tuán)參與和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸變量沒(méi)有通過(guò)顯著性水平檢驗(yàn)，對(duì)政治態(tài)度的形成缺乏解釋力。通過(guò)以上分析，可以發(fā)現(xiàn)政治社會(huì)化媒介對(duì)內(nèi)地和港澳大學(xué)生政治態(tài)度的影響既有相同之處，也存在著顯著差異。就相同的部分來(lái)看，雖然學(xué)界都比較一致地認(rèn)為對(duì)公民政治社會(huì)化影響較大的媒介主要是家庭、學(xué)校、社團(tuán)參與和大眾傳媒，但在我們的研究中，這些媒介聯(lián)合起來(lái)對(duì)政治態(tài)度的解釋力并不算大，最多能解釋政治態(tài)度21．6％的變異量（內(nèi)地生回歸模型）。就差異部分來(lái)看，四種政治社會(huì)化媒介對(duì)政治態(tài)度的解釋力都不夠大，相對(duì)而言，內(nèi)地大學(xué)生政治態(tài)度的形成較多地受到這些媒介的影響（Adj．R2＝0．218），港澳大學(xué)生受到的影響就要小得多（Adj．R2＝0．103）。觀察政治社會(huì)化媒介對(duì)政治態(tài)度的影響力大小次序時(shí)，由表8中標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)內(nèi)地大學(xué)生而言，對(duì)其政治態(tài)度影響最大的媒介是學(xué)校民主氛圍（β＝0．300），電視媒體與網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙媒介的影響力同列第二位（β＝0．168），最后為校外社團(tuán)參與的影響（β＝0．120）。就港澳大學(xué)生而言，對(duì)其政治態(tài)度影響力最強(qiáng)的政治社會(huì)化媒介是學(xué)校民主氛圍（β＝0．313），其次為電視媒體接觸（β＝0．125），而校外社團(tuán)參與和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙媒介對(duì)港澳大學(xué)生政治態(tài)度的影響則非常微弱。

結(jié)論與建議

香港和澳門回歸祖國(guó)后，內(nèi)地與港澳的交流合作，特別是高等教育領(lǐng)域的交流合作日益密切，影響內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治社會(huì)化過(guò)程的因素日益趨同。由我們的研究可知，內(nèi)地和港澳大學(xué)生政治態(tài)度總體上并不存在顯著差異，但在對(duì)政治知識(shí)的了解和政治參與積極性等具體態(tài)度上的差異則比較明顯。家庭、學(xué)校、社團(tuán)和大眾傳媒等政治社會(huì)化媒介與大學(xué)生政治態(tài)度的形成之間存在關(guān)聯(lián)，但這些因素聯(lián)合起來(lái)最多能解釋政治態(tài)度兩成多的變異量。不同的政治社會(huì)化媒介對(duì)政治態(tài)度形成的影響力存在等級(jí)次序，具體而言，內(nèi)地大學(xué)生政治態(tài)度較多地受到學(xué)校民主氛圍、電視媒體接觸、校外社團(tuán)參與和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸等政治社會(huì)化媒介的影響，而港澳大學(xué)生政治態(tài)度主要受學(xué)校民主氛圍和電視媒體接觸的影響。

本文的研究結(jié)果具有重要的政策指導(dǎo)意義。首先，內(nèi)地與港澳大學(xué)生的政治態(tài)度從總體上看不存在顯著差異這一事實(shí)說(shuō)明，內(nèi)地和港澳大學(xué)生并未因?yàn)榧彝?、學(xué)校、社會(huì)等早期成長(zhǎng)環(huán)境的差異，形成分裂的政治文化，他們?cè)谡螒B(tài)度上具有比較一致的認(rèn)知、評(píng)價(jià)與情感。羅森幫（Rosenbau）認(rèn)為整合的政治文化對(duì)于維護(hù)穩(wěn)定的政治秩序具有重要意義，他指出，“就整個(gè)世界來(lái)看，世界的一方由于擁有整合的政治文化，其人民享有相當(dāng)程度的和平和秩序，而另一方卻因離析的政治文化，國(guó)家深受不穩(wěn)定的政治秩序之苦。可以說(shuō)，世界各國(guó)政治文化的形態(tài)，可以粗略地排列分布于‘離析的’到‘整合的’政治文化的連線上，而中間有許多兩者混合的形態(tài)。”［6］因此，我們應(yīng)該在堅(jiān)持“一國(guó)兩制”的前提下，繼續(xù)加強(qiáng)內(nèi)地與港澳之間的交流合作，以利于整合政治文化的形成和維持。其次，從政治態(tài)度總體特征看，內(nèi)地和港澳大學(xué)生的政治態(tài)度主要分布在中間政治態(tài)度組，持有積極政治態(tài)度的大學(xué)生極少，這與他們政治參與積極性不高和政治效能感較低有關(guān)。這種政治冷漠現(xiàn)象可能會(huì)阻礙大學(xué)生政治社會(huì)化的順利完成，甚至?xí)绊懰麄儗?duì)政治系統(tǒng)的認(rèn)同。成功的政治社會(huì)化經(jīng)驗(yàn)表明，積極的政治參與可以提高個(gè)體對(duì)國(guó)家的責(zé)任感，對(duì)政治體制的寬容精神，使公民的民主觀念得以加強(qiáng)，民主能力得以提升。而較強(qiáng)的政治效能感則使個(gè)體更積極地參與政治生活。因此引導(dǎo)和培養(yǎng)大學(xué)生形成積極的政治態(tài)度具有重要意義，其中特別要注重激發(fā)他們的政治參與熱情，增強(qiáng)他們的政治效能感。最后，研究發(fā)現(xiàn)政治社會(huì)化媒介對(duì)內(nèi)地和港澳大學(xué)生政治態(tài)度具有不同影響力，因此在政治社會(huì)化過(guò)程中要有針對(duì)性地發(fā)揮各種媒介的作用，通過(guò)最有效的途徑實(shí)現(xiàn)最理想的政治社會(huì)化目標(biāo)。對(duì)于內(nèi)地大學(xué)生，要特別注意學(xué)校民主氛圍的建立，通過(guò)電視媒體宣傳、校外社團(tuán)參與和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸等政治社會(huì)化媒介對(duì)他們的政治態(tài)度進(jìn)行引導(dǎo)。對(duì)港澳大學(xué)生而言，學(xué)校民主氛圍和電視媒體接觸等政治社會(huì)化媒介的影響尤為重要，而校外社團(tuán)參與和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙的影響則幾乎可以忽略。當(dāng)然，個(gè)體的政治社會(huì)化是漫長(zhǎng)的、動(dòng)態(tài)的過(guò)程，對(duì)其產(chǎn)生影響的因素非常復(fù)雜。

正如阿爾蒙德所言，“政治態(tài)度的來(lái)源有很多，它們包括早期社會(huì)化經(jīng)驗(yàn)和后期青年時(shí)代的社會(huì)化經(jīng)驗(yàn)，以及作為成人后的社會(huì)化經(jīng)驗(yàn)。它們包括政治的和非政治的經(jīng)驗(yàn)，包括他人有意無(wú)意對(duì)政治態(tài)度施加影響而產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)。”［5］293我們觀察的家庭、學(xué)校、社團(tuán)和大眾傳媒對(duì)大學(xué)生政治態(tài)度形成的解釋力是有限的，尚有更多的因素有待我們?nèi)グl(fā)掘。同時(shí)，由于缺乏縱貫的數(shù)據(jù)和資料，也未能觀察到內(nèi)地和港澳大學(xué)生政治態(tài)度在時(shí)間序列上的變化趨勢(shì)，這需要在今后的研究中通過(guò)縱貫抽樣的方法加以彌補(bǔ)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#