【摘要】

網(wǎng)絡(luò)資源平臺已經(jīng)從傳統(tǒng)的文獻服務(wù)，向個性化的學(xué)科情報服務(wù)、科研交流服務(wù)的方向發(fā)展，本文對醫(yī)學(xué)檢驗人員的網(wǎng)絡(luò)自主學(xué)習(xí)路徑進行探討，包括文獻輔助學(xué)習(xí)、綜合資源學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)平臺交流等學(xué)習(xí)路徑。

【關(guān)鍵詞】

檢驗醫(yī)學(xué)；網(wǎng)絡(luò)自主學(xué)習(xí)

我國的醫(yī)學(xué)檢驗迎來了一個快速的發(fā)展期，在臨床診斷和治療中發(fā)揮著越來越重要的作用[1]。檢驗醫(yī)學(xué)與越來越多的學(xué)科交叉融合，這對其從業(yè)人員的知識更新提出了更高的要求，不僅需要實時進行學(xué)科的知識補充，還需要及時了解檢驗醫(yī)學(xué)相關(guān)的新設(shè)備、新技術(shù)、新方法和新標(biāo)準(zhǔn)，且隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)愈發(fā)的凸顯其資源的多樣性和服務(wù)的便捷性，醫(yī)學(xué)檢驗人員亟待改變原來的自主學(xué)習(xí)方式，通過更為便捷的網(wǎng)絡(luò)自主學(xué)習(xí)途徑進行知識更新。網(wǎng)絡(luò)平臺自主學(xué)習(xí)模式是以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的計算機網(wǎng)絡(luò)的資源庫、知識庫為學(xué)習(xí)主要載體，進行有目的、自主的學(xué)習(xí)的過程[2]。網(wǎng)絡(luò)資源平臺已經(jīng)從傳統(tǒng)的文獻服務(wù)，向個性化的學(xué)科情報服務(wù)、科研交流服務(wù)的方向發(fā)展。國外醫(yī)學(xué)教育也愈發(fā)的重視對網(wǎng)絡(luò)平臺路徑的應(yīng)用[3-4]，本文對醫(yī)學(xué)檢驗人員的網(wǎng)絡(luò)自主學(xué)習(xí)路徑進行探討，包括文獻輔助學(xué)習(xí)、綜合資源學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)平臺交流等學(xué)習(xí)路徑。

1文獻輔助學(xué)習(xí)路徑

文獻輔助學(xué)習(xí)路徑，即通過文獻跟蹤、文獻分析研讀、文獻計量等文獻的輔助分析方法，實現(xiàn)對科研信息的動態(tài)跟蹤，具有使用便捷、容易掌握的特點，是進行網(wǎng)絡(luò)自主學(xué)習(xí)的常用路徑。

0引言

CSSCI核心期刊論文數(shù)量反映了我國人文社科發(fā)展的總體情況。最近10年來CSSCI期刊論文呈下降趨勢,從2009年的150069篇下降到2019年的119866篇。經(jīng)濟管理類CSSCI期刊論文數(shù)量與之類似,從2009的48102篇下降到2019年的32397篇。在人文社科研發(fā)經(jīng)費與研發(fā)人員穩(wěn)步增長的今天,這種現(xiàn)象是極不正常的。我國CSSCI論文持續(xù)下降的原因本質(zhì)上源于影響因子的操控行為[1]。根據(jù)影響因子的計算公式,它是期刊統(tǒng)計年度前兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計年度的平均被引次數(shù),如果能適當(dāng)降低載文量,那么有可能會提高影響因子。影響因子操控是一種不道德的行為,何況一些研究表明降低載文量不一定會降低影響因子,因為載文量與影響因子無關(guān)[2-4]。此外人為降低載文量也會犧牲學(xué)術(shù)期刊的信息和知識量,不利于人文社科學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展。為了抑制載文量異常下降現(xiàn)象,有必要設(shè)計反映期刊信息與知識密度的新指標(biāo)。開展相關(guān)研究具有重要意義:第一,有利于遏制期刊載文量異常下降現(xiàn)象,使期刊載文量與人文社科發(fā)展同步;第二,期刊信息和知識密度指標(biāo)缺乏,有利于完善相關(guān)領(lǐng)域的評價指標(biāo),從而推進文獻計量學(xué)的發(fā)展;第三,分析信息和知識密度指標(biāo)與其他文獻計量指標(biāo)關(guān)系,為學(xué)術(shù)期刊評價提供新的視角和尺度。1994年原國家科委曾經(jīng)出臺過期刊信息密度的考核指標(biāo),就是每個印張的論文數(shù)量,該指標(biāo)應(yīng)用數(shù)年后逐漸被廢棄。孫景峰[5]認為采用每印張論文數(shù)量表示信息密度并不科學(xué)。王蔚良、陳詠梅[6]指出論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量與文章長短沒有必然關(guān)系。李曉紅、馮保初[7]認為限制論文篇幅,影響學(xué)術(shù)論文的完整性,也不利于學(xué)術(shù)風(fēng)氣的成長。趙均[8]提出信息密度可以作為定性指標(biāo)來進行評價,但不宜作為定量指標(biāo)來使用。論文中包含的知識量測度一直是個研究難點。溫有奎[9]提出知識元的概念,指不可再分割的具有完備知識表達的知識單位。傳統(tǒng)標(biāo)引使用關(guān)鍵詞或主題詞進行標(biāo)引,以它為基礎(chǔ)的信息檢索系統(tǒng)可以提供基于主題詞、關(guān)鍵詞、作者、篇名詞、文摘詞等元數(shù)據(jù)的信息檢索,甚至全文檢索,檢索結(jié)果是文獻集合[10]。從這個角度,關(guān)鍵詞是非常重要的知識標(biāo)引,是知識元的重要組成部分。期刊論文關(guān)鍵詞能反映一定的信息和知識,目前研究主要從兩個方面展開。一方面是通過關(guān)鍵詞研究學(xué)術(shù)熱點,Atlametal.[11]基于詞頻變化和機器學(xué)習(xí)自動估算關(guān)鍵詞一定時空內(nèi)研究熱度的變化情況。Zhaoetal.[12]進行關(guān)鍵詞聚類研究,根據(jù)出現(xiàn)年份進行關(guān)鍵詞熱點分析。Shaffer[13]抽取論文標(biāo)題中的詞語構(gòu)建共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò),通過聚類分析識別新興研究前沿。余豐民、林彥汝[14]通過基于學(xué)術(shù)論文關(guān)鍵詞詞頻統(tǒng)計方法,構(gòu)建研究熱點漂移程度模型。奉國和、孔泳欣[15]基于生命周期理論和詞頻分析方法,揭示學(xué)科研究熱點及變化趨勢。廖鵬飛,李明鑫等[16]從生命周期角度出發(fā),嘗試從被常規(guī)研究所忽略的長尾關(guān)鍵詞中探尋領(lǐng)域新興前沿,提升領(lǐng)域前沿識別的時效性。另一方面是關(guān)于論文關(guān)鍵詞信息與知識含量的相關(guān)研究,李秀霞、程結(jié)晶等[17]研究發(fā)現(xiàn),我國情報學(xué)期刊的關(guān)鍵詞呈典型的負冪函數(shù)分布,期刊關(guān)鍵詞分布的負冪函數(shù)方程參數(shù)可作為其學(xué)術(shù)質(zhì)量評價的指標(biāo)之一。安璐、余傳明[18]通過計算期刊的關(guān)鍵詞數(shù)量與方差,指出學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的提升不僅依賴于被引頻率、影響因子等,更重要的是規(guī)劃、調(diào)整期刊的主題內(nèi)容。馬崢、俞征鹿[19]通過統(tǒng)計期刊文獻關(guān)鍵詞,設(shè)計了“紅點指標(biāo)冶,用來反映期刊內(nèi)容與同領(lǐng)域的研究熱點方向或主題的重合程度,以此評價期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。田大芳、張瑞麗等[20]以《中國圖書館學(xué)報》和《情報學(xué)報》為例,計算兩種期刊關(guān)鍵詞相似度,發(fā)現(xiàn)兩種期刊的相似度有一定波動,但整體上呈現(xiàn)下降趨勢。參考文獻作為科技論文不可或缺的組成部分,包含了一定量的信息和知識,是影響科技論文質(zhì)量的重要因素[21]。Biglu[22]通過研究SCI數(shù)據(jù)庫參考文獻數(shù)量對影響因子的影響,發(fā)現(xiàn)影響因子和參考文獻數(shù)量之間呈顯著的正相關(guān)。Corbyn[23]基于Science上發(fā)表的50000篇論文研究發(fā)現(xiàn),參考文獻越多,論文越容易得到更多的引用。姜春林、劉學(xué)等[24]研究發(fā)現(xiàn),高被引論文傾向于引用高被引文獻。梁春慧、孫艷等[25]對8585篇化學(xué)論文進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn),高被引論文的參考文獻數(shù)量明顯比一般論文多。張壘[26]對檔案學(xué)期刊的研究表明,參考文獻數(shù)量與論文高被引不具有相關(guān)性,但高被引論文傾向于引用影響力較高的期刊。綜上研究可以看出,關(guān)于學(xué)術(shù)期刊的信息和知識量研究,原國家科委提出的每印張論文數(shù)量指標(biāo)存在不少問題,事實上已經(jīng)停止使用。關(guān)于學(xué)術(shù)期刊信息和知識量的相關(guān)研究,學(xué)術(shù)界研究思路主要包括關(guān)鍵詞分析、參考文獻分析等,但目前研究主要目的是研究不同因素之間的關(guān)系,或者是研究學(xué)術(shù)熱點,關(guān)于信息和知識量測度的研究比較缺乏,事實上迄今為止尚缺乏相關(guān)指標(biāo)。本文以CSSCI經(jīng)濟學(xué)期刊為例,基于中國知網(wǎng)的引文數(shù)據(jù)庫,在對學(xué)術(shù)期刊信息和知識量進行理論分析的基礎(chǔ)上,從載文量、被引刊數(shù)、參考文獻、關(guān)鍵詞等角度多方面選擇評價指標(biāo),并采用TOPSIS法評價,得到期刊信息與知識密度指數(shù)(Information&KnowledgeDensityIndex,IKDI),并研究其與其他文獻計量指標(biāo)關(guān)系,在此基礎(chǔ)上得出研究結(jié)論并進行相關(guān)討論。

1信息與知識密度指數(shù)的原理

1.1期刊信息與知識密度指數(shù)的設(shè)計原則

第一,信息與知識密度指數(shù)應(yīng)主要采用來源指標(biāo)評價。期刊評價指標(biāo)包括來源指標(biāo)和引用指標(biāo),前者主要是期刊本身包含的一些指標(biāo),比如作者數(shù)、地區(qū)分布數(shù)、論文篇幅、關(guān)鍵詞、參考文獻、基金論文比等等,后者是期刊的被引指標(biāo),如影響因子、即年指標(biāo)、特征因子、總被引頻次等等。來源指標(biāo)是引用指標(biāo)的基礎(chǔ),從來源指標(biāo)來設(shè)計信息與知識密度指數(shù)有利于更加合理地對一些相關(guān)因素進行分析,從源頭和形式上提高期刊論文質(zhì)量。第二,信息與知識密度指數(shù)應(yīng)包括更加廣泛的因素。對于學(xué)術(shù)期刊的信息與知識密度的評價,目前還是個很大的難題,因此測度時應(yīng)避免視角單一,這樣可以降低測度誤差,提高信息與知識密度測度的穩(wěn)健性。比如應(yīng)綜合考慮載文量、被引刊數(shù)、中英文參考文獻、國際化水平、關(guān)鍵詞覆蓋范圍等等。第三,信息與知識密度的評價指標(biāo)主要應(yīng)選用相對指標(biāo)。采用相對指標(biāo)的目的是為了提高信息與知識測度的質(zhì)量,避免單純追求數(shù)量的現(xiàn)象。第四,權(quán)重穩(wěn)健原則。用于測度信息與知識密度的指標(biāo)有多個,由于處于探索階段,對于每個指標(biāo)的權(quán)重大小設(shè)計尚缺乏經(jīng)驗,在這種情況下,一般宜采用等權(quán)重原則進行處理,即擯棄主觀評價方法,以客觀評價方法進行指標(biāo)體系評價。第五,避免自然權(quán)重原則。自然權(quán)重最初由俞立平、宋夏云等[27]提出,是指在多屬性評價中由于標(biāo)準(zhǔn)化后指標(biāo)均值不相等帶來的權(quán)重偏倚現(xiàn)象。文獻計量指標(biāo)許多并不服從正態(tài)分布,自然權(quán)重問題會比較嚴重,所以要采用新的標(biāo)準(zhǔn)化手段,防止自然權(quán)重的帶來的異常影響。

1.2期刊信息與知識密度指數(shù)的評價框架

信息與知識密度測度框架如圖1所示。主要從信息與知識載體、信息與知識內(nèi)容、信息與知識來源、信息與知識來源國際化、信息與知識影響這5個視角進行測度。信息知識載體:主要從載文量角度進行測度。在版面一定的情況下,假設(shè)質(zhì)量不變,那么載文量大的期刊無疑具有更多的信息與知識含量。載文量是個雙刃劍,曾經(jīng)出現(xiàn)過一些期刊載文量人為加大導(dǎo)致期刊質(zhì)量下降的情況,后來更多期刊片面認為降低載文量會提高影響因子,因此近年來CSSCI期刊載文量又出現(xiàn)普遍降低的異常現(xiàn)象。文獻計量指標(biāo)的一個重要功能就是管理調(diào)節(jié)作用,對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展中存在的問題需要進行適當(dāng)干預(yù)。信息知識內(nèi)容:采用篇均關(guān)鍵詞表示。一般每個期刊都規(guī)定了關(guān)鍵詞的數(shù)量,但有一定的彈性,總體上變化不大。關(guān)鍵詞越多,意味著期刊的研究內(nèi)容和研究方法涉及的范圍越廣,期刊信息和知識量越多。但是這里面需要注意兩個問題,第一是關(guān)鍵詞的近義問題,由于中文的特點,關(guān)鍵詞之間意思相近或相同的情況不少,這里存在信息冗余,目前還沒有較好的解決辦法。第二是關(guān)鍵詞的重復(fù)問題,如果期刊專業(yè)性較強,必然有很多關(guān)鍵詞是重復(fù)的,篇均關(guān)鍵詞較少。對于這個問題,只能說專業(yè)性較強的期刊關(guān)鍵詞指標(biāo)相對不占優(yōu)勢,但鼓勵這些期刊增加關(guān)鍵詞有利于跨學(xué)科、交叉學(xué)科研究,還是有利于提高期刊質(zhì)量的。信息來源指標(biāo):采用兩個指標(biāo)表示,分別是篇均中文參考文獻和篇均英文參考文獻。學(xué)術(shù)研究是在前人基礎(chǔ)上進行的,即使是前人的錯誤也是研究的重要基礎(chǔ)。所以不管引用目的是什么,這并不妨礙用參考文獻數(shù)量來反映期刊的信息與知識含量。需要注意的是,從單篇論文的角度,難以采用參考文獻指標(biāo)來評價其信息和知識量,因為對于單篇論文個體,需要通過論文內(nèi)容來對其創(chuàng)新進行綜合判斷。但從期刊評價的角度,因為期刊是若干論文的集合,所以從期刊總體信息與知識量評價的角度,用參考文獻相關(guān)指標(biāo)是可以的。信息知識來源國際化:用外文參考文獻比表示,這里外文主要是英文,但也包括少量的日文、韓文、德文、法文等。隨著全球化的深入,即使是人文社科研究,國際交流也大大增強,如果一個期刊引用更多的國外文獻,說明其具有更廣闊的研究視野。當(dāng)然由于學(xué)科不同,期刊引用國外參考文獻也存在較大的差異,比如經(jīng)濟學(xué)引用國外參考文獻比例一般較高,中國歷史引用國外參考文獻比例較低,但評價一般用在同一學(xué)科的不同期刊之間比較,因此這個問題的影響相對較小。信息知識影響:用新擴散因子表示(NewJournalDiffusionFactors,NJDF)。該指標(biāo)是Frandsen[28]提出的,用期刊被引刊數(shù)除以載文量。由于每個期刊的辦刊偏好、辦刊特色均不一樣,一個期刊被引用的期刊越多,說明該期刊具有更多的信息和知識量。這個指標(biāo)是期刊信息與知識密度測度中唯一的一個影響指標(biāo)。

一、引言

在社會科學(xué)研究逐步深入的幾天，隨著研究分析和評價工作的深入，理性化和科學(xué)化的對待SSCI文獻逐漸被人們倡導(dǎo)。他們認為，一個國家一方面應(yīng)該留意SSCI文獻的數(shù)量，另一方面更要重視SSCI文獻的質(zhì)量。但是，由于目前沒有很好的測度文獻質(zhì)量的工具，那么可以用文獻影響力來評價文獻質(zhì)量。因此國內(nèi)外以文獻的影響力研究為核心對社會科學(xué)研究展開了系列評價工作。影響因子（IF，ImpactFactor）作為國際上通用的期刊評價指標(biāo)，它不僅是測度期刊的有用性、顯示度和學(xué)術(shù)影響力的重要指標(biāo)，同時也可以作為測度期刊所在論文質(zhì)量的重要指標(biāo)。影響因子作為衡量學(xué)術(shù)期刊影響力的重要指標(biāo)之一，它是以引文為基礎(chǔ)的，其評價的主觀性相對較小，能夠更精確、客觀的測定期刊的質(zhì)量。

二、國外學(xué)者對SSCI影響因子研究綜述

國外的很多學(xué)者認為影響因子能夠具有評價文獻質(zhì)量的功能。Seglen（1997）說，以引文為基礎(chǔ)的影響因子在評價文獻時，相對于其他方法較為客觀。Geary（2004）說在學(xué)術(shù)研究質(zhì)量與政府撥款、基金資助、職稱評定和晉升相掛鉤的今天，學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的評估可以通過其發(fā)表期刊的地位展現(xiàn)。EggheandRousseau（2000）和Svensson，（2010）指出SSCI的影響因子作為測定期刊質(zhì)量的指標(biāo)，也能夠作為評價文獻質(zhì)量狀況的最有用的方法。DanielaRosenstreich（2012）在分析GoogleScholar和SSCI相關(guān)領(lǐng)域的期刊影響因子及其排名的基礎(chǔ)上得出結(jié)論，同一篇文獻在不同數(shù)據(jù)庫的影響程度是一致的。RonaldN.Kostoff等（2007）對比分析了中國和印度的SSCI文獻發(fā)表期刊的加權(quán)影響因子，評價了兩國社會科學(xué)研究的影響力表現(xiàn)狀況。

三、國內(nèi)學(xué)者對SSCI影響因子研究綜述

我國學(xué)者利用基于影響因子對我國在國際上發(fā)表的社會科學(xué)文獻的影響力進行了研究。胡俊榮等（2004）基于影響因子，分析了華南師范大學(xué)社會科學(xué)研究的國際影響力狀況。黨亞茹等（2005）【基于2000-2004年SCI、SSCI和A&HCI的影響因子研究，對天津市基礎(chǔ)和社會科學(xué)研究的影響力狀況進行了分析。程瑩等（2007）在統(tǒng)計分析國內(nèi)9所名牌大學(xué)的SCI、SSCI論文的累計影響因子的基礎(chǔ)上，對國內(nèi)名牌大學(xué)的平均質(zhì)量進行了研究。于曉華（2008）基于影響因子角度，分析了1998-2007年SSCI經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域期刊的英文論文數(shù)量和質(zhì)量情況。劉莉等（2009）以期刊影響因子作為分析論文影響力的指標(biāo)，評價研究了我國國際化社會科學(xué)研究成果的影響力情況。劉紅建等（2012）基于1975-2010年中日韓三國的社會科學(xué)文獻發(fā)表在SSCI的影響因子，分析了中日韓三國社會科學(xué)研究的國際競爭力狀況。

四、對SSCI影響因子研究的評價

摘要：

學(xué)籍管理在遠程教育管理中有著舉足輕重的地位，畢業(yè)審核及證書頒發(fā)等工作對于學(xué)生來說更是重中之重。為了更好地了解遠程教育學(xué)籍管理的研究現(xiàn)狀，采用文獻計量法與內(nèi)容分析法，從文獻數(shù)量、著者、著者來源、期刊來源、文獻被引次數(shù)及研究主題等方面，對目前該領(lǐng)域的研究內(nèi)容進行了分析和綜述，以期為后續(xù)相關(guān)研究提供參考。

關(guān)鍵詞：

遠程教育；學(xué)籍管理；文獻計量法；內(nèi)容分析法；綜述

學(xué)籍是學(xué)生在整個學(xué)習(xí)過程中身份的象征，而學(xué)籍管理作為教務(wù)管理的一個分支，是一項政策性強、原則性強的工作，是學(xué)校對學(xué)生在校期間管理的一個基本支撐，能夠綜合反映學(xué)生在校期間每個階段的變化情況，同時也是學(xué)校了解、掌握學(xué)生基本情況和數(shù)據(jù)信息的一個重要途徑。作為一名遠程教育學(xué)籍管理工作者，在對近十幾年（2000-2016年）相關(guān)學(xué)術(shù)研究調(diào)研的基礎(chǔ)上，對遠程教育學(xué)籍管理研究內(nèi)容進行了綜述，并從中得到了一些啟發(fā)。

一、研究方法與研究對象

（一）研究方法

一、學(xué)術(shù)期刊及其評價

學(xué)術(shù)期刊作為一種重要的學(xué)術(shù)評價機制，其學(xué)術(shù)功能和社會角色經(jīng)歷了歷史性的演變，它不僅是學(xué)者進行學(xué)術(shù)發(fā)表、知識交流和知識產(chǎn)權(quán)確認的重要載體，更是一種由點到面的學(xué)術(shù)社會生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，是匯聚學(xué)術(shù)共同體和引導(dǎo)知識生產(chǎn)方向的關(guān)鍵性要素。學(xué)術(shù)期刊評價是學(xué)術(shù)評價的重要組成部分，學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域要建構(gòu)科學(xué)合理、公正權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊評價體系，發(fā)揮學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)引領(lǐng)、學(xué)術(shù)共同體凝聚、科研誠信監(jiān)督的作用，激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新力、引領(lǐng)學(xué)術(shù)風(fēng)氣。在評價政策方面，2016年5月，在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話，提出了建立科學(xué)權(quán)威、公開透明的哲學(xué)社會科學(xué)成果評價體系[1]；2018年2—7月，中辦和國辦相繼印發(fā)了《關(guān)于分類推進人才評價機制改革的指導(dǎo)意見》《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》和《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》；2018年11月，中央全面深化改革委員會第五次會議審議通過了《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》，這些文件對期刊評價提出新要求，著力解決評價標(biāo)準(zhǔn)一刀切問題，實行差別化的分類評價，體現(xiàn)“破四唯、分類評價、關(guān)注差異、鼓勵特色發(fā)展”的精神。這些指導(dǎo)性文件指出開展期刊評價要充分發(fā)揮同行評議的作用，論文引用榜單和影響因子排名等僅作為各類評價的參考。期刊評價方法主要有自上而下的行政評價、同行評議、量化指標(biāo)評價和綜合性評價[2]。但是，近年來，隨著科學(xué)文獻計量學(xué)的發(fā)展，量化指標(biāo)不斷生成，并成為期刊評價的主旋律，例如引用率、轉(zhuǎn)載率、影響因子、自然指數(shù)、H指數(shù)等[3]。期刊的定性評價法主要是同行評議，即同一學(xué)科研究領(lǐng)域或同一研究方向的專家，按照一定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對學(xué)術(shù)期刊的研究成果、人員和機構(gòu)進行評價[4]。一些學(xué)者指出了期刊量化評價作為一種臨時性的政策手段面臨的困境，“以刊評文、過度量化、行政主導(dǎo)、功利性、同質(zhì)化、忽視差異性和人文社會科學(xué)發(fā)展規(guī)律等”[5-7]，認為合理的評價應(yīng)以學(xué)術(shù)共同體主導(dǎo)的同行評議為主，輔之定量和定性數(shù)據(jù)作為支撐。而所謂的定量與定性結(jié)合的綜合評價法，是將同行評議引向一種定量化和技術(shù)性的維度，由專家對評價對象進行打分，將打分結(jié)果進行統(tǒng)計，并進一步提出同行評議質(zhì)量控制的方法，如采用德爾菲法、層次分析法、模糊數(shù)學(xué)法等[8-9]。這種量化傾向往往忽視了人文社會科學(xué)的特點和學(xué)術(shù)評價的社會文化環(huán)境。量化框架下的同行評議在期刊評價中處在輔助和邊緣地位，還需建構(gòu)完善的定性評價的理論和方法框架。

二、期刊評價研究進展

學(xué)術(shù)期刊作為知識生產(chǎn)的一個特殊部門，具有深刻的政治性、社會性和情感性，學(xué)術(shù)期刊與社會轉(zhuǎn)型的關(guān)系決定著期刊特點與發(fā)展方向，這也決定了學(xué)術(shù)期刊評價的復(fù)雜性。期刊評價是對期刊上發(fā)表的學(xué)術(shù)成果的優(yōu)劣、編輯人員的專業(yè)素質(zhì)和水平、編輯部的管理運營能力、期刊的學(xué)術(shù)影響力等進行的綜合評價，如利用影響因子高低核定期刊等級，確定核心期刊分布；通過同行評議來識別優(yōu)秀成果形式[10]。期刊評價是學(xué)術(shù)活動和學(xué)術(shù)評價的一個組成部分，它的導(dǎo)向作用是推進我國學(xué)術(shù)評價倫理化、合理化的路徑之一。期刊的定量和定性評價體現(xiàn)了質(zhì)化和量化研究在期刊評價中的應(yīng)用。現(xiàn)階段，對期刊評價兩種方法主要集中在同行評議和科學(xué)計量法。同行評議法是主要依賴專家問卷的定性評價法，科學(xué)計量主要是影響因子類指標(biāo)法，它主要是依賴于論文高被引的定量評價法。對期刊評價理論和方法的研究主要有三大理論脈絡(luò)。第一，沿著科學(xué)計量中文獻計量學(xué)的理論和方法框架，文獻計量學(xué)家側(cè)重于期刊評價的量化方法和具體技術(shù)的研究，不斷細化和推進期刊量化評價方法。遵循引文分析法的理論路徑以影響因子為核心，深化拓展期刊影響因子類指標(biāo)的設(shè)計，從影響因子到H指數(shù)、G指數(shù)、Z指數(shù)和HC指數(shù)的推進[11-12]。以及開始探索一種基于大數(shù)據(jù)的模糊集的分析方法，將模糊綜合評價法將文獻計量法應(yīng)用于內(nèi)容評價，建構(gòu)矩陣檢驗、權(quán)重分析和綜合判斷[13]。在定性評價的同行評議法方面，文獻計量專家采用專家問卷的打分排名法，利用分值量表和等級量表等對評價結(jié)果進行層次分析，并進行歸一化處理和一致性檢驗。對科技類期刊的同行評議則將其引向一種量化方法技術(shù)路線，研究質(zhì)量控制方法，如控制時間、成本、對評價結(jié)果進行量化處理[9]。也有一些文獻計量學(xué)者關(guān)注定性和定量評價方法的關(guān)系，并集中討論同行評議與影響因子的相關(guān)性，從純技術(shù)手段對比兩種方法在科研評價中的作用[14-16]。文獻計量學(xué)的期刊評價法僅是量化評價的一個的維度，它更側(cè)重對評價的技術(shù)方法層面的探討，現(xiàn)階段，期刊的量化評價僅停留在簡單量化階段，純粹的技術(shù)主義路線不能解決學(xué)術(shù)評價中的問題，它忽視了中國學(xué)術(shù)發(fā)展特點和學(xué)術(shù)評價的社會環(huán)境。第二，一些人文學(xué)者開始從方法論角度批判期刊量化評價的弊端和問題，他們認為“量化評價扼殺了人文學(xué)術(shù)”[18]，它是一種功利性的評價，不是一種學(xué)術(shù)批評和評判[19]，期刊評價的分裂和異化在于評價主體的分裂、評價定量和定性方法的二元對立，特別是評價主體歸于評價機構(gòu)后，以文獻計量學(xué)家為主的定量評價盛行，這致使學(xué)術(shù)共同體喪失了評價主體的資格[20-21]。人文學(xué)者還指出評價機構(gòu)評價人員大多是文獻計量學(xué)家，他們?nèi)狈W(xué)科專業(yè)背景，不了解數(shù)據(jù)的價值和數(shù)據(jù)背后的社會意涵[6]，他們設(shè)計的通用性、純量化的指標(biāo)抹殺了不同評價目的對評價方法和標(biāo)準(zhǔn)選擇的差異性，掩蓋了個性化的數(shù)據(jù)，扭曲了定量評價。一些研究站在學(xué)術(shù)評價的視角審視期刊評價，認為定量和定性評價方法應(yīng)相互補充，合理、科學(xué)的評估應(yīng)該使用多種工具組合，圍繞研究目的實現(xiàn)定量與定性的結(jié)合。科學(xué)計量學(xué)在學(xué)術(shù)評價中雖然存在局限和缺陷，但作為一種輔助性的工具以及數(shù)據(jù)的提供具有其意義，關(guān)鍵在于如何理解指標(biāo)的價值和內(nèi)涵，以及評價工具使用的社會情境性。學(xué)術(shù)評價的困境體現(xiàn)為兩種方法存在內(nèi)在的張力，沒有完美的方案，應(yīng)堅持定性為主、定量評價為輔的方法[3]。這些研究從哲學(xué)方法論層面，對現(xiàn)今以文獻計量為主的期刊量化評價法進行批判，它具有一定的啟發(fā)性，但是，一方面，探討評價方法大多停留在對期刊簡單量化評價的批判上，而對社會科學(xué)的量化方法的內(nèi)涵討論并不充分，因為文獻計量為主的簡單量化評價僅是定量評價的一個維度。另一方面，這些討論集中在哲學(xué)思辨層面，在評價方法上并沒有提出建設(shè)性的方案，可謂“只破不立”。雖然他們提出期刊評價要回歸學(xué)術(shù)共同體，采用同行評議法，但缺乏對其方法論和具體操作方法的探討。一些文獻計量學(xué)家針對人文學(xué)者的批判開始探討人文社會科學(xué)評價的特殊性，提出定量與定性評價兩種方法要結(jié)合[22]，他們漸漸認識到文獻計量法不能進行不同群體的比較研究、不能處理個體和歷史經(jīng)驗層面數(shù)據(jù)，他們也開始探索優(yōu)化的科學(xué)計量方法，將學(xué)科差異和社會屬性納入量化分析，關(guān)注不同研究成果的測量層次、不同學(xué)科的知識集中和分散規(guī)律，解決評價同質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)的差異性和可比性問題。在數(shù)據(jù)分析過程加入社會人口學(xué)屬性的控制變量，關(guān)注科研成果相關(guān)的復(fù)雜因素：年齡、職業(yè)生涯周期、性別、研究領(lǐng)域、合作范式等變量[23-25]。但這些研究并沒有跳出量化研究的框架，也沒有提出具體的定性研究方法。第三，在知識社會學(xué)視野下關(guān)注同行評議過程，它從知識本體論、認識論和方法論的層面切入，關(guān)注期刊評價在整個知識系統(tǒng)中的角色，這對期刊評價的研究具有啟發(fā)性。評價涉及到價值和倫理層面，我們可以從知識的特性和知識傳播的特點關(guān)注期刊評價的政治性、社會性和情感性。特別是對同行評議的社會學(xué)研究，從評議體制角度研究學(xué)術(shù)生產(chǎn)體系和學(xué)科文化對評價的作用，關(guān)注評價的社會情境性、認知建構(gòu)性和反思性[26]。關(guān)注同行評議的社會文化和價值層面，揭示同行評議制度中權(quán)力關(guān)系和認知文化。進而建構(gòu)知識認知層面和社會層面的關(guān)聯(lián)，揭示學(xué)術(shù)生產(chǎn)、評價體系和學(xué)科文化的特點。綜上所述，現(xiàn)階段期刊評價方法的研究大多停留在純技術(shù)和哲學(xué)思辨層面，文獻學(xué)派注重于評價方法的技術(shù)路線，側(cè)重在技術(shù)層面探討兩種方法的優(yōu)缺點、考慮評價結(jié)果的一致性和差異性。這種技術(shù)主義路線缺乏從方法論層面關(guān)注兩種期刊評價方法的理論基礎(chǔ)和實踐內(nèi)涵。在期刊評價方法體系上，這種對評價方法的在理論基礎(chǔ)和方法框架方面，都未觸及期刊評價過程中的學(xué)科文化和評價文化。人文學(xué)者的哲學(xué)思辨層面的批判，缺乏對方法論和評價方法的具體研究，總體來說，量化和質(zhì)化研究方法在期刊評價中的應(yīng)用相對比較滯后，期刊評價研究需建構(gòu)一種中觀層面的理論和方法框架，在定性評價方面需要探索質(zhì)化研究體系在期刊評價中的應(yīng)用，建構(gòu)期刊評價的定性研究的方法論框架。

本文作者：趙湘 蘇迎盈 單位：浙江省疾病預(yù)防控制中心 中國疾病預(yù)防控制中心性病艾滋病預(yù)防控制中心

目前艾滋病已在全球廣泛流行，我國于1985年發(fā)現(xiàn)首例艾滋病病人［1］，截至2011年底，估計中國現(xiàn)存活艾滋病病毒感染者和艾滋病病人（HIV／AIDS病人）78萬（62萬～94萬），其中艾滋病病人15．4萬［2］。為探索艾滋病研究領(lǐng)域的現(xiàn)狀，采用中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫（ChineseBiomedicalLiteratureDa－tabase，CBMDisc）作為檢索庫，檢索1981－2011年艾滋病文獻，用文獻計量學(xué)的方法對其進行統(tǒng)計分析。

1材料與方法

1．1資料來源

主要來自CBMDisc，CBM是中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院醫(yī)學(xué)信息研究所開發(fā)研制的綜合性醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫。該數(shù)據(jù)庫收錄了1978年以來1800多種中國生物醫(yī)學(xué)期刊，以及匯編、會議論文的文獻題錄，年增長量約40余萬篇，每月更新。覆蓋范圍涉及了基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、預(yù)防醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、中醫(yī)學(xué)及中藥學(xué)等生物醫(yī)學(xué)的各個領(lǐng)域。檢索系統(tǒng)具有良好的兼容性，多種詞表輔助檢索，可獲得良好的查全率與查準(zhǔn)率。

1．2檢索策略

（表略）

1定性評價方法

1.1傳統(tǒng)同行評議法

傳統(tǒng)同行評議的主要優(yōu)勢在于,同行專家能夠針對論文內(nèi)容,綜合各方面因素,逐篇對論文質(zhì)量做出綜合性判斷。Ware研究發(fā)現(xiàn),93%的學(xué)者認為同行評議在學(xué)術(shù)論文評價中是必要的。但由于易受個人和社會因素影響,同行評議一直處于爭議中。然而,由于沒有更合理的替代性方法,同行評議仍是判斷論文學(xué)術(shù)貢獻的最佳方式。因而,對于科研人員來說,同行評議最重要的問題不是考慮是否拋棄它,而是考慮如何完善它。

1.2基于定性指標(biāo)體系的同行評議法

為減少論文評價的主觀性和隨意性,相關(guān)學(xué)者構(gòu)建了定性評價指標(biāo)體系,以確保評審過程和評價結(jié)果有據(jù)可循。邱均平通過專家問卷調(diào)查和層次分析法構(gòu)建了學(xué)術(shù)論文的專家定性評價指標(biāo)體系。王凌峰構(gòu)建了包含學(xué)術(shù)道德、研究選題價值、研究創(chuàng)新性等指標(biāo)的論文直接評價方法,創(chuàng)造性地采用分級組合方式判斷論文質(zhì)量。盡管基于定性指標(biāo)體系的同行評議法是傳統(tǒng)同行評議方法的一大進步,理論上為評審專家提供了一定的標(biāo)準(zhǔn),但其評價實踐仍依賴于評價主體的主觀判斷,缺乏可操作性。

1.3定性評價存在的主要問題

首先,同行評議是一種主觀判斷,這種主觀判斷容易受專家學(xué)術(shù)視野、學(xué)術(shù)喜好、知識結(jié)構(gòu)等個人因素以及人情關(guān)系、競爭關(guān)系等社會因素的影響,從而影響評價結(jié)果的客觀性和公正性。其次,同行評議不僅花費大量經(jīng)費,還花費專家們大量的時間和精力,但評價效率往往不盡人意。第三,同行評議沒有統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn),盡管人們從不同角度構(gòu)建了學(xué)術(shù)論文的定性評價標(biāo)準(zhǔn),但目前尚沒有哪一種標(biāo)準(zhǔn)被普遍接受而得到應(yīng)用。

中國現(xiàn)代歷史上非常著名的思想家、教育家、哲學(xué)家——馮友蘭，一生著作頗豐，其學(xué)術(shù)研究主要是圍繞以哲學(xué)史為中心的東西文化的全方位比較，對中國思想史、中國學(xué)術(shù)史、中國哲學(xué)史很多領(lǐng)域做出了重大的貢獻，被學(xué)界稱為新一代儒學(xué)大家。一直以來，廣大科研工作者對馮友蘭有關(guān)理論思想的探討、挖掘的腳步從未停息，經(jīng)過潛心研究，產(chǎn)生了一大批具有社會影響力的創(chuàng)新成果，發(fā)表的一系列研究成果更進一步繼承和發(fā)揚了馮友蘭理論思想。然而，學(xué)者對馮友蘭研究領(lǐng)域的相關(guān)學(xué)術(shù)成果的年代產(chǎn)出分布情況如何？研究成果的傳播媒介有何特征？基于此，本文以情報學(xué)理論為指導(dǎo)，選擇文獻計量學(xué)的方法與理論，選取《中國學(xué)術(shù)期刊（網(wǎng)絡(luò)版）》作為數(shù)據(jù)來源，以馮友蘭研究領(lǐng)域科研人員公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文為研究對象，從論文年代總體分布和期刊來源進行分析與總結(jié)，通過定量研究找到其內(nèi)部發(fā)展的規(guī)律，多角度、多層次、全面、客觀的反映馮學(xué)研究事業(yè)科學(xué)的發(fā)展態(tài)勢，以期對國內(nèi)廣大馮友蘭研究領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)者進行相關(guān)研究提供一定的智力參考。

1.數(shù)據(jù)的獲取

選取CNKI期刊全文數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)源，樣本時間截止到2019年，選擇“題名”檢索字段，輸入檢索式“題名=馮友蘭”，數(shù)據(jù)期刊類型來源為“全部期刊”，“模糊匹配”，確定檢索。將獲取到的題錄數(shù)據(jù)全部下載并導(dǎo)入到NoteExpress軟件中，利用軟件功能剔除一稿多投的重復(fù)數(shù)據(jù)以及非學(xué)術(shù)性論文，最終確定用于統(tǒng)計分析的數(shù)據(jù)789條。根據(jù)研究需要，對論文年代產(chǎn)出、核心區(qū)域期刊等計量指標(biāo)進行統(tǒng)計，并得到初步結(jié)果。

2.論文年代產(chǎn)出情況

科學(xué)交流的規(guī)律研究一直是科學(xué)計量學(xué)研究的熱點，隨著復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)研究的興起，對于科學(xué)交流規(guī)律的研究更加深入。在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界中，學(xué)術(shù)論文的發(fā)表被公認為是科學(xué)交流最主要、最直接、最便捷的表現(xiàn)形式，其論文產(chǎn)出數(shù)量是評價某一主題研究和發(fā)展的狀況的重要指標(biāo)。一段時間內(nèi)，任何學(xué)科的繁榮程度和發(fā)展態(tài)勢主要受外因（社會的需要和認可）、內(nèi)因（學(xué)科自身發(fā)展所處的階段和水平）這兩方面因素所決定。通過對CNKI收錄馮友蘭研究領(lǐng)域內(nèi)的789篇學(xué)術(shù)期刊論文的年代產(chǎn)出分析發(fā)現(xiàn)，有關(guān)馮友蘭研究的學(xué)術(shù)期刊論文較早的文獻是1981年復(fù)旦大學(xué)的文獻《論公孫龍的違反辯證法——與馮友蘭先生論“白馬非馬”》，從辯證法的角度與當(dāng)時馮友蘭教授探討“白馬非馬”的哲學(xué)相關(guān)問題。截止到2019年，國內(nèi)對馮友蘭研究的相關(guān)成果的產(chǎn)出情況，每年的發(fā)表的論文雖也在增長，但相對比較穩(wěn)定（趨勢線y=1.2259x－0.7619，R2=0.6132），總體呈現(xiàn)“震蕩式”的增長模式，見圖1所示。此外，789篇學(xué)術(shù)期刊論文一定程度上反映出對馮友蘭不同主題研究的學(xué)術(shù)地位在國內(nèi)得到了穩(wěn)固和提升，學(xué)術(shù)研究創(chuàng)新成果的社會意義和學(xué)術(shù)影響受到了國內(nèi)學(xué)術(shù)界廣大科研工作者的廣泛關(guān)注。

3.期刊來源特征分布

3.1整體論文期刊的種類和數(shù)量。通過對CNKI收錄相關(guān)馮友蘭研究領(lǐng)域內(nèi)的789篇學(xué)術(shù)期刊論文的來源期刊數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果顯示，789篇學(xué)術(shù)論文主要集中分布在341種學(xué)術(shù)期刊。其中，被目前國內(nèi)核心期刊（主要指北大中文核心、CSSCI和CSCD）收錄的共計122種，約占全部期刊種數(shù)的35.09%。122種核心期刊總的載文量為386篇，約占全部論文總數(shù)的48.92%。由此可見，從計量角度上國內(nèi)廣大科技工作者在對以馮友蘭為主題的相關(guān)研究中的學(xué)術(shù)成果期刊分布表現(xiàn)出整體研究質(zhì)量較高，且高質(zhì)量學(xué)術(shù)期刊成果的數(shù)量幾乎占據(jù)“半壁江山”的局面。