摘要：大數(shù)據(jù)時代背景下，個人信息已成為一種越來越受人重視的社會資源，頻繁發(fā)生的數(shù)據(jù)泄露和網(wǎng)絡(luò)安全事件使得個人信息的法律保護更加緊迫和必要。我國現(xiàn)有的法律規(guī)定對保護公民個人信息尚有不足之處，在行政法層面仍面臨著諸多困境：個人信息保護的立法不夠完善；個人信息處理的主體缺少監(jiān)管；行政監(jiān)督和救濟制度不健全等。本文旨在分析我國行政法在個人信息保護方面存在的問題，與域外的個人信息保護經(jīng)驗相對比，探索符合我國國情的個人信息行政法保護路徑，使公民的個人信息安全得到更全面、有效的保障。

關(guān)鍵詞：個人信息；行政法；保護；路徑探索

大數(shù)據(jù)時代，個人信息的法律保護成為各國面臨的重要問題。在我國，私法領(lǐng)域的保護較為被動，且規(guī)制的范圍主要是針對營利性主體和非政府機構(gòu)侵犯公民個人信息的行為，而公法領(lǐng)域的刑法所要求的條件較高，一般的侵害個人信息的違法行為在未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，無法運用刑法進行懲罰。而從行政法層面加強對個人信息保護具有更高的嚴(yán)密性，行政法可以明確具體地規(guī)定個人信息的請求更正權(quán)和救濟權(quán)，規(guī)制范圍更具有針對性。因此，對國外先進的行政法保護經(jīng)驗進行對比分析，提出對我國更具有針對性和適用性的行政保護策略具有較為現(xiàn)實的意義。

1個人信息概述

1.1個人信息的概念界定

我國沒有個人信息方面的專門立法，對個人信息的概念尚未統(tǒng)一，根據(jù)學(xué)術(shù)界的學(xué)者們關(guān)于個人信息的內(nèi)容達(dá)成的基本共識，個人信息可以被界定為“以直接或間接的手段獲取的足以識別特定自然人的受法律保護的信息，范圍包括但不限于姓名、出生日期、身份證號、工作、教育、財務(wù)、健康狀況以及其他具有個人指向性的信息”。

1.2個人信息的特征

我國民事訴訟法學(xué)隨著法治建設(shè)的進程已經(jīng)有了長足的發(fā)展。據(jù)2007年至2009年的統(tǒng)計，我國每年大約產(chǎn)出民訴相關(guān)論文800余篇。從上世紀(jì)80年代至今，民事訴訟法的教材約有近百種，專著、譯著也有幾百種以上。在研究領(lǐng)域方面，已經(jīng)基本涵蓋了民事訴訟法的各個方面。研究視野更加開闊，學(xué)者們試圖突破過去簡單解讀、闡釋民事訴訟法和司法解釋文本的語義學(xué)束縛，更深層地挖掘民事訴訟法的應(yīng)有機理、結(jié)構(gòu)和運行方式。但總體而言，我國民事訴訟法學(xué)依然缺乏深度、原創(chuàng)性和自主性，所產(chǎn)出的論文、著作多是較低水平的重復(fù)勞動，還沒有形成指導(dǎo)我國民事訴訟實踐的、有厚度的民事訴訟理論，呈現(xiàn)出日益滯后和貧困化的狀況。相較而言，日本、韓國、我國臺灣雖然也曾有照搬他國法律及理論的時期，但通過立足于本國、本地區(qū)的實踐和探索，已逐步形成了具有自主性的理論。我國民事訴訟法學(xué)發(fā)展嚴(yán)重滯后的主要原因大概有以下方面:   第一，理論與實踐的分離。從實務(wù)界的視角來看，民事訴訟理論完全游離于民事訴訟的實踐之外，理論不具有現(xiàn)實性，缺乏對實踐的指導(dǎo)力。司法實務(wù)人員更關(guān)注的是具有理論支持的操作技術(shù)，而脫離了實踐的民事訴訟理論無法細(xì)化到對操作技術(shù)的指導(dǎo)。民事訴訟實務(wù)操作的隨意性和非規(guī)范性以及各種內(nèi)外干預(yù)使民事訴訟實務(wù)界對于理論解釋也沒有迫切的需求，加劇了理論與實踐的分離。對此，僅僅簡單地用人治傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)來解釋實踐背離理論的指導(dǎo)是片面的。   理論研究與實踐分離的主要原因在于我國司法的不開放。司法不開放的一個表現(xiàn)是司法的過程和結(jié)果對于社會而言是不開放的。雖然現(xiàn)在已經(jīng)有越來越多的判決在法院的網(wǎng)站公開，但這種公開依然是局部的和有選擇的，即使公開了部分判決，關(guān)于程序問題的裁判及理由也很少公開。   這也可以解釋程序法學(xué)滯后于實體法學(xué)的現(xiàn)實。司法不開放導(dǎo)致理論研究者無法了解實踐的真實情形。解決這一問題的出路在于充分實現(xiàn)司法開放，其中一項重要措施是裁判的全面公開。當(dāng)然，如何公開需要細(xì)化，公開也有一個過程，但我們應(yīng)當(dāng)努力推進。   第二，程序理論與實體規(guī)范、理論的分離。這種分離在民事訴訟基本原則、管轄、訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人適格、共同訴訟、財產(chǎn)保全、證明責(zé)任、執(zhí)行救濟(實體權(quán)利爭議的救濟方式與程序權(quán)利的救濟方式)等方面都有體現(xiàn)，可以說幾乎貫穿于民事訴訟的所有領(lǐng)域。例如，民事訴訟基本原則的構(gòu)建和闡釋沒有顧及民法的實體要求，沒有與民法的基本原則、精神相契合。在訴訟標(biāo)的理論方面沒有充分考慮實體規(guī)范和理論，甚至與實體請求權(quán)理論相背離，致使對訴訟標(biāo)的的研究無法深人。在共同訴訟方面，現(xiàn)有理論將連帶性作為必要共同訴訟的實體條件，但在實體法中，就共同侵權(quán)所發(fā)生的連帶責(zé)任，請求權(quán)人完全可以向任一責(zé)任人單獨主張損害賠償，沒有必要將所有責(zé)任人作為必要共同訴訟人。在執(zhí)行異議救濟方面，沒有考慮將執(zhí)行違法的異議救濟與實體權(quán)利爭議的執(zhí)行救濟加以區(qū)分，違背了實體權(quán)利爭議應(yīng)通過訴的方式予以解決的基本原理。   與實體法原理和規(guī)范相背離導(dǎo)致訴訟運行不合理，不能實現(xiàn)訴訟法的工具性要求和價值。   導(dǎo)致程序理論與實體規(guī)范、理論相分離的主要原因是法學(xué)學(xué)科中程序法學(xué)與實體法學(xué)的隔離。程序法研究者欠缺實體法知識，不能持續(xù)關(guān)注實體法及其理論的發(fā)展，致使程序法與實體法漸行漸遠(yuǎn)。應(yīng)對這一問題首先要強化學(xué)科的交叉和貫通，使程序法研究者能夠持續(xù)關(guān)注實體法學(xué)和實體規(guī)范的發(fā)展。其次要實現(xiàn)學(xué)科知識教育的交叉，使民事訴訟法學(xué)的研究者具有扎實的實體法知識基礎(chǔ)。甚至可以像德國那樣，實現(xiàn)程序法研究和實體法研究在研究主體上的合一。   第三，研究方法的缺失與失范。長期以來，民事訴訟的研究過于注重法解釋學(xué)方法，沒有充分吸收其他學(xué)科(如心理學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等)的研究方法和研究視角，注重規(guī)范分析而不注重實證研究。作為一門社會科學(xué)，法學(xué)涉及人與人之間的關(guān)系，也必然涉及其他相關(guān)社會科學(xué)，因此其他社會科學(xué)的研究方法和成果對于研究法律這一人文現(xiàn)象也是有意義的。   例如，廣義民事訴訟中的調(diào)解、起訴難、再審、執(zhí)行難等諸多中國問題，單純從法學(xué)的角度和法解釋方法人手很難加以充分闡釋。如果從心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等視角，運用這些學(xué)科的研究方法來進行分析，就可能更有說服力和闡釋力，認(rèn)識到問題的本質(zhì)和真相。   另一方面，在運用新方法時又在一定程度上存在方法失范的問題，即不正確地使用某種研究方法。方法失范必然導(dǎo)致研究結(jié)論的不可靠或不正確，其原因主要是沒有真正掌握該研究方法，僅僅是以研究方法的新穎性吸引讀者。例如，經(jīng)濟學(xué)方法是現(xiàn)在運用比較多的一種方法，但相關(guān)研究往往是使用或堆砌一些經(jīng)濟學(xué)的時髦概念，而非真正運用其方法進行研究。又如實證研究方法，現(xiàn)在法學(xué)界所謂的實證研究大多是社會學(xué)意義上的社會調(diào)查方法，依靠田野調(diào)查收集有關(guān)數(shù)據(jù)進行分析。問題在于，由于對社會調(diào)查方法缺乏一定的訓(xùn)練，因而在設(shè)計抽樣調(diào)查、取樣、數(shù)據(jù)統(tǒng)計方面都存在缺陷，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)論的不可靠。有的調(diào)查本身就有預(yù)設(shè)性，調(diào)查完全是服務(wù)于特定目的，僅僅是為了滿足人們對于實證數(shù)據(jù)的心理需要。由于實證調(diào)查難以驗證，研究者的主觀性易于被掩蓋。對于上述問題，解決之道在于加強對其他學(xué)科知識、方法的學(xué)習(xí)，盡可能進行交叉學(xué)科的合作研究，以彌補知識的不足。   第四，宏觀分析與微觀分析相分離，整體認(rèn)識與局部認(rèn)識相分離。宏觀分析和整體認(rèn)識常常涉及民事訴訟的基本原理，忽視這些必然導(dǎo)致對基本原理的忽視，使研究結(jié)論與民事訴訟的基本原理相沖突。民訴研究往往是從問題出發(fā)，而問題是直接的、具體的、局部的，因此人們習(xí)慣于從微觀、局部尋找化解問題的方法，但有些問題如果不從宏觀、整體的視角出發(fā)，則很難發(fā)現(xiàn)問題的本質(zhì)。例如，立案難實質(zhì)上是司法制度、司法權(quán)、司法與政治的關(guān)系問題，而非起訴、立案制度的問題，因此僅改革立案制度不會有多大成效。現(xiàn)在人們爭論的是，是否應(yīng)將現(xiàn)有的審查立案制改為登記立案制。但如果法律的權(quán)威性、司法權(quán)的相對獨立性不解決、法官的職業(yè)道德問題不解決，立案難就可能演變?yōu)榈怯涬y。#p#分頁標(biāo)題#e#   整體認(rèn)識與局部認(rèn)識的分離也是民事訴訟法學(xué)研究中存在的問題。由于沒有從整體加以認(rèn)識，往往導(dǎo)致研究結(jié)論從局部看是合理、可行的，但卻與訴訟制度的整體相沖突、矛盾。在再審事由的設(shè)計上，如果僅考慮到違反管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以糾正，而沒有從管轄制度的整體以及管轄權(quán)與司法權(quán)配置的關(guān)系上予以考慮，一味追求再審救濟就會發(fā)生救濟過剩和成本、代價過高的問題。   第五，缺乏自主性。這是指在民事訴訟法學(xué)研究中，研究主體不能依照法治、基本法理、民事訴訟的基本原理進行研究，而是依附或依從于一定的政治風(fēng)向、利益需求、特定關(guān)系，使其研究滿足于預(yù)設(shè)的要求。這也是我國民事訴訟法學(xué)研究中所謂的“庸俗化”。“跟風(fēng)”是一種常見的缺乏自主性的表現(xiàn)。所謂“跟風(fēng)”，主要是研究主體為特定的社會、政治意識的合理性提供理論依據(jù)。“跟風(fēng)”研究完全拋開了法治、基本法理、民事訴訟基本原理，是一種預(yù)設(shè)性論證。為了獲得論證預(yù)設(shè)的結(jié)果，往往以實用主義的心理，從外國法律制度和理論中尋找證據(jù)。這些從預(yù)設(shè)目的出發(fā)所收集的論證依據(jù)往往嚴(yán)重割裂了該國法律制度與其制度環(huán)境之間的關(guān)系。   民事訴訟法學(xué)研究的非自主性主要緣于研究主體的非自主性。這種研究主體的非自主性又與特定的研究體制、成果評價體制、課題管理體制、研究激勵機制、社會的泛政治化、泛行政化、泛權(quán)力化有關(guān)。在特定環(huán)境下，研究課題往往基于特定要求設(shè)立，因此依附性的研究課題更容易獲得批準(zhǔn)、立項，研究成果更容易發(fā)表，也更容易獲獎。而自主性的研究項目因為課題的邊緣化而很難獲得認(rèn)同。在這種環(huán)境下，研究主體希望其社會地位、學(xué)術(shù)地位獲得官方的認(rèn)可而不是學(xué)術(shù)界和社會的認(rèn)同。比較典型的是，關(guān)于如何認(rèn)識調(diào)解與判決的關(guān)系，在強調(diào)調(diào)解的大背景下，調(diào)解的功能被夸大，調(diào)解成為一種強勢調(diào)解，成為一種運動，調(diào)解率被不斷刷新，成為司法政績的表征。由此，調(diào)解自然成為課題項目的主要內(nèi)容，各級、各地有關(guān)課題研究項目中幾乎都少不了調(diào)解。而由于研究項目實際存在預(yù)設(shè)性，因此關(guān)于調(diào)解的研究幾乎無一例外是論證其合理性，鮮有論證過度調(diào)解的弊端的，也沒有研究者主張判決與調(diào)解的合理關(guān)系，強調(diào)判決指引性、解釋性、對事實、權(quán)利義務(wù)清晰性判斷的積極意義，從而進一步誤導(dǎo)了人們對調(diào)解的正確認(rèn)識。   要做到學(xué)術(shù)研究的自主性，就要求學(xué)者堅持學(xué)術(shù)獨立和自由。沒有學(xué)術(shù)自由，就沒有學(xué)術(shù)研究的自主性，也就不可能有學(xué)術(shù)的發(fā)展和繁榮。應(yīng)當(dāng)實行研究體制、成果評價體制、課題管理體制、研究激勵機制的改革，從宏觀上弱化泛政治化、泛行政化，激勵學(xué)者從事自主性研究，推動民事訴訟法學(xué)的發(fā)展。   民事訴訟法學(xué)研究的滯后，除了以上原因外，還有其他諸多原因，如學(xué)術(shù)研究生態(tài)無序、片面追求學(xué)術(shù)GDP、缺乏良好的學(xué)術(shù)評價機制、沒有廣泛、規(guī)范的學(xué)術(shù)爭鳴、學(xué)術(shù)組織的行政化、學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)的投人不夠、學(xué)術(shù)沒有充分開放、深層學(xué)術(shù)交流缺失、研究心態(tài)浮躁等，這些也是整個中國法學(xué)界所面臨的問題，需要學(xué)術(shù)共同體共同努力加以解決。

從歷史經(jīng)驗來看，司法保護、行政保護、社會組織保護、權(quán)利人私力救濟構(gòu)成了版權(quán)保護的四大體系。每次應(yīng)對因應(yīng)重大信息技術(shù)變革而帶來的各種版權(quán)問題時，通常也慣于從這四方面尋找出路。但于當(dāng)下的學(xué)術(shù)期刊自身而言，其能力范圍所能發(fā)力的領(lǐng)域主要還在私力救濟層面。面對融媒環(huán)境中的諸多版權(quán)保護之困，學(xué)術(shù)期刊至少可以從以下幾方面尋找突圍之路。

1.增強意識：版權(quán)是“命根”

與新媒體相比，紙質(zhì)學(xué)術(shù)期刊雖具有利于深度學(xué)習(xí)閱讀的優(yōu)勢，但隨著電子閱讀器技術(shù)的不斷進步，這種優(yōu)勢不再為其獨有，各種類紙質(zhì)閱讀感的設(shè)備正在逐步升級優(yōu)化，越來越多的年輕人已將其作為主要的學(xué)習(xí)閱讀工具。從長遠(yuǎn)來看，紙質(zhì)學(xué)術(shù)期刊在載體上沒有優(yōu)勢可言，學(xué)術(shù)期刊雖然有長年積累的品牌優(yōu)勢，但最大的優(yōu)勢還在于擁有大量高質(zhì)量的專業(yè)內(nèi)容。高品質(zhì)的專業(yè)內(nèi)容是支撐品牌的基礎(chǔ)，沒了它，品牌自然也會成為無源之水，無本之木。然而，誠如前文所述，如果版權(quán)保護防線丟失了，學(xué)術(shù)期刊的內(nèi)容優(yōu)勢也會失去，廣大學(xué)術(shù)期刊也可能重蹈報紙的覆轍，成為網(wǎng)絡(luò)媒體的“免費奶媽”。因此，融媒環(huán)境下，學(xué)術(shù)期刊們應(yīng)該樹立版權(quán)是“命根”的意識，認(rèn)識到版權(quán)是生存之基和發(fā)展之源。面對時下版權(quán)侵權(quán)可能帶來的一時蠅頭小利，如被網(wǎng)絡(luò)媒體非法轉(zhuǎn)載引來的社會關(guān)注的提高，應(yīng)該持有足夠的警惕，切莫貪小失大。試想，如果優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容都無償在網(wǎng)絡(luò)媒體刊出了，長此以往，誰還會看紙質(zhì)學(xué)術(shù)期刊，紙質(zhì)學(xué)術(shù)期刊還有何存在的價值。

2.自我規(guī)范：建立完善版權(quán)管理機制

有條件的單位可設(shè)立版權(quán)部門，專門管理相關(guān)版權(quán)工作。對于存量論文的版權(quán)信息做必要的補齊、歸類、入庫、數(shù)據(jù)化等工作；對于增量的論文，通過合法無爭議的方式獲取版權(quán)，盡可能與作者簽訂書面授權(quán)協(xié)議；在通過“用稿聲明”方式獲權(quán)時，盡力遵循格式合同簽訂的自愿、公平的原則；在要求作者承擔(dān)責(zé)任時增設(shè)對價條款，使作者也享受相應(yīng)的權(quán)利，如在要求作者轉(zhuǎn)授信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時，承諾在權(quán)利的使用中，作者也享受一定收益。加大員工版權(quán)培訓(xùn)力度，增強版權(quán)意識。自身不主動侵權(quán)，在修改論文時必須征得作者同意，作者不同意不能發(fā)表；沒有獲取信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的論文，若要在網(wǎng)絡(luò)使用，如將論文轉(zhuǎn)發(fā)至微博、微信公眾號時，須得到作者的許可；對于侵權(quán)行為不回避、不放任，積極維權(quán)，有條件的可以采取技術(shù)保護措施，給論文進行加密技術(shù)、水印加載技術(shù)處理，阻止和追蹤侵權(quán)行為。積極挖掘版權(quán)衍生價值，介入現(xiàn)代的版權(quán)運營，如利用品牌影響和掌握的作者資源開展商業(yè)性的行業(yè)學(xué)術(shù)教育培訓(xùn)，主動與新興數(shù)字出版商，如百度文庫、360圖書館、愛學(xué)術(shù)、道客巴巴等新興的知識在線平臺進行合作。針對“免費分享”版權(quán)文化，可嘗試讓網(wǎng)絡(luò)用戶免費試用，但通過與學(xué)術(shù)期刊新媒體運營商搭建各類新型的內(nèi)容平臺來創(chuàng)收，如參與建立目前在國際非常流行而且實踐效果不錯的開放存取（OA）開放出版平臺，推出類似國內(nèi)知乎、問答等模式的行業(yè)性知識付費平臺等。

3.建立聯(lián)盟：形成抱團取暖的集聚優(yōu)勢

小弱散是我國學(xué)術(shù)期刊的最大不足，也成為影響學(xué)術(shù)期刊版權(quán)保護能力不足的根本因素。尤其面對大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)時，完全處于弱勢地位。如何解決，短期之內(nèi)值得考慮的路徑是，建立學(xué)術(shù)期刊版權(quán)保護聯(lián)盟，整合資源，集體行動，形成抱團取暖的集聚優(yōu)勢。聯(lián)盟組織合力推動學(xué)術(shù)期刊相關(guān)版權(quán)法律的完善。對關(guān)涉學(xué)術(shù)期刊媒介融合的關(guān)鍵法律障礙加以排除：①對于沒有獲得作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)的存量作品允許學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)使用時可以“先使用后付酬”。②對于“孤兒作品”在提供確鑿證據(jù)證明其是“孤兒”身份的前提下可以在現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)使用。③主張學(xué)術(shù)期刊對論文信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的部分分享權(quán)。即在論文的網(wǎng)絡(luò)使用中，須經(jīng)得作者和學(xué)術(shù)期刊的共同許可，因為許多學(xué)術(shù)論文如果不經(jīng)過這樣知識再生產(chǎn)的熔煉，是不能發(fā)表的，或是不能以很光鮮的狀態(tài)公開發(fā)表的，特別是核心、權(quán)威期刊上發(fā)表的高質(zhì)量論文，期刊及編輯發(fā)揮了重要甚至決定性的作用，這是學(xué)術(shù)界的共識。簡單說，論文的知識生產(chǎn)不單是作者的創(chuàng)造，其中也有學(xué)術(shù)期刊的大量辛勤付出。集中對成員的版權(quán)侵權(quán)問題進行維權(quán)，通過群體維權(quán)行動，產(chǎn)生社會公益影響，進而納入行政保護的范圍。版權(quán)的行政保護具有效率高、威懾力大的效果，也是我國所特有。但是其所針對的保護客體，要求是有一定社會影響的侵權(quán)活動。單一學(xué)術(shù)期刊的版權(quán)遭受侵權(quán)時常很難借助這樣的手段，但聯(lián)盟成員的眾多類似案件則可以為版權(quán)行政執(zhí)法部門所關(guān)注。此外，聯(lián)盟組織還可以主動與相關(guān)著作權(quán)集體管理組織聯(lián)合，搭建堅固而通暢的版權(quán)授權(quán)橋梁，監(jiān)督促使科學(xué)版權(quán)價格評估機制的形成；展開相應(yīng)的版權(quán)培訓(xùn)和宣傳，推動學(xué)術(shù)期刊版權(quán)素養(yǎng)的整體提升，等等。

社會發(fā)展中的金融法與環(huán)境法問題經(jīng)教育部國際合作與交流司批準(zhǔn)“，社會發(fā)展與法律改革國際學(xué)術(shù)研討會”于2009年10月17～18日在復(fù)旦大學(xué)召開。此次會議由復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)醫(yī)事法中心、復(fù)旦大學(xué)民商法學(xué)科主辦。來自俄羅斯莫斯科大學(xué)、德國洪堡大學(xué)、英國班戈大學(xué)、日本神奈川大學(xué)、韓國西江大學(xué)和中國人民大學(xué)、上海交通大學(xué)、華東政法大學(xué)的知名教授以及復(fù)旦大學(xué)部分教師40余人參加了會議。會議收到學(xué)術(shù)論文30余篇，圍繞“社會發(fā)展與法律改革”的主題，就相關(guān)問題進行了深入討淪，是一次高層次的學(xué)術(shù)研討會。   此議題研討由復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院楊心宇教授、王全弟教授主持，中國人民大學(xué)法學(xué)院吳宏偉教授評議。主要論文包括：   （1）俄羅斯前總理、俄羅斯聯(lián)邦審計院秘書長、莫斯科大學(xué)國家審計學(xué)院院長S．M．沙赫賴（ShakhraySergey）教授作了《國家審計與社會經(jīng)濟發(fā)展的效率》的報告。他認(rèn)為，國家審計是在有限的社會資源條件下國家優(yōu)化解決社會經(jīng)濟任務(wù)的工具，它以公民監(jiān)督國家效率的機制合理取代了幾個世紀(jì)以來國家監(jiān)督個人行為的制度。作為現(xiàn)代社會的監(jiān)督制度之一，它提出了社會經(jīng)濟改造中目的與手段的關(guān)系問題，特別重視分析各種改革與戰(zhàn)略的社會代價。國家審計制度是一項轉(zhuǎn)向新經(jīng)濟類型和高水平社會發(fā)展的前提手段。   中國學(xué)者評論認(rèn)為，俄羅斯的審計制度對于俄羅斯的反腐敗有重要作用。國家審計制度從學(xué)術(shù)角度來說是憲政的視角，值得中國學(xué)者研究與借鑒。   （2）莫斯科大學(xué)法律系系主任A．K．戈利琴科夫(GolichenkovAleksandrKonstantinovich)教授作了《生態(tài)立法的新的法律編纂》的報告，介紹了俄羅斯生態(tài)立法的主要任務(wù)、結(jié)構(gòu)、主要途徑(跨部門的法律編纂)、法律部門的區(qū)分與整合(環(huán)境保護法與自然資源法區(qū)分整合后形成生態(tài)法)、法典制定者必須解決的問題，認(rèn)為生態(tài)立法改變了環(huán)境保護活動的法律基礎(chǔ)，將會促進向清潔技術(shù)轉(zhuǎn)化并保障國內(nèi)經(jīng)濟在高生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)下進一步增長，促使建立真正的國內(nèi)生態(tài)安全體制。中國學(xué)者討論認(rèn)為，俄羅斯將環(huán)境保護法與自然資源法整合為生態(tài)法，這種跨部門的綜合性的立法，即社會法的產(chǎn)生，值得我們研究。   （3）英國班戈大學(xué)法學(xué)院院長德莫特•卡希爾(DermotCahill)教授就其論文《歐盟內(nèi)歐洲法院在公共采購領(lǐng)域?qū)ν该髟瓌t的運用》發(fā)表了演講，介紹了歐盟在公共采購領(lǐng)域的一些最新發(fā)展，歐盟法確立了公共采購領(lǐng)域的透明原則及非歧視原則。歐洲法院（ECJ）的諸多判例已經(jīng)對27個歐盟成員國不透明的公共采購現(xiàn)狀產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，更強化了透明原則，產(chǎn)生了擴大適用非歧視和透明度一般原則的結(jié)果。英國法院遵循了歐洲法院的司法判例，以致幾乎所有該論文討論的新近案件中，公共機構(gòu)都被認(rèn)定為違反了歐盟法律或一般原則。中國學(xué)者結(jié)合金融危機及中國的政府采購，與克希爾教授探討了多層次的金融監(jiān)管問題。   （4）復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院朱淑娣教授以《上海國際金融中心與金融規(guī)制法研究》為題作了演講，以利益平衡為視角，探討了中國金融領(lǐng)域的重大問題。朱教授指出，金融規(guī)制法律規(guī)范的評價標(biāo)準(zhǔn)主要包括規(guī)制發(fā)生的正當(dāng)性、規(guī)制的合理限度和規(guī)制的法律控制3個方面。而上海國際金融中心建設(shè)中的金融公法   2社會發(fā)展與侵權(quán)責(zé)任法改革   規(guī)制主要目標(biāo)包括：雙向兼顧性目標(biāo)、利益平衡化目標(biāo)和全球化貢獻目標(biāo)。會議還收到復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院張建偉教授提交的論文《金融危機的法律思考》，俄羅斯的S．G梅德維杰夫教授提交的論文《俄羅斯聯(lián)邦銀行儲蓄保險制度》，探討了相關(guān)中、外金融法律問題。此議題的研討由華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長高富平教授主持，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院段匡教授評議。   主要報告有：   （1）中國民法學(xué)會副會長、復(fù)旦大學(xué)醫(yī)事法研究中心、民商法學(xué)科負(fù)責(zé)人劉士國教授作了《中國侵權(quán)責(zé)任法制定中的爭論問題》的主題發(fā)言，向中外學(xué)者介紹了中國侵權(quán)責(zé)任法的立法進程等基本情況，著重對以下幾個立法中的爭論問題及主要意見予以介紹和評述：①侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整的社會關(guān)系，是否僅規(guī)定侵犯民事權(quán)利，是否再規(guī)定侵犯利益；②關(guān)于統(tǒng)一死亡賠償金的規(guī)定；③關(guān)于要不要規(guī)定國家賠償責(zé)任；④關(guān)于責(zé)任能力和行為能力的關(guān)系；⑤違反安全保障義務(wù)的責(zé)任是否規(guī)定礦害等工傷事故責(zé)任；⑥樓上拋擲物傷人找不到加害人可否由相鄰人賠償?shù)膯栴}。   針對這些問題，劉士國教授認(rèn)為：①侵權(quán)法調(diào)整的就是侵犯絕對性民事權(quán)利產(chǎn)生的社會關(guān)系，法與法律有區(qū)別，即使法律沒有規(guī)定的權(quán)利，也可能存在于社會生活規(guī)則中，那就是法律之外的法涉及的權(quán)利，反對對利益作出特別規(guī)定。②統(tǒng)一死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)是大勢所趨，有利于保護受害人。③主要從性質(zhì)上說，國家賠償是國家與公民之間的平等關(guān)系，就此，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)作規(guī)定。鑒于國家賠償法是民法的特別法，侵權(quán)法僅規(guī)定一條就可以了，表明這是侵權(quán)責(zé)任的一個類型及賠償?shù)男再|(zhì)，具體條文由國家賠償法規(guī)定。④采用責(zé)任能力規(guī)定是正確的和必要的，這涉及侵權(quán)法和民法通則相關(guān)規(guī)定的改革。監(jiān)護人責(zé)任應(yīng)以被監(jiān)護人無責(zé)任能力為條件，如被監(jiān)護人有責(zé)任能力，被監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能賠償?shù)模杀O(jiān)護人承擔(dān)補充責(zé)任。前者，是直接責(zé)任。侵權(quán)法以救濟受害人為主要目的，也有教育、預(yù)防的功能，未成年人有過錯，應(yīng)予批評教育，甚至責(zé)令賠禮道歉。⑤侵權(quán)法應(yīng)規(guī)定礦害事故的使用人因違反對被用人的安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，而且不限礦害，凡使用人對被使用人違反安全保障義務(wù)均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。⑥樓上拋擲物傷人找不到加害人不應(yīng)由相鄰人賠償，法院不宜以共同危險行為或公平責(zé)任加以判決。加害人不明，公安機關(guān)應(yīng)予立案偵查。   如仍不能確定加害人，公安部門可會同民政部門，對嚴(yán)重受害者實行社會救濟。此外，受害人仍可依醫(yī)療保險減輕所支付的醫(yī)療支出，保險制度已對此具有救濟功能。   對于中國侵權(quán)法的制定，外國專家饒有興趣，就諸多問題與劉士國教授進行了探討。#p#分頁標(biāo)題#e#   （2）韓國西江大學(xué)法學(xué)專門大學(xué)院長嚴(yán)東燮教   授以《韓國制造物責(zé)任法》為題，介紹了韓國制造物責(zé)任法的概要內(nèi)容、制定該法以后韓國案例的動向，指出了該法的缺陷，提出了如下修改完善的建議：應(yīng)對“缺陷推定”作明文規(guī)定；《制造物責(zé)任法》適用范圍應(yīng)當(dāng)包括預(yù)售公寓的缺陷責(zé)任；應(yīng)明確規(guī)定免責(zé)事由“法令制定的標(biāo)準(zhǔn)的遵守”中的“法令”局限為強制性的；法規(guī)條文應(yīng)更明確。   （3）華東政法大學(xué)張禮洪教授就其論文《對侵權(quán)行為過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的新認(rèn)識》作了報告。他以《阿奎利亞法》中關(guān)于過失的原始文獻為基礎(chǔ)，對完善現(xiàn)有的過失判斷標(biāo)準(zhǔn)提出了建議：侵權(quán)過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)以客觀過錯為基本原則，即過失是對行為人沒有盡一個理性善良的人的義務(wù)，預(yù)見或者預(yù)防自己行為的后果進行的。過失的存在以存在不法行為、侵權(quán)行為和損害后果之間存在因果關(guān)系為前提。過失概念本身就蘊含了因果關(guān)系。過失的存在以行為人是否盡一般人應(yīng)采取的謹(jǐn)慎義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，但是，還應(yīng)根據(jù)社會的一般認(rèn)識，以造成損害的危險是否由行為人所知或者被害人是否根據(jù)自己的意志將自身處于一個不應(yīng)處于的危險區(qū)域來判斷行為人的過失。   （4）復(fù)旦大學(xué)民商法學(xué)博士生王淑華作了《未登記過戶之機動車交通事故損害賠償責(zé)任主體的確定》的發(fā)言，她認(rèn)為我國《物權(quán)法》對機動車的物權(quán)變動采用登記對抗主義，機動車所有權(quán)自買賣交付時發(fā)生移轉(zhuǎn)，登記過戶僅是買受人據(jù)以獲得對抗善意第三人的要件。交通事故的受害人不屬于物權(quán)變動不得對抗的“第三人”范疇。轉(zhuǎn)讓交付但未辦理登記過戶的機動車發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)由對機動車享有運營支配權(quán)和運營利益的機動車實際所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，登記的所有人一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其對于交通事故的發(fā)生具有過錯構(gòu)成侵權(quán)行為。會議還收到復(fù)旦大學(xué)民商法學(xué)博士生王康提交的論文《機動車交通事故共同侵權(quán)損害賠償中的保險責(zé)任研究》。   3社會發(fā)展中的醫(yī)事法律問題   此議題的研討由上海交通大學(xué)法學(xué)院韓長印教授主持，復(fù)旦大學(xué)王全弟教授評議。主要報告有：   （1）日本神奈川大學(xué)法科大學(xué)院森田明教授作了《日本醫(yī)療訴訟與醫(yī)療的法制度的動向》的報告。   通過一些具體的案例，介紹了日本國內(nèi)患者權(quán)利運動的發(fā)展、重大醫(yī)療事故訴訟持續(xù)增加的特點以及最新的法律制度的施行：產(chǎn)科醫(yī)療補償制度、對因出生時的原因造成的腦性麻痹患兒的無過失補償制度、醫(yī)藥品副作用受害人的無過失補償制度及預(yù)防接種被害人的補償制度。   （2）復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院姚軍副教授作了《醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任范圍的正確確定》的演講，他提出，作為法治社會核心價值的社會公平的核心內(nèi)容，要求行為(或責(zé)任)人對己方行為及其不良后果承擔(dān)(法律)責(zé)任(即法律上對己不利的后果)。在具體承擔(dān)法律責(zé)任時，它又意味著責(zé)任人僅對由自己造成的不良后果承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)對超出該不良后果部分負(fù)責(zé)；同理，基于該核心價值(也是諸法的基本原則)，醫(yī)療事故的責(zé)任人也只應(yīng)對其行為所造成的后果承擔(dān)侵權(quán)(賠償)責(zé)任，立法即司法上不應(yīng)強迫其承擔(dān)超出該后果的責(zé)任。   （3）復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士滿洪杰從比較法的角度進行了《人體試驗侵權(quán)責(zé)任研究》的發(fā)言，建議我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨立于醫(yī)療過失責(zé)任的人體試驗侵權(quán)責(zé)任制度。人體試驗侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，但可以在對過錯的舉證上采取舉證責(zé)任倒置。在因果關(guān)系問題上，應(yīng)當(dāng)采取相當(dāng)因果關(guān)系、倒置。在因果關(guān)系問題上，應(yīng)當(dāng)采取相當(dāng)因果關(guān)系、疫學(xué)原理因果關(guān)系以及因果關(guān)系推定理論來進行綜合判斷。   （4）復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士生李燕以《雙性兒童性別確定的法律問題探究》為題，提出雙性兒童并不是不正常的，當(dāng)前醫(yī)學(xué)界普遍施行的、經(jīng)父母知情同意而為雙性兒童確定性別的性別再造手術(shù)，并不符合兒童最大利益原則。性別確定應(yīng)是兒童自己的憲法權(quán)利，父母對子女性別再造手術(shù)的知情同意權(quán)與雙性兒童自己的憲法基本權(quán)利相沖突。法律應(yīng)承認(rèn)男女二元性別體系外的第三種性別，雙性兒童的性別確定應(yīng)待其長大后自己決定。   韓長印教授評議認(rèn)為，醫(yī)事法的研究提醒學(xué)者注意到平時不為大眾所關(guān)注的處于弱勢群體的少數(shù)人的權(quán)利，也提醒學(xué)者們思考我們的研究方向、研究方法等方法論問題。由于醫(yī)事法內(nèi)容的中外共同性，中外學(xué)者就醫(yī)療過失認(rèn)定、損害賠償、醫(yī)療訴訟等問題展開了熱烈討論。   4社會發(fā)展中的其他民商法律問題   此議題的研討由人民大學(xué)法學(xué)院吳宏偉教授主持，復(fù)旦大學(xué)段匡教授評議。主要論文有：   （1）德國柏林洪堡大學(xué)法學(xué)院萊因哈德•辛格(ReinhardSinger)教授作了《變遷中的民法典的社會模型》的報告，介紹了社會模型的概念和它作為法律發(fā)展因素的功能、在19世紀(jì)私法秩序的社會模型的發(fā)展以及德國民法典的社會模型的變遷，提出了現(xiàn)代私法中的民主化和社會國家化、告別契約法中形式自由倫理模式，強調(diào)程序的和實質(zhì)的合同正義，強調(diào)了民法的社會責(zé)任。   （2）復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院王全弟教授所作報告《兩岸擔(dān)保物權(quán)比較研究論綱》，就如何確立保證債權(quán)獲得完全清償?shù)闹贫龋容^了2007年3月中國大陸《物權(quán)法》與臺灣地區(qū)在2007年3月經(jīng)立法院審議通過的擔(dān)保物權(quán)修正草案，在擔(dān)保物權(quán)的追及力、擔(dān)保物權(quán)的實行期間、抵押權(quán)順位、動產(chǎn)抵押、最高限額抵押、權(quán)利質(zhì)權(quán)和商事留置權(quán)7個方面對大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)的物權(quán)制度進行了比較分析，提出有利于兩岸發(fā)展及法律相互借鑒與完善的建議。   （3）復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院胡鴻高教授作了《中國企業(yè)并購及其法律改革》的報告，介紹了中國企業(yè)并購及其法治演進歷程與特點、中國企業(yè)并購的模式、企業(yè)并購?fù)怀鰡栴}與法律改革。胡教授呼吁，企業(yè)并購，不僅應(yīng)當(dāng)有利于國家安全和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整，而且要實行公開、公平、公正原則，加強信息披露法制，增加透明度，保障中小股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。還應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注利益相關(guān)者的利益，在企業(yè)并購中，采取有效措施，保障勞動者的勞動權(quán)益，保護環(huán)境、防治污染，發(fā)展社會保障公益事業(yè)，建設(shè)和諧社區(qū)與社會。目前當(dāng)務(wù)之急，在于通過法律改革，明確企業(yè)社會責(zé)任的范圍和實現(xiàn)機制，倡導(dǎo)和激勵企業(yè)履行社會責(zé)任。#p#分頁標(biāo)題#e#   （4）復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院何力教授作了《中國海外資源投資的法律問題及對策》的演講，指出中國的資源特需改變了世界資源供求格局，闡述了中國海外資源投資的進展，分析了經(jīng)濟主權(quán)和資源主權(quán)成為中國海外資源投資的法律障礙，分析了中國海外資源投資的環(huán)境法和政治動亂問題，最后就中國海外資源投資保護的法律對策提出了具體的建議。   （5）復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士生蓋威作了《社會組織在我國協(xié)商治理模式中的地位與功能》的論文發(fā)言，建議進一步完善立法、修定民法通則、明確規(guī)定社會團體法人和非法人團體，盡快制定社團法、修改現(xiàn)行特別法增加法律責(zé)任的規(guī)定，進一步扶持社會組織的建設(shè)和發(fā)展，淡化一些社會組織的行政色彩，轉(zhuǎn)變政府中心主義治國理念，確立以民為本、以市民社會和市民組織活動為導(dǎo)向的治國之策，進一步完善協(xié)商治理機制。   （6）德國柏林洪堡大學(xué)法學(xué)院托馬斯•萊塞爾(ThomasRaiser)教授作了《合同與合同法》的報告，俄羅斯A.Sherstobitov教授向會議提交了《關(guān)于俄羅斯聯(lián)邦民事立法修訂的構(gòu)想》的論文，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士生韓偉、王森波分別提交了論文《斯多葛派的倫理哲學(xué)與羅馬法的轉(zhuǎn)型》、《必亦正名乎?———美國加州同性婚姻立法風(fēng)波透析》。

摘要：當(dāng)前，農(nóng)村環(huán)境污染呈現(xiàn)面源污染和點源污染彼此疊加、工業(yè)污染與農(nóng)業(yè)污染相互共存的特征，影響了農(nóng)村各種生產(chǎn)要素的作用發(fā)揮，因而必須加強農(nóng)村環(huán)境污染的治理工作，這也是建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會的重要基礎(chǔ)。實踐證明，單純依靠行政手段來解決農(nóng)村環(huán)境污染問題，對農(nóng)民的環(huán)境權(quán)益的保護不具可持續(xù)性，亟需構(gòu)建適應(yīng)農(nóng)村現(xiàn)實情況的法律制度，從而促進農(nóng)村社會的和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村環(huán)境污染治理；公益訴訟；法律援助；排污權(quán)

近些年來，我國環(huán)境污染治理工作的重點傾向于城市，忽視了生活在廣袤農(nóng)村地區(qū)的廣大農(nóng)民的環(huán)境權(quán)益。農(nóng)民作為環(huán)境弱勢群體，其環(huán)境安全正不斷遭受著各種顯性和隱性的威脅，這明顯有違權(quán)益公平的原則，究其原因在于農(nóng)村環(huán)境保護法律制度的缺失。我國憲法的第26條將環(huán)境保護和防止污染上升到國家基本國策的高度，規(guī)定國家和各級人民政府必須采取切實有效的措施實行環(huán)境保護，且《環(huán)境保護法》中第16條至第23條也明確規(guī)定了各級人民政府要對自己管轄范圍內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)。然而從實踐效果來看，將這些法律條文用于解決城市環(huán)境污染問題行之有效，但對于農(nóng)村環(huán)境治理而言適用性不強，導(dǎo)致農(nóng)村環(huán)境保護工作一直處于法律邊緣化狀態(tài)。因此，必須從根本上解決當(dāng)前農(nóng)村面臨的環(huán)境治理困境，建立起適合農(nóng)村特點的《農(nóng)村環(huán)境保護法》，以此作為我國農(nóng)村環(huán)境保護和治理的基本法規(guī)，實現(xiàn)有法可依、違法必究，但本文認(rèn)為在目前的立法過渡時期，面對嚴(yán)峻的農(nóng)村環(huán)境問題采取一些有效的法律手段十分必要，進而為《農(nóng)村環(huán)境保護法》的制定提供實踐依據(jù)。

一、建立環(huán)境公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟是指當(dāng)行政機關(guān)、企業(yè)組織或個人存在行政不作為或者違法行為，使得環(huán)境公共利益受到侵害時，公民為了維護環(huán)境公益擁有向法院提起訴訟的權(quán)力。然而，在2013年出臺的新《民事訴訟法》中，將原告資格限定為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，公民“個人”則被排除在外。同時，在農(nóng)村環(huán)境公益訴訟中，由于面對著不菲的訴訟成本問題，且環(huán)境訴訟案件的審理目前尚處于探索階段，訴訟費用的承擔(dān)和分擔(dān)問題尚無定論，導(dǎo)致很多環(huán)境訴訟案件最終不了了之。另外，農(nóng)村環(huán)境污染治理具有一定的特殊性，因為對農(nóng)村環(huán)境造成侵害的責(zé)任主體相對多元化，如造成農(nóng)村河流污染的源頭可能來自于企業(yè)的工業(yè)廢水亦或農(nóng)民的生活污水，或者兼而有之，證據(jù)的缺乏很容易導(dǎo)致真正的制污者最終逃脫法律的追究。因此，首先要拓寬環(huán)境公益訴訟的原告范圍。環(huán)境污染具有潛伏周期長、危害面積廣的特點，生活在鄉(xiāng)村中的農(nóng)民對此自然是有深刻的感受，他們提起環(huán)境公益訴訟也是公民履行法定權(quán)利的應(yīng)有之義。因此，我國法律有必要拓寬環(huán)境公益訴訟案件的原告范圍，應(yīng)囊括國家機關(guān)、社會團體、自然人、法人和其他社會組織，使農(nóng)民成為環(huán)境公益訴訟的主體，提升他們參與農(nóng)村環(huán)境保護的積極性；其次，降低原告的訴訟成本。訴訟成本過高往往會成為環(huán)境公益訴訟的最大障礙，導(dǎo)致很多案件最終選擇了息事寧人。因此，降低原告的訴訟成本很有必要，政府應(yīng)建立環(huán)境公益訴訟基金，并制訂配套的基金管理辦法，以支持農(nóng)民發(fā)起環(huán)境公益訴訟，保障環(huán)境公益訴訟制度功能的有效發(fā)揮；最后，完善環(huán)境公益訴訟證據(jù)制度。在環(huán)境公益訴訟案件中，如果原告因為技術(shù)原因及經(jīng)濟原因等無法收集到足夠的證據(jù)，法院可以對原告的申請進行審查，對符合條件的簽發(fā)具有法律效力的證據(jù)收集令，規(guī)定相關(guān)的企業(yè)、法人、公民及其它社會組織有責(zé)任如實地提供相關(guān)的證據(jù)資料，如拒不配合則可依法追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。應(yīng)該注意的是，要對證據(jù)收集的主體、客體、范圍和程序等做出明確的規(guī)定，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯。

二、建立環(huán)境法律援助制度

目前，我國農(nóng)民已成為環(huán)境糾紛中的弱勢群體，無法保障自己在健康、安全和舒適的環(huán)境中生產(chǎn)和生活，在與強勢的排污者進行協(xié)商和談判的過程中處于劣勢，同時相較于城市居民而言，在環(huán)境保護資源供給不足的同時也阻止不了城市的污染轉(zhuǎn)移。加之現(xiàn)行的環(huán)境保護法律在保障農(nóng)民環(huán)境權(quán)益方面還十分薄弱，導(dǎo)致他們在法律活動中處于非常不利的局面。總體而言，環(huán)境保護法律具有明顯的城市中心主義特征，不能充分反映農(nóng)村和農(nóng)民對環(huán)境污染控制及生態(tài)保護的要求，在基于環(huán)境公平和環(huán)境正義的前提下，迫切需要借助法律援助手段來滿足廣大農(nóng)民在環(huán)境污染中的利益訴求，這也是建立法治社會與和諧社會的基本要求。我國法律援助制度目前尚處于起步和探索階段，導(dǎo)致環(huán)境法律援助工作進展緩慢。因此，首先要制定專門的《法律援助法》。為了確保農(nóng)村法律援助制度的順利執(zhí)行，應(yīng)制定《法律援助法》并在其中以條文形式對農(nóng)村法律援助的對象范圍、援助程序和資金使用等進行規(guī)范；其次，設(shè)立專門的農(nóng)村法律援助機構(gòu)。可以建立農(nóng)民法律援助中心等類似援助機構(gòu)，并規(guī)定其援助范圍應(yīng)包含農(nóng)民的環(huán)境權(quán)益保護，通過為農(nóng)民提供法律咨詢和文書等服務(wù)，引導(dǎo)和幫助農(nóng)民依法維權(quán)；再次，設(shè)立環(huán)境法律援助基金。環(huán)境法律援助基金的來源以政府財政撥款為主，同時通過輿論引導(dǎo)等手段吸引社會捐贈，進而拓寬資金的來源渠道，減輕農(nóng)村法律救助機構(gòu)的經(jīng)營壓力；最后，強化合作意識。農(nóng)村法律援助機構(gòu)應(yīng)與工會、律師事務(wù)所、公證處、基層法律服務(wù)所等相關(guān)組織進行密切合作，進而減輕工作量、擴大覆蓋面，使法律援助工作得以順利開展。

【摘要】新媒體出版讓學(xué)術(shù)期刊由原來的單向傳播過渡到現(xiàn)在的立體式多向傳播，傳播渠道也呈現(xiàn)多元化、交互化的特點，在很大程度上豐富了信息傳播形式。文章首先闡述了新媒體時代的出版特點，其次剖析了新媒體出版在學(xué)術(shù)期刊知識傳播中的三種典型形式，分析了新媒體出版對學(xué)術(shù)期刊知識傳播的影響，最后深入探討出版社在新媒體視域下強化學(xué)術(shù)期刊知識傳播的具體措施。

【關(guān)鍵詞】新媒體；出版；學(xué)術(shù)期刊；知識傳播

新媒體時代的來臨，讓信息傳播方式出現(xiàn)了巨大的改變，很多行業(yè)的商業(yè)模式與運行機制均出現(xiàn)顛覆性的改變，出版行業(yè)亦是如此。出版行業(yè)對新媒體的應(yīng)用還處于不斷摸索與嘗試的階段，但新媒體出版已成為出版行業(yè)未來的發(fā)展趨勢［1］。新媒體出版讓學(xué)術(shù)期刊由原來的單向傳播過渡到現(xiàn)在的立體式多向傳播，傳播渠道也呈現(xiàn)多元化、交互化的特點，在很大程度上豐富了信息傳播形式，既讓讀者與編輯之間的溝通與互動更加便捷，又滿足了不同學(xué)歷層次、不同專業(yè)領(lǐng)域讀者的閱讀需求，推動了學(xué)術(shù)期刊知識傳播進程［2］。本文就新媒體出版在學(xué)術(shù)期刊知識傳播中的應(yīng)用路徑進行探討。

一、新媒體時代的出版

1．新媒體的定義

“新媒體”一詞最早出現(xiàn)在20世紀(jì)60年代，但其蓬勃發(fā)展還是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)逐漸成熟之后。聯(lián)合國教科文組織對“新媒體”進行了定義：新媒體是一種信息傳播媒介，其載體是互聯(lián)網(wǎng)，其基礎(chǔ)是數(shù)字技術(shù)。新媒體與傳統(tǒng)媒體存在較大的差異性，出版單位通過移動媒體終端、網(wǎng)絡(luò)媒體終端為用戶提供個性化的服務(wù)與信息。在新媒體面前，信息的接受者和傳播者均處于同等的地位，在對等的情況下開展互動交流［3］。

2．新媒體出版的特點

第一篇：高校學(xué)生管理傳媒文化研究

摘要：

近年來，隨著教育理念的不斷完善以及各種現(xiàn)代傳媒載體的發(fā)展，在高校學(xué)生管理工作中越發(fā)顯露出一些弊病。一些高校管理模式陳舊，管理方法也較為死板，難以適應(yīng)新時代高校學(xué)生的心理特征和發(fā)展需求。在當(dāng)前國內(nèi)傳媒文化視野的角度，高校學(xué)生的管理工作具有一定難度和挑戰(zhàn)性。同時，教育機構(gòu)和相關(guān)教師也應(yīng)認(rèn)識到傳媒文化是一把雙刃劍，并通過傳媒文化帶來的積極影響和正面作用，對學(xué)生進行科學(xué)有效的管理。作者在本文中就傳媒文化視野下高校學(xué)生的管理工作進行了深入細(xì)致的研究。

關(guān)鍵詞：

傳媒文化；視野；高校管理

一高校學(xué)生管理的基本概念

現(xiàn)階段，高校學(xué)生管理的具體內(nèi)容有多種劃分方式。根據(jù)《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》高校學(xué)生管理主要包括以下幾大塊：1）學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)。2）課外活動以及校園秩序。3）對學(xué)生的獎勵和處罰。4）對學(xué)生學(xué)籍的管理。從高校學(xué)生自身的管理和活動形式的角度，則又有不同的劃分：一方面是對學(xué)生課內(nèi)外學(xué)習(xí)的管理；另一方面是包含食堂和宿舍在內(nèi)的對學(xué)生生活的管理。如果從管理主體的角度，又可以將高校學(xué)生管理內(nèi)容分為兩大塊：一是學(xué)生自我管理；二是學(xué)校管理。

作者：于海斌 單位：長春理工大學(xué)法學(xué)院

考題設(shè)計上偏重理論考試制度是傳統(tǒng)法學(xué)本科教學(xué)的重要組成，考題的設(shè)計更是檢驗法學(xué)本科教學(xué)成果的重要工具。在傳統(tǒng)法學(xué)本科的考題設(shè)計上偏重理論考題，名詞解釋題、簡答題和論述題是最常見的考試題型。考試結(jié)束后，一般教師評完卷子之后很少發(fā)給學(xué)生。將卷子發(fā)給學(xué)生，明確指出考題錯誤之處的情況更是少見。所以，考試后，學(xué)生因為“意外”得到高分而驚喜者非常常見，因為分?jǐn)?shù)不如預(yù)期而“錯愕”萬分者亦有之。

司法考試制度下法學(xué)本科教學(xué)的困惑

這種傳統(tǒng)法學(xué)本科教學(xué)方式培養(yǎng)的是具有系統(tǒng)法律知識的法律人，其性質(zhì)是一般性的人文科學(xué)教育，強調(diào)的是培養(yǎng)復(fù)合型、通用型的人才。而司法考試的目的是為國家選拔具備從事司法(法律)職業(yè)能力的人才，司法考試的基本職能是檢驗欲擔(dān)任法官、檢察官以及律師的考生是否掌握了所應(yīng)當(dāng)具備的學(xué)識和應(yīng)用能力，以保證國家司法活動和與司法活動相關(guān)的法律職業(yè)活動具有比較高的水平。［1］司法考試考核的是專業(yè)型、實用型的人才，所以司法考試更加關(guān)注學(xué)生與司法實務(wù)的密切聯(lián)系，知識點的考核上傾向于實踐性和操作性，而傳統(tǒng)法學(xué)本科教學(xué)強調(diào)知識的系統(tǒng)性和理論性，這就造成了法學(xué)本科教學(xué)的結(jié)果是學(xué)生無法適應(yīng)司法考試，造成司法考試通過率很低，進一步影響到學(xué)生的就業(yè)。另一方面，在法學(xué)高校的法學(xué)本科教學(xué)上也存在著另一種傾向。由于司法考試是本科畢業(yè)生走向法律實務(wù)的前提條件，在這種情況下，一些法學(xué)院校甚至將司法考試的通過率看成是學(xué)院生死攸關(guān)的大事，在教學(xué)方式、課程設(shè)置上甚至完全以司法考試為依據(jù)，大搞題海戰(zhàn)術(shù)，完全以司法考試的通過作為衡量法學(xué)本科教學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果這種教育模式下培養(yǎng)出來的學(xué)生多是機械型、記憶型的學(xué)生，這些學(xué)生通過死記硬背雖然通過了司法考試，但并沒有形成理論化、系統(tǒng)化的法學(xué)體系，更缺乏學(xué)術(shù)性和思想性的理論訓(xùn)練。最終，這樣的法學(xué)院校必定無法培育出淵博的法學(xué)學(xué)者，更無法走出啟迪人生、開啟智慧的法學(xué)大師。

法學(xué)本科教學(xué)目標(biāo)的再定位

面對當(dāng)前法學(xué)本科教學(xué)所遇到的困境，我們必須尋找司法考試制度與法學(xué)本科教學(xué)的契合點，對法學(xué)本科教學(xué)的目標(biāo)進行再定位。在一個法治社會，法律人常自負(fù)地認(rèn)為，大者能經(jīng)國濟世，小者能保障人權(quán)，將正義帶給平民。［2］那么法律人自負(fù)的資本究竟是什么?或者說法律人究竟具備哪些非法律人所不具備的能力?這正是我們法學(xué)本科教學(xué)設(shè)定教學(xué)目標(biāo)的依據(jù)所在。一個法律人能夠依靠法律實現(xiàn)正義，能夠勝任立法者、法官、檢察官、警察、政府工作人員以及企業(yè)法律事務(wù)等工作任務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備以下幾方面能力:第一，掌握系統(tǒng)的法律知識。通過法學(xué)本科的學(xué)習(xí)，法律人應(yīng)當(dāng)明確現(xiàn)行的法律制度、基本法律的內(nèi)容，各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及權(quán)利的救濟程序等。第二，形成法律思維。法律人應(yīng)當(dāng)能夠依循法律邏輯，以價值趨向的思考、合理的論證，解釋適用法律。［2］而這點是法學(xué)本科教學(xué)培養(yǎng)法學(xué)人才永遠(yuǎn)的主題，如果法學(xué)本科教學(xué)不能做到這一點，而完全以專業(yè)化、實踐性的司法考試結(jié)果為追求目標(biāo)，培養(yǎng)出的記憶型、機械型的應(yīng)試高手，在遇到法律空白或者法律制度不完善的時候，定將無所適從。所以，通過系統(tǒng)的法學(xué)本科學(xué)習(xí)培養(yǎng)出具備法律思維的法學(xué)理論專業(yè)人才，是我們法學(xué)本科教學(xué)的責(zé)任所在。第三，具備解決爭議的能力。能夠依據(jù)法律規(guī)定，作出合理性的規(guī)劃，預(yù)防正義發(fā)生在先，處理已發(fā)生的正義在后，建立并維護一個公平和諧的社會秩序。因此，我們法學(xué)本科教學(xué)過程中，必須注重此方面能力的培養(yǎng)，培養(yǎng)出既能解決具體的訴訟糾紛，也能完成合同、章程及各種規(guī)章制度的制定等工作的法學(xué)人才。

法學(xué)本科教學(xué)的改革路徑