前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的復(fù)興社會(huì)主義政治學(xué)研究，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

摘要：

在1970－1980年代，英國(guó)在經(jīng)濟(jì)上從繁榮走向危機(jī)，在政治上從“民主共識(shí)”轉(zhuǎn)向“威權(quán)專制”，以霍爾為代表的英國(guó)新左派積極反思英國(guó)社會(huì)主義傳統(tǒng)，突破了教條主義馬克思主義的樊籬。這一時(shí)期霍爾的文化研究始終遵循著一個(gè)目標(biāo)，或者說始終有一條紅線貫穿其中：重新思考文化研究在馬克思主義理論與實(shí)踐中的重要性，把文化領(lǐng)域作為一個(gè)持續(xù)地政治斗爭(zhēng)的空間，在理論與社會(huì)實(shí)踐之間搭建橋梁，復(fù)興社會(huì)主義政治革命潛能。

關(guān)鍵詞：

青年亞文化；儀式抵抗；霸權(quán)；監(jiān)控危機(jī)；撒切爾主義；社會(huì)主義的政治學(xué)

以斯圖亞特•霍爾及其團(tuán)隊(duì)1970－1980年代的三個(gè)重要文本群：《通過儀式抵抗：戰(zhàn)后英國(guó)的青年亞文化》（1975）、《監(jiān)控危機(jī)》（1978）、《艱難的復(fù)興之路：撒切爾主義與左派危機(jī)》（1988）為主要考察對(duì)象，我們可以發(fā)現(xiàn)霍爾在這一時(shí)期文化研究之內(nèi)在邏輯：反思馬克思主義理論中文化因素與社會(huì)政治實(shí)踐之間的關(guān)系，挖掘被統(tǒng)治階級(jí)和邊緣文化的反抗與革命潛能。這一邏輯通過對(duì)青年亞文化、工人階級(jí)、種族、監(jiān)控危機(jī)、撒切爾主義等的考察表現(xiàn)出來，其焦點(diǎn)就是“文化與社會(huì)，結(jié)構(gòu)和動(dòng)力，經(jīng)驗(yàn)與意識(shí)，理論與實(shí)踐之間的關(guān)系問題”。［1］如果說在70年代以前，霍爾以抽象的理論術(shù)語在文化層面對(duì)霸權(quán)和多元決定之間、基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系進(jìn)行分析，那么70年代以后他則在左派最為低沉的時(shí)刻，保持著實(shí)踐與革命的戰(zhàn)斗精神，以文化研究的方式積極介入政治，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義者必須從文化中發(fā)現(xiàn)革命的主體，他努力在理論學(xué)術(shù)與廣泛的社會(huì)政治實(shí)踐之間搭建橋梁，致力于復(fù)興社會(huì)主義政治的革命潛能，開創(chuàng)了文化政治研究的新進(jìn)程。霍爾這一時(shí)期的文化政治研究既促進(jìn)了英國(guó)文化馬克思主義的蓬勃發(fā)展，也為反思當(dāng)代社會(huì)文化理論問題，批判資本主義的文化霸權(quán)提供了重要啟示。

一、儀式抵抗：

“青年亞文化”的政治潛能斯圖亞特•霍爾等人自20世紀(jì)70年代中期開始，研究青年亞文化表征的新興消費(fèi)主義和傳統(tǒng)的工人階級(jí)的清教主義之間的矛盾，把新的歷史條件與對(duì)社會(huì)形態(tài)結(jié)構(gòu)所作的文化分析結(jié)合起來，通過對(duì)工人階級(jí)的青年亞文化與社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系的考察，發(fā)掘工人階級(jí)新的文化表現(xiàn)形式以及其政治抵抗?jié)撃堋Ｓ?guó)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的一些工人階級(jí)亞文化群體（如光頭黨、泰迪男孩、摩登族和飛車黨等等）的生活方式和行為，在霍爾與伯明翰學(xué)派的眼中成為了一種充滿象征性與想象性的“儀式抵抗”和政治反叛，“即青年亞文化群體都試圖以自己獨(dú)特的生活方式去挑戰(zhàn)和顛覆那些占支配地位的階級(jí)所擁有的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。［2］他們甚至認(rèn)為，青年亞文化是以想象的、象征的方式解決現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)難題的一種獨(dú)特的生活方式。其實(shí)，霍爾最早將文化研究介入政治戰(zhàn)略規(guī)劃是在《無階級(jí)意識(shí)》一文中，在那里他認(rèn)為像廣告、文化和大眾傳媒等大眾文化，不僅僅是反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的從屬性要素，而且還是社會(huì)的構(gòu)成性要素。這樣，上層建筑本身作為資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的組成部分具有相對(duì)獨(dú)立的地位，文化對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展具有極其重要的自主性和能動(dòng)性的作用。邁克爾•肯尼認(rèn)為：“無階級(jí)的意識(shí)是戰(zhàn)后英國(guó)左派所經(jīng)歷的危機(jī)的核心構(gòu)成部分。經(jīng)典馬克思主義所提出的階級(jí)和意識(shí)之間的關(guān)系似乎越來越不真實(shí)。霍爾更多地從文化與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域解釋了這種聯(lián)系。”［3］這說明了霍爾對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的馬克思主義的徹底拒絕和批判，并且他認(rèn)為“社會(huì)主義總是存在于資本主義社會(huì)的內(nèi)部……我們今天正在創(chuàng)造的是明天的社會(huì)主義：它隱藏在普通民眾（工人階級(jí)和其他階級(jí)）的生活之中，他們?cè)诶碇巧虾徒?jīng)驗(yàn)上都抵抗和拒絕資本主義社會(huì)的價(jià)值觀。除非工人階級(jí)經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值觀能夠在我們討論的消費(fèi)和繁榮這個(gè)新條件下發(fā)現(xiàn)新的形式并茁壯成長(zhǎng)，否則社會(huì)主義思想最終將會(huì)干枯并消失”。［4］戰(zhàn)后的消費(fèi)資本主義的迅速發(fā)展，導(dǎo)致英國(guó)工黨支持者大幅下降，資本主義消費(fèi)文化的不斷擴(kuò)張、大眾消費(fèi)時(shí)代崛起等引起部分知識(shí)分子產(chǎn)生這樣的懷疑：“無產(chǎn)階級(jí)正在消失”、政治斗爭(zhēng)已經(jīng)不可能了。由此霍爾等人通過對(duì)青年亞文化群體的研究追問：在所謂消費(fèi)主義的侵蝕之下，社會(huì)主義革命的政治希望在哪里？首先，霍爾反駁了英國(guó)戰(zhàn)后社會(huì)形勢(shì)發(fā)展中流行的三種主要意識(shí)形態(tài)：第一種意識(shí)形態(tài)是“豐裕”神話。霍爾認(rèn)為英國(guó)戰(zhàn)后的繁榮雖然導(dǎo)致青年消費(fèi)主義的興起，但是并沒有導(dǎo)致一個(gè)無階級(jí)的社會(huì)，福利國(guó)家的政策的實(shí)際受益者是中產(chǎn)階級(jí)，所謂“豐裕”是一個(gè)神話。“豐裕假定了一種成熟的意識(shí)形態(tài)的完美比例，正因?yàn)樾枰盟鼇碚谏w現(xiàn)實(shí)的不平等與許諾的即將到來的烏托邦———眾生平等、消費(fèi)不斷增長(zhǎng)———之間的鴻溝”。［5］也就是說，所謂豐裕社會(huì)的到來其實(shí)不過是一種“社會(huì)神話的功能”。［6］這種社會(huì)神話是一種占支配地位的專門針對(duì)工人階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。第二種是“工人階級(jí)資產(chǎn)階級(jí)化”，所謂“資產(chǎn)階級(jí)化”是“一個(gè)極不顯眼的會(huì)聚過程，即工人階級(jí)中的一些階層和一些白領(lǐng)群體在某些特定方面、在某些規(guī)范取向上逐漸趨向一致，這個(gè)范圍非常有限”。［7］第三種是戰(zhàn)后形成了在政黨與民眾之間的新的政治共識(shí)，它假設(shè)階級(jí)差異都能夠被克服。責(zé)任、工作、紀(jì)律、家庭、法律、英國(guó)性等等共識(shí)意義上的圖像構(gòu)成了共識(shí)的組織化要素，并成為社會(huì)的鋼筋水泥，這種常識(shí)把自己打扮成自然的、人們的直覺，猶如豐裕這些概念一樣，是一種再現(xiàn)性的意識(shí)形態(tài)性的范疇，目的是穩(wěn)固霸權(quán)統(tǒng)治，通過制造“自發(fā)的同意”來拆解工人階級(jí)的反抗。1960年代早期建立起來的豐裕、共識(shí)和資產(chǎn)階級(jí)化的意識(shí)形態(tài)神話，隨著70年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)破滅了。統(tǒng)治階級(jí)不能再靠共識(shí)實(shí)行統(tǒng)治了，必須通過“威權(quán)專制”去維持其權(quán)威和統(tǒng)治。從“民主共識(shí)”到“威權(quán)專制”的轉(zhuǎn)移是理解危機(jī)的核心，這也是之后《監(jiān)控危機(jī)》的主題，在那里，霍爾闡明了霸權(quán)危機(jī)與“法律—秩序”社會(huì)之間的勾連。其次，在對(duì)葛蘭西意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論的創(chuàng)造性閱讀之上，《通過儀式抵抗》修正了我們對(duì)什么是“抵抗”的認(rèn)識(shí)。雷蒙•威廉斯認(rèn)為文化是一種“整體的生活方式”，但是通過對(duì)阿爾都塞的解讀，霍爾進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到文化并不是一種簡(jiǎn)單的社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)合體，而是多元決定的產(chǎn)物和要素，霍爾區(qū)分了占支配地位的文化與從屬文化之間的較量關(guān)系，占據(jù)支配地位的文化秩序“試圖在它的范圍內(nèi)規(guī)范所有相互抵觸的對(duì)于世界的解釋，并且它試圖克服、挪用、遮蔽或者控制各種矛盾”，［8］這種占支配地位的文化靠武力和贊同相結(jié)合起作用，也就說在統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的時(shí)候，通過對(duì)從屬階級(jí)的生活進(jìn)行規(guī)范來完成引導(dǎo)，以保證每一個(gè)階級(jí)都能以其現(xiàn)有的支配—從屬形式不斷地被再生產(chǎn)出來。［9］但是，霍爾并未陷入阿爾都塞的“理論悲觀主義”之中，此時(shí)他引進(jìn)了葛蘭西的霸權(quán)理論，認(rèn)為文化必須被看作是一個(gè)“必然帶有復(fù)雜性的、差異化的、對(duì)抗性的整體”。［10］這其實(shí)是引進(jìn)了階級(jí)斗爭(zhēng)的維度，來匡正阿爾都塞的理論導(dǎo)致的“無主體”缺陷。他深信雖然工人階級(jí)明顯是一種從屬性的社會(huì)和文化存在形態(tài)，但是，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)永遠(yuǎn)也無法從整體上把工人階級(jí)完全地或絕對(duì)地吸納進(jìn)統(tǒng)治秩序當(dāng)中。在他看來權(quán)力結(jié)構(gòu)并不是鐵板一塊，存在根據(jù)持續(xù)地協(xié)商、對(duì)抗和斗爭(zhēng)的各種具體形式的發(fā)生變化的可能性。從屬階級(jí)已經(jīng)形成了自身的結(jié)社自治文化、自身的社會(huì)關(guān)系形式，形成了有自身鮮明特色的慣例、價(jià)值觀和生活方式。階級(jí)沖突絕不會(huì)消失，并可能呈現(xiàn)出半公開、半正式、半體制化或半自治的狀態(tài)。［11］工人階級(jí)文化始終不懈地從占支配地位的文化那里“奪得空間”。最后，以上述研究為基礎(chǔ)，霍爾把文化霸權(quán)及其實(shí)踐置入整個(gè)英國(guó)社會(huì)歷史條件之下來理解，既看到它的特殊性，又堅(jiān)持一種歷史的和差異的視角。因此，他堅(jiān)持文化對(duì)政治的積極干預(yù)，既反對(duì)法蘭克福的人道主義“精英文化論”，也反對(duì)結(jié)構(gòu)主義的“無主體歷史過程論”，而是在對(duì)工人階級(jí)青年亞文化的研究中強(qiáng)調(diào)了“人類反應(yīng)的創(chuàng)造性，通過顛覆性的、儀式性的和世俗實(shí)踐活動(dòng)，人將自身從他們自身日常的和被壓迫的環(huán)境中解放出來的能力，亞文化實(shí)踐對(duì)于他們來說有時(shí)候預(yù)示了另一種社會(huì)”。［12］但是，正如麥克羅比指認(rèn)的那樣，亞文化的未來并沒有他們想象的那么樂觀。［13］亞文化儀式只是一種持續(xù)協(xié)商的方式和策略，不是具體現(xiàn)實(shí)的方法，并不能徹底解決失業(yè)、低工資和教育不公等問題。在后來的《監(jiān)控危機(jī)》中，霍爾對(duì)這類批評(píng)做出了回應(yīng)，他對(duì)“道德恐慌”作了馬克思主義的分析，批判了資本主義統(tǒng)治，揭示了戰(zhàn)后英國(guó)的政治從共識(shí)的霸權(quán)到高壓專制的霸權(quán)統(tǒng)治形式的轉(zhuǎn)變。

二、道德恐慌：

英國(guó)社會(huì)霸權(quán)危機(jī)的“移置”同樣是針對(duì)青年亞文化和“街頭犯罪”的研究，1978年的《監(jiān)控危機(jī)》通過對(duì)“街頭犯罪”的文化政治學(xué)分析，他不再將青年亞文化、“道德恐慌”等問題僅僅當(dāng)作意識(shí)形態(tài)問題，而是英國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)危機(jī)與霸權(quán)危機(jī)的表征，通過宣傳、強(qiáng)化所謂的“道德恐慌”獲得人民的同意，進(jìn)而加強(qiáng)國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制，重新獲得霸權(quán)統(tǒng)治。而所有這一切都是通過社會(huì)變革和意識(shí)形態(tài)構(gòu)型的“移置”①實(shí)現(xiàn)的。道德恐慌被“移置”為種族意識(shí)形態(tài)，這種方法其實(shí)是一種傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)異常行為理論中的策略性的和貼標(biāo)簽式的方法。斯坦利•科恩的“民間惡魔”或“道德恐慌”的解釋模式不足以說明危機(jī)的根源，它們只是危機(jī)的能指、表征和承擔(dān)者。在霍爾等人看來道德恐慌不僅僅是一個(gè)媒體的單純建構(gòu)，而且需要用更加強(qiáng)大的結(jié)構(gòu)性力量去解釋它，包括階級(jí)形成的歷史轉(zhuǎn)移和變化、意識(shí)形態(tài)和霸權(quán)。由此霍爾等人給出了不同的解答，他們?cè)?978年的《監(jiān)控危機(jī)》中探討了種族、犯罪和青年為什么以及怎樣被壓縮想象成為“街頭犯罪”，這一過程又是如何服務(wù)于危機(jī)的意識(shí)形態(tài)的。霍爾意圖回答：這種建構(gòu)權(quán)威認(rèn)同的運(yùn)行機(jī)制是什么？為何這樣一種保守的話語最終建立了“法律—秩序型”社會(huì)？是什么樣的社會(huì)矛盾導(dǎo)致“規(guī)訓(xùn)社會(huì)”的出現(xiàn)？國(guó)家在其中扮演了什么角色？真正的恐懼和焦慮是什么？第一，霍爾以一種歷史的和結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義方法，既反對(duì)當(dāng)時(shí)人文社會(huì)科學(xué)比較流行的實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義方法，又反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的馬克思主義。實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義的方法體現(xiàn)在傳統(tǒng)的種族犯罪的解釋之上，只做事實(shí)性的描述分析而不去反思其背后歷史與結(jié)構(gòu)的圖式。而經(jīng)濟(jì)決定論則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)手段對(duì)上層建筑具有完全的決定作用，這樣一種嚴(yán)格的因果關(guān)系導(dǎo)致思想文化、宗教、政治、意識(shí)形態(tài)等上層建筑的積極作用被忽視了。承續(xù)威廉斯對(duì)基礎(chǔ)與上層建筑的批判性研究，在對(duì)阿爾都塞與葛蘭西的理論的借鑒之上，霍爾極力批判斯大林教條主義的同時(shí)，自始至終堅(jiān)持文化的相對(duì)獨(dú)立性，在對(duì)監(jiān)控危機(jī)的分析中，這種結(jié)構(gòu)主義的多元決定的方法可以抓住所謂的道德恐慌背后的多重作用。霍爾利用編碼解碼理論對(duì)國(guó)家意識(shí)形態(tài)機(jī)器進(jìn)行解剖，認(rèn)為關(guān)于“街頭犯罪”事件延宕而來的影響和各種文本恰恰是一種社會(huì)建構(gòu)，“民間惡魔”形象是由相關(guān)利益人，例如編輯、主教、政治家、媒體占有者和其他社會(huì)專家對(duì)事件本身進(jìn)行重重編碼而綜合生產(chǎn)出來的，并且在這一編碼的過程之中掩蓋了這一事件的根本的社會(huì)歷史原因。在選擇性圖繪和顛覆性想象中將“街頭犯罪”這一所謂新的都市犯罪形式的原因歸因?yàn)楹谌饲嗄陮?dǎo)致的社會(huì)混亂和恐慌，把社會(huì)危機(jī)巧飾、“移置”為犯罪—法律秩序的問題。“搶劫”是意識(shí)形態(tài)的“癥候”，這一“民間惡魔”的標(biāo)簽使得這一事件本身被神秘化了，被多重意識(shí)形態(tài)建構(gòu)為顛倒表現(xiàn)出來的“道德病理學(xué)”。第二，《監(jiān)控危機(jī)》非常重要的一點(diǎn)是，“它預(yù)見了自20世紀(jì)70年代以來的英國(guó)政治中的保守主義的統(tǒng)治”。［14］由于英國(guó)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)機(jī)制、工業(yè)結(jié)構(gòu)老化、科學(xué)技術(shù)更新緩慢等原因，國(guó)內(nèi)通貨膨脹持續(xù)上漲加上新左派等的政治運(yùn)動(dòng)和青年亞文化的興起，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)尖銳、利潤(rùn)率下降，英國(guó)資本主義在70年代處于危機(jī)之中。而“街頭犯罪”的頻繁發(fā)生擴(kuò)大了這種危機(jī)感，霍爾反對(duì)芝加哥社會(huì)學(xué)派那種經(jīng)驗(yàn)主義的越軌行為學(xué)研究方法，主張必須把“街頭犯罪”與當(dāng)時(shí)的國(guó)家危機(jī)、霸權(quán)危機(jī)聯(lián)系起來，這也是在馬克思主義意識(shí)形態(tài)批判的基礎(chǔ)之上，由盧卡奇和葛蘭西所開創(chuàng)的文化霸權(quán)分析范式。這一理論把國(guó)家看作一種制造同意的組織，而這次危機(jī)之中的“道德恐慌”似乎是意識(shí)形態(tài)的主要形式之一，通過“沉默的大多數(shù)”，國(guó)家強(qiáng)制獲得其合法性的基礎(chǔ)。這種“干預(yù)主義國(guó)家”的興起，是壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。從根本上來說，是危機(jī)中的資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了犯罪的頻發(fā)和不安定的恐慌，而意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)把它精心編排和“移置”成一種道德的病理學(xué)，也就說以“街頭犯罪”形式表現(xiàn)出來的黑人種族問題，不僅僅是一種意識(shí)形態(tài)問題，種族本身已經(jīng)成為給定的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)中的至關(guān)重要的因素，這是資本主義生產(chǎn)方式無法克服的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾。霍爾說：“我們關(guān)心的是結(jié)構(gòu)，占主導(dǎo)地位的資本的‘邏輯’，它生產(chǎn)和再生產(chǎn)黑色工人階級(jí)及其社會(huì)生活條件，塑造社會(huì)總體和生產(chǎn)階級(jí)的世界，并分配其成員和結(jié)構(gòu)化的從屬地位。”［15］英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)利用了公眾對(duì)犯罪的恐懼和體現(xiàn)在青年和種族中的傳統(tǒng)英國(guó)的價(jià)值觀的崩潰，為其運(yùn)用合法的壓制和剝削方式作辯護(hù)。資本主義國(guó)家利用這一“恐慌”去組織無產(chǎn)階級(jí)服從更加專制地控制手段，這一危機(jī)的意識(shí)形態(tài)的背后則是合法化危機(jī)、社會(huì)紀(jì)律與認(rèn)同的失敗，資本主義為了鞏固自身的統(tǒng)治必然尋求新的統(tǒng)治策略——新崛起的威權(quán)主義。可以說，霍爾在這里已經(jīng)預(yù)見到了后來撒切爾主義“獨(dú)裁的民粹主義”這樣一種新的自由主義霸權(quán)統(tǒng)治出現(xiàn)的充分理由，新的霸權(quán)集團(tuán)建立在自由市場(chǎng)觀念、愛國(guó)精神、傳統(tǒng)家庭以及對(duì)新社會(huì)主義者和少數(shù)人的攻擊和壓迫的基礎(chǔ)之上。通過對(duì)英國(guó)如何調(diào)節(jié)其霸權(quán)危機(jī)的分析，霍爾等人發(fā)現(xiàn)了英國(guó)資本主義政治統(tǒng)治對(duì)工人階級(jí)的壓迫從“民主共識(shí)”轉(zhuǎn)向了“權(quán)威主義認(rèn)同”，揭露了英國(guó)主流媒體的話語其實(shí)是資產(chǎn)階級(jí)急劇右轉(zhuǎn)的統(tǒng)治階級(jí)的政治學(xué)策略。霍爾既突出了阿爾都塞所思考的社會(huì)結(jié)構(gòu)觀念，又創(chuàng)造性地運(yùn)用了葛蘭西對(duì)歷史特殊性和主體行動(dòng)能力經(jīng)驗(yàn)維度的強(qiáng)調(diào)，既批判了霸權(quán)與政治認(rèn)同的勾連，也提供了定義文化和政治斗爭(zhēng)界限的意識(shí)形態(tài)視域，如其對(duì)大眾的解構(gòu)一樣，將社會(huì)力量和他們的對(duì)抗力量的集合，看成是“創(chuàng)造的”，而不是“既定的”，這一觀點(diǎn)在霍爾70年代末和80年代研究撒切爾主義的相關(guān)著作中得到了顯著的發(fā)展，這也見證了其“沒有保證的馬克思主義”的實(shí)踐品格。

三、對(duì)撒切爾主義的批判：

復(fù)興社會(huì)主義政治學(xué)在《監(jiān)控危機(jī)》之中，霍爾等人在對(duì)英國(guó)資本主義危機(jī)的解析中就指明了英國(guó)從民主共識(shí)統(tǒng)治轉(zhuǎn)向權(quán)威高壓型的“法律—秩序”社會(huì)，隨著撒切爾的勝利，英國(guó)走向了“鐵腕時(shí)代”。撒切爾重構(gòu)“大眾”，對(duì)國(guó)家控制的經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利國(guó)家和工會(huì)主義嚴(yán)厲打擊，導(dǎo)致左派的傳統(tǒng)工人基礎(chǔ)的破碎、背離和衰落。英國(guó)社會(huì)主義的未來在哪里？即民主的替代品是否必然是馬克思主義的？正如斯特德曼•瓊斯在1990年回顧時(shí)寫道：“這是這樣的一個(gè)時(shí)代，左派放棄了它對(duì)馬克思主義的堅(jiān)守……馬克思只是許多來源中的一個(gè)，從這些來源中，社會(huì)主義思想的復(fù)興可能發(fā)生，并且對(duì)社會(huì)主義思想的需要變得比以往更加迫切。”［16］從1979年開始，霍爾在《今日馬克思主義》上發(fā)表的那些影響巨大、言辭激烈的文章充分顯示，他已經(jīng)成為撒切爾主義的最重要的公共批評(píng)者之一。［17］丹尼斯•德沃金認(rèn)為：“霍爾對(duì)撒切爾主義的分析，在理論上深深地受益于葛蘭西的著作，即不在于把葛蘭西嫁接到英國(guó)社會(huì)，而在于葛蘭西提出問題和試圖回答這些問題的方式”。［18］在經(jīng)典的馬克思主義理論策略失敗之時(shí)，不是左派而是激進(jìn)右派把握了歷史時(shí)機(jī)，此時(shí)葛蘭西對(duì)于英國(guó)左派的重要性得以凸顯：祛除正統(tǒng)左派對(duì)撒切爾主義的幻想。霍爾認(rèn)為撒切爾主義選舉的勝利不是政局的臨時(shí)動(dòng)蕩，而是持續(xù)的和未完成的霸權(quán)計(jì)劃，他猛烈批判撒切爾主義，目的在于反問是什么使得撒切爾主義團(tuán)結(jié)一致取得成功？工人階級(jí)為什么會(huì)自愿為公開取消其戰(zhàn)后的福利政策的保守黨政府投票？撒切爾主義的局限性是什么，左派能夠從中學(xué)到什么？首先，在論述“新時(shí)代”的論文中，他指出，20世紀(jì)70年代末以后出現(xiàn)了一種從有組織的資本積累到有彈性的資本積累的劃時(shí)代的轉(zhuǎn)變。進(jìn)一步來說就是，資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)階段到福特主義最終促成了更高級(jí)的階段后福特主義的轉(zhuǎn)變。②撒切爾主義強(qiáng)制貫徹競(jìng)爭(zhēng)主義市場(chǎng)原則，并將社會(huì)民主、工黨、工會(huì)描述為獨(dú)裁主義的、浪費(fèi)、低效、反個(gè)人主義的體現(xiàn)。撒切爾在1979年提出的緊縮的公共財(cái)政和目光短淺的道德準(zhǔn)則，既導(dǎo)致了工黨的困境，也直接威脅了公民在健康、教育、失業(yè)和福利供給等方面來之不易的權(quán)利。但是為什么工人階級(jí)樂意參與和支持這種損害其利益的選舉？其次，霍爾批判了撒切爾主義對(duì)“大眾意識(shí)”的重構(gòu)的“專制主義的民粹主義”，后者是一種“倒退的現(xiàn)代化”。霍爾認(rèn)為撒切爾主義聯(lián)合了兩種不一致的傳統(tǒng)：“有機(jī)保守主義的共鳴主題——民族、國(guó)家、責(zé)任、權(quán)威、標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)主義；還有復(fù)興的新自由主義的破壞性主題——私利、競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人主義、反國(guó)家主義。”［19］在《監(jiān)控危機(jī)》中，霍爾就已經(jīng)對(duì)“威權(quán)主義”進(jìn)行了批判，在此，霍爾認(rèn)為，撒切爾主義之所以能夠成功，在于利用資本利益將表面的各種矛盾要素結(jié)合起來實(shí)現(xiàn)對(duì)大眾的控制。撒切爾主義“加深了對(duì)資本的興趣，并鞏固和擴(kuò)展了國(guó)家權(quán)力，同時(shí)在它自己周圍能夠建構(gòu)積極的一致的人民意見”。［20］在霍爾看來，工黨的“務(wù)實(shí)的貨幣主義作風(fēng)”為“專制主義民粹主義”鋪平了道路，而且工黨內(nèi)部的分化者對(duì)撒切爾主義的改革原則沆瀣一氣。正統(tǒng)左派傾向于等待工人階級(jí)的“天生階級(jí)意識(shí)”起來反抗現(xiàn)狀本身，相反霍爾認(rèn)為，撒切爾主義真正進(jìn)入了大眾意識(shí)，與人民建立了聯(lián)系，找到了接合它的方式。如他所說“撒切爾主義所做的事情，解決了人民的恐懼，焦慮，還有失去的身份。它使我們形象化地思考政治學(xué)。它針對(duì)我們的集體幻想，針對(duì)的是虛構(gòu)的共同體的英國(guó)和社會(huì)虛構(gòu)”。［21］正統(tǒng)左派認(rèn)為，撒切爾主義的這種移植可以用馬克思主義的“虛假意識(shí)”來解釋，但是霍爾反對(duì)這種解釋，他認(rèn)為這種“有機(jī)的意識(shí)形態(tài)”成功地組織了大眾，成功動(dòng)員了他們，首先需要反問的不是其是否“虛假”，而是去問“如果它是真實(shí)的，結(jié)果將會(huì)如何？”再次，霍爾反對(duì)以拉克勞和墨菲代表的后結(jié)構(gòu)主義的意識(shí)形態(tài)觀念，后兩位作者把意識(shí)形態(tài)與具體的社會(huì)關(guān)系脫離開來，通過把主體所接受的質(zhì)詢從社會(huì)階級(jí)轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣矸荻鴮?duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行更具文化主義的解讀，于是形成了一種強(qiáng)調(diào)個(gè)體差異的具體化的意識(shí)形態(tài)分析方法，拉克勞認(rèn)為政治的中心矛盾在于“群眾”與權(quán)力集團(tuán)之間，正是通過這種新的定位而擺脫了對(duì)階級(jí)問題的討論，轉(zhuǎn)向?qū)σ庾R(shí)形態(tài)和表征問題進(jìn)行討論。這為霍爾討論“專制主義民粹主義”提供了重要理論資源，拉克勞對(duì)偶然性與話語的強(qiáng)調(diào)將霍爾從阿爾都塞主義的意識(shí)形態(tài)“本質(zhì)主義”中解放出來，霍爾將其用在說明撒切爾主義在意識(shí)形態(tài)層面的巧妙運(yùn)作，而這種運(yùn)作是通過對(duì)所謂的“英國(guó)性”的拒絕、繼承和發(fā)揚(yáng)來實(shí)現(xiàn)的。不過霍爾認(rèn)為“后現(xiàn)代主義”不切實(shí)際而黯淡悲觀，他重新思考了意識(shí)形態(tài)與唯物主義之間的關(guān)系，拒絕后結(jié)構(gòu)主義和保守主義的極端立場(chǎng)。“因此同時(shí)堅(jiān)持兩個(gè)主張是可能的，一個(gè)是堅(jiān)持物質(zhì)利益幫助建構(gòu)觀念，另一個(gè)是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位具有影響社會(huì)思想方針的傾向，而不是人為物質(zhì)因素單一地決定意識(shí)形態(tài)，也不認(rèn)為階段地位代表了一種階級(jí)意識(shí)保證。”［22］最后，提出了左派復(fù)興社會(huì)主義政治學(xué)的任務(wù)。在霍爾看來，撒切爾主義已經(jīng)改變了政治游戲的規(guī)則，并重新定義了政治學(xué)，以至于左派必須在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的和意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域去反抗它。這不是一種具體的解放策略，而是一種視角，這種視角保證大眾的政治想象力，這種想象力去凝結(jié)“大眾的經(jīng)驗(yàn)、新興態(tài)度和目標(biāo)”，使日益增加的少數(shù)人和傳統(tǒng)的激進(jìn)傳統(tǒng)進(jìn)行結(jié)盟，所以他80年代中期以后一直把“主體性回歸”作為其社會(huì)理論的焦點(diǎn)問題，預(yù)示了他后來對(duì)后結(jié)構(gòu)主義、女性主義以及后殖民主義的興趣與日俱增，霍爾總是承認(rèn)社會(huì)主義和任何激進(jìn)運(yùn)動(dòng)必須根源于對(duì)差異的認(rèn)識(shí)，他試圖對(duì)集體行動(dòng)和團(tuán)結(jié)提出構(gòu)想，并認(rèn)為這類活動(dòng)“總是有條件的，從來都不是完整的，總是通過差異得以運(yùn)作”。［23］但是霍爾并沒有充分的解釋多元的、差異的、碎片化的主體性是如何才能轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義變革所需要的集體團(tuán)結(jié)的，他總是更愿意強(qiáng)調(diào)“艱難的復(fù)興之路”。

四、結(jié)語

如果說在70年代以前，霍爾以抽象的理論術(shù)語在文化層面對(duì)權(quán)力、霸權(quán)和多元決定之間的關(guān)系、基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系進(jìn)行考察，那么70年代以后他則在左派最為低沉的時(shí)刻，保持著實(shí)踐與革命的戰(zhàn)斗精神，對(duì)青年亞文化、監(jiān)控危機(jī)、撒切爾主義體現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)控制，大眾對(duì)于極權(quán)主義方案的贊同，革命的前途等關(guān)鍵問題展開富有創(chuàng)造力的批判性研究。他努力在理論學(xué)術(shù)與廣泛的社會(huì)政治實(shí)踐之間搭建橋梁，致力于復(fù)興社會(huì)主義政治的革命潛能。某種程度上可以說，霍爾對(duì)文化的政治性的持續(xù)強(qiáng)調(diào)是正確的，因?yàn)樵趫?jiān)持社會(huì)主義的政治原則的前提下，并不能重走教條主義的老路，而必須時(shí)刻保持和尋求一種“社會(huì)想象”的社會(huì)主義，以一種現(xiàn)實(shí)與超越的激進(jìn)視角，積極投身于現(xiàn)實(shí)的政治、社會(huì)和文化環(huán)境，“將階級(jí)和個(gè)體建構(gòu)為一種群眾力量———這也是政治和文化斗爭(zhēng)的特點(diǎn)，使存在意見分歧的階級(jí)和沒有聯(lián)系的人們———由文化以及其他因素所導(dǎo)致的———成為一種大眾民主的文化力量”。［24］這既是霍爾文化理論“不作保證”的馬克思主義實(shí)踐品質(zhì)，不墨守成規(guī)、敢于創(chuàng)新，持續(xù)地批判教條主義和庸俗馬克思主義；又是霍爾文化政治學(xué)分析留給我們的理論遺產(chǎn)，它為我們反思當(dāng)代社會(huì)文化理論問題，批判資本主義的文化霸權(quán)提供了重要啟示。

作者：魯寶 單位：南京大學(xué)

注釋：

①“移置”（displacement）是一個(gè)弗洛伊德的概念，用來描述被壓抑的焦慮和欲望是怎樣被操縱、被轉(zhuǎn)移到其他事物之上，或者被壓縮成一個(gè)通過聯(lián)想而運(yùn)作的符號(hào)的。“民間惡魔”和“道德恐慌”就是恐懼被“移置”的結(jié)果。

②這一判斷在大衛(wèi)•哈維那里得到了共鳴，新的時(shí)代條件給人類的生活條件和人們的社會(huì)關(guān)系和觀念帶來了革命性的變革，資本主義通過世界地域的重新分工，它能夠在不同的地域和種族之間運(yùn)轉(zhuǎn)。在最發(fā)達(dá)的全球化過程中我們可以發(fā)現(xiàn)新的積累的形式，更加的靈活的形式、制度，不簡(jiǎn)單地是大眾生產(chǎn)和大眾消費(fèi)邏輯，而是建立在新的靈活積累的策略上。參看［英］大衛(wèi)•哈維：《后現(xiàn)代的狀況———對(duì)文化變遷之緣起的探究》，閻嘉譯，商務(wù)印書館2003年，第185頁。

參考文獻(xiàn)：

［1］［12］［14］［英］丹尼斯•德沃金：《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國(guó)》，李鳳丹譯，人民出版社2008年版，第4頁，230頁，237頁。

［2］［5］［6］［7］［8］［9］［英］斯圖亞特•霍爾、托尼•杰斐遜：《通過儀式抵抗：戰(zhàn)后英國(guó)的青年亞文化》，孟登迎、胡疆鋒、王蕙譯，中國(guó)青年出版社2015年版，序16，第112，113，93，114，116頁。

［3］［英］邁克爾•肯尼：《第一代英國(guó)左派》，李永新、陳劍譯，江蘇人民出版社2010年版，第80頁。

［4］張亮、熊嬰編，《倫理、文化與社會(huì)主義：英國(guó)新左派早期思想讀本》，江蘇人民出版社2013年版，第169頁。

［17］張亮：《英國(guó)新左派思想家》，江蘇人民出版社2010年版，第235頁。

［18］丹尼斯•德沃金：斯圖亞特•霍爾與英國(guó)馬克思主義，張亮、李媛媛：《理解斯圖亞特•霍爾》，北京師范大學(xué)出版社2016年版，第334－355頁。