前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了實(shí)質(zhì)訴訟法范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

實(shí)質(zhì)訴訟法范文1

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)；惡意訴訟；立法現(xiàn)狀；侵權(quán)行為；立法對(duì)策

[中圖分類號(hào)]D9 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432(2008)52-0048-03

1 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法現(xiàn)狀分析

1.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念

惡意訴訟是對(duì)民事訴訟程序的惡意提起,意圖使被告在訴訟中由于司法機(jī)關(guān)的判決或者由于程序本身而受到不必要的侵害。英美法系國(guó)家一般將惡意訴訟作為侵權(quán)的一種類型,如在英國(guó),惡意訴訟被歸之為濫用法律程序。

惡意訴訟在生活中的各個(gè)領(lǐng)域均有體現(xiàn),在刑事司法領(lǐng)域中有惡意控告行為,而在民事司法領(lǐng)域則充斥著各個(gè)角落。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中出現(xiàn)惡意訴訟的情形在西方已經(jīng)較為常見(jiàn)了,而在我國(guó)卻還只是剛剛開(kāi)始；近年來(lái)濫用權(quán)利的情況日益頻繁,可以預(yù)料。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中所占的比例將快速上升。

所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟,在筆者看來(lái),是指行為人以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為外在理由而利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟來(lái)毀損被告的聲譽(yù)、拖延時(shí)間、消耗被告的精力和金錢,從而使被告的合法理由遭受不法侵害的行為,其可以分為惡意提訟程序和濫用程序權(quán)利兩種情形。行為人提訟是出于訴訟之外的目的,即以訴訟為手段來(lái)達(dá)到其他不正當(dāng)目的。

1.2 我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的立法現(xiàn)狀

自2003年全國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟發(fā)生以來(lái),類似案件不斷涌現(xiàn)；由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身獨(dú)特的性質(zhì),因此行為人所發(fā)起的惡意訴訟具有相當(dāng)大的危害性。

惡意訴訟在我國(guó)相關(guān)法律中并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。《民法通則》第4條規(guī)定了“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”,此外對(duì)于惡意訴訟就沒(méi)有涉及。即使是禁止權(quán)利濫用原則,也因表述過(guò)于隱晦而難以適用。

《民事訴訟法》對(duì)于惡意訴訟也未作任何的規(guī)定,無(wú)法限制行為人以合法的訴訟形式去掩蓋不正當(dāng)?shù)脑V求目的。在具體制度方面,也未規(guī)定程序權(quán)利行使的條件,而有些規(guī)定則比較模糊甚至缺失。由于《民事訴訟法》對(duì)于權(quán)的審查、管轄權(quán)異議的審查、回避權(quán)的審查、上訴權(quán)的審查均未作較為嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性規(guī)定,行為人可以輕易地利用這些法律規(guī)定提起一系列的異議、申請(qǐng)、上訴等程序,從而達(dá)到拖延時(shí)間的目的。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸法中,隨著2001年加入WTO,為與世界接軌,《專利法》、《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》俱已修改,并添加了訴前禁令規(guī)則,如修改后的《專利法》第61條規(guī)定，“之前，如果專利權(quán)人或者利益關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施”，其實(shí)質(zhì)上就是訴前禁令規(guī)制，是一個(gè)較大的進(jìn)步,可以更好地保護(hù)權(quán)利人的利益,然而同時(shí)也可被惡意訴訟的原告濫用，以此作為限制被告資金、產(chǎn)品流動(dòng)的一項(xiàng)重要措施。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟往往具有很大的隱蔽性,比如實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的授權(quán)并不實(shí)行實(shí)質(zhì)性審查,權(quán)利可能存在缺陷和瑕疵,很容易為行為人所利用申請(qǐng)專利,并以此來(lái)對(duì)其他合法權(quán)利人或者競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行。受害人往往很難舉證證明行為人的惡意確實(shí)存在并且給受害人造成了損失,相關(guān)的證據(jù)類司法解釋也沒(méi)有對(duì)此做出相應(yīng)的規(guī)定。綜觀之,我國(guó)法律對(duì)于惡意訴訟的規(guī)定整體上是法律漏洞性質(zhì)的缺陷,該類缺陷必須迅速予以補(bǔ)救,這樣才能較好地維護(hù)受害人的利益,從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的真正宗旨。

2 國(guó)外對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法對(duì)策分 析

惡意訴訟在絕大多數(shù)情況下沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),其重要表現(xiàn)形式是騷擾對(duì)方當(dāng)事人的正常運(yùn)營(yíng),以保護(hù)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名來(lái)行使“搗亂”之能。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的法律規(guī)制主要是通過(guò)民事法律來(lái)進(jìn)行,下面主要介紹發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于此類問(wèn)題的民事立法規(guī)定。

2.1 大陸法系國(guó)家的立法情況

大陸法系自羅馬法到法國(guó)法、德國(guó)法，衍生出以誠(chéng)實(shí)信用原則為根據(jù)的惡意訴訟制度。它的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則,最早產(chǎn)生于羅馬法,在德國(guó)法、法國(guó)法中,有的對(duì)惡意訴訟直接加以規(guī)定,有的并沒(méi)有直接地進(jìn)行規(guī)定,而由他們關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款推導(dǎo)出來(lái),視其為一種侵權(quán)行為。德國(guó)法對(duì)惡意訴訟的規(guī)范源自民法誠(chéng)實(shí)信用原則的擴(kuò)大適用。德國(guó)民法規(guī)定,敗訴方要承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人因達(dá)到伸張權(quán)利或防衛(wèi)權(quán)利之目的而支付的全部法定費(fèi)用,包括差旅費(fèi)和誤工費(fèi)、律師的法定報(bào)酬和其他費(fèi)用支出。德國(guó)《民事訴訟法典》規(guī)定了當(dāng)事人的訴訟真實(shí)義務(wù),當(dāng)事人必須完全且真實(shí)地就事實(shí)上的狀態(tài)做出陳述,若有惡意陳述虛偽事實(shí),或妨礙對(duì)方當(dāng)事人的陳述,提出無(wú)理爭(zhēng)辯及不必要的證據(jù)時(shí),法院可以處以罰款。由于“真實(shí)義務(wù)”成為對(duì)訴訟行為合法性和有效性進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn),這就意味著德國(guó)對(duì)濫用訴訟權(quán)利的認(rèn)識(shí)具有了程序法上的獨(dú)立意義。《德國(guó)民法典》第226條和第242條則對(duì)“權(quán)利濫用”作了禁止性規(guī)定。

法國(guó)沒(méi)有明確的惡意訴訟概念,法國(guó)訴訟法領(lǐng)域原則上承認(rèn)任意性和自由性的訴權(quán),但訴權(quán)的行使須基于“合法的利益”。法國(guó)法有“濫用權(quán)利”的說(shuō)法。基于民法誠(chéng)實(shí)信用原則的濫用權(quán)利被引入訴訟法領(lǐng)域,形成濫用訴訟權(quán)利的概念。當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利,損害他人利益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。為防止因?yàn)E用訴訟權(quán)利使得訴權(quán)的使用被限制得過(guò)死,法國(guó)判例對(duì)濫用權(quán)利規(guī)定的比較嚴(yán)格,訴訟權(quán)利的行使僅僅在蓄意、惡意或等同于欺詐等明顯錯(cuò)誤的情況下才構(gòu)成權(quán)利的濫用。法國(guó)主要以罰款的方式來(lái)制止拖延訴訟或以濫用訴權(quán)的方式來(lái)進(jìn)行民事訴訟,并且罰款不影響可能請(qǐng)求的損害賠償,對(duì)構(gòu)成惡意訴訟只需要有簡(jiǎn)單的過(guò)錯(cuò)行為表現(xiàn)即可。

2.2 英美法系國(guó)家的立法狀況

與大陸法系的做法不同,英美法系國(guó)家在實(shí)體和程序兩個(gè)方面都對(duì)惡意訴訟作了具體規(guī)范。《美國(guó)侵權(quán)法重述》在實(shí)體上對(duì)惡意訴訟行為作了系統(tǒng)性的描述，它規(guī)定了三種具體模式：惡意刑事訴訟、惡意民事訴訟和濫用程序,對(duì)三種模式的構(gòu)成要件進(jìn)行了十分具體的描述。惡意民事訴訟是惡意刑事訴訟在民事訴訟領(lǐng)域的發(fā)展。相對(duì)英國(guó)而言,美國(guó)的惡意民事訴訟的范圍要寬于英國(guó)，即使相對(duì)人沒(méi)有受到實(shí)際損害,也可以針對(duì)惡意訴訟行為人提起惡意訴訟侵權(quán)之訴。

英美法系的程序法對(duì)惡意訴訟進(jìn)行的規(guī)制的法理基礎(chǔ)是“正當(dāng)程序”理論,可直接對(duì)各種惡意訴訟行為作評(píng)價(jià)。美國(guó)在20世紀(jì)90年代專門增加了針對(duì)濫用訴權(quán)行為的

制裁,如果法庭經(jīng)一方當(dāng)事人動(dòng)議裁決對(duì)方構(gòu)成濫用訴權(quán),則判令濫用訴權(quán)的一方賠償對(duì)方當(dāng)事人因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失；在訴訟費(fèi)用方面,雖然原則上由當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)律師費(fèi),但是故意折磨人的訴訟由敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)用；對(duì)于敗訴方承擔(dān)法院費(fèi)用的原則,如果一方濫用訴權(quán),法官也有權(quán)裁量作出例外決定,而直接判勝訴方承擔(dān)部分或全部訴訟費(fèi)用。

雖然英美法系國(guó)家的法律傳統(tǒng)與我國(guó)有很多區(qū)別之處,但是在針對(duì)濫用訴權(quán)、惡意訴訟這一方面還是頗為值得借鑒的,其更具有可操作性,技術(shù)性強(qiáng)并且較為靈活。

3 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法對(duì)策分析

在借鑒西方國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法對(duì)策的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟立法現(xiàn)狀之缺陷之處，結(jié)合學(xué)者們的理論與司法界的實(shí)踐工作，筆者提出如下完善建議：

3.1 民法之完善

盡管民法典尚未出臺(tái),但是在民法中對(duì)于惡意訴訟予以規(guī)制已是世界各國(guó)的共識(shí)。我國(guó)兩個(gè)民法典學(xué)者的建議稿對(duì)惡意訴訟做出了大致相同的規(guī)定。在社科院法學(xué)研究所起草的民法典草案建議稿第1582條以及中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的民法典草案建議稿第1863條對(duì)惡意訴訟均做出明確規(guī)定，且比較成熟。筆者認(rèn)為,在民法典中明確制定關(guān)于惡意訴訟的法律規(guī)定已勢(shì)在必行，然而尚有幾個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步明確：

3.1.1 對(duì)于“惡意”的確認(rèn)條件

從惡意的認(rèn)識(shí)要件和意志要件來(lái)看，惡意的認(rèn)識(shí)要件應(yīng)是行為人明知自己的行為不具有實(shí)質(zhì)上的可訴性；而惡意的意志要件筆者認(rèn)為是侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益或?yàn)樽约褐\取不正當(dāng)利益。行為人的“明知”可以從行為人的專業(yè)背景,比如行為人的從業(yè)時(shí)間、行為人的專業(yè)技術(shù)職務(wù)和行業(yè)地位以及行為人的行為來(lái)判斷。惡意訴訟行為人未必從該訴訟中獲得了不法收益，訴訟中被告也未必遭受不必要的損失。行為人進(jìn)行惡意訴訟的目的就是為了謀取不正當(dāng)?shù)睦?通過(guò)遏制、毀損被告的聲譽(yù),利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的臨時(shí)救濟(jì)措施來(lái)使得被告在一定時(shí)間段內(nèi)不能擴(kuò)大生產(chǎn)、降低銷售能力。損人不利己者就是惡意的一種變相表現(xiàn)。若被告遭遇原告明顯無(wú)合法、正當(dāng)理由且原告利用訴訟而拖延、牽扯原告,那么則可認(rèn)定被告是“惡意”。

3.1.2 侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍

惡意訴訟不僅對(duì)相對(duì)人造成財(cái)產(chǎn)損失,而且對(duì)相對(duì)人的精神和聲譽(yù)也會(huì)造成莫大傷害。盡管我國(guó)現(xiàn)行民法不支持對(duì)間接損失的補(bǔ)償,但訴權(quán)被濫用所造成的惡劣后果、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的特殊性以及相對(duì)人所受到的突發(fā)性、有預(yù)謀的侵害,使其無(wú)形中失去的交易機(jī)會(huì)、產(chǎn)品的聲譽(yù)以及市場(chǎng)占有率等損失更大, 未來(lái)出臺(tái)的《民法典》應(yīng)規(guī)定惡意訴訟行為人應(yīng)當(dāng)賠償間接損失。此外,賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等人身性質(zhì)的民事責(zé)任方式也應(yīng)予以適用。

3.1.3 “懲罰性”賠償?shù)膽?yīng)用

傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償?shù)拿袷戮葷?jì)對(duì)當(dāng)事人難以舉證的間接損失和精神損害并不能起到充分的救濟(jì)作用,因此,在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)引進(jìn)懲罰性損害賠償制度就成為了迫切的立法要求。懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，指民事主體違反民事法律規(guī)定,通過(guò)法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過(guò)實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。近年來(lái)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件日益增多,不管是非法侵權(quán)人還是惡意訴訟提起者顯然對(duì)法律的規(guī)制并不如何敬畏,甚至甘冒被法律規(guī)制鋌而走險(xiǎn),那么適當(dāng)?shù)募哟髴土P力度是應(yīng)當(dāng)而且必要的。

3.2 民事訴訟法之完善

3.2.1 建立濫訴賠償制度

惡意訴訟本身即是濫用訴權(quán)的一種情形,在民事訴訟法中對(duì)濫用訴訟權(quán)利規(guī)定在所必行。因此，《民事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定惡意訴訟的受害人可以提出損害賠償之訴。由于原審法院對(duì)案件較為熟悉,為節(jié)約司法資源應(yīng)規(guī)定該損害賠償之訴向原惡意訴訟受理法院提起。筆者認(rèn)為,惡意訴訟的損害賠償之訴,不必等惡意訴訟案件完結(jié)之后才能提起,在達(dá)到一定的時(shí)間或者經(jīng)歷一定的程序案件事實(shí)和法律適用基本清晰之后即可提起,因此原審法院也可將案件合并審理。

3.2.2 建立審查制度和上訴審查制度

在設(shè)定特定條件的情況下,比如規(guī)定低于一定金額的債務(wù)請(qǐng)求的訴訟不予受理,又或沒(méi)有真正利益僅是希望以訴訟擴(kuò)大影響的案件不予受理,在民事訴訟法中設(shè)立審查制度和上訴審查制度,也能適當(dāng)?shù)販p少惡意訴訟案件的發(fā)起。

3.2.3 對(duì)積極參與惡意訴訟的律師應(yīng)予以一定的懲罰

律師的職業(yè)道德以及相關(guān)的律師法均要求律師誠(chéng)實(shí)守信、遵紀(jì)守法,因此律師不應(yīng)介入濫用程序權(quán)利、惡意訴訟的案件之中去,更不能在惡意訴訟中表現(xiàn)出過(guò)分的熱情。對(duì)于積極參與到惡意訴訟案件中的律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)律師法給予相應(yīng)的處罰,并在民事訴訟法中對(duì)律師的上述行為設(shè)定罰款規(guī)則。

3.3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之完善

3.3.1 建立訴前臨時(shí)禁令的聽(tīng)證制度

由于訴前臨時(shí)禁令的裁定一旦作出,便隨即產(chǎn)生被申請(qǐng)人的生產(chǎn)、營(yíng)銷等相關(guān)行為必須立即停止的法律后果。如果錯(cuò)誤作出臨時(shí)禁令裁定,將給被申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損失。筆者以為,在進(jìn)行訴前證據(jù)保全后,法庭應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)立即召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證,并在聽(tīng)證時(shí)間內(nèi)暫時(shí)執(zhí)行對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行保全人的保全措施,但是如果被申請(qǐng)保全人提供了相應(yīng)的擔(dān)保,則可以暫不執(zhí)行。

在聽(tīng)證過(guò)程中,法庭要求雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比說(shuō)明,對(duì)被申請(qǐng)人提出的對(duì)比文獻(xiàn)等抗辯證據(jù)及理由進(jìn)行質(zhì)證,并充分考慮社會(huì)公共利益等因素；雙方當(dāng)事人對(duì)于聽(tīng)證的結(jié)果不得提起復(fù)議。在聽(tīng)證程序通過(guò)后,如果訴前證據(jù)保全措施得以正式執(zhí)行,那么申請(qǐng)人需提供適當(dāng)數(shù)量的擔(dān)保金,以防范申請(qǐng)人惡意提出保全措施申請(qǐng)。

3.3.2 復(fù)審制度的完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件中,由于對(duì)于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)議,行為人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)確權(quán),甚而還會(huì)對(duì)確權(quán)宣告提訟,把相對(duì)人牢牢拖在不必要的訴訟之中，相應(yīng)的確權(quán)宣告費(fèi)、鑒定費(fèi)也較高,對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)也是一種負(fù)擔(dān)。筆者以為,可以對(duì)復(fù)審程序設(shè)定一定的門檻條件,比如明顯超過(guò)專利權(quán)保護(hù)時(shí)間,明顯不具有新穎性、獨(dú)創(chuàng)性的申請(qǐng)?jiān)趶?fù)審確認(rèn)之后不得提訟,或者規(guī)定如果不服確認(rèn)決定而敗訴的,須承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)、復(fù)審宣告費(fèi)等費(fèi)用,這樣也可以較好地阻止部分惡意訴訟人的惡劣行為。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟本身即處于多向度、多層次、多級(jí)別的法律調(diào)整之下,因此，綜合運(yùn)用各項(xiàng)法律制度的合力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為人予以規(guī)制,方能遏制其投機(jī)心理,從而維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共利益的基本宗旨,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法保護(hù)和濫用訴權(quán)之間尋找動(dòng)態(tài)的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 楊立新. 侵權(quán)行為法專論[ M ] . 北京: 高等教育出版社,2005:193.

[2]馬治國(guó),張小號(hào).知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定及其民法規(guī)制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008(6):45-48.

[3]智敏.全國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案審理紀(jì)實(shí)[J].法治與社會(huì),2007(4):40-41.

[ 4 ] 張曉薇. 濫用訴訟權(quán)利之比較研究[ J ] . 比較法研究,2004(4):121-126.

[5]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:250.

實(shí)質(zhì)訴訟法范文2

 

一、刑法和刑事訴訟法律制度的相互關(guān)系

 

從整體上而言，刑法和刑訴訴訟法律制度的相互關(guān)系就是：刑法是實(shí)體法， 刑事訴訟法是程序法， 二者相互依存， 缺一不可。1 學(xué)界在論及刑法與刑事訴訟法律制度相互關(guān)系之時(shí)，通常只滿足于提出如下當(dāng)然正確的見(jiàn)解：刑法規(guī)定的是犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)及其法律后果;刑事訴訟法規(guī)定的是實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的程序、規(guī)則和方法。但是，刑法與刑事訴訟法在具體制度與規(guī)范層面的相互關(guān)系，可能比上述見(jiàn)解遠(yuǎn)為復(fù)雜;而且，兩者的界限也并非看上去那樣清楚。

 

第一，刑法對(duì)刑事訴訟的影響，首先體現(xiàn)在訴訟程序領(lǐng)域。其一，罪行的輕重，必然對(duì)受到比例性原則限制的審前羈押，對(duì)管轄法院、指控方式乃至訴訟程序、證據(jù)調(diào)查方法等具體制度產(chǎn)生重大影響;死刑的廢除，則足以使得死刑復(fù)核程序完全不必存在，如此等等。其二，刑法對(duì)刑事訴訟法的影響，主要通過(guò)犯罪構(gòu)成要件而實(shí)現(xiàn)的。日本學(xué)者小野清一郎就曾指出，實(shí)體法的犯罪構(gòu)成要件理論對(duì)刑事訴訟法有指導(dǎo)作用，訴訟中的公訴事實(shí)就是實(shí)體法中的構(gòu)成要件事實(shí)，因而必須通過(guò)犯罪構(gòu)成要件來(lái)把握，當(dāng)刑法的構(gòu)成要件要素發(fā)生變更時(shí)，公訴事實(shí)也應(yīng)發(fā)生相應(yīng)變化;“刑事程序一開(kāi)始就以某種構(gòu)成要件為指導(dǎo)形象去辨明案件”;對(duì)案件的管轄、對(duì)現(xiàn)行犯的處置、緊急逮捕、拘留等強(qiáng)制處分，都和構(gòu)成要件事實(shí)有關(guān)。 2

 

第二，刑法對(duì)刑事訴訟法的影響，還主要體現(xiàn)在訴訟證明領(lǐng)域。訴訟中的基本證明對(duì)象是作為實(shí)體法規(guī)范之事實(shí)基礎(chǔ)的定罪事實(shí)與量刑事實(shí)。實(shí)體法規(guī)范從根本上規(guī)制了證明對(duì)象的范圍，并決定了證據(jù)的“實(shí)質(zhì)性”以及“相關(guān)性”。因而實(shí)體法本身的特性對(duì)證明活動(dòng)產(chǎn)生著顯著的影響。例如，由于主觀事實(shí)比客觀事實(shí)更加難以證明，如果實(shí)體法上過(guò)于重視主觀要素，則會(huì)為訴訟證明制造許多難以跨越的障礙;如果無(wú)法證明又必須證明，則可能導(dǎo)致恣意判斷。由此，偏重主觀要素的刑法容易產(chǎn)生難以認(rèn)定或恣意判斷的弊端。

 

第三，刑法對(duì)刑事訴訟法的影響還體現(xiàn)在刑法在一定程度上也保障了刑事訴訟法的有效實(shí)施。對(duì)于司法實(shí)踐中嚴(yán)重違反刑事訴訟程序，妨礙刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)的行為，刑法設(shè)置了一系列罪名以懲治這些行為，從而保障刑事訴訟的有效實(shí)施。3 我國(guó)現(xiàn)行刑法分則第六章便專設(shè)一節(jié)妨害司法罪以保障訴訟的有效運(yùn)行，例如第三零五條的偽證罪，第三百零六條的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，第三百零九條的擾亂法庭秩序罪，，第三百一十三條的拒不執(zhí)行判決、裁定罪等。

 

二、刑法和刑事訴訟法律制度關(guān)系的局限性

 

刑法與刑事訴訟法相互依存、密不可分，刑法的實(shí)現(xiàn)依賴于刑事訴訟法的有效運(yùn)行，而刑事訴訟法的有效運(yùn)行則有賴于刑法的規(guī)定和保障。然而，目前，由于理論上過(guò)于強(qiáng)調(diào)二者的區(qū)別導(dǎo)致二者的關(guān)系出現(xiàn)了很多的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：

 

第一，對(duì)刑法和刑事訴訟法二者的關(guān)系認(rèn)識(shí)理解上存在誤差。在認(rèn)識(shí)刑法和刑事訴訟法關(guān)系的方面，存在著兩種極端的認(rèn)識(shí)，一是在我國(guó)法律的發(fā)展史上，都是延續(xù)著“以刑為主，諸法合體”的古老觀念，刑事訴訟法的地位沒(méi)有得到體現(xiàn)，而是作為刑法的附屬品與其他的法律合并存在，這種情況延續(xù)到現(xiàn)在社會(huì)。二是隨著法律程序法基礎(chǔ)理論的發(fā)展，尤其是程序正義理論的導(dǎo)入，刑事訴訟法的價(jià)值被很多學(xué)術(shù)研究者逐步的認(rèn)識(shí)了解，并且去提升它的地位，在學(xué)術(shù)界開(kāi)始引起一番實(shí)體與程序那個(gè)重要的爭(zhēng)論，而又存在過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法地位的現(xiàn)象。

 

第二，對(duì)于刑事立法來(lái)說(shuō)，較少考慮協(xié)調(diào)統(tǒng)一的特點(diǎn)。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，立法是一項(xiàng)非常重要的活動(dòng)，在立法的程序中，一定要保證規(guī)范和嚴(yán)密，并且要考慮到其他的法律，保證協(xié)調(diào)統(tǒng)一，但是我國(guó)的刑法和刑事訴訟法的立法時(shí)間不能同步，這就造成了刑事訴訟法在處理犯罪問(wèn)題時(shí)候的不協(xié)調(diào)。如上文提到的“刑法應(yīng)刑事訴訟法而相對(duì)化”就是立法未做到協(xié)調(diào)統(tǒng)一的體現(xiàn)之一。

 

三、刑法和刑事訴訟法合理關(guān)系的構(gòu)建路向

 

刑法和刑事訴訟法是刑事法律的兩大支柱，并且二法存在密切的相互關(guān)系。對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)都具有重要的影響。但是，兩法相互關(guān)系所存在的局限性也很大程度上制約甚至在某些情況下阻礙著兩法在理論上的進(jìn)步和實(shí)踐上的合理順暢的運(yùn)用，盡快解決這些問(wèn)題對(duì)于兩法的完善、理論的飛躍以及實(shí)際的操作等都具有非常現(xiàn)實(shí)的意義。

 

第一，采取多元化途徑正確認(rèn)識(shí)理解刑法和刑事訴訟法兩者的關(guān)系。觀念是行動(dòng)的先導(dǎo)，，要解決刑法和刑事訴訟法當(dāng)前的這種不密切的關(guān)系現(xiàn)狀，首先就要從觀念上改變認(rèn)識(shí)，重新對(duì)刑法和刑事訴訟法進(jìn)行定位，這是能夠正確將刑法和刑事訴訟法關(guān)系處理好的一個(gè)基本的前提，在對(duì)待刑法和刑事訴訟法的關(guān)系上，對(duì)任何一方面的重視或者是疏忽都是片面的，過(guò)度的對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，犧牲了實(shí)體的價(jià)值，這種方法只是架空了刑事實(shí)體法，并且讓刑事程序的本身失去了存在了價(jià)值。所以，無(wú)論是立法、司法還是進(jìn)行理論性的研究，都應(yīng)該將刑事一體化的觀念擺在前頭，將刑法和刑事訴訟法聯(lián)系起來(lái)思考問(wèn)題，將原先的重視刑法和刑事訴訟法之間的區(qū)別，卻忽略二者之間的聯(lián)系將他們分開(kāi)對(duì)待的陳舊思想，從根本觀念上糾正“重實(shí)體，輕程序”等一些不科學(xué)的觀念，對(duì)二者的關(guān)系要理性的對(duì)待和認(rèn)識(shí)，真正將刑法和刑事訴訟法的區(qū)別和聯(lián)系，以及二者是和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體這一觀念豎立起來(lái)。

 

第二，做好立法預(yù)測(cè)工作，力求兩法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。兩法的制訂和修改是一件繁雜的系統(tǒng)工程，立法預(yù)測(cè)的目的，就是根據(jù)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律和法律自身的特點(diǎn)，對(duì)不斷發(fā)展變化的社會(huì)關(guān)系在一定時(shí)期內(nèi)的客觀要求進(jìn)行評(píng)價(jià)和測(cè)定，提出今后立法的趨勢(shì)、方向、重點(diǎn)。因此根據(jù)刑法與刑事訴訟法自身的特點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化，做好立法預(yù)測(cè)工作，為將來(lái)再次修訂兩法使其能夠完好銜接打下立法基礎(chǔ)。對(duì)刑法和刑事訴訟法的修改、實(shí)施和廢止應(yīng)該做到時(shí)間的統(tǒng)一，在制定刑事訴訟法的時(shí)候，要充分考慮刑法相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，同樣的，在制定刑法的時(shí)候也要將刑事訴訟法的問(wèn)題考慮進(jìn)去，將二者的實(shí)體法規(guī)范完美結(jié)合，對(duì)他們進(jìn)行探討和溝通的時(shí)候也要保證是同時(shí)進(jìn)行的，保證二者在立法方面的協(xié)調(diào)統(tǒng)一和互動(dòng)，同時(shí)，在立法過(guò)程中二者法律的內(nèi)容規(guī)定上和技術(shù)方面也應(yīng)該做到協(xié)調(diào)，對(duì)刑法和刑事訴訟法的條文內(nèi)容，要注意協(xié)調(diào)，多推敲文字記述的處理，對(duì)二部法律內(nèi)容上出現(xiàn)的矛盾和不協(xié)調(diào)的地方要盡量避免，努力做到刑法和刑事訴訟法的互相交流和共同發(fā)展。

 

當(dāng)然，任何一次質(zhì)的突破必然都是一次艱難的蛻變過(guò)程和長(zhǎng)期的否定過(guò)程，但這也是一條必經(jīng)之路，在廣大學(xué)者和實(shí)踐工作者的共同探討和努力下，中國(guó)的刑法和刑事訴訟法必將得到更大程度的改善，以及兩者之間的相互關(guān)系也必將愈加合理化，也將成為中國(guó)的法制建設(shè)過(guò)程中的一項(xiàng)重要的里程碑。

實(shí)質(zhì)訴訟法范文3

刑事附帶民事訴訟法律制度探析

一、目前刑事附帶民事訴訟制度中存在的若干問(wèn)題。

刑事附帶民事訴訟制度中存在的諸多問(wèn)題，不少專家、學(xué)者已從不同角度進(jìn)行了論述，并提出了解決方案。筆者對(duì)我院所審理的刑事附帶民事訴訟案件進(jìn)行了調(diào)查，在2000年至2002年5月，我院共受理刑事附帶民事訴訟案件114件，其中公訴案件44件，自訴案件70件。通過(guò)對(duì)這些案件進(jìn)行具體分析后，筆者認(rèn)為，該制度存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）程序方面的問(wèn)題：

1、 檢察機(jī)關(guān)地位的尷尬。

人民檢察院提起附帶民事訴訟案件的較少，我院至今尚未受理過(guò)1起。提起附帶民事訴訟屬私權(quán)的范疇，無(wú)論是作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的公司、企業(yè)，還是履行一定職責(zé)、從事一定工作的事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，都有其獨(dú)立的主體地位，能夠成為民事法律關(guān)系的主體，提起附帶民事訴訟的權(quán)利應(yīng)由獨(dú)立的民事主體自己行使。特別是企業(yè)改制后，作為按現(xiàn)代企業(yè)制度運(yùn)行的企業(yè)要求產(chǎn)權(quán)明晰，職責(zé)分明，企業(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，國(guó)家作為出資者或是股東，對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的是最終所有權(quán)。人民檢察院代為提起附帶民事訴訟無(wú)疑侵犯了企業(yè)的自主權(quán)。

2、部分案件審理期限過(guò)長(zhǎng)。

由于自訴案件的審限為六個(gè)月，其刑事責(zé)任與民事賠償可在審限內(nèi)一并解決，但公訴案件的期限為一個(gè)半月，復(fù)雜的附帶民事案件難以適應(yīng)該期限的要求，只有在刑事部分審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)對(duì)附帶民事部分進(jìn)行審理。如我院44件附帶民事訴訟的公訴案件中，有11件是將刑事與民事部分分別進(jìn)行審理的，究其原因，主要包括對(duì)在逃共犯適用公告送達(dá)的，對(duì)傷殘等級(jí)要求重新鑒定的，對(duì)已死亡被害人確定繼承人的等等，在單純的民事訴訟中，公告、鑒定等期限是不計(jì)算在審限內(nèi)的，而刑事附帶民事訴訟因刑事優(yōu)先，在刑事審限內(nèi)并不考慮民事部分審限的扣除，這就人為的造成了刑事部分與民事部分的分離，使整個(gè)刑事附帶民事案件審限拉長(zhǎng)，未起到節(jié)約訴訟成本的目的，與設(shè)立該制度的初衷是相悖的。

3、訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不明確。

2001年12月最高院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，確立了在民事訴訟中采用優(yōu)勢(shì)證明原則，即“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的情況下，對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。而刑事訴訟對(duì)定案證據(jù)的要求是確實(shí)、充分，并能夠排除其他一切可能性。但對(duì)附帶民事訴訟中采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，法律和司法解釋均未加以明確，如果附帶民事訴訟適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，那必然導(dǎo)致刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為，在附帶民事訴訟中也不能構(gòu)成侵權(quán)，而在獨(dú)立的民事訴訟中卻能構(gòu)成侵權(quán)；如果附帶民事訴訟適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就有可能出現(xiàn)在刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為，在民事訴訟中未必不能構(gòu)成侵權(quán)。此外，民事訴訟中還可以通過(guò)舉證責(zé)任的分配來(lái)確定由何方承擔(dān)敗訴的后果，對(duì)于自認(rèn)和自白，《刑事訴訟法》規(guī)定僅有被告人的口供而沒(méi)有其他證據(jù)的不能認(rèn)定有罪。而民事訴訟中卻把一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)予以承認(rèn)作為免予證明的事由，法院可以逕行判決；對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人主張的對(duì)己不利的事實(shí)不予反駁也可以視為默認(rèn)。由此可見(jiàn)，適用不同原則，必然會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，因此，對(duì)附帶民事訴訟采用何種證據(jù)規(guī)則急需解決。

4、訴訟費(fèi)收取的不統(tǒng)一。

依照規(guī)定，刑事附帶民事訴訟案件，不收取訴訟費(fèi)，而

提起獨(dú)立的民事訴訟，則須由原告先預(yù)付案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等等，最終法院判決訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。如果判決訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)，法院也并不向原告退還，而是在判決中判令被告直接給付原告，這就使得絕大多數(shù)被害人選擇附帶民事訴訟的方法請(qǐng)求損害賠償，而同一條件，適用不同的程序，就牽涉到訴訟費(fèi)是否收取的問(wèn)題，也使當(dāng)事人困惑不解。

5、訴訟參與人地位的偏差和不平等。

（1）以國(guó)家、社會(huì)利益為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序保護(hù)價(jià)值觀與以個(gè)體利益為基礎(chǔ)的個(gè)體權(quán)益保障價(jià)值觀存在沖突。刑事訴訟是國(guó)家行為，而不是個(gè)人報(bào)復(fù)，前者按特定程序進(jìn)行，后者是個(gè)人采取他所喜歡的任何方式進(jìn)行。被害人與國(guó)家在對(duì)待刑事訴訟的利益要求、參與方式、目的與價(jià)值期待等方面都是不同的。公訴人代表國(guó)家利益追訴犯罪，從罪行法定、罪責(zé)自負(fù)等刑法原則出發(fā)，在定罪量刑上往往是就低不就高，而原告人則代表個(gè)人利益控訴犯罪，從獲得最大數(shù)量的賠償額出發(fā)，往往會(huì)夸大被告人的主觀惡性和犯罪行為造成的危害后果，二者不可避免地會(huì)就罪行的有無(wú)及輕重產(chǎn)生矛盾，本來(lái)庭審中控辯雙方的辯論卻演變成兩個(gè)控方的辯論，使得被告人與公訴人從對(duì)抗走向聯(lián)合。

（2）在附帶民事訴訟過(guò)程中，因刑事優(yōu)先，被告人處于被控訴的地位，心理上處于劣勢(shì)，而原告人處于控訴犯罪的地位，與公訴人基本上是平起平坐的，法庭上原告人的座位與公訴人一致，在公訴人宣讀公訴詞之后宣讀附帶民事訴狀，氣勢(shì)咄咄逼人，被告人反而顯得在任人宰割，被告人與原告人這種訴訟地位的不平等與民訴法上的基本原則是相悖的。

（3）由于附帶民事訴訟原、被告人訴訟地位的不平等，原告人濫用訴權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。原告人出于氣憤或報(bào)復(fù)心理，在損失不大或沒(méi)有明顯的損失時(shí)，動(dòng)輒起訴，甚至纏訴，如一起故意傷害自訴案件，被害人僅因耳膜穿孔導(dǎo)致輕傷就開(kāi)出了5萬(wàn)元的天價(jià)，而被告人為避免牢獄之災(zāi)，也會(huì)言不由衷。法官為息事寧人，著重調(diào)解，輕視抗辯，自覺(jué)或不自覺(jué)地幫著原告人與被告人談判，此時(shí)，法官很可能成為原告人利用的工具，法官的中立性和權(quán)威性遭到被告人的懷疑。

（二）實(shí)體方面的問(wèn)題：

在責(zé)任認(rèn)定上，一般民事侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則通常根據(jù)不同的情況來(lái)確定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，而附帶民事訴訟中損害賠償?shù)臍w責(zé)原則通常認(rèn)為由刑事前提決定只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。理由是：刑事責(zé)任和民事責(zé)任是同一行為發(fā)生兩種后果而產(chǎn)生的兩種法律責(zé)任，因此，民事責(zé)任人的主觀狀態(tài)是從屬于刑事主觀狀態(tài)的，而任何刑事責(zé)任的確定，行為人都具有主觀上的罪過(guò)，由此也決定了附帶民事賠償責(zé)任人主觀上必須具有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的民事賠償，是不能發(fā)生在附帶民事訴訟中的，因此將適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任的案件均排斥在附帶民事訴訟之外。在適用法律上，附帶民事訴訟適用的賠償原則、賠償項(xiàng)目、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、給付時(shí)間都與民法上不盡相同，實(shí)踐中往往出現(xiàn)這樣的情形：用單純的民事訴訟解決一般民事侵權(quán)糾紛，尚能使受到侵害的民事權(quán)益得以有效恢復(fù)，而通過(guò)刑事附帶民事訴訟解決一個(gè)犯罪行為導(dǎo)致的民事侵權(quán)責(zé)任時(shí)，卻未必能夠達(dá)到民事權(quán)益救濟(jì)的目的。造成上述差別是因?yàn)楹鲆暳嗣穹ㄟm用的統(tǒng)一性，產(chǎn)生了法律救濟(jì)的真空。

二、各國(guó)對(duì)刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)

刑民分離是現(xiàn)代意義的刑事附帶民事訴訟制度產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)。在刑事訴訟和民事訴訟分離之后，如何解決由刑事被告人的犯罪行為所引起的民事賠償問(wèn)題，擺在了各國(guó)立法者的面前。在設(shè)計(jì)該項(xiàng)法律制度時(shí)，各國(guó)選擇的模式并不相同，歸納起來(lái)，共有三種：

1、刑事訴訟與民事訴訟完全分開(kāi)，民事訴訟不當(dāng)然地附帶與刑事訴訟，這一模式以英美法系國(guó)家為代表。如美國(guó)刑事訴訟中不允許附帶民事訴訟，由犯罪行為引起的損害賠償完全交由民事訴訟程序解決，并且必須在刑事訴訟終結(jié)后進(jìn)行。絕對(duì)要求民事訴訟和刑事訴訟分開(kāi)，無(wú)疑是以強(qiáng)調(diào)民事訴訟與刑事訴訟各自的特殊性為出發(fā)點(diǎn)的，民事訴訟與刑事訴訟處于純粹的平行關(guān)系。如美國(guó)著名的“世紀(jì)審判”-“OJ辛普森”案，就是典型的一例。刑事陪審團(tuán)判決殺人嫌疑犯辛普森“無(wú)罪”，但民事陪審團(tuán)在刑事訴訟終結(jié)后，卻一致認(rèn)定辛普森對(duì)受害人之死負(fù)有責(zé)任，裁決辛普森對(duì)原告進(jìn)行賠償。

2、被害人可以選擇提起刑事附帶民事訴訟或者獨(dú)立的民事訴訟，刑事立法在鼓勵(lì)被害人通過(guò)刑事訴訟程序提出民事賠償救濟(jì)的同時(shí)，兼顧了附帶民事訴訟的獨(dú)立性。如瑞典、意大利等國(guó)家，其中尤以法國(guó)為典型。1808年法國(guó)刑事訴訟法就對(duì)其予以比較完整的規(guī)范，賦予被害人選擇權(quán)，并對(duì)單獨(dú)提起的民事訴訟設(shè)立了兩項(xiàng)規(guī)則，其一，刑事訴訟已經(jīng)進(jìn)行尚未宣判的，民事訴訟應(yīng)當(dāng)延期審理，其二，已提起單純民事訴訟的，不得再提起附帶民事訴訟。這一模式對(duì)后來(lái)大陸法系國(guó)家的立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。法國(guó)等國(guó)家對(duì)附帶民事訴訟的重視，源于對(duì)私權(quán)保障的重視以及對(duì)民法典至高無(wú)上地位的推崇。在立法上，對(duì)某一行為既涉及刑事責(zé)任又涉及民事責(zé)任的，法律就直接規(guī)定因刑事犯罪產(chǎn)生的私權(quán)救濟(jì)問(wèn)題直接適用民法。

3、允許被害人向刑事法院提起附帶民事請(qǐng)求，但不把附帶民事請(qǐng)求作為獨(dú)立的民事訴訟對(duì)待，不能稱之為附帶民事訴訟。在程序上，附帶民事請(qǐng)求依附于刑事訴訟，受到刑事訴訟程序的許多限制。如德國(guó)、荷蘭等國(guó)家。德國(guó)附帶民事賠償制度與法國(guó)有相似之處，但德國(guó)的刑事訴訟法沒(méi)有反映處理附帶民事請(qǐng)求賠償?shù)拿袷略V訟特性，這就為實(shí)踐中拒絕處理民事訴訟開(kāi)了綠燈。德國(guó)學(xué)者自己也承認(rèn)，“在德國(guó)的司法實(shí)踐中，受害人幾乎很少提起請(qǐng)求補(bǔ)償之訴。”

三、完善刑事附帶民事訴訟制度的嘗試。

對(duì)刑事附帶民事訴訟制度而言，其出路無(wú)外乎兩條，一是完善，二是取消，即實(shí)現(xiàn)刑事訴訟和民事訴訟的完全分離。基于我國(guó)的立法歷史和司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)比世界各國(guó)的做法，保留該制度是近期較為現(xiàn)實(shí)和適宜的，我們可以借鑒他國(guó)較為先進(jìn)的做法和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該制度加以完善。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為協(xié)調(diào)民事實(shí)體法和刑事訴訟法，兼顧被害人和被告人的權(quán)利保障及控辯雙方的平衡，應(yīng)賦予附帶民事訴訟以獨(dú)立的訴訟地位。

（一）完善刑事附帶民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)確定該制度的意義。設(shè)立該制度意義有三點(diǎn)，一是刑事附帶民事訴訟有利于提高訴訟的效率和效益。公正和效率是司法活動(dòng)的兩大價(jià)值目標(biāo)。訴訟活動(dòng)是一項(xiàng)需要付出大量時(shí)間、精力和財(cái)力的專業(yè)活動(dòng)，國(guó)家也要為此投入大量的司法資源，而將符合條件的刑事訴訟和民事訴訟結(jié)合在一起一并審理，對(duì)當(dāng)事人和國(guó)家都是一種節(jié)約，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，便于實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的價(jià)值。二是附帶民事訴訟制度有利于正確處理案件。被告人的同一種行為既引起了刑事后果，又引起了民事后果時(shí)，合并進(jìn)行審理有利于查明案情，分清責(zé)任，做到正確處理案件。由于處于前位的刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，因此將使附帶民事訴訟的審理在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上也更為準(zhǔn)確，有助于維護(hù)司法權(quán)威。三是附帶民事訴訟制度有利于保護(hù)公民、國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)。將犯罪行為給公民、國(guó)家和集體造成的財(cái)產(chǎn)損失，附帶于刑事程序進(jìn)行追究一般更能達(dá)到效果，被害人的權(quán)利一般也更能得到保障。

（二）完善刑事附帶民事訴訟制度還應(yīng)進(jìn)一步明確該制度的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)采用民事說(shuō)，即該訴訟的本質(zhì)是民事訴訟，它產(chǎn)生的原因是行為人的犯罪行為同時(shí)引起刑事責(zé)任和民事責(zé)任兩種后果；它的任務(wù)是追究由于犯罪行為所引發(fā)的行為人的民事責(zé)任問(wèn)題，其主要涉及損失賠償問(wèn)題，屬于民法規(guī)定的侵權(quán)損害之債，適用的是民事實(shí)體法和民事程序法；它設(shè)立的目的主要是側(cè)重于提高訴訟效率和效益，有利于及時(shí)、公正保護(hù)公民、國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)，避免裁判上的沖突。因此，刑事附帶民事訴訟是在刑事訴訟的同時(shí)，解決相應(yīng)的民事訴訟，它實(shí)質(zhì)上是為了將刑事訴訟與民事訴訟兩種不同性質(zhì)訴訟進(jìn)行合并審理而設(shè)立的一項(xiàng)制度。

（三）刑事附帶民事訴訟的框架。該框架應(yīng)圍繞刑事附帶民事訴訟的意義及內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確定位。從前文分析該框架應(yīng)具備以下三個(gè)原則：

1、滿足刑事訴訟優(yōu)先的原則。首先，在刑事犯罪行為引發(fā)民事侵權(quán)結(jié)果情況下，優(yōu)先處理刑事犯罪部分的問(wèn)題帶有不容否認(rèn)的合理性，犯罪行為破壞正常的社會(huì)秩序，同時(shí)也損害其他人的權(quán)益，該行為具有雙重的損害后果，而破壞社會(huì)秩序，侵害的是公共利益，社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，行為人應(yīng)首先向社會(huì)承擔(dān)責(zé)任；其次，刑事訴訟中對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信較民事訴訟更為嚴(yán)格，刑事案件中認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)一般可以直接在附帶民事部分引用，而民事案件認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)并不可以直接在刑事案件中引用，這種關(guān)系決定了刑事訴訟可以附帶民事訴訟，而民事訴訟不可以附帶刑事訴訟。

2、符合民事訴訟的基本原則。民事訴訟強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人雙方地位平等，當(dāng)事人享有法律賦予的民事訴訟權(quán)利，特別是附帶民事訴訟的被告人，對(duì)其權(quán)利應(yīng)給與更加充分和周到的保護(hù)。該點(diǎn)與前點(diǎn)所說(shuō)的刑事訴訟優(yōu)先并無(wú)沖突，因?yàn)樾淌略V訟優(yōu)先并不意味著在刑事訴訟中重刑輕民，而是指附帶的民事訴訟不能影響刑事訴訟的有序、公正、高效的開(kāi)展，由于刑事附帶民事訴訟被告人本身在訴訟中屬弱勢(shì)地位，如果削弱他享有的民事訴訟地位和民事訴訟權(quán)利，那么這樣的附帶民事訴訟是有悖于民訴法的基本原則的。因此在刑事附帶民事訴訟中保障被告人享有訴訟中的平等地位和民事訴訟權(quán)利尤為重要。

3、真正有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，減輕當(dāng)事人訟累。刑事附帶民事訴訟的設(shè)立本身就是為了節(jié)約訴訟成本，而現(xiàn)行附帶民事訴訟制度將刑事案件審理中所提起的民事訴訟簡(jiǎn)單地相加，顯然存在不合理的地方，因?yàn)槊袷略V訟本身存在著簡(jiǎn)易和復(fù)雜之分，將簡(jiǎn)易的民事訴訟納入刑事附帶民事訴訟中是完全可以實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提高；將復(fù)雜的民事訴訟納入刑事附帶民事訴訟中，只會(huì)制約刑事審判的正常開(kāi)展，拖延刑事審判的審理。因此，附帶民事訴訟，應(yīng)對(duì)兩種不同性質(zhì)爭(zhēng)議的解決都有利，即一個(gè)爭(zhēng)議的解決有利于另一個(gè)爭(zhēng)議的解決，前一個(gè)爭(zhēng)議的解決當(dāng)然地解決了后一爭(zhēng)議，如不能提高訴訟效率，附帶民事訴訟也就失去了存在的必要性。

綜上，筆者認(rèn)為：刑事附帶民事訴訟制度是一項(xiàng)在刑事訴訟程序中能同時(shí)滿足刑事和民事訴訟原則的刑事、民事訴訟（同一行為引起）合并的制度。刑事附帶民事訴訟制度應(yīng)當(dāng)在上述框架范圍內(nèi)進(jìn)行設(shè)置、完善。

（四）刑事附帶民事訴訟制度的具體構(gòu)建。

1、刑事附帶民事訴訟的形成。

筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟是訴訟的合并，是通過(guò)法院審查后作出的一種職權(quán)行為，是否合并應(yīng)當(dāng)由法院審查決定，決定的條件應(yīng)當(dāng)按照框架的要求具體設(shè)置。刑事附帶民事訴訟的形成應(yīng)當(dāng)分三個(gè)步驟：

（1）基本條件。刑事訴訟中提起民事訴訟，首先應(yīng)當(dāng)符合《民事訴訟法》規(guī)定的提起民事訴訟的四個(gè)基本條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

（2）設(shè)置形成附帶民事訴訟的特別條件。

為符合設(shè)立附帶民事訴訟的初衷，筆者認(rèn)為有必要從案件范圍和提起時(shí)間兩方面進(jìn)行特別的規(guī)定。

①對(duì)案件范圍的要求。從刑事訴訟和民事訴訟審限來(lái)看，能夠適用附帶民事訴訟的應(yīng)當(dāng)是適用簡(jiǎn)易程序的民事案件，即事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件，因?yàn)橹挥羞@類案件才有可能在刑事訴訟的一個(gè)半月內(nèi)審結(jié)，而適用普通程序的刑事案件則不應(yīng)納入附帶民事訴訟中。理由有三點(diǎn)，一是適用民事普通程序的案件，案情本身較為復(fù)雜，如那些屬于醫(yī)療事故、產(chǎn)品責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等特殊領(lǐng)域的賠償糾紛，屬于舉證責(zé)任的倒置等情形的案件，這些案件很難在一個(gè)半月內(nèi)審結(jié)，如果匆忙審結(jié)，必然是建立在削弱被告人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上的；二是從最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》來(lái)看，對(duì)適用普通程序的民事案件，應(yīng)當(dāng)設(shè)立舉證期限并進(jìn)行證據(jù)交換，舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，也可由人民法院指定舉證期限，而指定的期限不得少于三十日。根據(jù)該規(guī)定，普通程序案件審理的時(shí)間必然加長(zhǎng)；三是追加在逃共犯為共同附帶民事訴訟被告人時(shí)，由于其潛逃在外、下落不明，必然要公告送達(dá)并適用普通程序，而公告的期限為六十日，已超過(guò)了刑事案件的審限。綜上，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將適用普通程序的民事案件排除在刑事附帶民事訴訟范圍外。

②對(duì)提起時(shí)間的要求。筆者認(rèn)為：刑事附帶民事訴訟的提起應(yīng)當(dāng)限制在一定期限內(nèi)，因?yàn)樾淌掳讣膶徖硪话阍谝粋€(gè)月內(nèi)審結(jié)，最遲不超過(guò)一個(gè)半月，而民事案件簡(jiǎn)易程序的審限一般在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，從期限上也可以看出刑事訴訟明顯比民事訴訟期限短，如果一味遷就民事訴訟的話，必然會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟的拖延，不利于及時(shí)打擊犯罪，提高刑事審判的效率。因此必須規(guī)定附帶民事訴訟的提起時(shí)間，在刑事案件立案后十日內(nèi)提起為宜，既可以滿足刑事訴訟對(duì)時(shí)間的要求，也可以保證被告人有充分的民事答辯期間和舉證期限，以實(shí)現(xiàn)他們刑事及民事訴訟權(quán)利。

（3）法院依職權(quán)審查后決定適用的訴訟程序。具體操作步驟是：法院受理刑事案件時(shí)發(fā)現(xiàn)可以附帶民事訴訟而被害人沒(méi)有提起，則在刑事案件立案的同時(shí)告知被害人應(yīng)在立案后十日內(nèi)提起，超過(guò)該期限將作為獨(dú)立的民事訴訟處理；如果被害人在刑事案件立案時(shí)已提起附帶民事訴訟或者經(jīng)過(guò)法院告知，已在立案后十日內(nèi)提起附帶民事訴訟，則由法院依職權(quán)進(jìn)行審查，對(duì)符合上述附帶民事訴訟案件范圍的，應(yīng)當(dāng)作為刑事附帶民事訴訟進(jìn)行審理，否則應(yīng)直接適用獨(dú)立的民事訴訟。

2、刑事附帶民事訴訟其他問(wèn)題的解決。

由于對(duì)刑事附帶民事訴訟采用民事說(shuō)，因此，有必要完善刑事附帶民事訴訟的相關(guān)司法解釋，修改其與民事實(shí)體法和程序法相沖突以及與法律原則相悖的部分，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）明確人民檢察院無(wú)權(quán)代表或代替其他單位行使附帶民事訴訟起訴權(quán)。

《刑事訴訟法》規(guī)定，如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院可以提起附帶民事訴訟。筆者認(rèn)為上述規(guī)定不妥。首先，不符合人民檢察院的偵察、公訴和法律監(jiān)督的職責(zé)范圍，可以說(shuō)超越了其職權(quán)；其次，檢察院不能作為附帶民事訴訟原告人，它與被告人沒(méi)有民事上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，與案件的結(jié)果也沒(méi)有直接利害關(guān)系，更沒(méi)有原告人所享有的申請(qǐng)回避權(quán)、上訴權(quán)等權(quán)利；再次，檢察院的地位是國(guó)家公訴人，與被告人明顯不平等；最后，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和公司的改制，公司、企業(yè)種類繁多，既包括國(guó)有、集體所有制的企業(yè)、有限責(zé)任公司，又包括國(guó)家、集體控股、參股的多種所有制并存的股份有限公司、股份合作制企業(yè)，中外合資、合作企業(yè)，以及其他各種新的公有制實(shí)現(xiàn)形式的企業(yè)等，對(duì)哪些是國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)，哪些是公司、企業(yè)自有財(cái)產(chǎn)較難把握，且任何國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)始終都置于某一公司、企業(yè)所有或監(jiān)控，而該公司、企業(yè)有自主的民事訴訟權(quán)，人民檢察院無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行干涉。

（2）附帶民事訴訟訴訟費(fèi)的收取應(yīng)和獨(dú)立的民事訴訟采用同一規(guī)則。

最高院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十七條、第二十八條規(guī)定了訴訟費(fèi)的緩、減、免，由于我國(guó)對(duì)刑事受害人沒(méi)有國(guó)家補(bǔ)償制度，并且訴訟費(fèi)是按訴訟標(biāo)的額收取，標(biāo)準(zhǔn)較高，因此，我們可以將犯罪行為引發(fā)的民事訴訟作為法定減、免的情形之一，以此作為國(guó)家對(duì)被害人的補(bǔ)償，以保障他們行使訴訟權(quán)利，同時(shí)，也避免了訴訟費(fèi)是否收取的混亂。

（3）附帶民事訴訟適用的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。

最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，是對(duì)民事訴訟證據(jù)制度的一項(xiàng)完善，在審理附帶民事訴訟中應(yīng)按照該規(guī)定來(lái)確定舉證責(zé)任的分配、自認(rèn)的法律后果、舉證時(shí)間、新的證據(jù)的范圍，并依照優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則審查判斷證據(jù)。這樣在審理刑事附帶民事訴訟案件中，就必然出現(xiàn)對(duì)刑事及民事部分適用不同的證據(jù)規(guī)則，以確保公訴與私訴不同的價(jià)值取向。

（4）附帶民事訴訟的歸責(zé)原則及適用法律應(yīng)和民法保持一致。

審理刑事附帶民事訴訟，既適用刑法、刑訴法，又適用民法、民訴法，難免會(huì)發(fā)生沖突，由于附帶民事訴訟采用“民事說(shuō)”，因此，在法律規(guī)范發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)直接適用民法、民訴法的有關(guān)規(guī)定，在確認(rèn)民事責(zé)任的規(guī)則時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同的情況來(lái)確定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，以確保被害人民事權(quán)利的救濟(jì)，并維護(hù)法律的統(tǒng)一性。

四、從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，可以考慮取消刑事附帶民事訴訟制度。

從各國(guó)立法例來(lái)看，刑事附帶民事訴訟不是必然的或者必須的訴訟制度，無(wú)論是英美模式還是法國(guó)模式，其體現(xiàn)出的共性是刑事訴訟與民事訴訟相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。我國(guó)《刑事訴訟法》第七十七條的規(guī)定也是授權(quán)性的法律規(guī)范，被害人有權(quán)自己決定是否提起附帶民事訴訟。因此，附帶民事訴訟制度并不限制被害人選擇其他途徑尋求司法保護(hù)，也不排斥法院?jiǎn)为?dú)受理民事請(qǐng)求。從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，我們可以借鑒英美法系國(guó)家的模式，取消附帶民事訴訟制度，刑事訴訟與民事訴訟完全分開(kāi)，其意義表現(xiàn)在：

1、保持法庭上控辯雙方力量的平衡。刑事訴訟要追求被告人的辯護(hù)權(quán)與公訴機(jī)關(guān)公訴權(quán)的均衡，以保障打擊犯罪和維護(hù)被告人權(quán)利的雙重目的。但是，被害人加入公訴一方控訴被告人，勢(shì)必更進(jìn)一步造成訴訟結(jié)構(gòu)的傾斜。由被害人另行提起民事訴訟，可以保持控辯雙方力量的平衡。

2、保證各類案件都得到專業(yè)化處理。刑事法官精于對(duì)刑事案件的定性、量刑，缺乏民事審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)處理民事賠償問(wèn)題感到不適應(yīng)，如民事訴訟中的歸責(zé)原則、證明標(biāo)準(zhǔn)等對(duì)他們而言完全是一門新學(xué)問(wèn)，且審理附帶民事糾紛要增加許多工作量，“分而治之”，不僅使刑事、民事案件都可以得到專業(yè)化的處理，而且可以利用民事訴訟程序?qū)r償?shù)膶I(yè)性和周到性，給被害人更公正的救濟(jì)。

參考書(shū)目：

1、《附帶民事訴訟制度研究》 孫潔冰主編 重慶大學(xué)出版社1990年版。

2、《刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)容沖突與協(xié)調(diào)》肖建華《法學(xué)研究》2001年第23卷第6期。

3、《刑事附帶民事訴訟制度與民事權(quán)利保護(hù)》 王福華、王琦，《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期。

實(shí)質(zhì)訴訟法范文4

[論文關(guān)鍵詞]行政執(zhí)法證據(jù) 行刑銜接 證據(jù)規(guī)則

一、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的理論分析

行政執(zhí)法證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)二者都屬于證據(jù)范疇，都具有客觀、關(guān)聯(lián)的屬性。然而在合法性上，我們可以看出二者的區(qū)別。對(duì)一份證據(jù)而言，“證據(jù)合法”主要包括三個(gè)方面的要求：（1）主體適格；（2）程序合法；（3）形式合法。與此相比較，行政執(zhí)法證據(jù)在以上三個(gè)方面與刑事訴訟證據(jù)有不同之處，那么行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用便存在合法性的問(wèn)題，如果這一問(wèn)題不解決，那么行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用的證據(jù)效力便會(huì)受到挑戰(zhàn)乃至否定。

（一）行政機(jī)關(guān)的證據(jù)收集主體是否適格的問(wèn)題

刑事訴訟法明確刑事證據(jù)的收集主體是審判人員、檢察人員、偵查人員，行政機(jī)關(guān)并不在此列。對(duì)于不合法取證主體收集的證據(jù)的效力，一般有以下幾種看法：一是肯定說(shuō)，采取這種學(xué)說(shuō)的大多數(shù)是司法實(shí)務(wù)部門的辦案人員。二是否定說(shuō)，認(rèn)為“取證主體是證據(jù)合法的必要要件，非法律所確認(rèn)的有權(quán)獲取訴訟證據(jù)的組織獲取的證據(jù)，屬于非法證據(jù)。不能作為訴訟證據(jù)。”三是區(qū)分說(shuō)，認(rèn)為“對(duì)于主體不合法證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)一概否定，應(yīng)當(dāng)視具體證據(jù)形式具體分析。”然而從證據(jù)能力相關(guān)理論和法律實(shí)踐來(lái)看，超越證據(jù)獲取主體規(guī)定的范圍而獲取的證據(jù)并非絕對(duì)不能使用的。大陸法系國(guó)家為了保障法院充分地調(diào)查收集證據(jù)，發(fā)揮職權(quán)主義作用，對(duì)證據(jù)能力的并不做出特別的限制。在英美法系國(guó)家，對(duì)于證據(jù)能力一般是通過(guò)各種證據(jù)可采規(guī)則來(lái)規(guī)范。“由于證據(jù)可采性規(guī)則一般以法庭審判為核心進(jìn)行構(gòu)建，加之在當(dāng)事人主義訴訟模式下，證據(jù)材料的范圍，由當(dāng)事人視其是否必要而定，因此，除涉及限制或侵犯公民基本權(quán)利的取證行為外，雙方當(dāng)事人均享有較大自由度，相應(yīng)的取證主體資格并不特別限制。”隨著東西方法律文明的交流融合，英美法系國(guó)家許多的法律理念、法律規(guī)則也被引入到我國(guó)的法律體系之內(nèi)。對(duì)于刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，我國(guó)法律界不應(yīng)再拘泥于傳統(tǒng)的理論解釋方法，應(yīng)看到東西方兩大法系在此方面的發(fā)展變化，對(duì)證據(jù)的收集主體應(yīng)給予更大的自由，對(duì)行政機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)材料，理應(yīng)納入刑事訴訟材料的范圍。

（二）行政機(jī)關(guān)取證程序的合法性問(wèn)題

行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法辦案活動(dòng)中所依據(jù)的是行政法律、法規(guī)以及國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章等，而刑事訴訟活動(dòng)的主要依據(jù)是刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋。兩大法律程序的取證規(guī)范在程序的價(jià)值、目的以及具體制度上都存在一定差異。那么對(duì)于不符合刑事訴訟程序的所收集的證據(jù)是否有效？筆者認(rèn)為不能一概而論。

1.從取證程序的價(jià)值屬性來(lái)看。刑事訴訟證據(jù)收集過(guò)程之所以對(duì)程序有特殊要求主要是為了保證三項(xiàng)價(jià)值：一是為了確保辦案人員收集的證據(jù)的可靠性。二是為了保障被調(diào)查者、物品等不受到不法侵害。三是為防止偵查人員取證時(shí)權(quán)力濫用。然而此類價(jià)值屬性也是行政執(zhí)法證據(jù)的收集程序所追求的，共同的價(jià)值取向保證了行政執(zhí)法證據(jù)收集程序與刑事訴訟證據(jù)收集程序的共同趨向，兩大程序規(guī)則都在以上價(jià)值屬性的引導(dǎo)下盡可能地保障發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，所以從程序價(jià)值的角度來(lái)看，行政執(zhí)法證據(jù)的收集程序并未實(shí)質(zhì)性的突破刑事訴訟法的規(guī)定，行政執(zhí)法證據(jù)是可以在刑事訴訟中使用的。

2.從取證程序的具體方式來(lái)看。隨著行政法理論研究的深入和現(xiàn)代行政程序法律的發(fā)展，已有相當(dāng)多行政執(zhí)法程序己作了類似于刑事訴訟證據(jù)收集程序的要求，例如執(zhí)法要求至少兩人同時(shí)執(zhí)法、不得以引誘、脅迫暴力等不正當(dāng)手段收集證據(jù)等等。這些與刑事訴訟法相似性的規(guī)定無(wú)疑使得行政執(zhí)法證據(jù)的收集活動(dòng)在實(shí)質(zhì)上可以達(dá)到同刑事訴訟法對(duì)證據(jù)收集過(guò)程的要求，也保證了刑事訴訟法規(guī)范獲取證據(jù)的初衷。因而，即便行政執(zhí)法證據(jù)并非依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定所搜集，但是從取證程序的具體方式來(lái)看，二者是趨近的，取證程序不應(yīng)為行政執(zhí)法程序在刑事訴訟中使用的障礙。

綜合以上幾點(diǎn)，筆者認(rèn)為行政執(zhí)法證據(jù)的合法性問(wèn)題已經(jīng)不是阻礙其進(jìn)入刑事訴訟的障礙。

二、行政執(zhí)法辦案證據(jù)在刑事訴訟中使用的機(jī)制構(gòu)建

本文第一部分從某種程度上解決了行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用的存在的理論爭(zhēng)議。同時(shí)新《刑事訴訟法》第52條的規(guī)定為行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用提供了法律依據(jù)，然而該條規(guī)定得仍然非常原則，實(shí)踐中仍需要相關(guān)司法解釋來(lái)給出具體的應(yīng)用規(guī)則。規(guī)則“是指規(guī)定出來(lái)供大家共同遵守的制度或者章程”。對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中具體如何使用，應(yīng)該分門別類進(jìn)行研究。基于證據(jù)的基本屬性，證據(jù)“可以分為實(shí)物證據(jù)和言辭證據(jù)。實(shí)物證據(jù)主要包括書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、勘驗(yàn)檢查等筆錄。言詞證據(jù)主要包括犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)。”

（一）實(shí)物證據(jù)的轉(zhuǎn)化規(guī)則及適用

1.書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)。此類證據(jù)具有實(shí)在性，本身是一種客觀存在的原始資料，受人的主觀因素影響程度較小，無(wú)論公訴人、辯護(hù)人等任何訴訟參與人，都可以直觀感知到該類證據(jù)，因此具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和較高的證明力。對(duì)于此類證據(jù)，雖然已經(jīng)由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行提取，但其是特定的且具有不可替代性，所以在程序上只需刑事司法機(jī)關(guān)依法履行調(diào)取證據(jù)的法律手續(xù)即可轉(zhuǎn)化成刑事訴訟證據(jù)。修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)等實(shí)物證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)以該機(jī)關(guān)的名義移送，經(jīng)人民檢察院審查后符合要求的，可以作為證據(jù)使用；不符合要求的，可以要求行政機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正。”

但是，由于這些證據(jù)一般是間接證據(jù)，其是一種客觀存在，不能與人交流，因此就有被人替換、偽造的可能。一定條件下，可能“物證也說(shuō)謊”司法機(jī)關(guān)在調(diào)取這此證據(jù)的過(guò)程中，應(yīng)該對(duì)其來(lái)源、收集時(shí)間、地點(diǎn)以及方式、是否存在原物、是否與案件具有關(guān)聯(lián)性等方而進(jìn)行審查和確認(rèn)，以保證證據(jù)的真實(shí)性。

2.勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄。勘驗(yàn)、檢查筆錄（行政程序中一般稱為是現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄）是指辦案人員對(duì)與案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身實(shí)體進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查時(shí)所作的文字記載。屬于實(shí)物證據(jù)的一種類型。這些證據(jù)一般是行政執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)時(shí)給出，其效力得到保障，同樣也具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和較高的證明力。對(duì)于此類證據(jù)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在出時(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)相關(guān)人員的簽字、蓋章確認(rèn)，如果是按照法定程序予以收集的，則刑事司法機(jī)關(guān)只需再次從犯罪嫌疑人、被告人處加以確認(rèn)即可轉(zhuǎn)化成刑事訴訟證據(jù)。但是，如果犯罪嫌疑人、被告人不予認(rèn)可，只要有條件重新提取的，一般應(yīng)重新提取后再使用，在重新提取不可能的情況下，如果該證據(jù)對(duì)定罪量刑具有十分重要的作用，也可確認(rèn)其證明能力，直接將其拿到法庭質(zhì)證，結(jié)合其他證據(jù)判定是否予以采信。

（二）言辭證據(jù)的轉(zhuǎn)化規(guī)則及適用

言辭證據(jù)不同于實(shí)物證據(jù)，言辭證據(jù)由對(duì)案件有關(guān)聯(lián)的人員作出，由于人的心理、情緒等受到環(huán)境等的影響比較大，容易出現(xiàn)波動(dòng)、反復(fù)的情況。修訂后《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定：“對(duì)于行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，人民檢察院偵查部門應(yīng)當(dāng)另行訊問(wèn)或詢問(wèn)。”但筆者認(rèn)為，對(duì)于每一份言辭證據(jù)都必須重新提取是不必要的，對(duì)于被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述證人證言之類的證據(jù)亦可以先咨詢證據(jù)提供者的意見(jiàn)，如果對(duì)于之前的敘述沒(méi)有異議，經(jīng)其書(shū)面認(rèn)可，可以直接作為定罪量刑的證據(jù)。如果證據(jù)提供者提出異議，則應(yīng)在保證其受到公正對(duì)待的情況下重新取證，現(xiàn)在新刑事訴訟法對(duì)人權(quán)保障提出了新的要求，對(duì)有異議的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述、證人證言重新進(jìn)行提取，是呼應(yīng)新法要求，保證程序正義和保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的具體表現(xiàn)。

鑒定意見(jiàn)（鑒定結(jié)論）是查明案件事實(shí)、確認(rèn)案件性質(zhì)的重要依據(jù)，也是審查判斷其他證據(jù)的重要手段。“由于鑒定人具備相關(guān)的資質(zhì)條件，與案件的當(dāng)事人沒(méi)有利害關(guān)系，因此鑒定結(jié)論一般比較客觀公正，不會(huì)因指派或聘請(qǐng)的機(jī)構(gòu)不同而出現(xiàn)不同的結(jié)果。”對(duì)于此類證據(jù)，由于其客觀性和中立性，一般來(lái)說(shuō)刑事司法關(guān)可以直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用，而無(wú)需重新進(jìn)行鑒定確定。當(dāng)然，由于鑒定意見(jiàn)的專業(yè)性、科學(xué)性的特點(diǎn)，其出現(xiàn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致不能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)也是可能的。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)要重點(diǎn)審查鑒定意見(jiàn)作出機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、方法、途徑等。利害關(guān)系人亦可以提出異議，并有權(quán)請(qǐng)求另行委任其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

實(shí)質(zhì)訴訟法范文5

【關(guān)鍵詞】訴訟時(shí)效 訴訟時(shí)效制度 權(quán)利

一、訴訟時(shí)效的概念

時(shí)效，是指法律規(guī)定的一定的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)滿法定期間，即依法產(chǎn)生取得權(quán)利或消滅權(quán)利的法律后果的制度。訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人于一定期間不行使請(qǐng)求權(quán)即喪失請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利。“訴訟時(shí)效”一詞雖然在1922年《蘇俄民法典》中才正式出現(xiàn)，但該制度自羅馬法時(shí)代便已實(shí)行，直至今日依然在各國(guó)民事法律制度中占有舉足輕重的地位。值得注意的是，《蘇俄民法典》所稱訴訟時(shí)效包括取得時(shí)效與消滅時(shí)效，范圍較為廣泛；而我國(guó)《民法通則》所稱訴訟時(shí)效僅指消滅時(shí)效。

二、訴訟時(shí)效制度的法律效力

訴訟時(shí)效的法律效力，是指訴訟時(shí)效期間屆滿后所產(chǎn)生的法律后果。關(guān)于訴訟時(shí)效的法律效力，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效屆滿，權(quán)利歸于消滅，權(quán)利人即喪失勝訴權(quán)。“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”曾主導(dǎo)我國(guó)內(nèi)地法學(xué)界幾十年之久。另一種觀點(diǎn)則主張“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”，若權(quán)利人不在訴訟時(shí)效期間屆滿之前及時(shí)行使權(quán)利，則義務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。筆者更贊成后者。誠(chéng)然，訴訟時(shí)效制度設(shè)立的主要目的是謀求社會(huì)整體關(guān)系的穩(wěn)定、體現(xiàn)整體正義，但根據(jù)民法的意思自治原則和民事訴訟法的處分原則，義務(wù)人也可以放棄本可對(duì)權(quán)利人行使的超出訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)――這種選擇利人利己，否則，義務(wù)人若有履行能力而不履行，將極大損害其社會(huì)聲譽(yù)。相關(guān)統(tǒng)計(jì)表明，訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)之后，大多數(shù)情況下，權(quán)利人請(qǐng)求義務(wù)人履行債務(wù)的，義務(wù)人會(huì)放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，例如在我國(guó)，就有七成以上義務(wù)人會(huì)放棄時(shí)效利益。我國(guó)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”該條規(guī)定亦與法院的居中裁判地位和法官中立原則相適應(yīng)，表明超過(guò)訴訟時(shí)效期間后，權(quán)利本身與權(quán)依然存在，義務(wù)人是否主張超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，將決定權(quán)利人是否承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而非一概而論，認(rèn)為權(quán)利人在此次訴訟中再無(wú)勝訴可能。

三、V訟時(shí)效制度的功能

（一）督促權(quán)利人積極行使權(quán)利

法國(guó)時(shí)效制度的“懈怠罰”、德國(guó)的消滅時(shí)效制度同我國(guó)的訴訟時(shí)效制度存在異曲同工之妙，都在一定層面上體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的限制和對(duì)義務(wù)人的保護(hù)。民法強(qiáng)調(diào)對(duì)私權(quán)的充分保護(hù)，著名法學(xué)家梁慧星先生認(rèn)為，民法以權(quán)利為其出發(fā)點(diǎn)和歸宿。民法以充分創(chuàng)設(shè)和保護(hù)私權(quán)為己任，任何私權(quán)均受法律之平等保護(hù)。但是，自由與約束是相輔相成的，每個(gè)人在擁有自由的同時(shí)也要接受相應(yīng)的束縛。如果不對(duì)權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)加以限制，則容易滋生其懈怠情緒，不利于建立新的、確定的社會(huì)關(guān)系，影響社會(huì)財(cái)富的流轉(zhuǎn)。

（二）減輕被告人的舉證負(fù)擔(dān)，有利于法院裁判

眾所周知，法律必須要考慮成本、證據(jù)的可獲得性、社會(huì)整體利益、社會(huì)公共秩序等。經(jīng)過(guò)時(shí)間越長(zhǎng)，證據(jù)被隱匿、毀損或滅失的可能性越高，義務(wù)人將很可能陷入舉證不能，并且法院辦理案件的成本也會(huì)大大增加。此時(shí)，訴訟時(shí)效制度可以發(fā)揮替代證據(jù)的作用，減少當(dāng)事人的訟累：義務(wù)人履行義務(wù)后，即使無(wú)法提供義務(wù)履行的憑證，也可以依據(jù)訴訟時(shí)效制度主張對(duì)權(quán)利人的抗辯權(quán)作為替代證據(jù)。同時(shí)，司法活動(dòng)受到成本效益原則的影響，訴訟時(shí)效制度作為公正與效率的調(diào)和，可以有效節(jié)約司法成本，合理配置司法資源，提高訴訟效率。

（三）維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)資本流轉(zhuǎn)

秩序，指良好的一致、連續(xù)、確定性運(yùn)行狀態(tài)。社會(huì)秩序指社會(huì)的有序狀態(tài)或動(dòng)態(tài)平衡，即行為與結(jié)果之間存在確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)與核心在于可預(yù)見(jiàn)性。良好的社會(huì)秩序?yàn)閭€(gè)人的生存和發(fā)展提供了既定的規(guī)則和可期的結(jié)果，因此當(dāng)某種事實(shí)狀態(tài)的存在持續(xù)到一定時(shí)期時(shí)，社會(huì)便認(rèn)為它是正當(dāng)合理的而不對(duì)其施以外力，以此維護(hù)社會(huì)整體穩(wěn)定。如果允許權(quán)利人長(zhǎng)期擱置權(quán)利，則隨著時(shí)間的推移，以其與義務(wù)人之間的不穩(wěn)定的法律關(guān)系為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的新的法律關(guān)系亦是搖搖欲墜，存在因權(quán)利人有朝一日突然主張權(quán)利而隨時(shí)被重新認(rèn)定的可能，從而在社會(huì)上引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)。不難想象，社會(huì)秩序?qū)⒁虼讼萑牖靵y。訴訟時(shí)效制度的存在，保護(hù)了不特定第三人對(duì)當(dāng)事人呈現(xiàn)的事實(shí)與權(quán)利狀態(tài)的信賴，使得社會(huì)不至于每日處于無(wú)序和不可期的變化之中。同時(shí)，社會(huì)財(cái)富的健康、快速流轉(zhuǎn)是減少閑置資金、降低勞動(dòng)消耗、提高經(jīng)濟(jì)效益的有效途徑，訴訟時(shí)效制度有利于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的及時(shí)清理，如此才能使交易速度加快，整個(gè)社會(huì)加速發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

訴訟時(shí)效制度是法的正義價(jià)值和效率價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果。我國(guó)訴訟時(shí)效制度著眼于歷史傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)，處于不斷完善的過(guò)程中，但圍繞該制度仍有一些有待探討的內(nèi)容。比如，《民法通則》第137條規(guī)定：“有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效。”關(guān)于該條所涉訴訟時(shí)效的種類、延長(zhǎng)時(shí)間、對(duì)“特殊情況”的理解的規(guī)定均比較模糊，筆者建議在立法和司法解釋上對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的明確；再比如，《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。”這與現(xiàn)實(shí)中權(quán)利人知道權(quán)利被侵害卻常常不能確定或找不到侵害人的情況相沖突，筆者認(rèn)為將“能夠行使請(qǐng)求權(quán)”作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)更為合理。

最后，本文對(duì)訴訟時(shí)效制度的研究還不夠深入，希望有機(jī)會(huì)與各位學(xué)者進(jìn)行更加詳細(xì)深入的探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱巖譯.德國(guó)新債法條文及官方解釋[Z].北京：法律出版社，2003.

[2]梁慧星.中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.

[3][德]拉倫茨.王曉曄，等譯.德國(guó)民法通論[M].北京：法律出版社，2003.

實(shí)質(zhì)訴訟法范文6

>> 從人權(quán)角度看民事訴訟法的修改 民事訴訟法的修改與人權(quán) 淺析新民事訴訟法下公益訴訟制度的意義 淺談對(duì)新《民事訴訟法》中公益訴訟制度的理解 民事訴訟法教學(xué)方式的創(chuàng)新 民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善 論民事訴訟法教學(xué)改革 新民事訴訟法“新”在哪里 新《民事訴訟法》關(guān)于環(huán)境公益訴訟的探究 《民事訴訟法》公益訴訟條款的立法解讀 民事訴訟法修改與民事檢察工作的應(yīng)對(duì) 《民事訴訟法》修改對(duì)民事再審檢察建議的影響 立足民事檢察監(jiān)督 淺析《民事訴訟法》的修改 淺議民事抗訴工作如何適應(yīng)修改后的民事訴訟法 淺析民事訴訟法中的小額訴訟制度 從《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案》第65條看舉證期限制度的弱化 《民事訴訟法》的修改對(duì)商業(yè)銀行的影響 淺析民事訴訟法修改后對(duì)執(zhí)行工作的影響 立足法律監(jiān)督角度審視《民事訴訟法》的修改 關(guān)于新《民事訴訟法》修改內(nèi)容的解讀 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l 民主與法制網(wǎng)

[4]祝芬. 我國(guó)環(huán)境訴訟原告資格研究[D]， 中國(guó)政法大學(xué)， 2009（3）

[5]湯維建. 公益訴訟的主體資格[J]. 中國(guó)審判新聞月刊， 2012（76）

[6]齊樹(shù)潔，蘇婷婷. 公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2005（5）

[7]廖中洪. 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟若干問(wèn)題研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2003（3）