前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的比較文學(xué)學(xué)科反思，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

從克羅齊起，關(guān)于比較文學(xué)的爭(zhēng)論似乎就再也沒有停止過，爭(zhēng)論的內(nèi)容各有不同，但都是圍繞比較文學(xué)的研究對(duì)象與研究方法展開的。而研究對(duì)象與研究方法恰好是一個(gè)學(xué)科是否能夠存在的關(guān)鍵因素。1993年，蘇珊•巴斯奈特發(fā)出了“比較文學(xué)作為一個(gè)學(xué)科氣數(shù)已盡”的讖語(yǔ)，并為比較文學(xué)開出了一劑藥方：“從現(xiàn)在起我們應(yīng)當(dāng)將翻譯研究看作是一級(jí)學(xué)科，其中含有比較文學(xué)，后者是一個(gè)有價(jià)值的但卻是從屬的領(lǐng)域。”[1]（P161）2004年，作為ACLA新的學(xué)科現(xiàn)狀和未來發(fā)展報(bào)告起草人的蘇源熙，也對(duì)比較文學(xué)作為學(xué)科存在的合法性持懷疑態(tài)度，認(rèn)為“像比較文學(xué)這樣一個(gè)由例證（及例證引取理論）構(gòu)成的學(xué)科，很難說有學(xué)術(shù)上的獨(dú)立性”。[2]（P12）同年，斯皮瓦克干脆宣布比較文學(xué)作為學(xué)科已經(jīng)死亡。2006年，在斯皮瓦克的推動(dòng)下，巴斯奈特又對(duì)自己開出的藥方進(jìn)行了否定，直接宣稱：“比較文學(xué)和翻譯研究都不應(yīng)該看作是學(xué)科：它們都是研究文學(xué)的方法，是相互受益的閱讀文學(xué)的方法。”[3]（P6）巴斯奈特等人與比較文學(xué)的“較勁”，再次激起了人們討伐的沖動(dòng)。在反對(duì)者看來，巴斯奈特等人簡(jiǎn)直是在睜眼說瞎話，君不見中國(guó)的比較文學(xué)研究隊(duì)伍多么龐大、人才培養(yǎng)多么富有成效、學(xué)術(shù)成果多么令人矚目。但是，反對(duì)者似乎回避一個(gè)事實(shí)，那就是巴斯奈特等人是在何種層面上認(rèn)為比較文學(xué)“氣數(shù)已盡”。他們并不是沒有看見比較文學(xué)研究取得的成果，相反認(rèn)為“過去的30年我們?nèi)〉昧司薮蟮倪M(jìn)展”，[3]（P6）也看到了“國(guó)際比較文學(xué)協(xié)會(huì)確有其繁榮的一面，數(shù)十個(gè)國(guó)家設(shè)有分會(huì)，相關(guān)的雜志、學(xué)術(shù)會(huì)議、研究生項(xiàng)目，以及各種學(xué)術(shù)組織的繁榮景象證明，比較文學(xué)作為一個(gè)堅(jiān)實(shí)的研究領(lǐng)域而存在”。[3]（P4）同時(shí)，他們也并沒有否認(rèn)比較文學(xué)研究的價(jià)值、意義，而是認(rèn)為比較文學(xué)“是一個(gè)有價(jià)值的領(lǐng)域”。他們否認(rèn)的只是比較文學(xué)作為學(xué)科存在的合法性。

如果避開這一切入點(diǎn)，任何批評(píng)都是無力的。對(duì)待比較文學(xué)，應(yīng)該理性地反思它是否可以作為一個(gè)學(xué)科存在。首先要說明的是，比較文學(xué)在中國(guó)從來都不是作為一個(gè)學(xué)科而存在的。那種認(rèn)為比較文學(xué)在中國(guó)是作為一個(gè)學(xué)科存在的觀念，其實(shí)是對(duì)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)之下的二級(jí)學(xué)科“比較文學(xué)與世界文學(xué)”的誤解，人們對(duì)比較文學(xué)作為學(xué)科存在的合理性的追問，是假定在這種誤解成立的基礎(chǔ)上的。“一個(gè)學(xué)科能不能存在，關(guān)鍵是看它有沒有一個(gè)不同于同類其他學(xué)科的特殊品格，換言之，它必須有自己特定的研究對(duì)象和方法，否則，它便沒有存在的理由。”[4]（P56）這可以說是我們對(duì)學(xué)科理解的共識(shí)。比較文學(xué)是否具有特定的研究對(duì)象與研究方法呢？一般認(rèn)為，它作為學(xué)科存在的學(xué)理依據(jù)，不是“比較”而是“跨越”，即它的特定研究對(duì)象是具有跨越性的文學(xué)現(xiàn)象。這可以作為學(xué)科存在的理由嗎？在此，我們得分析一下我國(guó)的學(xué)科劃分。根據(jù)1997年國(guó)務(wù)院頒布的學(xué)科專業(yè)《目錄》，文學(xué)分有中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)、外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)等四個(gè)一級(jí)學(xué)科。中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)之下分有“文藝學(xué)”、“中國(guó)古代文學(xué)”、“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”、“比較文學(xué)與世界文學(xué)”等八個(gè)二級(jí)學(xué)科。而外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)之下分有“英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)”、“法語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)”等11個(gè)二級(jí)學(xué)科。我們可以看到，“比較文學(xué)與世界文學(xué)”是與“文藝學(xué)”、“中國(guó)古代文學(xué)”、“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”等并列的二級(jí)學(xué)科。如果我們將“比較文學(xué)與世界文學(xué)”理解成為比較文學(xué)學(xué)科的話，比較文學(xué)就是與其他學(xué)科并列的二級(jí)學(xué)科。因?yàn)楸容^文學(xué)研究的對(duì)象是具有跨越性的文學(xué)因素，所以其他學(xué)科的研究對(duì)象如果涉及到了跨越性的文學(xué)因素的話，其實(shí)就是僭越了學(xué)科界限，在做“比較文學(xué)與世界文學(xué)”學(xué)科做的事情。但正如蘇源熙的報(bào)告所說：“‘文學(xué)研究中那些指向多元文化、全球化和跨學(xué)科課程的進(jìn)步傾向本質(zhì)上已經(jīng)是比較性的了’，那些被認(rèn)定為搞比較文學(xué)的人要加入上述潮流是很方便的。”[2]（P21）比如研究韓愈，怎么可能不研究他與佛教的關(guān)系呢？研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，必然要涉及到外來影響。研究英國(guó)文學(xué)，也不可能不涉及到與基督教的關(guān)系。如此一來，其他學(xué)科的相關(guān)人員、研究課題、研究成果等都應(yīng)該歸于“比較文學(xué)與世界文學(xué)”學(xué)科之中。這可能就是中國(guó)比較文學(xué)研究隊(duì)伍龐大、學(xué)術(shù)成果“令人矚目”的原因。

如果比較文學(xué)作為學(xué)科存在是合法的，那就意味著，他們不歸順到“比較文學(xué)與世界文學(xué)”學(xué)科之中，其研究就是不合法的。但到底是誰(shuí)僭越誰(shuí)呢？事實(shí)上是比較文學(xué)僭越了其他學(xué)科的研究對(duì)象。在全球化時(shí)代和研究日益走向深入的今天，研究一旦走向深入，任何學(xué)科都有可能“跨界”。比如研究中國(guó)的文體學(xué)，如果只是專注于中國(guó)文學(xué)中的文體演變與發(fā)展，而不關(guān)注它的外來因素以及它在其他國(guó)家的流傳與演變，更不在世界文學(xué)的文體中觀照的話，很難說這一研究是深入的。再比如研究《西游記》，如果不研究它在海外的傳播與影響，很難說這一研究是完整的。所以，跨越性本身就是各個(gè)學(xué)科隨著研究的深入而自然延伸，而不應(yīng)該是什么獨(dú)立的學(xué)科。將比較文學(xué)視為學(xué)科存在，不僅限制了其他學(xué)科的發(fā)展與研究的深入，自身的合法性也會(huì)受到曠日持久的質(zhì)疑，也會(huì)因其自身的悖論而尷尬。比如，既然“比較文學(xué)與世界文學(xué)”學(xué)科是比較文學(xué)學(xué)科，而比較文學(xué)是研究跨越性文學(xué)因素的，為什么要與各“中國(guó)古代文學(xué)”、“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”等二級(jí)學(xué)科并列呢？這種具有跨越性的文學(xué)研究與它跨越的任何一邊都是并列的，這顯然不符合邏輯。還有，既然比較文學(xué)是個(gè)學(xué)科，為什么不叫比較文學(xué)，而要與“世界文學(xué)”連在一起？它們到底是一個(gè)學(xué)科還是兩個(gè)學(xué)科呢？?jī)烧叩年P(guān)系是怎樣的呢？還有，為什么不放在外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)之下呢？假如認(rèn)可它是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，將其放在外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)之下，與“英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)”、“法語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)”等并列成為獨(dú)立的二級(jí)學(xué)科，是否合理呢？這也會(huì)出現(xiàn)同樣的問題與同樣的質(zhì)疑。由此可見，比較文學(xué)作為學(xué)科存在，從其研究對(duì)象看，既不合理，也沒有必要，因?yàn)樗]有屬于自己的特定研究對(duì)象，它的研究?jī)?nèi)容完全可以分解在其他學(xué)科之中，由其他學(xué)科來承擔(dān)。就像有論者說的：“如果這個(gè)題目非比較文學(xué)專業(yè)的學(xué)生也能寫出來的話，那何必要我們讀比較文學(xué)專業(yè)的學(xué)生來寫呢？既然我們來寫，那么，要么是這個(gè)題目明顯屬于比較文學(xué)范疇，要么這個(gè)題目的寫法為比較文學(xué)所獨(dú)有。”[5]（P12）#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

問題是除了將比較文學(xué)作為一個(gè)學(xué)科來論證的題目外，比較文學(xué)所研究的課題，又有哪個(gè)不能分解到其他學(xué)科呢？比如錢鐘書，盡管其《談藝錄》、《管錐篇》、《七綴集》被公認(rèn)為比較文學(xué)研究的重要論著，但他本人卻很不認(rèn)同“比較文學(xué)家”的身份，他有興趣的是具體文藝鑒賞與批評(píng)。比較文學(xué)的研究對(duì)象不足以構(gòu)成學(xué)科存在的理由，是否有自己相對(duì)獨(dú)立的研究方法，以構(gòu)成它作為學(xué)科存在的理由呢？如果顧名思義的話，“比較”應(yīng)該是比較文學(xué)最基本的研究方法。但即使比較文學(xué)中的“比較”像克羅齊、約翰•迪尼等人所理解的那樣，只是從方法論意義而言的，也不具有特殊性，因?yàn)?ldquo;對(duì)一切研究領(lǐng)域來說，比較方法都是普遍的”。[6]（P143）更何況，這一理解一再被比較文學(xué)界所否定。因?yàn)槌姓J(rèn)這一觀點(diǎn)，其實(shí)就等于認(rèn)同了比較文學(xué)不是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。所以人們一再辯解說，比較文學(xué)中的“比較”屬于本體論而不屬于方法論，比較不是它的本質(zhì)特征，“跨越”才是它的本質(zhì)特征，它是通過對(duì)跨越性的文學(xué)現(xiàn)象研究達(dá)到匯通的。但是，這并沒有回答比較文學(xué)獨(dú)特的研究方法是什么。關(guān)于比較文學(xué)的研究方法，學(xué)術(shù)界并沒有統(tǒng)一的看法。有人從認(rèn)識(shí)論角度將比較文學(xué)的研究方法分為實(shí)證與審美兩種，認(rèn)為前者堅(jiān)持從實(shí)證主義和唯科學(xué)主義的立場(chǎng)出發(fā)，用歷史的、考據(jù)的方法探討文學(xué)間的影響和事實(shí)聯(lián)系，主要是指影響研究所使用的研究方法。后者重視的是審美價(jià)值判斷，而不是事實(shí)關(guān)系的考證，主要是在指平行研究與闡發(fā)研究所使用的研究方法。比較文學(xué)確實(shí)使用這兩種方法，但這兩種方法并不是比較文學(xué)專用的，而是一切文學(xué)研究的研究方法。更多的人將比較文學(xué)的研究類型等同于研究方法，即認(rèn)為比較文學(xué)的研究方法是影響研究法、平行研究法、闡發(fā)研究法，以及接受研究法等。

研究方法與研究類型（或研究對(duì)象）當(dāng)然有密切聯(lián)系，但如王向遠(yuǎn)所說，這種混淆會(huì)“使研究方法自身的‘方法’特征不突出，‘方法論’色彩不濃，會(huì)削弱對(duì)比較文學(xué)研究的方法上的指導(dǎo)意義”。[7]（P14）在對(duì)已有的研究方法進(jìn)行批評(píng)的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為比較文學(xué)最基本的研究方法是“比較”。表面上看，他好像是在彈克羅齊的老調(diào)，而實(shí)質(zhì)上，他所說的“比較”是指“跨越”。相比較而言，還是樂黛云等人所說的“文學(xué)對(duì)話意識(shí)”，[8]（P78）可能更能體現(xiàn)比較文學(xué)在方法論上的獨(dú)特性，但也是建立在“跨越”基礎(chǔ)上的。假如不是指“跨越”的話，它們就不是比較文學(xué)所特有的研究方法。比如研究《詩(shī)經(jīng)》對(duì)中國(guó)文學(xué)的影響，本身就屬于影響研究法。研究李白與杜甫，本身就屬于平行研究法。也就是說，他們將比較文學(xué)本體論意義上的“跨界視野”，也同時(shí)理解為區(qū)別于其他學(xué)科的獨(dú)特研究方法。這樣是否可以呢？我看是可以的，因?yàn)樗绕渌撜咚偨Y(jié)的各種各樣的研究方法更有說服力，其他研究方法只是就某一研究類型而言的，并不能“普遍適用于比較文學(xué)的一切研究對(duì)象及研究課題”。但問題是，比較文學(xué)研究并沒有屬于自己的特定研究對(duì)象，它的研究方法或者說研究視野盡管是有價(jià)值與意義的，也不能作為一個(gè)學(xué)科存在的依據(jù)。從我國(guó)現(xiàn)行的學(xué)科劃分看，學(xué)科主要是以研究對(duì)象劃分的，而不是研究方法，“中國(guó)古代文學(xué)”與“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”，主要是研究對(duì)象不同，研究方法上有什么特殊性呢？從這個(gè)意義上看，盡管巴斯奈特與克羅齊都認(rèn)為比較文學(xué)不能作為一個(gè)學(xué)科，但兩者是有區(qū)別的。克羅齊認(rèn)為比較文學(xué)中的“比較”是一種研究方法，而巴斯奈特認(rèn)為比較文學(xué)整體是一種研究方法，即一種具有“跨界視域”的研究方法，并非沒有道理。不可否認(rèn)，國(guó)外眾多大學(xué)都設(shè)有比較文學(xué)系，開設(shè)比較文學(xué)課，培養(yǎng)各層次的學(xué)生，但這些與學(xué)科的概念是有區(qū)別的。盡管也有將比較文學(xué)當(dāng)作學(xué)科看待的情形，但這并不意味著它就是合理的、牢靠的，否則，就不會(huì)有爭(zhēng)議。

在中國(guó)，事實(shí)上并沒有將比較文學(xué)作為一個(gè)學(xué)科看待，那種將“比較文學(xué)與世界文學(xué)”學(xué)科理解為比較文學(xué)學(xué)科的做法，其實(shí)是個(gè)誤解。“比較文學(xué)與世界文學(xué)”學(xué)科是由原來的“世界文學(xué)”學(xué)科發(fā)展而來，而由于“世界文學(xué)”往往被人理解為是指世界各民族文學(xué)的總和，或者說是各民族文學(xué)量的相加，所以人們將專門作為獨(dú)立學(xué)科的中國(guó)文學(xué)排斥在外之后，又將“世界文學(xué)”理解為“外國(guó)文學(xué)”。我們先說后一種誤解，作為中文學(xué)科之一的“世界文學(xué)”與“外國(guó)文學(xué)”是內(nèi)涵不同的兩個(gè)概念。如吳元邁所說：“這兩個(gè)概念（指世界文學(xué)與外國(guó)文學(xué)）具有實(shí)質(zhì)性的差別，這種差別不僅表現(xiàn)在對(duì)象的不同，……更重要的是它所反映了兩種不同的文學(xué)意識(shí)。外國(guó)文學(xué)是站在中國(guó)文學(xué)的立場(chǎng)而言的，而世界文學(xué)則是站在更高的立場(chǎng)上而言的，即站在超越中外文學(xué)的立場(chǎng)而言的。……世界文學(xué)并不是如有人所聲稱的文化或文學(xué)的全球化。在這一意義上，把外國(guó)文學(xué)改為世界文學(xué)，表面上是名稱的變化，實(shí)際上是加入了比較意識(shí)，引進(jìn)了新的觀念。”[9]（P5）這種誤解導(dǎo)致很多人不理解，為什么要用漢語(yǔ)介紹“外國(guó)文學(xué)”？事實(shí)上，在中文學(xué)科之下的“世界文學(xué)”學(xué)科，其宗旨除了解世界文學(xué)知識(shí)、開闊視野、進(jìn)行文化交流以及審美鑒賞外，更在于總結(jié)世界各國(guó)各民族文學(xué)發(fā)展的規(guī)律，融化新知，突破自我，使中國(guó)文學(xué)的評(píng)價(jià)和研究及其定性和定位有世界文學(xué)的參照。所以，“世界文學(xué)”觀照的對(duì)象不是孤立的民族文學(xué)，而是世界各民族的文學(xué)；不是各民族文學(xué)量的相加，而是將世界各民族的文學(xué)看作一個(gè)發(fā)展的整體。

在觀照的方法上，不是孤立地看待各國(guó)各民族的文學(xué)，而是“站在超越中外文學(xué)的立場(chǎng)”上，以世界眼光與國(guó)際視野，在互為參照中對(duì)世界各民族文學(xué)進(jìn)行總體把握；不只是限于對(duì)文學(xué)發(fā)展基本事實(shí)的陳述與評(píng)價(jià)，而是以一定的理論為基礎(chǔ)，分析總結(jié)出世界文學(xué)共同的發(fā)展規(guī)律以及文學(xué)間性。所以，它所把握到的不只是一些文學(xué)發(fā)展的基本事實(shí)，而是由文學(xué)與文學(xué)、文化與文化之間的碰撞所產(chǎn)生的“第三者”———世界文學(xué)的總的進(jìn)程及其本質(zhì)。以這種世界文學(xué)的總的進(jìn)程及其本質(zhì)作為中國(guó)文學(xué)的參照系，使中國(guó)文學(xué)在對(duì)他者的認(rèn)知之中獲得自我認(rèn)知之道，獲得自我突破。盡管“世界文學(xué)”以世界各民族的文學(xué)發(fā)展史為基礎(chǔ)，但它關(guān)注的重點(diǎn)其實(shí)并不是“史”，而是世界文學(xué)共同的發(fā)展規(guī)律以及文學(xué)間性。這種發(fā)展規(guī)律以及文學(xué)間性并不是把握了文學(xué)史知識(shí)就能得到的，需要比較、分析、總結(jié)，所以“世界文學(xué)”是對(duì)世界各民族文學(xué)進(jìn)行總體把握的一種文學(xué)研究。人們對(duì)“世界文學(xué)”的誤解與這一名稱本身有關(guān)，如果用“總體文學(xué)”的概念，則能更清晰地概括這一學(xué)科的性質(zhì)。盡管“總體文學(xué)”是一個(gè)有爭(zhēng)議，①缺乏明確解釋與定義的概念，不同的人對(duì)它有不同的理解，但從國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)它的闡釋看，有幾點(diǎn)是可以明確的。一是“總體文學(xué)”的研究對(duì)象是多民族文學(xué)所共有的事實(shí)，或者說是以多民族文學(xué)史為研究對(duì)象的。梵•第根就認(rèn)為，“凡同時(shí)地屬于多國(guó)文學(xué)的文學(xué)性的事實(shí)，均屬于總體文學(xué)的領(lǐng)域之中。”[10]（P178）具體研究的是“超越民族界限（至少三種以上）的文學(xué)運(yùn)動(dòng)和文學(xué)風(fēng)尚的研究”。二是它的研究方法是整體研究，當(dāng)初梵•第根、韋勒克等人之所以提出這一概念，就是為了“建立國(guó)際的文學(xué)史”，是為了編寫“一部綜合的文學(xué)史，一部超越民族界限的文學(xué)史”。他們借用“總體文學(xué)”這一概念，所要表達(dá)的意思是：把世界各國(guó)文學(xué)“看作一個(gè)整體，并且不考慮各民族語(yǔ)言上的差別，去探討文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展。”[11]（P44-45）他們認(rèn)為“總體文學(xué)”的宗旨就是編寫“國(guó)際文學(xué)史”或者“全球文學(xué)史”。他們之所以不用“國(guó)際文學(xué)史”或者“全球文學(xué)史”，就是考慮到人們對(duì)這名稱的誤解，而“總體文學(xué)”的概念可以更好地表達(dá)他們所要表達(dá)的內(nèi)涵。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

事實(shí)上，在歐洲一些大學(xué)，“總體文學(xué)”就是指對(duì)非國(guó)別/民族文學(xué)的整體探討。三是它的性質(zhì)是文學(xué)研究，“總體文學(xué)”不是民族文學(xué)的總和，也不是文學(xué)史的總和，而是對(duì)文學(xué)史的研究。梵•第根明確指出：“這是關(guān)于文學(xué)本身的美學(xué)上的或心理學(xué)上的研究，和文學(xué)之史的發(fā)展是無關(guān)的。‘一般’文學(xué)史也不就是‘世界’文學(xué)史。”[10]（P177）梵•第根將美學(xué)與心理學(xué)凸顯出來，強(qiáng)調(diào)它的理論性，有意淡化其文學(xué)史性質(zhì)。由于“總體文學(xué)”凸顯理論研究，所以被人誤認(rèn)為是指詩(shī)學(xué)或文學(xué)理論。事實(shí)上，韋勒克說它“原來是指詩(shī)學(xué)或文學(xué)理論和文學(xué)原則的”，后來被梵•第根借來指“國(guó)際文學(xué)史”，而并沒有說它就是詩(shī)學(xué)或文學(xué)理論。盡管二者都是從古往今來的文學(xué)現(xiàn)象中找出文學(xué)的本質(zhì)和規(guī)律，揭示文學(xué)的不同形態(tài)與特點(diǎn)，但“總體文學(xué)”是以文學(xué)史為研究對(duì)象的，而文學(xué)理論的重點(diǎn)是“對(duì)文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等類問題的研究”。[11]（P31）“總體文學(xué)”強(qiáng)調(diào)比較的視野與國(guó)際眼光，強(qiáng)調(diào)比較視域及其匯通，強(qiáng)調(diào)跨越性的“文學(xué)對(duì)話”。如梵•第根所說：“站在一個(gè)相當(dāng)寬廣的國(guó)際的觀點(diǎn)上，便可以研究那些最短的時(shí)期中的最有限制的命題。這是空間的伸展，又可以說是地理上的擴(kuò)張———這是它的特點(diǎn)”，[10]（P178）所以它與比較文學(xué)聯(lián)系在了一起。梵•第根當(dāng)初借用這一概念，就包含著與比較文學(xué)形成對(duì)照的意思———“想把它拿過來表示一個(gè)與‘比較文學(xué)’形成對(duì)照的特殊概念。”[11]（P44）國(guó)外一些大學(xué)就是將比較文學(xué)與“總體文學(xué)”聯(lián)系在一起的，如新索邦大學(xué)的課程中就有“總體文學(xué)與比較文學(xué)”課程。但它又不同于比較文學(xué)，梵•第根就說：“一般文學(xué)（總體文學(xué)）是與各本國(guó)文學(xué)（國(guó)別文學(xué)、民族文學(xué)）以及比較文學(xué)有別的。”[10]（P177）這種不同并不在于他所說的兩種還是兩種以上的超越性關(guān)系，而在于它有自己特定的研究對(duì)象———對(duì)多民族文學(xué)所共有事實(shí)進(jìn)行的整體研究，而比較文學(xué)并沒有自己特定的研究對(duì)象。但要進(jìn)行“總體文學(xué)”研究，就必須要有比較的視野，或者說，通過比較文學(xué)之途走向“總體文學(xué)”。

雷馬克對(duì)民族文學(xué)、比較文學(xué)與總體文學(xué)的關(guān)系，曾經(jīng)以圍墻形象地進(jìn)行過比喻，他說：“民族文學(xué)是在墻內(nèi)研究文學(xué)，比較文學(xué)跨過墻去，而總體文學(xué)則高于圍墻之上。”[12]（P12）我國(guó)的學(xué)科設(shè)置之所以將比較文學(xué)與“世界文學(xué)”放在一起，包含著老一輩學(xué)者們的良苦用心。它并不意味著比較文學(xué)是一個(gè)學(xué)科，而是意味著要達(dá)到“世界文學(xué)”的目的，必須要有“文學(xué)對(duì)話”意識(shí)和“跨界視野”，通過比較文學(xué)之途走向“世界文學(xué)”。老一輩學(xué)者在這方面有過論述，除前面提到的吳元邁所說的之外，錢鐘書還指出：“比較文學(xué)的最終目的在于幫助我們認(rèn)識(shí)總體文學(xué)乃至人類文化的基本規(guī)律，所以中西文學(xué)超出實(shí)際聯(lián)系范圍的平行研究不僅是可能的，而且是極有價(jià)值的。這種比較惟其是在不同文化背景上進(jìn)行，所以得出的結(jié)論具有普遍意義。”[12]（P92）楊周翰也指出：“比較文學(xué)的目的還在于通過不同民族文學(xué)的比較研究來探討一些普遍的文學(xué)理論問題，……這是一國(guó)文學(xué)內(nèi)部比較研究所無法達(dá)到的。這也就是法國(guó)人所說的用比較的結(jié)果來充實(shí)他們所謂的‘總體文學(xué)’。”[13]（P3）所謂通過比較文學(xué)之途，也就是巴斯奈特所說的，將比較文學(xué)整體看作一種具有“跨界視域”的研究方法。如果我們這么理解的話，那么比較文學(xué)就不是一個(gè)學(xué)科，而是一種具有“跨界視野”的研究方法。如果我們認(rèn)為它是一種方法的提法容易與人文科學(xué)中的其他比較方法混淆，沒有體現(xiàn)它的“跨界視野”的話，我們也可以將它理解為一種視域、視角、姿態(tài)、思路、思維，或者全球化時(shí)代文學(xué)研究的一種發(fā)展趨勢(shì)。

它可以在學(xué)科層面之外的任何層面上存在，比如可以是一門課程、一個(gè)課程體系（這個(gè)課程體系可以通過設(shè)置系、專業(yè)的形式來實(shí)現(xiàn)，培養(yǎng)本科層次的學(xué)生），也可以是一個(gè)研究領(lǐng)域、一個(gè)研究主題，還可以作為各二級(jí)學(xué)科之下的研究方向（培養(yǎng)比較文學(xué)方向的碩士、博士研究生），也可以作為研究機(jī)構(gòu)而存在，不同學(xué)科的學(xué)者帶著自己學(xué)科的跨界研究課題在該研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究。對(duì)于其他學(xué)科而言，這樣一種“跨界視野”不一定是必須的，要視情況而定。而對(duì)于“世界文學(xué)”與“翻譯研究”學(xué)科（如果它是一個(gè)學(xué)科的話）而言，它是必須的，因?yàn)槠溲芯勘旧砭鸵馕吨?ldquo;跨界視野”研究。如果這樣的話，不僅不會(huì)削弱比較文學(xué)的研究，相反會(huì)使比較文學(xué)走向更加繁榮，達(dá)到一種真正的“跨界”，也可以使其他學(xué)科的研究走向深入。比較文學(xué)遇到的外在挑戰(zhàn)、自身的悖論，以及“比較文學(xué)與世界文學(xué)”學(xué)科到底是一個(gè)學(xué)科還是兩個(gè)學(xué)科，中文學(xué)科之下為什么要設(shè)置“世界文學(xué)”學(xué)科等一切問題，就都迎刃而解了。至于現(xiàn)在的“比較文學(xué)與世界文學(xué)”學(xué)科，完全可以用“世界文學(xué)”學(xué)科代替，為防止人們誤解，改為“總體文學(xué)”則是上上之策。