前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的偵查學(xué)系統(tǒng)的思考及重構(gòu)，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

作者：梁武彬 單位：中國(guó)人民公安大學(xué)

偵查學(xué)體系是將偵查學(xué)研究的對(duì)象具體化之后,對(duì)內(nèi)容加以排列組合而形成的結(jié)構(gòu)形式。對(duì)偵查學(xué)體系的研究和把握,表明對(duì)偵查學(xué)整體及其聯(lián)系的認(rèn)識(shí)程度,這是進(jìn)一步發(fā)展偵查學(xué)研究的一個(gè)重要條件。換言之,偵查學(xué)體系形式上是一種知識(shí)組合,實(shí)質(zhì)上是一種分析模式、邏輯結(jié)構(gòu)和思維進(jìn)路,以往注重的是其形式的一面,而對(duì)其實(shí)質(zhì)的一面則沒(méi)有給以足夠重視,結(jié)果是偵查學(xué)體系陷入學(xué)者所謂的“螺螄殼里做道場(chǎng)”狀態(tài)[1]。正如有的學(xué)者所指出的那樣,偵查學(xué)與法學(xué)等學(xué)科相比,在研究的深度和廣度上仍存在較大差距,未形成完整的學(xué)科體系。我國(guó)的大部分偵查學(xué)教材、專著,還處在對(duì)黨和國(guó)家刑事政策的闡述、對(duì)法律條文和辦案程序的注釋以及對(duì)偵查實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)歸納的低層次狀況,未能將偵查的實(shí)踐抽象為系統(tǒng)的理論范疇。不少學(xué)者仍對(duì)偵查學(xué)理論體系提出新的設(shè)想并加以論證。反思傳統(tǒng)的偵查學(xué)體系,目的在于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,突出重圍,準(zhǔn)備重構(gòu)。①德國(guó)著名哲學(xué)家包爾生指出,所有歷史進(jìn)化都是一種分化過(guò)程[2]。自新中國(guó)成立以來(lái),偵查學(xué)體系也經(jīng)歷了一個(gè)分化過(guò)程。由于眾所周知的原因,在建國(guó)初,我們直接翻版了前蘇聯(lián)學(xué)者建構(gòu)的偵查學(xué)體系[3],它將偵查學(xué)體系劃分為偵查技術(shù)、偵查措施和偵查方法三部分,該說(shuō)一度成為學(xué)界通說(shuō),并影響至今。應(yīng)當(dāng)說(shuō),偵查學(xué)教科書所采用的理論體系,是偵查學(xué)體系現(xiàn)狀的最重要標(biāo)志。

瀏覽一下我國(guó)迄今出版的偵查學(xué)教科書,就可以得出上述結(jié)論。如有的偵查學(xué)教材開宗明義指出:“依照偵查理論、偵查措施、偵查謀略、偵查程序和偵查方法的結(jié)構(gòu),構(gòu)筑我國(guó)偵查學(xué)的學(xué)科結(jié)構(gòu)”[4]。近年的研究雖然沒(méi)有突破這一框架,但在具體內(nèi)容方面也有不少新的發(fā)展和變化。總的趨勢(shì)是:其一,物證技術(shù)從刑事偵查學(xué)中獨(dú)立出來(lái),成為一門新學(xué)科,并有新的發(fā)展。傳統(tǒng)的痕跡物證技術(shù)領(lǐng)域、文書物證技術(shù)領(lǐng)域以及新興的生物物證技術(shù)領(lǐng)域均有所突破[5]。其二,以探究偵查現(xiàn)象一般原理和基本機(jī)制的偵查學(xué)基礎(chǔ)理論研究被提到重要位置,在相關(guān)的偵查學(xué)教材與專著中篇幅明顯加大。其三,其他學(xué)科的基本原理被用于偵查學(xué)研究,帶動(dòng)了偵查學(xué)分支學(xué)科的發(fā)展,如偵查思維學(xué)、偵查心理學(xué)、偵查邏輯學(xué)等相關(guān)學(xué)科的建立與發(fā)展[6]。這說(shuō)明,我國(guó)偵查理論研究取得了輝煌成果,偵查學(xué)體系的分化仍在進(jìn)行之中,但只不過(guò)尚未獲得實(shí)質(zhì)性的突破。進(jìn)一步說(shuō),我國(guó)初步建立起來(lái)的偵查學(xué)體系是一種認(rèn)識(shí)論范式的學(xué)科體系[7]。其主要圍繞偵查破案來(lái)對(duì)黨和國(guó)家刑事政策進(jìn)行闡述、對(duì)法律條文和辦案程序進(jìn)行注釋以及對(duì)偵查實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納總結(jié),后來(lái)隨著偵查學(xué)界對(duì)偵查學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題、犯罪規(guī)律、偵查程序等問(wèn)題研究的重視和深入,這些新的范疇甚至是偵查史、刑事司法政策等問(wèn)題也被納入既存的偵查學(xué)體系中。傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論范式的偵查學(xué)體系不可能給這些問(wèn)題提供足夠的思維空間。于是,偵查學(xué)研究到底何去何從的感覺(jué)產(chǎn)生,并在一定程度上影響著偵查學(xué)理論研究。反思與質(zhì)疑之聲四起:司法實(shí)踐為什么會(huì)對(duì)目前的偵查學(xué)理論充耳不聞?難道我們?cè)趯?shí)際工作中的同事的責(zé)任感和理解力就與我們會(huì)有這么大的區(qū)別?是實(shí)際工作對(duì)偵查學(xué)理論的要求太高還是我們的偵查學(xué)理論發(fā)展出現(xiàn)了問(wèn)題?筆者認(rèn)為,今天的中國(guó)偵查學(xué)理論本質(zhì)上還處在我們上一代偵查學(xué)者們的認(rèn)識(shí)框架中,傳統(tǒng)的偵查學(xué)理論體系已經(jīng)無(wú)法型構(gòu)作為交叉學(xué)科的偵查學(xué)的理論內(nèi)容,從體系到內(nèi)容突破既存的偵查學(xué)理論,已經(jīng)刻不容緩。①由此,筆者主張從橫向維度與縱向維度來(lái)構(gòu)建立體偵查學(xué)體系。

一、立體偵查學(xué)體系的橫向維度

在橫向維度上,偵查學(xué)可劃分為偵查哲學(xué)與偵查科學(xué),偵查科學(xué)則可依照偵查的職能劃分為規(guī)范偵查學(xué)與方法技術(shù)偵查學(xué)。哲學(xué)、科學(xué)存在于人類社會(huì),分別為了滿足人的智慧與知識(shí)訴求;然而它們形成之后,對(duì)于人們對(duì)每一個(gè)具體對(duì)象的思考便具有相應(yīng)的方法論意義。也就是說(shuō)人們面對(duì)一切具體對(duì)象,都可以分別用哲學(xué)的方法、科學(xué)的方法加以思考。用哲學(xué)方法思考一個(gè)對(duì)象,是為了滿足人們對(duì)這個(gè)對(duì)象的整體認(rèn)識(shí)以及這個(gè)對(duì)象在無(wú)限宇宙中的位置的把握;用科學(xué)的方法思考這個(gè)對(duì)象,是為了滿足人們對(duì)這個(gè)對(duì)象的具體構(gòu)成要素及其結(jié)構(gòu)特征的認(rèn)識(shí)[8],進(jìn)而幫助人們立竿見影地解決自身生存和發(fā)展中的實(shí)際問(wèn)題。人們對(duì)于偵查這一世間現(xiàn)象或?qū)嵺`活動(dòng),同樣可以而且必須分別用哲學(xué)的與科學(xué)的方法進(jìn)行思考,從而分別形成偵查學(xué)的哲學(xué)理論、科學(xué)理論,我們分別稱之為偵查哲學(xué)、偵查科學(xué)。②

(一)偵查哲學(xué)的整體性具有克服偵查科學(xué)的形而上學(xué)性的功能

偵查科學(xué)是一種部分的理論,偵查哲學(xué)則是一種整體理論。③具體而言,偵查科學(xué)基本上是一種內(nèi)部視角,即把偵查從大千世界中相當(dāng)明顯地分割出來(lái),把一分成九,掰開揉碎以了解其內(nèi)部構(gòu)造及其各個(gè)要素;就是說(shuō),它是從偵查之內(nèi)來(lái)研究偵查,而難得一見偵查之外的世界。既有的偵查學(xué)理論研究都是基于科學(xué)理性從不同學(xué)科、不同理論層面針對(duì)偵查的有關(guān)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行的,而試圖充分發(fā)揮偵查部分性功能,如偵查學(xué)目前又分化成法學(xué)領(lǐng)域的規(guī)范研究,方法技術(shù)領(lǐng)域的物證技術(shù)、法醫(yī)、法化、偵查心理、偵查思維學(xué)等諸多專業(yè)領(lǐng)域研究,這導(dǎo)致了偵查學(xué)研究的進(jìn)一步專門化。這一難以遏止的進(jìn)程,必然會(huì)產(chǎn)生將目光死盯在“專業(yè)”上之危險(xiǎn),結(jié)果是聯(lián)系、整體和基礎(chǔ)在視野中消失。也就是說(shuō),我們不怕偵查學(xué)分工太細(xì),怕的是人們只講局部不講整體,把本來(lái)具有結(jié)構(gòu)的偵查整體分解為構(gòu)成它的要素。但不要忘記,“分”是為了更好地“合”。“分”雖然有助于幫助我們獲取知識(shí),立竿見影地解決偵查實(shí)踐中的問(wèn)題,但“合”才能使我們擁有具有強(qiáng)烈穿透力和處理問(wèn)題能力的偵查智慧。人的理性總是以按照事物的本來(lái)面目認(rèn)識(shí)事物為價(jià)值取向,總喜歡邏輯與歷史的統(tǒng)一、主觀邏輯和客觀邏輯的統(tǒng)一。所以,當(dāng)“分”有礙于這種理性訴求時(shí),人們勢(shì)必又試圖把分開的東西“合”起來(lái)。偵查哲學(xué)是關(guān)于偵查的整體性理論,因應(yīng)了“合”的理性訴求,它是一種外部視角,即把掰開揉碎的偵查各個(gè)方面加以還原,九九歸一,使之回到其所源于和存在的世界,以從整體上來(lái)把握偵查同整個(gè)世界的關(guān)系,并通過(guò)這一把握來(lái)進(jìn)一步認(rèn)清和感受偵查,同時(shí)也進(jìn)一步認(rèn)清和感受世界。①可見,要克服偵查學(xué)研究中“原子論傾向”的形而上學(xué)性,只能由偵查哲學(xué)來(lái)承擔(dān)。離開了偵查哲學(xué)的超驗(yàn)視野,偵查學(xué)必然陷入狹隘經(jīng)驗(yàn)之中而不能自拔[9]。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

(二)偵查學(xué)理論的發(fā)展需要偵查哲學(xué)對(duì)偵查科學(xué)的反思與批判

哲學(xué)是一種反思的理論。反思,即對(duì)思考及其結(jié)論的再思考。黑格爾說(shuō):“反思以思想的本身為內(nèi)容,力求思想自覺(jué)其為思想”;“要獲得對(duì)象的真實(shí)性質(zhì),我們必須對(duì)其進(jìn)行反思。唯有通過(guò)反思才能到達(dá)這種知識(shí)”;“感性的東西是個(gè)別的,是變滅的;而對(duì)于其中永久性的東西,我們必須通過(guò)反思才能認(rèn)識(shí)”[10]。只有善于反思,才能不斷提出問(wèn)題,解答問(wèn)題,并對(duì)解答再次提問(wèn),如此反復(fù)以至無(wú)窮,從而推動(dòng)人們對(duì)問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深化。所以,有的哲學(xué)學(xué)者說(shuō),問(wèn)題意識(shí)構(gòu)成一切哲學(xué)發(fā)展與轉(zhuǎn)向的發(fā)動(dòng)機(jī)[11]。偵查哲學(xué)是一種反思性的偵查理論,其以偵查科學(xué)知識(shí)一定的積累程度為前提,并通過(guò)思辨對(duì)實(shí)證性的偵查科學(xué)進(jìn)行反思,不斷提出問(wèn)題,使偵查學(xué)獲得深入持久發(fā)展的動(dòng)力。康德說(shuō):“人類理性非常愛(ài)好建設(shè),不只一次把一座塔建成以后又拆掉,以便察看地基的情況如何。”[12]也就是說(shuō),人類理性中包含批判性和建設(shè)性兩種屬性,二者共同構(gòu)成一個(gè)健全的理性,而其中建設(shè)性又是根本的、目的性的。人類的批判性集中表現(xiàn)在哲學(xué)上,而其建設(shè)性集中表現(xiàn)在科學(xué)上。偵查哲學(xué)與偵查科學(xué)的并立,根本上是人性的這種兩面性使然。偵查科學(xué)的建設(shè)性與偵查哲學(xué)的批判性,共同構(gòu)成了人類的偵查理性。如果把這座塔比為偵查學(xué),那么建成它的是偵查科學(xué),拆掉它的是偵查哲學(xué)。偵查哲學(xué)之所以不只一次地把偵查科學(xué)這座塔拆掉,是因?yàn)槿藗兿Ｍ麢z討它的基礎(chǔ)性理念、信仰、感情,以使偵查學(xué)之塔不至于越建越歪、乃至坍塌下來(lái)。換言之,偵查科學(xué)一定是抱著對(duì)某種關(guān)于偵查的基礎(chǔ)性理念、信仰、感情,來(lái)建構(gòu)一種旨在對(duì)偵查實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)與修正的技術(shù)體系;而偵查哲學(xué)則是通過(guò)懷疑、反思、批判、破壞偵查科學(xué)所賴以構(gòu)成建構(gòu)的這種基礎(chǔ)性理念、信仰、感情,為確立更符合人性要求的解釋模式與技術(shù)體系開辟道路。偵查哲學(xué)與偵查科學(xué)將哲學(xué)理性與科學(xué)理性結(jié)合起來(lái),從而形成健全的理性,如果說(shuō)偵查學(xué)理論研究追求的是偵查智慧,那么無(wú)疑,以偵查學(xué)理論為載體的偵查智慧只有在實(shí)現(xiàn)了偵查科學(xué)與偵查哲學(xué)的有機(jī)結(jié)合后才能獲得。這既是一種社會(huì)分工,也是一種理論分化,更是一種學(xué)術(shù)防疫機(jī)制和學(xué)術(shù)創(chuàng)新機(jī)制。因此,一個(gè)健全的偵查學(xué)理論體系,一個(gè)健全的偵查理性,不僅需要偵查科學(xué),亦需要偵查哲學(xué)與之分立、對(duì)立與合成。

(三)偵查科學(xué)可依據(jù)偵查的職能劃分為規(guī)范

偵查學(xué)與方法技術(shù)偵查學(xué)偵查科學(xué)是近代以來(lái),為了給刑事司法提供理論基礎(chǔ)和技術(shù)指導(dǎo)而產(chǎn)生的,因此偵查科學(xué)是實(shí)踐科學(xué),而不是理論科學(xué)。實(shí)踐科學(xué)不但不排斥哲學(xué)層面的考察,相反還以實(shí)踐哲學(xué)為理論基礎(chǔ);不過(guò),實(shí)踐科學(xué)的立足點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)卻在實(shí)踐層面上。①就作為實(shí)踐科學(xué)的偵查科學(xué)而言,其劃分是由偵查職能決定的。在這里,偵查學(xué)的職能是雙重的:一是決定偵查的目的;二是指出實(shí)現(xiàn)這一目的的方式或手段。偵查的目的可由以下兩個(gè)層面來(lái)觀之:一個(gè)層面的目的是在偵查方法的指導(dǎo)下,運(yùn)用相關(guān)科學(xué)技術(shù)收集證據(jù),準(zhǔn)確地回溯已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí),及時(shí)查獲犯罪嫌疑人。該層面的偵查目的追求偵查權(quán)行使的效率與效益,歸根結(jié)底是個(gè)方法技術(shù)問(wèn)題。另一層面是要限制偵查權(quán)的擴(kuò)張,保障公民的基本權(quán)利,該層面的目的追求偵查中的程序正義與實(shí)體正義的兼顧,歸根結(jié)底是個(gè)偵查法治問(wèn)題,即法律規(guī)范問(wèn)題[13]。由此,偵查科學(xué)要研究法律規(guī)范與方法技術(shù)兩個(gè)層面的問(wèn)題,進(jìn)而指出實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)層面目的的方式或手段。前者可以稱之為規(guī)范偵查學(xué),后者可以稱之為方法技術(shù)偵查學(xué)。綜上所述,就橫向維度而言,偵查學(xué)體系應(yīng)自偵查哲學(xué)始,而于規(guī)范偵查學(xué)、方法技術(shù)偵查學(xué)終。完整的業(yè)經(jīng)分化的偵查學(xué)體系應(yīng)當(dāng)包括偵查哲學(xué)、規(guī)范偵查學(xué)和方法技術(shù)偵查學(xué)三個(gè)子系統(tǒng)。規(guī)范偵查學(xué)要對(duì)包括立法與司法兩個(gè)既相銜接又相區(qū)別的階段進(jìn)行研究,所以偵查學(xué)體系在規(guī)范偵查學(xué)的層面上應(yīng)分化為立法偵查學(xué)和司法偵查學(xué)兩部分。如前所述,我們?cè)诜椒夹g(shù)偵查學(xué)上已經(jīng)取得了矚目的成就。方法技術(shù)偵查學(xué)應(yīng)繼續(xù)注重對(duì)物證技術(shù)、偵查方法以及各類偵查措施實(shí)施的技術(shù)規(guī)則的研究,并使其保持動(dòng)態(tài)性、開放性,不斷汲取現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的營(yíng)養(yǎng)來(lái)逐漸發(fā)展與完善。

二、立體偵查學(xué)體系的縱向維度及其整合

從縱向維度而言,我國(guó)著名科學(xué)家錢學(xué)森的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)體系觀也為我們正確認(rèn)識(shí)和預(yù)言偵查學(xué)體系提供了方法論的指導(dǎo)[14]。早在20世紀(jì)80年代,錢學(xué)森從系統(tǒng)觀的角度揭示了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的整體狀況,建立起一個(gè)開放、復(fù)雜的“現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)體系”。這個(gè)體系包括所有通過(guò)人類實(shí)踐認(rèn)知的學(xué)問(wèn),目前暫分為11大部門:自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、數(shù)學(xué)科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)、思維科學(xué)、人體科學(xué)、軍事科學(xué)、行為科學(xué)、地理科學(xué)、建筑科學(xué)以及文藝?yán)碚摰取?ldquo;這是個(gè)活的體系,是在全人類不斷認(rèn)識(shí)并改造客觀世界的活動(dòng)中發(fā)展變化的體系。”[15]這是從人們研究問(wèn)題的著眼點(diǎn)的不同來(lái)對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)體系所作的橫向劃分。在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)體系的縱向結(jié)構(gòu)上,錢學(xué)森按照是直接改造客觀世界,還是比較間接地聯(lián)系改造客觀世界的原則,把每一個(gè)科學(xué)技術(shù)門類區(qū)分為:基礎(chǔ)科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、工程技術(shù)三個(gè)層次(文藝?yán)碚摰膶哟蝿澐致杂胁煌?,三個(gè)層次之間是相互關(guān)聯(lián)的。

基礎(chǔ)科學(xué),是綜合提煉具體學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)各種現(xiàn)象的性質(zhì)和較為普遍的原理、原則、規(guī)律等而形成的基本理論。它側(cè)重在認(rèn)識(shí)世界過(guò)程中進(jìn)行新探索,獲得新知識(shí),形成更為深刻的理論。它是技術(shù)科學(xué)、工程技術(shù)的先導(dǎo),也是衡量一個(gè)國(guó)家科技水平與實(shí)力的重要標(biāo)志。技術(shù)科學(xué)是20世紀(jì)初至第二次世界大戰(zhàn)前,才在科學(xué)與技術(shù)之間涌現(xiàn)出的一個(gè)中間層次。它側(cè)重揭示現(xiàn)象的機(jī)制、層次、關(guān)系等,并提煉工程技術(shù)中普遍適用的原則、規(guī)律和方法。主要是如何將基礎(chǔ)理論準(zhǔn)確、便捷地應(yīng)用于工程實(shí)施的學(xué)問(wèn)。工程技術(shù),側(cè)重將基礎(chǔ)科學(xué)和技術(shù)科學(xué)知識(shí)應(yīng)用于實(shí)踐活動(dòng),并在具體的工程實(shí)踐中,總結(jié)經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)造新技術(shù)、新方法,使科學(xué)技術(shù)迅速轉(zhuǎn)化為社會(huì)生產(chǎn)力的學(xué)問(wèn)。工程技術(shù)的發(fā)展,也必將豐富、完善技術(shù)科學(xué)、基礎(chǔ)科學(xué),它是技術(shù)科學(xué)、基礎(chǔ)科學(xué)發(fā)展的根本動(dòng)力。錢學(xué)森指出:“人首先要認(rèn)識(shí)客觀世界,才能進(jìn)而改造客觀世界。從這一基本觀點(diǎn)出發(fā)認(rèn)識(shí)客觀世界的學(xué)問(wèn)就是科學(xué),包括自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)等等。”“改造客觀世界的學(xué)問(wèn)是技術(shù)。”[15]由于人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和改造世界的過(guò)程中,主體與客體、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐是辯證統(tǒng)一的,所以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)體系各學(xué)科、各層次之間也存在著相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)的內(nèi)在關(guān)系。在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)體系各門科學(xué)技術(shù)的三個(gè)層次之上,是各學(xué)科的哲學(xué)概括。這是通向整個(gè)體系的最高概括———馬克思主義哲學(xué)(辯證唯物主義)的橋梁。它們是:自然科學(xué)的自然辯證法;社會(huì)科學(xué)的歷史唯物論;數(shù)學(xué)科學(xué)的數(shù)學(xué)哲學(xué);系統(tǒng)科學(xué)的系統(tǒng)論;思維科學(xué)的認(rèn)識(shí)論;人體科學(xué)的人天觀;軍事科學(xué)的軍事哲學(xué);行為科學(xué)的人學(xué);地理科學(xué)的地理哲學(xué);建筑科學(xué)的建筑哲學(xué);文藝?yán)碚摰拿缹W(xué)。各門科學(xué)技術(shù)通過(guò)各自的橋梁,最易找到共同點(diǎn)、結(jié)合點(diǎn),從而相互融通,相互促進(jìn)。在這個(gè)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)體系的外圍,還有大量一時(shí)還不能納入體系中的前科學(xué)的知識(shí)庫(kù),如古往今來(lái)人們對(duì)世界的探索、認(rèn)知,初步的哲學(xué)思考以及點(diǎn)滴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、不成文的實(shí)際感受、直覺(jué)、靈感、潛意識(shí)等等。對(duì)此,人們可以通過(guò)主動(dòng)地在實(shí)踐中反復(fù)比較、鑒別、分析、綜合,逐漸將其中有價(jià)值的東西提升到理性認(rèn)識(shí),納入到現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)體系中,使之不斷豐富和發(fā)展。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

按照前述系統(tǒng)觀,在縱向維度上,作為實(shí)踐科學(xué)的、以解決問(wèn)題為己任的偵查科學(xué)也應(yīng)像其他一切學(xué)科一樣,從以下幾個(gè)層次來(lái)進(jìn)行研究:基礎(chǔ)科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、工程技術(shù)以及建立在上述三個(gè)層次之上的哲學(xué)概括。偵查科學(xué)的基礎(chǔ)科學(xué)研究,它應(yīng)當(dāng)是綜合提煉偵查學(xué)領(lǐng)域各種現(xiàn)象的性質(zhì)和較為普遍的原理、原則、規(guī)律等形成的基本理論研究。偵查科學(xué)中的技術(shù)科學(xué)研究,它應(yīng)當(dāng)是側(cè)重揭示偵查現(xiàn)象的機(jī)制、層次關(guān)系等,并提煉出偵查工程技術(shù)中普遍適用的原則、規(guī)則和方法。偵查科學(xué)的工程技術(shù)研究,側(cè)重于將基礎(chǔ)偵查學(xué)與技術(shù)偵查學(xué)應(yīng)用于偵查立法、司法實(shí)踐活動(dòng)及偵查破案實(shí)踐活動(dòng)中,并在實(shí)踐過(guò)程中,總結(jié)經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)造新技術(shù)、新方法,使偵查學(xué)迅速轉(zhuǎn)化為社會(huì)正義和維護(hù)社會(huì)秩序的學(xué)問(wèn)。這樣,從橫向維度到縱向維度,偵查學(xué)體系便整合為立體偵查學(xué)體系(見圖1),此體系克服了傳統(tǒng)偵查學(xué)體系的諸多弊端,既有分化又有整合,同時(shí)具有系統(tǒng)性、動(dòng)態(tài)性、開放性特征。在此體系下,偵查學(xué)的所有問(wèn)題皆是分層次的,皆有所歸屬。立體偵查學(xué)體系分析模式清晰、思維進(jìn)路開放、邏輯結(jié)構(gòu)合理,這將在下文對(duì)傳統(tǒng)偵查學(xué)體系的反思當(dāng)中得以體現(xiàn)。

三、對(duì)傳統(tǒng)偵查學(xué)體系的反思

傳統(tǒng)的偵查學(xué)體系雖然也認(rèn)為偵查學(xué)是實(shí)踐學(xué)科或應(yīng)用學(xué)科,但在分析模式、邏輯結(jié)構(gòu)和思維進(jìn)路上存在嚴(yán)重偏差。

(一)分析模式的混沌性

這種混沌性的要害就是缺乏分化與整合,未與現(xiàn)代立體思維形態(tài)相適應(yīng)。一部科學(xué)史,就是一部學(xué)科體系不斷分化與重整的歷史。恩格斯指出:“一切劃時(shí)代的體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個(gè)時(shí)期的需要而形成起來(lái)的。”[16]這里的“需要”至少應(yīng)包括兩方面:一是指社會(huì)實(shí)踐的需要;二是指思維水平的需要。就前者而言,社會(huì)實(shí)踐的需要一直是而且永遠(yuǎn)是理論體系發(fā)展的最終決定因素。歷史地看,社會(huì)實(shí)踐對(duì)理論體系發(fā)展的最大影響就是不斷推動(dòng)著理論體系在更新的水平上重新分化與整合。“20世紀(jì)是人類歷史上科學(xué)技術(shù)空前發(fā)展和燦爛輝煌的時(shí)期。一大批交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科蓬勃興起,現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)愈分愈細(xì)、門類繁多。加之信息技術(shù)革命的發(fā)展,人們對(duì)世界認(rèn)識(shí)的范圍日益廣闊,層次更為深入。與此同時(shí),各學(xué)科相互滲透、相互結(jié)合的整體化趨勢(shì)也愈益增強(qiáng)。”[15]自然科學(xué)是這樣,社會(huì)科學(xué)也是這樣。科學(xué)體系的不斷分化和整合,說(shuō)到底是社會(huì)分工日益細(xì)化、社會(huì)合作日益強(qiáng)化的要求。偵查學(xué)要不斷適應(yīng)偵查實(shí)踐的要求,也必然需要不斷分化與重新整合。就后者而言,一定的思維水平也必然需要與之相適應(yīng)的理論體系。思維科學(xué)的研究認(rèn)為,早期人類群體思維的直觀、混沌性特征,表明原始思維是點(diǎn)的思維;古代個(gè)體思維的整體性特征,表明樸素的辯證思維是分化中的點(diǎn)的思維;15世紀(jì)下半葉以來(lái)個(gè)體思維重分析的特征,表明抽象思維是線性思維;19世紀(jì)以后,群體和個(gè)體思維既重分析又重綜合的特征,表明認(rèn)識(shí)單一矛盾的常規(guī)辯證思維是面的思維;二戰(zhàn)以來(lái),群體思維重系統(tǒng)研究的特征,表明常規(guī)的辯證思維已發(fā)展到立體思維這一現(xiàn)代形式[17]。要對(duì)事物作全面深刻的認(rèn)識(shí),僅僅依靠辯證思維的辯證分析和辯證綜合已經(jīng)不能滿足需要,而必須運(yùn)用立體思維的系統(tǒng)分析和系統(tǒng)綜合方法。

綜上,學(xué)科體系的不斷分化與整合,在實(shí)踐論上源于社會(huì)分工與合作的不斷發(fā)展,在認(rèn)識(shí)論上基于思維的不斷分化與整合。所以,偵查學(xué)理論的分化程度與整合程度,既要與偵查實(shí)踐相適應(yīng),又要與現(xiàn)代立體思維水平相適應(yīng)。運(yùn)用立體思維對(duì)偵查進(jìn)行研究,就是對(duì)于偵查現(xiàn)象進(jìn)行多角度、多方位、多層次、多學(xué)科、多手段地考察、研究,力圖真實(shí)地反映偵查思維對(duì)象的整體以及和其周圍事物構(gòu)成的立體畫面的思維形式。同樣,立體思維絕不忽視偵查的各個(gè)單一層次,但它著力于這些單一層次在運(yùn)動(dòng)中的相互聯(lián)系或先后相繼。這樣思維獲得的有關(guān)偵查的成果,必然是綜合的或整體性的。①在現(xiàn)代立體思維下,偵查學(xué)研究既要以科學(xué)之態(tài)度將偵查系統(tǒng)分解,把一分成九,從不同層面、不同角度來(lái)進(jìn)行分析研究;又需要以哲學(xué)的態(tài)度將分解研究加以整合,九九歸一,恢復(fù)其本來(lái)面目,并將其作為一個(gè)子系統(tǒng)放在本來(lái)與之聯(lián)系的事物中加以全面、整體、動(dòng)態(tài)考查,以克服系統(tǒng)分析研究帶來(lái)的偏差。②前者是在偵查之中看偵查,是偵查研究中的系統(tǒng)分析與建構(gòu);后者是在偵查之外看偵查,是偵查研究中的系統(tǒng)綜合與反思批判,二者應(yīng)同時(shí)存在于偵查學(xué)的研究中,并行不悖。這樣一來(lái),偵查學(xué)體系應(yīng)是立體的,分層次的,既有偵查科學(xué)的系統(tǒng)分析,又有偵查哲學(xué)的系統(tǒng)綜合;既有偵查科學(xué)的建構(gòu),又有偵查哲學(xué)的反思批判。在立體偵查學(xué)體系下,每一個(gè)子系統(tǒng)均具有不同的立足點(diǎn)與理論功能,其理論體系都有內(nèi)在的邏輯體系與外在精致的表現(xiàn)形式。由此,立體偵查學(xué)體系克服了傳統(tǒng)偵查學(xué)體系的兩大弊端:一是將規(guī)范偵查學(xué)與方法技術(shù)偵查學(xué)明確區(qū)分;二是將立法偵查學(xué)和司法偵查學(xué)明確區(qū)分,原來(lái)混沌的偵查問(wèn)題便可以被立體化、多元化對(duì)待。這樣一來(lái),偵查研究涉及的所有問(wèn)題在立體偵查學(xué)體系中皆有所歸屬,不再是平面的,而是立體的、分層次的,不是靜止的而是運(yùn)動(dòng)的。在對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行研究時(shí),均能找到理論的出發(fā)點(diǎn)與立足點(diǎn),不會(huì)將偵查規(guī)范問(wèn)題中的立法問(wèn)題與司法問(wèn)題雜糅在一起研究,或是將偵查方法技術(shù)與偵查規(guī)范問(wèn)題雜糅在一起進(jìn)行研究,這既避免了學(xué)術(shù)精力與資源的浪費(fèi),又避免了研究成果成為騎墻理論的尷尬局面。

傳統(tǒng)的偵查學(xué)體系所表現(xiàn)的混沌性,從思維方式角度看,就是點(diǎn)的思維、線的思維、面的思維支配著整個(gè)偵查學(xué)體系,而看不到立體思維的地位。比如點(diǎn)的思維問(wèn)題。傳統(tǒng)偵查學(xué)體系給人的最大感受就是,不知道這一體系是立基于方法技術(shù)論還是立基于規(guī)范論,抑或立基于方法技術(shù)論和規(guī)范論之間。以傳統(tǒng)偵查學(xué)體系中的偵查概念為例,學(xué)者大都立足于我國(guó)《刑事訴訟法》第82條相關(guān)規(guī)定將偵查界定為:偵查機(jī)關(guān)為收集證據(jù)、查明案情、查獲犯罪嫌疑人而依法采取的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。首先,這種方法論的偵查定義把表現(xiàn)為法律運(yùn)動(dòng)過(guò)程與方法技術(shù)應(yīng)用過(guò)程的偵查問(wèn)題凝固為一個(gè)抽象的點(diǎn)來(lái)研究;這個(gè)點(diǎn)僅僅是一種刑事立法結(jié)果,而這個(gè)點(diǎn)之前的立法過(guò)程、制度建構(gòu)和這個(gè)點(diǎn)之后的方法技術(shù)創(chuàng)新等都在思維之外。換句話說(shuō),偵查概念通說(shuō)停留在一個(gè)點(diǎn)上,至多不過(guò)是做到了與生活中人們直觀形成的偵查觀相照應(yīng);而對(duì)偵查的刑事立法、刑事司法以及方法技術(shù)應(yīng)用與創(chuàng)新來(lái)說(shuō),它幾乎沒(méi)有提供任何有意義的信息。其次,現(xiàn)行偵查概念的界定把偵查看做是平面的,偵查概念必然缺乏層次性,從而成為一種抽象和靜止的東西,不可避免地一腳踏在規(guī)范領(lǐng)域,一腳踏在方法技術(shù)領(lǐng)域,并將本不是同一層次上的“本質(zhì)特征”混合雜糅在一起,思維上總的特點(diǎn)是缺乏動(dòng)態(tài)性和立體性。而偵查理論的展開,有賴于科學(xué)的偵查概念建立。“對(duì)于同一類事物,人們可以形成幾種不同的概念;這些不同概念的內(nèi)涵,分別地反映同一類事物不同方面的特有屬性。”[18]我國(guó)著名學(xué)者張東蓀曾言:“我以為凡是概念,其功用都在對(duì)付我們自己。詳言之,即概念所代表的并不是對(duì)象的自身,乃只是我們對(duì)于對(duì)象的觀察,亦就是我們對(duì)付他的態(tài)度。所以,我主張每一個(gè)概念就是我們對(duì)于對(duì)象的反應(yīng)態(tài)度之一組。”[19]針對(duì)客觀存在的偵查這一思維對(duì)象,我們宜分別以規(guī)范與方法技術(shù)層面“態(tài)度”來(lái)對(duì)待,形成不同的概念來(lái)揭示其在規(guī)范層面與方法技術(shù)層面不同的質(zhì)。①在立體偵查學(xué)體系分化組合分析模式下,構(gòu)建偵查的規(guī)范概念與方法技術(shù)概念,并分別在其上展開偵查規(guī)范理論研究與方法技術(shù)理論研究,正是這種區(qū)分的邏輯要求。但由于傳統(tǒng)偵查學(xué)體系不是立體的,所以沒(méi)有給偵查概念分化提供理論空間。此外,點(diǎn)的思維不僅使偵查立法與偵查方法及技術(shù)創(chuàng)新被排除在理論體系之外,還使得偵查理論與司法實(shí)踐的要求相去甚遠(yuǎn),往往是理論上洋洋萬(wàn)言,實(shí)踐中不知所云,更嚴(yán)重的是使偵查學(xué)的理論思維受到了束縛。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

再如線性思維問(wèn)題。線性思維表現(xiàn)為思維的割裂性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),傳統(tǒng)偵查學(xué)盡管強(qiáng)調(diào)其應(yīng)用學(xué)科性質(zhì),但僅僅是一種平面單質(zhì)的刑事司法科學(xué)體系,而沒(méi)有給偵查立法提供什么理論基礎(chǔ)和技術(shù)指導(dǎo)。事實(shí)上,偵查立法實(shí)踐的研究是一項(xiàng)十分繁復(fù)的理論工作,偵查哲學(xué)和方法技術(shù)偵查學(xué)都不可能對(duì)此進(jìn)行專門研究。從某種意義上講,立法偵查學(xué)比司法偵查學(xué)更重要,因?yàn)闆](méi)有正義的立法就不可能有公正的司法。偵查領(lǐng)域需要研究的問(wèn)題本身就是分層分類的,偵查學(xué)體系應(yīng)當(dāng)有所分工,否則,在方法技術(shù)論的偵查學(xué)中不得不分出精力和篇幅涉及偵查的立法問(wèn)題、司法問(wèn)題乃至于犯罪學(xué)的事實(shí)問(wèn)題、刑事政策問(wèn)題和偵查哲學(xué)問(wèn)題等,結(jié)果是什么都想研究,什么都研究不好。傳統(tǒng)偵查學(xué)這種平面單質(zhì)的體系,不可能為以上問(wèn)題的研究提供多大的理論空間。如在狹小的平面單質(zhì)體系縫隙中加入某種程度的偵查哲學(xué)研究,這種研究就不可能是充分展開的。許多偵查教科書的前面都有關(guān)于犯罪本質(zhì)乃至偵查本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論的論述,而這種論述一方面十分單薄,另一方面對(duì)后面的偵查程序和方法技術(shù)操作幾乎派不上用場(chǎng),于是成了一個(gè)沉甸甸的理論裝飾物。這種裝飾物對(duì)整個(gè)偵查學(xué)體系往往還產(chǎn)生某種負(fù)面導(dǎo)引。最典型的是以不變應(yīng)萬(wàn)變的“辯證統(tǒng)一說(shuō)”。“辯證統(tǒng)一說(shuō)”與所謂“主客觀一致”、“原則性與靈活性的結(jié)合”諸如此類的“原則”的一個(gè)共同特點(diǎn)是,用哲學(xué)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的或者倫理的抽象展開來(lái)代替?zhèn)刹閷W(xué)本身的規(guī)范、方法邏輯與論證以及代替?zhèn)刹檫\(yùn)行的實(shí)際規(guī)則。這些原則完全偏離了規(guī)范與實(shí)踐的目的,使尋找新的方法技術(shù)改進(jìn)者與制度創(chuàng)新者不知所云,司法機(jī)關(guān)更是無(wú)從下手適用;可以說(shuō)這些原則出現(xiàn)的地方,基本都是理論上說(shuō)不清或者自相矛盾的時(shí)候,用這類原則來(lái)代替?zhèn)刹閷W(xué)中的定量研究是目前偵查學(xué)研究中形式繁榮、以數(shù)量代質(zhì)量和偵查學(xué)理論與司法實(shí)踐脫節(jié)的一個(gè)根本原因,是中國(guó)偵查理論發(fā)展的重大障礙。如果這些東西可以代替科學(xué)、規(guī)范地論證,那么我們的偵查學(xué)者就應(yīng)當(dāng)退出這一講壇,而讓位于哲學(xué)家、政治家或者經(jīng)濟(jì)學(xué)家,因?yàn)樗麄儗?duì)于這些問(wèn)題的掌握要比我們高明得多。上述情況表明,偵查體系如果不在分化的基礎(chǔ)上整合,就必然使分析模式出現(xiàn)混沌性。

(二)邏輯結(jié)構(gòu)的矛盾性

這種矛盾性的要害就是偵查理念、偵查原則以及偵查規(guī)范、規(guī)則之間的不相容。如上所述,由于對(duì)偵查學(xué)性質(zhì)和職能的片面性認(rèn)識(shí),傳統(tǒng)偵查學(xué)體系產(chǎn)生兩大弊端:一是將規(guī)范偵查學(xué)與方法技術(shù)偵查學(xué)混為一談,二是將立法偵查學(xué)與司法偵查學(xué)混為一談。而這種分析模式的混沌性勢(shì)必引致邏輯結(jié)構(gòu)的矛盾性。例如,有人從偵查屬性———偵查目的———偵查構(gòu)造角度將傳統(tǒng)偵查學(xué)中業(yè)已存在的偵查理念作了梳理,將其歸結(jié)為“專政活動(dòng)說(shuō)———打擊敵人———敵我斗爭(zhēng)模式”、“認(rèn)識(shí)活動(dòng)說(shuō)———查明真相———實(shí)事求是模式”與“執(zhí)法活動(dòng)說(shuō)———公平正義———正當(dāng)程序”三種[20]。而綜觀許多偵查學(xué)著述,或是仍然固守落后的專政打擊說(shuō),或是錯(cuò)位將不同的偵查理念雜糅在一起,這就造成了觀察點(diǎn)的紛亂、誤置和隨意調(diào)換,造成研究結(jié)論的邏輯矛盾、雜亂無(wú)章甚至完全錯(cuò)誤。再如對(duì)偵查原則的論述中,論者往往將本屬于不同層面的法律原則與技術(shù)原則混為一談,作為規(guī)范偵查學(xué)中的偵查原則,即偵查法律原則,其調(diào)整的側(cè)重點(diǎn)是尋求追訴犯罪過(guò)程中如何按照刑事實(shí)體法與刑事程序法來(lái)規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力,正確處理偵查過(guò)程中控、辯、裁三種職能的關(guān)系,以實(shí)現(xiàn)追訴犯罪過(guò)程中國(guó)家權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利的平衡問(wèn)題,實(shí)乃偵查權(quán)的限制。作為方法技術(shù)偵查學(xué)中的偵查原則,即偵查方法技術(shù)原則,其著眼點(diǎn)在于如何更有效率地行使偵查權(quán),實(shí)現(xiàn)偵查效益的最大化,以有效發(fā)現(xiàn)和收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人,查清案件事實(shí),實(shí)乃偵查權(quán)的擴(kuò)張。限縮的偵查法律原則無(wú)法單獨(dú)承載擴(kuò)張偵查的技術(shù)規(guī)范與技術(shù)規(guī)則,擴(kuò)張的偵查技術(shù)原則亦無(wú)法單獨(dú)承載限縮的偵查法律規(guī)范與技術(shù)規(guī)則。當(dāng)然,偵查的實(shí)踐理性是合,即偵查實(shí)踐是法律問(wèn)題與技術(shù)問(wèn)題的統(tǒng)一體,體現(xiàn)偵查權(quán)擴(kuò)張與限縮的緊張關(guān)系,二者你中有我,我中有你,無(wú)法割裂。但作為學(xué)術(shù)研究,只有在立體思維下對(duì)偵查的法律與技術(shù)的層面分別有了深入認(rèn)識(shí)后,才能更好地將其還原為一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行研究,即是一個(gè)合———分———合的否定之否定研究進(jìn)路。傳統(tǒng)的偵查學(xué)體系,局限在初級(jí)的、混沌的合的階段,所以無(wú)法正確解決偵查學(xué)研究中存在的“雙重人格”矛盾問(wèn)題[21]。其實(shí)存在雙重人格并不是問(wèn)題,因?yàn)閭刹楸旧砭鸵獙?shí)現(xiàn)兩個(gè)相互矛盾的價(jià)值目標(biāo):犯罪控制與保障人權(quán)。關(guān)鍵是如何在偵查中實(shí)現(xiàn)二者動(dòng)態(tài)的平衡。可怕的是人格分裂了,這表現(xiàn)為研究者在規(guī)范與方法技術(shù)之間游走不定,不知道其是站在哪個(gè)角度、哪個(gè)立場(chǎng)。傳統(tǒng)偵查學(xué)中許多混亂使用的概念正是以上缺陷的例證。僅以偵查學(xué)著述中經(jīng)常混淆使用的偵查行為與偵查措施為例,二者到底是何關(guān)系?其內(nèi)涵和外延有何不同?有人認(rèn)為偵查行為等同于通說(shuō)意義上的偵查措施[22]。有人認(rèn)為偵查行為在外延上小于偵查措施,有人認(rèn)為偵查行為的外延大于偵查措施[23]。筆者認(rèn)為,如果不將二者置于立體偵查學(xué)體系下來(lái)認(rèn)識(shí),任何區(qū)分都有自說(shuō)自話之嫌。偵查行為與偵查措施在外延上雖有重疊,但二者的理論功能和著眼點(diǎn)是不同的:偵查行為是規(guī)范偵查學(xué)下的范疇,作為偵查權(quán)行使的具體表現(xiàn)內(nèi)容,其鄰近屬是法律行為,是從人權(quán)保障的立場(chǎng)出發(fā),立基于程序正當(dāng)、人權(quán)保障來(lái)規(guī)范調(diào)整偵查權(quán)運(yùn)行的,是偵查權(quán)的限縮;而偵查措施是方法技術(shù)偵查學(xué)下的范疇,其鄰近屬是偵查方法,是從犯罪控制的立場(chǎng),立基于有效收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的方法與技術(shù)來(lái)界定的,是偵查權(quán)的擴(kuò)張。由此觀之,二者不能互相混淆、互相取代。傳統(tǒng)偵查學(xué)中立足于偵查措施概念來(lái)論述偵查規(guī)范問(wèn)題,或立足于偵查行為概念來(lái)論述偵查方法技術(shù)問(wèn)題在邏輯結(jié)構(gòu)上是矛盾的。

(三)思維進(jìn)路的封閉性

這種封閉性的本質(zhì)就是缺乏系統(tǒng)的觀念和方法。這種封閉性同樣也是由于對(duì)偵查學(xué)性質(zhì)和職能的片面性認(rèn)識(shí)決定的。從15世紀(jì)下半葉開始的近代科學(xué)的發(fā)展,分化的趨勢(shì)一直居于主導(dǎo)地位。這種抽象的、局部的和分化的思維方法,使得各種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)得以建立,而近代科學(xué)發(fā)展的日益數(shù)量化、體系日益公理化、方法由定義定性分析轉(zhuǎn)入定量分析,而大大精確了人類的認(rèn)識(shí)。但是,另一方面,由于該種思維方式的割裂性、孤立性和片面性,使得本是互相聯(lián)系的科學(xué)失去了應(yīng)有的聯(lián)系。各門學(xué)科成了一些互不聯(lián)系、各成一體的封閉體系,都只按照自己的思維方式去認(rèn)識(shí)事物,而不互相配合、互相補(bǔ)充,因而使得單一、定型化的線性思維、平面思維占據(jù)了統(tǒng)治地位。而立體思維的提出便成為人類思維發(fā)展的必然。立體思維也叫整體思維或空間思維,它是在時(shí)空思維中,對(duì)于認(rèn)識(shí)對(duì)象從多角度、多方位、多層次、多學(xué)科、多手段地考察研究,力圖真實(shí)地反映認(rèn)識(shí)對(duì)象的整體以及和其周圍事物構(gòu)成的立體畫面的思維方式。它從思維對(duì)象的本來(lái)面目出發(fā),努力反映思維對(duì)象的外在全貌、內(nèi)在多極和全部規(guī)定性,克服了抽象、局部、分化性思維的片面性,全面動(dòng)態(tài)體現(xiàn)現(xiàn)代科學(xué)的整體化走向,真正反映和把握了思維對(duì)象,它是迄今為止最為科學(xué)有效的思維方式。在刑事科學(xué)理論研究領(lǐng)域,也要順應(yīng)思維科學(xué)發(fā)展的規(guī)律,實(shí)現(xiàn)思維方式的轉(zhuǎn)變,即由抽象、局部、分化性的面式、線式思維向立體思維轉(zhuǎn)變。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

20世紀(jì)40年代到50年代,開始了影響深遠(yuǎn)的第三次技術(shù)革命,自然科學(xué)正向深度和廣度兩個(gè)方向飛速發(fā)展。自然科學(xué)各學(xué)科廣泛滲透,相互影響,日益密切地聯(lián)系在一起,形成一個(gè)統(tǒng)一的、完整的科學(xué)體系。信息論、系統(tǒng)論和控制論等現(xiàn)代方法的出現(xiàn),正標(biāo)志著人類認(rèn)識(shí)進(jìn)入了從事物的整體聯(lián)系和發(fā)生、發(fā)展過(guò)程來(lái)系統(tǒng)考察物質(zhì)世界的立體思維時(shí)代。要對(duì)事物作全面深刻的認(rèn)識(shí),僅僅依靠辯證分析和辯證綜合已經(jīng)不能滿足需要,而必須運(yùn)用系統(tǒng)分析和系統(tǒng)綜合的方法。系統(tǒng)分析和系統(tǒng)綜合對(duì)偵查學(xué)的一個(gè)基本要求,就是在研究方法上將偵查學(xué)作為刑事法學(xué)學(xué)科群這一母系統(tǒng)的子系統(tǒng)之一,同時(shí)偵查學(xué)又由若干子系統(tǒng)組成。從偵查學(xué)體系的現(xiàn)狀看,其未順應(yīng)刑事一體化的發(fā)展潮流,具有明顯的封閉性,缺乏系統(tǒng)性。

有學(xué)者深刻指出,“刑事法活動(dòng)本來(lái)就是血肉相連的整體性活動(dòng),我們根本找不到相互割裂開來(lái)的刑法活動(dòng)、刑事訴訟法活動(dòng)、刑事執(zhí)行法活動(dòng),它們只能在人們的思維中存在。”而由于線式思維和面式思維在我國(guó)長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位,把刑法、刑事訴訟法、刑事執(zhí)行法等各個(gè)屬于刑事法的學(xué)科、側(cè)面加以人為的分割,形成了刑事法領(lǐng)域各分支學(xué)科“老死不相往來(lái)”的奇怪格局。而尤以刑事實(shí)體法與程序法的分割為甚。如此割裂與封閉也體現(xiàn)在偵查學(xué)研究中。長(zhǎng)期以來(lái),在規(guī)范層面,偵查學(xué)側(cè)重于偵查程序研究,而偵查中的刑事實(shí)體法問(wèn)題研究卻付之闕如。在傳統(tǒng)偵查學(xué)理論研究中,根本看不到犯罪構(gòu)成理論的地位。犯罪構(gòu)成作為一種歷時(shí)性的定罪模式,是一種兼容實(shí)體與程序的模式,或者說(shuō)是以實(shí)體面貌體現(xiàn)程序意義的模式[24]。傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成模式“犯罪客觀方面———犯罪主體———犯罪主觀方面———犯罪客體”的邏輯體系,就是在回答偵查實(shí)踐中具有普遍意義與內(nèi)在邏輯的四個(gè)問(wèn)題,即發(fā)生了什么,是誰(shuí)所為,因何而為,危害何在。因而犯罪構(gòu)成理論與偵查實(shí)踐是高度契合的,偵查實(shí)踐根本無(wú)法回避犯罪構(gòu)成理論的指導(dǎo):立案階段要判斷有無(wú)犯罪事實(shí)發(fā)生;決定實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)要對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪行為的性質(zhì)及危害性進(jìn)行預(yù)斷;進(jìn)行專門調(diào)查工作時(shí)要指導(dǎo)偵查人員收集證據(jù);到偵查終結(jié)移送審查起訴時(shí)要對(duì)涉嫌犯罪的危害行為的定性定量判斷等。

再如,從方法技術(shù)的角度而言,不同類型的犯罪因其構(gòu)成要件特點(diǎn)而有其相對(duì)特殊的偵查方法,如目前學(xué)界關(guān)注較多的職務(wù)犯罪偵查。但筆者注意到既有的案件偵查研究基本上是以故意犯罪為藍(lán)本的,而過(guò)失犯罪偵查卻鮮有人系統(tǒng)論及,難道僅僅因?yàn)檫^(guò)失犯罪中事實(shí)相對(duì)清楚、犯罪嫌疑人相對(duì)明確而覺(jué)得研究意義不大?恰恰相反,過(guò)失犯罪有其固有的特質(zhì)與規(guī)律,有些過(guò)失犯罪偵查絲毫不比故意犯罪偵查容易,如重大責(zé)任事故中涉嫌過(guò)失犯罪的偵查,①?gòu)默F(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)檢驗(yàn)與鑒定到現(xiàn)場(chǎng)分析都迫切需要系統(tǒng)的偵查理論指導(dǎo)。但由于傳統(tǒng)偵查學(xué)體系思維進(jìn)路的封閉性,未以系統(tǒng)的觀念來(lái)指導(dǎo)案件偵查研究,以故意犯罪偵查研究來(lái)取代過(guò)失犯罪偵查研究,導(dǎo)致過(guò)失犯罪偵查理論的缺失。慶幸的是有的學(xué)者認(rèn)識(shí)到了傳統(tǒng)偵查學(xué)中思維進(jìn)路封閉性缺陷,王傳道先生曾強(qiáng)烈呼喚偵查學(xué)理論研究必須與時(shí)俱進(jìn)。應(yīng)組建偵查學(xué)理論研究隊(duì)伍,加強(qiáng)偵查學(xué)基礎(chǔ)理論研究[25]。有學(xué)者也在批判了將偵查學(xué)研究理解為教人破案的所謂“理論聯(lián)系實(shí)際”的進(jìn)路后,不無(wú)擔(dān)憂地指出:“偵查學(xué)研究者千萬(wàn)不要畫地為牢”,“切不可自信和滿足于偵查學(xué)科的完備和自治”,“而應(yīng)該多路徑、多學(xué)科、綜合性地在偵查之外看偵查的開放性研究路徑。”[26]思維進(jìn)路的封閉性,是造成好多學(xué)者提到的那種偵查學(xué)研究剛剛起步就固步自封的原因之一。近年來(lái)我國(guó)偵查學(xué)理論中的洋洋大觀、汗牛充棟的科研成果大多應(yīng)用性居多,重復(fù)性居多,哲理性、基礎(chǔ)性的較少,因此,便存在著表面繁榮下的膚淺、不足的危險(xiǎn)和危機(jī),而這種危險(xiǎn)和危機(jī)往往又被表面的繁榮所掩蓋,從而使人們往往難以察覺(jué)或不愿察覺(jué),從而造成隨著時(shí)間的推移,眾多的偵查學(xué)理論成果或因社會(huì)生活變化而成為過(guò)眼煙云,銷聲匿跡,或因法律的修改而成為歷史的“古董”,甚至是廢紙一堆,能經(jīng)得起歷史老人的敲擊而錚錚作響的具有價(jià)值的偵查學(xué)理論中的“舍利子”者,寥寥無(wú)幾。可見,傳統(tǒng)偵查學(xué)體系限制了偵查科學(xué)的理論思維空間。傳統(tǒng)偵查學(xué)體系對(duì)偵查學(xué)性質(zhì)和職能理解的片面性,與其思維方式的非立體性或非系統(tǒng)性,共同決定了思維進(jìn)路的封閉性。當(dāng)今偵查學(xué)研究應(yīng)當(dāng)盡量以系統(tǒng)的思維方式廣泛吸收其他學(xué)科的先進(jìn)成果與科學(xué)方法,唯有如此才能使偵查學(xué)研究的思維進(jìn)路保持通暢。雖然偵查學(xué)已逐漸成為一門學(xué)科化、專門化的學(xué)問(wèn)體系,偵查學(xué)研究者也因?yàn)樯鐣?huì)分工之影響而成為專門的偵查學(xué)研究群體,但這絕不意味著對(duì)偵查學(xué)研究者開放的學(xué)術(shù)視野的人為分割。因此,偵查學(xué)研究者要擺脫“就偵查論偵查”、“就破案論破案”的研究模式,否則不可能深入到偵查的本質(zhì)領(lǐng)域。

為什么傳統(tǒng)的偵查學(xué)體系有如此弊端,還能夠長(zhǎng)期支配我國(guó)偵查學(xué)研究呢?為什么早就有人對(duì)傳統(tǒng)偵查學(xué)體系進(jìn)行反思,可是傳統(tǒng)理論體系卻遲遲不能突破呢?這確實(shí)值得深思。一種“學(xué)”的建立應(yīng)該是對(duì)其研究對(duì)象有了理論與方法的自覺(jué)之后才有可能[27]。而反觀長(zhǎng)期以來(lái)支配偵查學(xué)研究的范式,筆者認(rèn)為思維方式的陳舊和滯后僅是一種表面原因,偵查學(xué)長(zhǎng)期未能獲得學(xué)科的獨(dú)立品格恐怕才是深層次的癥結(jié)。新中國(guó)廢除國(guó)民黨“六法全書”的政治措施后,開始了自上而下地按蘇聯(lián)模式展開的法學(xué)政治化改造運(yùn)動(dòng)。偵查學(xué)研究者沒(méi)有努力去探索一種植根于本土的偵查學(xué)科,而只是簡(jiǎn)單地照搬了蘇聯(lián)維辛斯基時(shí)代的偵查學(xué)研究成果。嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的偵查學(xué)理論的“專業(yè)槽”尚未建成,所以根本談不上偵查學(xué)理論與方法的自覺(jué)。