前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的法學(xué)方法論原理及形成，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

在20世紀(jì)90年代初和21世紀(jì)初，中國(guó)學(xué)界曾掀起兩次方法論研究的熱潮。前一次，由于中國(guó)本土法學(xué)發(fā)育未熟，故未能躬預(yù)其事。①后一次熱潮當(dāng)中，中國(guó)法學(xué)雖斬獲頗多，但真正原創(chuàng)性的、高品質(zhì)的專著仍付闕如。②   李可博士《法學(xué)方法論原理》③一書的出版，在補(bǔ)此闕如的同時(shí)，更為今后中國(guó)法學(xué)方法論的研究奠定了一個(gè)新的起點(diǎn)。因此，該書的出版對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界來(lái)說具有重大意義。   一、體系與神韻：博大中見精微   我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林立曾發(fā)如下宏論，他說：“法學(xué)方法論及法律哲學(xué)若是對(duì)一位只想追求當(dāng)一名目光如豆的‘法匠’、而不想當(dāng)法學(xué)家的法律人而言，必定會(huì)被他認(rèn)為是沒有必要加以重視的學(xué)問；而他也永遠(yuǎn)不可能知道，這種基礎(chǔ)法學(xué)的涵養(yǎng)對(duì)培養(yǎng)一個(gè)風(fēng)骨卓然的法律人及偉大而有深度的法律文化有何等的重要性。”④方法論為方法之方法，理論之理論，因而法學(xué)方法論絕不是一門技藝，而是一門學(xué)問。“法學(xué)之研究，探其根本，必然發(fā)生方法論的問題，亦可謂法學(xué)的研究，至其終結(jié)，必須就方法論的問題加以探討。”①   通讀本書可以感受到作者的眼界，古今中外，上下縱橫，從亞里士多德到伽達(dá)默爾，從百家爭(zhēng)鳴到后現(xiàn)代；可以感受到作者的擔(dān)當(dāng)，旨在弘揚(yáng)方法論的理論核心地位，并于許多學(xué)說模糊之處力求突破；可以感受到作者的才情，旁征博引，條分縷析，龍蛇筆走間墨香四溢。可以說，點(diǎn)滴現(xiàn)功力，字字浸心血，對(duì)同道者來(lái)說讀之實(shí)在是一份智識(shí)上的享受。   本書甫一開篇，作者便提出“一切理論爭(zhēng)議都是方法之爭(zhēng)”的觀點(diǎn)，進(jìn)而分析指出“理論的核心即為方法，無(wú)方法即無(wú)理論，不同的理論必有不同的方法與之相匹配”，②為全書定下基調(diào)。筆者才淺，如此將方法論譽(yù)為理論之冠的觀點(diǎn)尚屬首見，遂通讀全書，對(duì)作者的編排架構(gòu)、分析論證頗有于心戚戚焉之感，而疑惑處亦不少。整體而言，本書的寫作思路是首先討論方法論和法學(xué)方法論上的基本問題，對(duì)于理論研究和方法論的關(guān)系，方法的理論化問題以及法學(xué)方法論的概念、研究對(duì)象、特征、功能、任務(wù)和學(xué)科地位等問題進(jìn)行一般性的分析把握。進(jìn)而又分別對(duì)法學(xué)方法論的理論構(gòu)造和體系展開討論，既有總結(jié)評(píng)述，也提出作者自家立場(chǎng)觀點(diǎn)。書的最后部分，作者著重討論法學(xué)方法論體系中的重要一支，即司法方法論，對(duì)其理論構(gòu)造按照法益衡量、利益衡量和價(jià)值衡量三個(gè)方面進(jìn)行分析，鞭辟入里，使人耳目一新。   筆者注意到作者在書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“法學(xué)方法論主要是對(duì)法學(xué)的理論與實(shí)踐之反思”，并主張“法學(xué)方法論的學(xué)科地位歸屬于法哲學(xué)”，③對(duì)此筆者深有同感。推想學(xué)問一途，無(wú)反思則不能精進(jìn)，無(wú)批評(píng)則不能成熟，可以說反思的精神彰顯了人的尊嚴(yán)。理性時(shí)代的思想一直認(rèn)為：“反思集批判性與創(chuàng)造性于一身，它是思維中的辯證否定的具體體現(xiàn)。沒有反思，也就不存在思維的自我運(yùn)動(dòng)。反思的歷程是探索新的思考空間的歷程，是從這一思考空間進(jìn)入新的思考空間的運(yùn)動(dòng)。反思在開拓了新的思考空間后，它便離開了，又去開拓新的思考空間。只有不斷否定自己的思考，從不停頓的思考，才是真正的思考。這便是反思之路。”④西風(fēng)東漸以來(lái)，時(shí)至今日，雖然社會(huì)主義法律體系已經(jīng)完善，然而無(wú)論法學(xué)理論研究還是法律實(shí)務(wù)工作仍然并可能長(zhǎng)期處于西方文化的影響之下，只是作為舶來(lái)品的法律如果不能內(nèi)化為本民族的精神氣質(zhì)，則由于文化土壤的不同我們今天即使取法西方最成熟的理論與實(shí)踐，也只會(huì)日趨形下。這就需要一種超越的姿態(tài)，一種反思的精神，⑤為中國(guó)法學(xué)理論研究與實(shí)踐點(diǎn)亮一盞明燈，無(wú)疑作者倡導(dǎo)的法學(xué)方法論是具備這種氣質(zhì)的。正如作者所分析，“對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)法學(xué)來(lái)說，法學(xué)理論的方法化尤顯重要，它對(duì)于增強(qiáng)法學(xué)理論工作者的方法論意識(shí)有著不可或缺的作用。正是因?yàn)榉椒ㄕ撘庾R(shí)的缺失，使我們錯(cuò)失了一次又一次地提升理論層次的機(jī)會(huì)，而使中國(guó)法學(xué)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)仍停滯不前”。⑥于此可見作者良苦用心。   二、敘述與創(chuàng)造：推陳處出新見   作者筆力遒勁，對(duì)不少目前學(xué)界存疑或忽視的問題展開詳盡分析，形成諸多極富參考價(jià)值的觀點(diǎn)。   筆者受教之余不敢專美，現(xiàn)摘要討論如下。   1．方法論的研究對(duì)象有哪些，這些對(duì)象之間的內(nèi)在關(guān)系又如何   這些問題學(xué)界探討比較少。作者提出四類研究對(duì)象：其一，方法及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外部關(guān)系；其二，客體及其表述之間、客體的表述與主體之間、客體的表述本身，以及客體和主體等方面；其三，研究的主題、目的；其四，研究主體的特性。進(jìn)一步歸類，作者認(rèn)為，方法及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外部關(guān)系是方法論的常規(guī)性研究對(duì)象或研究對(duì)象的主要方面；研究客體及其表述之間的關(guān)系是方法論的形式性研究對(duì)象；研究的主題與目的、研究主體的特性等是方法論的前提性研究對(duì)象。從中可以看到方法論的研究對(duì)象非常廣泛，那種將方法論與方法、方法學(xué)混同的觀點(diǎn)是狹隘的。   2．法學(xué)方法論和法律方法論的關(guān)系   這似乎已不是一個(gè)新鮮的話題，學(xué)界存在各種聲音。對(duì)于已有研究成果，作者完成了出色的綜述，并嘗試對(duì)兩者的關(guān)系“進(jìn)行根本原理上的分析，以達(dá)到釜底抽薪式的止?fàn)幮Ч瑫r(shí)也為法學(xué)理論的建構(gòu)提供新的生長(zhǎng)點(diǎn)”。①   根據(jù)作者梳理，關(guān)于兩者聯(lián)系的觀點(diǎn)主要有四種：第一，從概念的外延出發(fā)建構(gòu)法學(xué)方法與法律方法、法學(xué)方法論與法律方法論四大概念之間的聯(lián)系，即對(duì)它們進(jìn)行廣狹兩義的劃分，那么前者的涵攝力就必然強(qiáng)于后者。第二，從概念的內(nèi)涵出發(fā)，人為地置換概念的所指，以達(dá)到同化上述四大概念的目的。第三，在具體運(yùn)用中辯證地把握上述四大概念之間的聯(lián)系。第四，采取研究與應(yīng)用、理論與實(shí)踐的二元化方式建構(gòu)上述四大概念之間的聯(lián)系。這是法學(xué)界的一種通行做法，即認(rèn)為研究法學(xué)的方法是法學(xué)方法，適用法律的方法是法律方法，而××方法論則是對(duì)前述方法的理論化、體系化而已。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   關(guān)于對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分的做法亦主要有四種：第一，從認(rèn)識(shí)論與實(shí)踐論、理論與應(yīng)用二分的角度把握兩者之間的區(qū)別。第二，從知識(shí)/理性與價(jià)值/意志二分的角度探討兩者之間的區(qū)別。第三，從詞源學(xué)的角度探討兩者之間的區(qū)別。第四，從法律文化的角度將“法學(xué)方法論”之“法學(xué)”還原為“法律學(xué)”，從而將其與法律方法論區(qū)別開來(lái)。   在此基礎(chǔ)上，作者分析認(rèn)為兩者有三點(diǎn)聯(lián)系的基礎(chǔ)。首先，法學(xué)方法論與法律方法論在追問“什么是法律”這一本體論問題上共享同一基礎(chǔ)。其次，法學(xué)方法論與法律方法論在探討“法律是什么”這一認(rèn)識(shí)論問題上取得了一致的基礎(chǔ)。最后，法學(xué)方法論與法律方法論在探討“如何實(shí)現(xiàn)正法”（即得出正當(dāng)?shù)呐袥Q）這一實(shí)踐論問題上找尋到了共同的基石。更進(jìn)一步，作者探尋到兩者聯(lián)系的紐結(jié)：“從方法論生成的過程上看，無(wú)論是法律方法論還是法學(xué)方法論，其發(fā)生緣起都是一個(gè)解決理論/規(guī)范與實(shí)踐/事實(shí)之間不一致的問題，其運(yùn)行過程都是一個(gè)提出理論/規(guī)范假說的過程，其核心范疇都凝結(jié)在理論/規(guī)范假說之上，其基本方法（技術(shù)）都是一個(gè)‘上升法’和‘下行法’交互使用的過程，其邏輯結(jié)果都是一個(gè)新的理論/規(guī)范假說之證成或證偽。”②   至于兩者的區(qū)別，作者分別從對(duì)象、任務(wù)、內(nèi)容、所處的理論層面和理論取向展開討論。但以“止?fàn)?rdquo;為目的自然不會(huì)滿足于這些表面的一般性討論，因此他又深入探尋，提出“兩者之間的根本差異凝結(jié)在‘假說’這一范疇上，前者所要提出并驗(yàn)證的是‘理論假說’，后者所要提出并驗(yàn)證的是‘規(guī)范假說’。”③   法學(xué)方法論是要對(duì)現(xiàn)有法學(xué)理論無(wú)法解釋的法律現(xiàn)象、法律經(jīng)驗(yàn)予以模式化和進(jìn)行因果探尋，然后根據(jù)客體的相關(guān)屬性設(shè)立相應(yīng)的理論假說，并對(duì)之予以證成或證偽；法律方法論是要從現(xiàn)行法律解決不了的個(gè)案中總結(jié)出一個(gè)規(guī)范假說，然后尋找原因相似的個(gè)案群進(jìn)行規(guī)范分析和法律驗(yàn)證。   3．作者詳盡地剖析了法學(xué)方法論的理論構(gòu)造   這正是目前學(xué)界缺少討論的。作者采用專章解析這一問題，從法學(xué)研究的一般思路到法學(xué)方法論上的基本假定，再到法學(xué)方法論的邏輯起點(diǎn)，娓娓道來(lái)，有條不紊。作者認(rèn)為，法學(xué)研究的一般思路需要經(jīng)歷法學(xué)疑問、法學(xué)假設(shè)和法學(xué)假說直至法學(xué)理論的形成，其中假說是理論構(gòu)成的核心。假說形成的大致包括“第一，在研究范圍內(nèi)設(shè)疑；第二，鑒定疑問的種類；第三，將疑問形式劃分為肯定部分和否定部分并分別予以驗(yàn)證”三個(gè)步驟。①   對(duì)于假說的驗(yàn)證，作者又概括出一套“一條標(biāo)準(zhǔn)、兩種形式和三個(gè)方法”的說法。展開來(lái)講，假說驗(yàn)證的根本標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)踐”，即看它是否符合客觀實(shí)際。假說驗(yàn)證的基本形式有兩種：一是對(duì)假說本身的邏輯結(jié)構(gòu)的檢驗(yàn)，這稱為內(nèi)部驗(yàn)證，又稱為邏輯檢驗(yàn)；二是將假設(shè)投入理論環(huán)境和經(jīng)驗(yàn)環(huán)境中予以檢證，這稱為外部驗(yàn)證，其中前者又稱人際檢驗(yàn)，后者又稱為經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。因此，假說驗(yàn)證的三個(gè)方法依次是：邏輯檢驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和人際檢驗(yàn)。   另外，作者指出法學(xué)方法論上的基本假定大體上由研究者的基本價(jià)值觀（基本立場(chǎng)、哲學(xué)背景和法律觀）、理論內(nèi)核、支系假定和主要命題等構(gòu)成。而針對(duì)法學(xué)方法論邏輯起點(diǎn)的各種觀點(diǎn)，作者在給予詳細(xì)分析的基礎(chǔ)上提出以規(guī)則作為其邏輯起點(diǎn)。作者認(rèn)為，規(guī)則在法學(xué)研究上也具有自明性，能凝練權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等概念的本質(zhì)，成為比后者更簡(jiǎn)單和更本質(zhì)的范疇，而且它還可以很好地避免以權(quán)利或義務(wù)作為邏輯起點(diǎn)所存在的非周延性、非普適性，并且以規(guī)則為主要研究對(duì)象并不會(huì)導(dǎo)致法學(xué)中人性的喪失。作者還強(qiáng)調(diào)在以規(guī)則為邏輯起點(diǎn)展開法學(xué)研究時(shí)，關(guān)鍵是要注意把握和挖掘其中豐富的人性意義和實(shí)證精神，揚(yáng)棄其中的國(guó)家主義成分。   4．就體系而言，作者主張法學(xué)方法論應(yīng)當(dāng)具備多層次性，部門法學(xué)也有自己的方法論，而且應(yīng)當(dāng)有一個(gè)以實(shí)踐為取向的、獨(dú)立的方法論體系。值得關(guān)注的是，作者提出了司法方法論這一概念。所謂“司法方法論”，是對(duì)司法過程中的各種方法的理論化，并將之整合成一個(gè)指向正當(dāng)裁判的有機(jī)體系。   其研究?jī)?nèi)容主要包括法官司法的基本立場(chǎng)、價(jià)值、態(tài)度和方法，追問法官司法背后的哲學(xué)基礎(chǔ)和倫理關(guān)切。作者不僅著力闡明司法方法論成立的必要性、邊界、結(jié)構(gòu)及內(nèi)容，更傾注心神于其技術(shù)構(gòu)造，辟專章予以討論。細(xì)言之，作者分別從法益衡量、利益衡量和價(jià)值衡量三個(gè)方面展開方法論構(gòu)造的探討。又，針對(duì)學(xué)界關(guān)于這些問題的微觀層面討論較少的現(xiàn)象，作者可謂頗費(fèi)苦心，在程序、技術(shù)、原則和邊界等方面仰觀俯察，詳細(xì)剖析，元元本本，殫見洽聞。   三、反思與補(bǔ)足：磚石以引連城學(xué)術(shù)之興盛在于爭(zhēng)鳴，學(xué)問之樂趣在于交流。筆者不揣幾分淺陋，也想切磋一二，管見之談，聊資方家一笑。   1．從作者的編排思路來(lái)看，仿佛是按照先討論一般方法論、科學(xué)方法論，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)再進(jìn)行法學(xué)方法論的討論，這是合理的。因?yàn)榉▽W(xué)方法論上的基本問題必然既涉及方法論上的一般原理，也涉及法學(xué)方法論上特有的原理，作者將第一章定位為“方法論上的基本問題”，將第二章定位為“法學(xué)方法論上的基本問題”，恐怕用意即在此處。比如第一章第二節(jié)第四部分，作者討論了方法論內(nèi)容、層次、功能和任務(wù)，而在第二章第二節(jié)處對(duì)法學(xué)方法論的功能、任務(wù)進(jìn)行討論，正是這一編排思路的體現(xiàn)。這是一種安排。   正如上文講到，法學(xué)方法論既涉及方法論上的一般問題，也涉及其特有的問題，所以可以將兩類問題分別討論。即，某些問題是方法論上的一般都需解決的，這在法學(xué)方法論研究中自然也會(huì)面臨；某些問題則由于主體、對(duì)象、主題等范圍的限制，成為法學(xué)方法論上獨(dú)有的問題，其他學(xué)科的方法論不存在這類問題。將這兩類問題區(qū)分開，分章討論，一方面分析方法論上的一般原理、問題如何在法學(xué)方法論上展開，另一方面分析法學(xué)方法論上獨(dú)有的原理、問題，這也是合理的。比如方法論與理論研究的關(guān)系問題，方法、方法學(xué)和方法論的關(guān)系問題，這些都是方法論上的一般問題，作者在第一章均予以討論；而法學(xué)方法論與法律方法論的關(guān)系問題則是法學(xué)方法論上獨(dú)有的問題，作者就沒放在第一章，而是放在第二章“法學(xué)方法論上的基本問題”之下進(jìn)行討論，可見作者是有這種安排上的考量的。這是另一種安排。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   如果作者選擇兩種結(jié)構(gòu)安排之一，全書貫徹下去，自然容易為讀者接受。具體來(lái)說，如果作者希望采用第一種安排，那么像方法論的元科學(xué)地位這一問題的處理應(yīng)當(dāng)是：將一般性的科學(xué)方法論的元科學(xué)地位問題放在第一章“方法論上的基本問題”下討論，將法學(xué)方法論的元科學(xué)地位問題放在第二章“法學(xué)方法論上的基本問題”下討論，但作者沒這么做；如果作者想采用第二種安排，那么像功能、任務(wù)之類的一般方法論研究都須處理的問題，就應(yīng)當(dāng)放在同一章中予以介紹，而作者卻將其拆分開來(lái)。   事實(shí)上，作者對(duì)整本書的架構(gòu)存在上述兩種安排思路的混雜，這一點(diǎn)從上文分別舉的例子中不難看出。   由此會(huì)影響讀者對(duì)書的整體把握，不容易厘清思路，也不能完整充分地從體系上把握相關(guān)論點(diǎn)。   2．作者在書中講到：“筆者驚奇地發(fā)現(xiàn)，假說與假設(shè)、假定等概念在理論研究中往往被人們不加區(qū)分地使用！我們的研究將使您相信它們之間存在不可忽視的差異。”①接下來(lái)分別在“假設(shè)與假說、設(shè)證的區(qū)別”、“方法論上基本假定的性質(zhì)”兩部分談到這些概念的區(qū)分問題。筆者細(xì)讀之下，認(rèn)為假設(shè)與假定相對(duì)于假說的區(qū)別有較詳細(xì)的解析，然而假設(shè)與假定之間未能作明確的劃分。作者認(rèn)為假定“與假設(shè)一樣是一個(gè)既可作名詞又可作動(dòng)詞使用的方法論范疇”，“在性質(zhì)上，假定與假設(shè)比較接近”，“常被人們不加區(qū)分地使用”，②而且假設(shè)具有“價(jià)值性、先驗(yàn)性、非真實(shí)性”特征，假定具有“價(jià)值性、先驗(yàn)性、非實(shí)證性”的屬性，兩者幾無(wú)差別。或許作者并無(wú)區(qū)別假設(shè)與假定的本意，只是從讀者的期待性角度看，這一點(diǎn)稍嫌遺憾。   3．作者認(rèn)為笛卡爾哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)是“我思故我在”，康德形而上學(xué)的邏輯起點(diǎn)是“經(jīng)驗(yàn)”。   ③筆者認(rèn)為值得商榷。實(shí)際上按筆者的理解，笛卡爾哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)應(yīng)為“我思”，“我在”已是推論。笛卡爾說：“關(guān)于哲學(xué)我只能說一句話：我看到它經(jīng)過千百年來(lái)最杰出的能人鉆研，卻沒有一點(diǎn)不在爭(zhēng)論中，因而沒有一點(diǎn)不是可疑的，所以我不敢希望自己在哲學(xué)上的遭遇比別人好；我考慮到對(duì)同一個(gè)問題可以有許多不同的看法，都有博學(xué)的人支持，而正確的看法卻只能有一種，所以我把僅僅貌似真實(shí)的看法一律看成是虛假的。”④   于是他開始徹底的懷疑，最終找到所謂確定無(wú)疑的東西，即正在懷疑的思維活動(dòng)，進(jìn)而推定正在思考的主體“我”的存在，也就有了迪氏的第一哲學(xué)原理。而康德雖然在《純粹理性批判》中講到“我們的一切知識(shí)都是從經(jīng)驗(yàn)開始，這是沒有任何疑問的”，⑤但感性材料如何變成知識(shí)？知識(shí)如何具有普遍性？按照康德進(jìn)一步的分析，答案應(yīng)歸于去除掉經(jīng)驗(yàn)成分的直觀，即純直觀。是故筆者認(rèn)為康德哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)應(yīng)是理性。   4．本書第四章法學(xué)方法論的體系部分，作者除分析內(nèi)容與層次外，更以“從哲學(xué)到法學(xué)的中間距離”為題別出心裁地探討法學(xué)方法論的原則問題。筆者解讀其用意，大概是試圖表明簡(jiǎn)單地將哲學(xué)原理應(yīng)用于法學(xué)理論研究，或者以哲學(xué)方法論替代法學(xué)方法論是一大謬誤；在哲學(xué)與法學(xué)之間存在差異、距離，“世界觀與學(xué)科方法論之間并非總是這么一種線性的直接決定關(guān)系”，⑥因此就需要尋找兩者結(jié)合的紐帶，即書中所謂的方法論原則。作者進(jìn)而分析出主體性原則、整體性原則、發(fā)展性原則、社會(huì)抽象與社會(huì)具體相統(tǒng)一原則以及事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一原則等五項(xiàng)原則來(lái)填補(bǔ)哲學(xué)與法學(xué)的距離。這個(gè)思路從整體上看沒有瑕疵，但細(xì)究起來(lái)還是有不盡人意之處。   第一，在論述“哲學(xué)世界觀與法學(xué)”時(shí)存在模糊法學(xué)與法學(xué)方法論的做法。該處可細(xì)分為兩部分，前一部分闡述世界觀與學(xué)科方法論之間不具有一致性，后一部分則指出哲學(xué)雖然對(duì)法學(xué)意義突出，但不能將哲學(xué)原理直接移用到法學(xué)當(dāng)中，也不能將哲學(xué)上的正當(dāng)性強(qiáng)加給法學(xué)及法律。兩部分比較，兼及上文總體思路分析，不難發(fā)現(xiàn)模糊之處，即作者到底想表明哲學(xué)世界觀與作為學(xué)科方法論的法學(xué)方法論之間存在距離，還是哲學(xué)與法學(xué)之間存在距離？要知道法學(xué)方法論與法學(xué)理論是不一樣的范疇。   第二，不妨進(jìn)行更細(xì)的分析。在論證哲學(xué)與法學(xué)存在距離這一論點(diǎn)時(shí)，作者引用了任瑩瑛、李秀群、張文顯和陳金釗等人的觀點(diǎn)。但筆者以為引用的張文顯的觀點(diǎn)與作者的論點(diǎn)不符，因?yàn)閺埼牡挠^點(diǎn)是法理學(xué)范疇不能直接簡(jiǎn)單地挪用作為其他法學(xué)部門的范疇使用。第三，對(duì)于方法論原則的定位不甚明晰，書中既認(rèn)為“世界觀是方法論的哲學(xué)背景，它始終居于方法論體系之后。它們之間要通過一系列的中介環(huán)節(jié)才能取得聯(lián)系。方法論原則就是這么一些‘中介環(huán)節(jié)’”，又講到“為溝通哲學(xué)方法與部門科學(xué)方法，哲學(xué)層面的方法論通常被解析為幾條簡(jiǎn)明的方法論原則”。①   不禁讓人疑問，書中提到的方法論原則究竟是世界觀宏觀原理在方法論體系中的濃縮，還是哲學(xué)方法論在部門科學(xué)中的應(yīng)用性表達(dá)？以上草草蠡測(cè)之見，不免續(xù)貂之弊，亦有附庸風(fēng)雅之嫌，權(quán)且以“往來(lái)無(wú)白丁”自安，也算對(duì)作者一番辛勞的尊重，對(duì)學(xué)術(shù)交流勉盡薄力。本書更大的價(jià)值還仰仗慧眼發(fā)掘，本書所帶來(lái)的思考與對(duì)學(xué)術(shù)界的持續(xù)影響，亦有賴同道一起努力。